Mu : une constante fondamentale qui reste constante

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

L'idée que les constantes fondamentales ne le soient pas réellement et dépendent de l'espace et du temps perturbe depuis longtemps l'esprit des physiciens. Mais, en observant la façon dont une galaxie lointaine absorbe la lumière d'un quasar, des chercheurs australiens viennent de déterminer une nouvelle limite sur l’évolution de l’une d’entre elles, Mu (µ), ratio entre les masses de l’électron et du proton, en fonction du temps. Leur résultat, qui est 10 fois plus précis que les mesures précédentes, confirme la compréhension scientifique actuelle de la physique.

Les scientifiques ont utilisé la lumière d'un quasar pour montrer
qu'une des constantes fondamentales de la physique est très probablement
restée constante à travers l'histoire de l'univers

Les constantes principales sont très finement ajustées à notre existence (ou vice-versa !) ; si l’interaction forte était ne serait-ce qu’un pour cent plus intense qu'elle ne l’est aujourd'hui, par exemple, le carbone ne pourrait pas être produit dans les étoiles, et nous ne serions pas là pour en parler. C'est une des raisons pour lesquelles de nombreux physiciens sont désireux de vérifier si certaines constantes fondamentales ont varié au cours de l'histoire de l'univers. L’une d’elles est µ, le ratio entre la masse de l'électron et celle du proton.

Habituellement, cette constante peut être calculée en analysant les données d'un télescope terrestre pointé sur un quasar, le noyau compact mais très lumineux d'une jeune galaxie, sorte de "phare" dans l'espace profond. Le spectre de la lumière des quasars couvre un large intervalle de longueurs d'onde, mais certaines d’entre elles peuvent être absorbées par des molécules situées au sein de galaxies plus anciennes lors du trajet de la lumière à travers le cosmos. Ces longueurs d'onde, apparaissant comme des raies d'absorption, correspondent à des molécules "excitées" à des niveaux plus élevés d’énergie et sont régies par µ. Comme la lumière des quasars peut mettre des milliards d'années pour parvenir sur Terre, la valeur de µ mesurée à partir de ces sources éloignées peut être comparée à sa valeur mesurée dans une expérience de laboratoire. On détermine ainsi si sa valeur s’est modifiée au cours du temps.

Victor Flambaum et Michael Kozlov, de l'université de Nouvelle Galle du Sud en Australie, ont rendu la technique plus précise en y incorporant l’analyse d'un "spectre d'inversion", produit quand les atomes des molécules absorbent la lumière et atteignent un niveau d’énergie plus élevé par effet tunnel. Comme la probabilité de l’effet tunnel dépend plus étroitement de µ que les raies d'absorption dans le spectre habituel, des variations de cette constante peuvent en être déduites plus précisément.

Flambaum et Kozlov ont utilisées des données existantes du radiotélescope d'Effelsberg en Allemagne concernant la lumière issue d’un quasar et traversant la galaxie B0218+357 à 6.5 milliards d'années-lumière de la terre, et ont analysé les deux types de spectres pour des molécules d'ammoniaque et d'autres comme celles d’oxyde de carbone. Ils ont ensuite comparé les spectres à ceux d’expériences actuelles de laboratoire et ont constaté que µ ne pouvait pas avoir diminué de plus de 4e-16, ni ne pouvait pas avoir augmenté de plus de 2e-16 par an ce qui représente une évaluation dix fois plus précise que les meilleures estimations antérieures.

L'année dernière un groupe, conduit par Wim Ubachs de l’université d’Amsterdam, avait trouvé, en utilisant la technique plus ancienne, que µ avait pu diminuer avec le temps (voir notre news). Si cela s’était confirmé, cela aurait signifié que les théories les plus fondamentales de la physique, comme celle de la relativité, auraient du être reconsidérées. Flambaum a indiqué, cependant, que ses propres résultats, plus précis, prouvaient qu'il était peu probable que µ ait varié au cours du temps, et qu’ainsi notre compréhension actuelle de la physique était bonne. Le scientifique a ajouté que si plus de données pouvaient être rassemblées, sa technique d'analyse devrait permettre aux théoriciens de déterminer encore plus précisément les (non-)variations de µ.

AD
adagio

J'y capte rien qq'un peu m'expliquer ?

WI
wilo

en gros, je crois qu'on a prouvé que Mu est une constante qui est surement la meme depuis le bigbang et qui n'a donc pas variée depuis. Alors qu'on soupsonne d'autres constantes d'avoir varié au cours du temps, en fonction de l'espace-temps, etc...

avatar
bwergl

bin alors en faisant appel au decryptage et a la logique je crois comprendre qu'ils expliquent que le rapport de taille entre le proton et l'electron n'a jamais bougé.

et pour ce faire ce serait en etudiant la lumiere. l'electron et le proton jouent un role dans l'emission de la lumiere... et par de tres compliqués calculs, il est defini que si ce rapport avait bougé alors la lumiere la plus ancienne qu'on peut recevoir (celle qui vient du fond du cosmos visible) n'aurait pas les meme caracteristiques qu'une lumiere recente.....

j'ai tjrs pas compris pourquoi ils nous mettent au centre de l'univers par contre... pour l'instant rien ne dit que la sphere visible est vraiment la limite de notre univers non?

si on regarde a droite et qu'on voit 13,7 mds d'années, puis pareil a gauche, en bas, en haut, etc.... c'est bien parce qu'on est au centre pile poil... lol

donc pas logique de dire que c'est depuis le big bang car suivant ce raisonnement il me semble difficile voir impossible de dater ce big bang, non? et donc de conclure evidemment que mu n'a jamais bougé... le big bang date peut etre de 500 milliards d'années. l'expansion ne permet pas - il me semble - de faire une datation et les 13,7 mds d'années c'est la taille de l'univers visible et pas l'age de l'univers tout entier.

..

avatar
StarDreamer

L'univers est visible depuis 13,7Mds d'années (sauf les premiers temps "obscurs"). Donc, lorsque l'horizon était infiniment petit, notre univers visible n'existait pas encore, et c'était juste l'après big-bang.

Au-delà de légitimes questions de datations de notre horizon universel actuel (13,7Md ? 15Mds ? 8 Mds ? ...etc... cela dépend des paramètres de nos mesures et des étalons qui vont avec), le faire de dire qu'on est au centre de l'univers visible est une projection de notre horizon observationnel et la conséquence de la théorie du big-bang qui est actuellement la seule théorie viable que nous ayons en cosmologie pour expliquer l'univers.

Penser autrement signifie que cette théorie est fausse ou biaisée, et indique une participation à d'autres études théoriques.

avatar
Stardust

bwergl
si on regarde a droite et qu'on voit 13,7 mds d'années, puis pareil a gauche, en bas, en haut, etc.... c'est bien parce qu'on est au centre pile poil... lol ...

Donc tu comptes qu'en tout cela fait 13,7 + 13,7 = 27,4 ..... ?????? :heink: ???????
Mais c'est pas possible, puisqu'on nous dit que l'univers n'a que 13,7 milliards d'années... et qu'on ne peut voir dans l'avenir, donc rien au-delà ce de chiffre.
Je comprends pas comment on compte !!!! :cry:

avatar
sonic

le problème c'est pas comment on compte, mais où on regarde :fada:

avatar
T]osh`iki

C'est le diamètre de la sphère qui fait 13,7 milliards d'années, pas le rayon
Donc 6,8 à gauche, 6,8 à droite...

avatar
Michel

mama mia ! fffred et bongo vont s'arracher les cheveux ..... :larme:

avatar
Michel

T
osh`iki":2jnzf5p8]C'est le diamètre de la sphère qui fait 13,7 milliards d'années, pas le rayon
Donc 6,8 à gauche, 6,8 à droite...

:non: :non: :non: !!!

avatar
Michel

trop tard Stardust !! je t'ai vu !!!!!!!!!! :lol:

avatar
Stardust

OK, T]osh`iki et sonic... notre regard est situé au centre de la sphère observable, on ne peut regarder au-delà. Par chance, d'où on est aujourd'hui, on peut encore apercevoir quelques indices de la naissance de l'univers...

Mais, notre bulle d'observation, elle ne nous permet pas de voir tout l'univers .... donc celui-ci est peut-être plus grand....
Je ne comprends toujours rien. :pleure:

Michel....>>>>>>>>>>> non mais !

avatar
Stardust

Michel
trop tard Stardust !! je t'ai vu !!!!!!!!!! :lol:

Je me doutais bien que tu verrais l'un de mes précédents essais de posts... mais dommage pour toi my dear dear Michel, tu n'as certainement pas pu tous les voir avant que je les écrase.... :siffle:

avatar
Stardust

dis-donc Poppy (je crois que c'est toi, sinon sorry me :bisou: ),
toi aussi t'aurai pas crabouillé ton dernier :gueule: message ????

Message, comportant des insinuations totalement frauduleuses :bou: :lol:

Je t'ai vue !

avatar
poppy

C'était moi :rideau:

Ce message s'auto-détruisait au bout de 12 heures :D

si tu veux miss Stardust, je peux le faire renaître de ses cendres tel le Phoenix :sol:
mais je crains tes :gueule: et le :grilled: de Michel

avatar
bongo1981

Michel
mama mia ! fffred et bongo vont s'arracher les cheveux ..... :larme:

Heureusement je suis en vacances et j'ai pas trop le temps de tout lire en detail

avatar
bwergl

bongo1981


Michel
mama mia ! fffred et bongo vont s'arracher les cheveux ..... :larme:


Heureusement je suis en vacances et j'ai pas trop le temps de tout lire en detail

merci d'etre revenu tu m'as manqué aussi :) je te connais pas poppy mais je te souhaite le bonjour et je t'avoue que je suis content de voir qu'une femme fasse partie de ces discussions :)

avatar
bongo1981

Stardust


bwergl
si on regarde a droite et qu'on voit 13,7 mds d'années, puis pareil a gauche, en bas, en haut, etc.... c'est bien parce qu'on est au centre pile poil... lol ...


Donc tu comptes qu'en tout cela fait 13,7 + 13,7 = 27,4 ..... ?????? :heink: ???????
Mais c'est pas possible, puisqu'on nous dit que l'univers n'a que 13,7 milliards d'années... et qu'on ne peut voir dans l'avenir, donc rien au-delà ce de chiffre.
Je comprends pas comment on compte !!!! :cry:

Oui on est au centre, et d'ailleurs tous les points de l'univers se voient être le centre de l'expansion.

Je comprends aussi le raisonnement de Stardust, l'univers fait au moins 27,4 milliards d'années lumière, alors qu'il n'a que 13,7 milliards d'années d'existence, il y a quelque chose qui cloche.

L'univers a subit une phase d'inflation, ou l'expansion a été plus rapide que la lumière (ce possible et ça contredit nullement la RG).

avatar
Maulus

ouais c'est pour ça que les inflationnistes prétendent que l'univers fait 48 milliards d'années lumière de rayon aujourd'hui. ce qui veut dire qu'un objet observé à 10 mds d'AL est en réalité bien plus loin.

avatar
bongo1981

Oui un objet à 10 milliards d'années lumière est plus loin aujourd'hui.
Par contre pour la taille de l'univers, je ne pense pas que l'on puisse avancer de chiffre aujoud'hui, pour la simple raison que nous ne voyons qu'une petite partie de l'univers, et aucun indice ne nous laisse présager sa taille.

avatar
Maulus

oui c'est juste en extrapolant l'univers visible à l'effet de l'expension.
mais rien ne prouve que c'est la taille maximale...
si je me déplace 10mds d'AL dans un sens, rien ne dit que mon univers observable serait différent...

avatar
bongo1981

C'est le postulat d'homogénéité et d'isotropie.