Onde ou particule ? Des précisions sur "l’expérience de Wheeler"

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Nous vous avons récemment parlé de l’expérience du laboratoire de Photonique quantique et moléculaire (CNRS/Ecole Normale Supérieure de Cachan) par laquelle les chercheurs tentaient de déterminer à quel moment un photon « décidait » de se comporter soit comme une onde, soit comme une particule (voir notre news : "Onde ou particule ? Une décision prise à la dernière nanoseconde"). Nous revenons ici plus en détail sur l’historique, le principe et le mode opératoire de cette expérience.

Source à photon unique utilisée dans l’expérience de l’ENS

Les photons sont-ils capables de « savoir » qu'ils sont sur le point d'être observés ? John Wheeler avait proposé il y a presque 30 ans une façon de résoudre cette énigme bizarre en proposant une nouvelle mouture de l’expérience des fentes doubles. c’est cette expérience qu’ont réalisée les physiciens français.

La célèbre expérience des fentes doubles d'Young appliquée aux photons montre clairement l'influence de l’observateur en mécanique quantique. Dans cette expérience, des photons uniques sont envoyés sur un écran, partiellement obstrué en chemin par un mur contenant deux fentes. Si l’observateur ne vérifie pas par quelle fente le photon est passé, celui-ci semble interférer avec lui-même, suggérant qu'il se comporte comme une onde en passant par les deux fentes à la fois. Mais si l’expérimentateur surveille les fentes soigneusement (c.-à-d. les observe), l'interférence disparaît, et chaque photon traverse une des fentes à la façon d’une particule.

En 1978, John Wheeler faisait remarquer qu'un photon pourrait bien d’une façon ou d'une autre savoir à l'avance si une observation allait être faite ou non, et modifier son comportement en conséquence. Pour tester cette hypothèse il proposait une expérience de pensée dans laquelle la décision d’observer les photons était prise seulement après qu'ils aient été émis.

Jean-François Roch et ses collègues de l’École Normale Supérieure ont, pour la première fois, fidèlement réalisé cette expérience. L'équipe a substitué les deux fentes dans l’appareil de Young (l’expérience étant infaisable sinon) par deux chemins différents dans un interféromètre (voir la figure ci-dessous). Les chemins mènent directement à deux détecteurs différents, permettant d'observer clairement le chemin que chaque photon a emprunté. Cependant, les physiciens ont également conçu un système automatique qui insère aléatoirement un miroir semi-réfléchissant au dernier moment. Lorsque ce miroir est en place, il est impossible pour l’observateur de connaître le chemin pris par le photon.

En l’absence de miroir semi-réfléchissant, le photon emprunte soit un chemin soit l'autre, et se comporte comme une particule. Mais en sa présence, les détecteurs enregistrent l'interférence (comme si le photon se comportait comme une onde et parcourait les deux chemins simultanément). Cependant, à la différence de toutes les expériences à doubles fentes antérieures, le système ne prend la décision d’observer ou non le photon qu'une fois celui-ci déjà engagé sur un chemin, ou sur l'autre, ou sur les deux. Par conséquent si une quelconque « source imaginaire » informait secrètement le photon, elle devrait envoyer ce message informatif à une vitesse supérieure à celle de la lumière, chose que naturellement, la relativité interdit.

"En raison de cette contrainte, nous pouvons être sûrs que le photon ne ‘connaît’ pas, au moment où il y pénètre, ce qu’il y aura à l’autre extrémité de l'interféromètre ", indique Roch. "Cela souligne réellement la ‘rivalité’ qui existe entre la mécanique quantique et la relativité."

Choisir le bon chemin

Dans l'expérience de Roch, des impulsions de photons uniques sont émises une par une dans un interféromètre. Lorsqu’elles quittent le premier miroir semi-réfléchissant (BS1), elles ont le choix, avec une probabilité égale, entre deux chemins longs de 48 mètres, qui mènent par la suite jusqu’à deux détecteurs différents. Juste avant les détecteurs, un deuxième miroir semi-réfléchissant (BS2) est aléatoirement inséré ou enlevé par un système synchronisé avec l'émetteur. Quand ce miroir est en place, un photon peut atteindre l'un ou l'autre détecteur, ce qui interdit la détermination de son parcours. Quand ce miroir est absent, les détecteurs permettent de déterminer (d’observer) le chemin suivi par le photon.

Les scientifiques ont répété de nombreuses fois l'expérience jusqu'à ce qu'ils puissent confirmer avec certitude que les photons non observés se comportaient comme des ondes (c.-à-d. interféraient), et que les photons observés se comportaient comme des particules (c.-à-d. n’interféraient pas). Crucialement, ils ont éliminé la possibilité que les photons puissent être au courant de quelque manière que ce soit de la décision du système, car cette décision n’était prise qu’après que les photons soient entrés dans l'interféromètre.

VI
Victor

Le phénoméne est décrit par les transformées de Lorentz, et ça a beucoup a voir avec de la mécanique des fluides.. Que j'inclus le temps je te l'avais déjà dit que CT est homogène à une longueur d'onde et je raisonne sur un espace à 4 dimensions... Ben la discontinuité 1-V²/C² çà a à voir avec un phénomène qui me rappelle les viteses d'écoulements limites dans un fluide

VI
Victor

Une question au physicien... Est-ce que tu admets que toutes la relativité est basée sur des mesures électromagnétique... J'avais l'espoir que d'autres particules du genre neutrinos échapperaient à ces mesures... je sais au moins une chose c'est que les neutrinos se foutent pas mal des géodésiques de gravitation et vont tout droit...

avatar
fffred

Pour le rapport avec la mécanique des fluides, je ne vois vraiment pas où il est ! Tou ce que tu dis à ce propos (inclure le temps, ct homogène à une longueur d'onde, espace à 4D, discontinuité, ...) n'a pour moi aucun rapport, mais je t'en prie, détaille ton idée.

Pour la relativité, que veux-tu dire par mesures électromagnétiques ? mesures qui font intervenir la lumière ? que voudrais tu utiliser d'autre ?
Les neutrinos subissent forcément les lois de la relativité générale, ils ne vont pas tout droit ! où as-tu vu que non ?

VI
Victor

Peux tu me citer dans la recherche présente des phénomènes non liés à la lumière et l'electromagnétisme? Je n'en connais pas... Je te parle des neutrinos car c'est l'une des seules particules sans charges ni spins ni autres rapports avec l'electromagnétisme, toutes les mesures que ce soient en optique sous toutes les longueurs d'onde; ou dans les accélérateurs disciminé en masse et charge par des mesures électromanétisque, l'optique et la physique nucléaire sont des physiques fines qui utilisent l'électromagnétisme, la seule physique qui pourrait répondre à ma question c'est l'observation des neutrino

VI
Victor

Pour te répondre question de mécanique des fluide, les possibilité de déplacemnt sont liés aux transformée de Lorentz, et si tu compares avec des équations de déplacement dans un fluide, il ya ces mêmes cas limites tendants vers une limite indépassable, je pense au vitesse limites dans l'eau et dans l'air... On retrouve ce même genre de cas limite que pour les transormées de Lorentz peut êterepas avec les mêmes coefficients ni la même réalité... Mais des cas limite de vitesses qui se ressemblent... En ce qui concerne le gluant de l'espace electromagnétique, tu ne peux nier que les champs de photons baignent notre univers, tout l'electrodynamique quantique peut tenir là-dedant... Maintenant que je passe à une mécanique des fluides avec des champs de photons comme milieu de ma mécanique des fluide... Je ne vois pas où est le problème au point de vue conceptuel... tu vas sans doutes me poser la question de l'obervateur, je suis dedans et tout ce que je vois, mesure et connais

avatar
fffred

Mais comment observes-tu les neutrinos ??
Il te faut un tas d'appareils et de détecteurs qui se servent de propriétés électromagnétiques.

Et il existe un tas d'autres phénomènes très actuels où n'intervient pas l'électromagnétisme : les instabilités et le chaos en mécanique des fluides, la détection d'isotopes en géologie, la sismologie, la tribologie, la formation des planètes, tout ce qui vient avec la mécanique de pointe , etc ...

nan franchement victor fait un peu attention à ce que tu dis, tu fais des amalgames grossiers : ne fais pas comme masqueno !

et d'ailleurs tu n'as pas répondu à mes questions ...

VI
Victor

Les neutrinos interragissent avec la matière faiblement mais leurs propriété sont éxotiques pour la relativité... Bbien sûr qu'il y a une mesure électromagnétique...; Mmais elle est mineure dans les phénomènes... Entre autres... Peux tu expliquer les comportement des neutrino par rapport au este de l'univers... Là je parle du fait que les neutrinos se moquent pas mal des effets de la matière... Mais ne e manifestent que juste par certaines réactions qu'ils engendrent

VI
Victor

Je conteste et tu me réponds que je délire... Donne des arguments pas des dénis... En ce qui concene les sciences dont tu parles elles sont moins fines que la physique nucléaire et l'optique... Ceci dit que çé te choque, c'est juste une conception du monde... Moi la relativité, je n'aime pas parce que c'est plus des mathématiques collées au réel que de l'explication des phénomènes.. Si tu veux savoir les transformée de Lorentz, c'est le plus haut point de mon rejet de ce monde mathémétique... Je t'avais déjà dit qu'Einstein est un flemmard en math et que le coté non-phénomènal de la relativité est agaçant... Car à part les transformée de lorentz... Peux-tu M'expliquer les résultats... Einstein n'a pas fait l'effort d'expllciter ses expériences de pensées, alors que j'arrive à me retrouver en quantique

avatar
cyrille

Ben fais sans math si tu veux mais ca va etre cheud!

Les math c est qu un outil pas une finalité

VI
Victor

Si tu veux comprendre Cyrille, j'aimerais des maths plus fines pour la relativité, comme des série discontinues, entre autre pour les passages à l'infini, ce qui changeraient peut être le coté abrupt de la relativité

avatar
fffred

Victor
je ne m'y connais pas beaucoup en physique des particules, quoique ce soit le boulot de mon père, mais je suis à peu près certain que les neutrinos subissent les lois de la relativité exactement de la même façon que les autres particules !!!!! Ils subissent peut-être moins les collisions avec d'autres particules car ils sont extrêmement petits, mais ils les subissent quand même ! ce ne sont pas des particules à part, elles sont tout à fait de même nature que les autres (seulement plus difficiles à observer). Leurs propriétés ne sont pas du tout du tout exotiques pour la relativité ... où as-tu vu cela ???
Et personne n'a encore observé de déviation par rapport à cette théorie, comment peut-tu te permettre de la remettre en cause pour la seule raison que tu ne t'es pas assez penché sur le problème et que tu n'as pas acquis l'intuition nécéssaire ? Je trouve cela très prétentieux de ta part ... et ce n'est pas à moi que tu dois demander des explications si tu conteste tout dès le départ.
Je peux te donner un poly de cours très intéressant sur la relativité restreinte si tu veux, tu verras c'est tout à fait compréhensible, même si c'est un peu biscornu pour quelqu'un qui refuse de comprendre :
https://www.physique.ens-cachan.fr/pagr ... es_exterieurs/relativite.pdf
Je te conseille la lecture des pages 73 à 84, et si tu as le courage, jusqu'à la page 96.
Tu comprendras alors, je l'espère, que la relativité est nécéssaire pour comprendre les phénomènes qui nous entourent, et que l'on démontre aussi facilement que la théorie non-relativiste (galilée) est contradictoire avec les lois de l'électromagnétisme. Je ne vois pas comment te convaincre autrement.

VI
Victor

Tu pourras me donner tous les cours que tu veux, tu ne m'expliquera pas les phénomène ncomme la dilatation termps espace, et l'aumentation de masse... C'est des maths et rien d'autres... Par exezmple d'où vient l'énergie lorsque la masse augmente dans le cas des vitesses relativistes ? Pourquoi les distance et le temps se dilatent au même coefficient près... Et plein de trucs qui sont des applications exactes des tranformées de Lorentz... J'aimerais que le physicien me dise comment des phénomènes liés par de la géométrie non euclideinne sont le résultat d'une belle géométrie qui exclue le comment et le pourquoi... Je pense qu'une analyse plus fine des équations de la relativité... Peut nous expliquer les phénomènes... Je n'aime pas la géométrie pure comme explication, car je pense à un manque dans la phénoménologie

Puis l'idée que la relativité est liée à l'électromagnétisme c'est la même idée qu'aurait un poisson dans son milieu aquatique, il appliquerait les lois de la mécanique des fluides pour son milieu

avatar
cyrille

sympa de mettre le cours fffred, j en herchais un bien fait a priori cela dvrait me convenir.

Et personne n'a encore observé de déviation par rapport à cette théorie, comment peut-tu te permettre de la remettre en cause pour la seule raison que tu ne t'es pas assez penché sur le problème et que tu n'as pas acquis l'intuition nécéssaire ? Je trouve cela très prétentieux de ta part ... et ce n'est pas à moi que tu dois demander des explications si tu conteste tout dès le départ.

lu et approuvé

VI
Victor

Pour te répondre sur le comportemt exotique des neutrinos... C'est le fait qu'en 1986 des astronomes ont pu oberver une bouffée de neutrinos, incompréhensible à peu près 3 heures avant qu'il détecte une novae, et l'explication donnée ... C'est que si les photons et les neutrinos n'avait pas le même temps de trajet, c'est qu'il n'avait pas fait le même trajet, je sais pas la vistesse d'expension d'une novea, mais ça doit être inférieure à 3h avant d'être observable, quand à la corrélation de cause à effet une novae ça produit pas mal de neutrinos

avatar
fffred

si tu es tellement déterminé à avoir raison alors que 99% des scientifiques sur terre sont d'accord avec cette théorie, alors je ne peux rien pour toi

reste dans ton petit monde de certitudes et comme ca tu ne comprendras jamais ce que les autres ont proposé.

VI
Victor

Avant les expériences d'Aspect et tes collèques, je ne me serais pas permis de contester quoique ce soi... Mais je pense que des expériences de ce type remettent déjà en question pas mal de trucs dans tes 99% de certitudes

avatar
fffred

et justement non ! ces expériences ne remettent pas en cause la relativité : elles montrent que si la relativité doit être vraie, alors les photons ne peuvent pas uniquement être des particules, ce qui est tout à fait cohérent avec la mécanique quantique. Ce type d'expérience montre donc que la mécanique quantique et la relativité sont toutes deux des théories dont les résultats sont vérifiés, même si l'on ne connaît pas de théorie permettant de regrouper les deux.

VI
Victor

Toujours est il que la statistique des photons que donne Einstein est fausse c'est déjà un résultat... j'attends la suite...

avatar
fffred

mais attend tu parles de l'explication du corps noir ?
Même si le résultat est un peu faux, c'était quand même une avancée significative, alors que l'on ne connaissait pas encore les photons à l'époque !
Et cela n'a rien à voir avec la relativité.
Donc tu racontes n'importe quoi, et tu te focalises trop sur einstein. Il n'est pas le seul tu sais.

VI
Victor

Non je parle du théorème de Bell... Ceci dit ça doit avoir une incidence sur le corps noir, mais ce sont des photons indifférenciés dans un gaz

VI
Victor

Pour te répondre Einstein trouvait la quantique incompléte... Moi c'est la relativité que je trouve incomplète... Car pas évolutive... C'est le problème des dinosaures et de l'évolution

avatar
fffred

aucun rapport entre le corps noir et le th de Bell.

relativité pas évolutive ? C'est juste qu'on a pas encore trouvé la suite. Mais il s'est fait énormement de développements sur la relativité depuis 1905 tu sais. Einstein n'est pas le grand gourou qui a tout trouvé.

VI
Victor

Le problème c'est qu'il était génial mais seul... Tandis que dans la quantique il y avait du monde et ça contestait... Pour te réponde c'est tout de même le théorème de Bell qu'à validé Aspect... Allez saluts me déconnecte

avatar
fffred

non justement aspect a vérifié que le théorème de Bell était violé par la macanique quantique

Et Einstein n'était pas le seul du tout !

avatar
Maulus

on parle de lumière et de photon.
peut on parler de rayonnement gamma et de gammon ? :heink:

je veux dire, pourquoi certaine longueur d'onde sont parfois assimilées à des particules alors que d'autre non ?

avatar
fffred

bah le rayonnement gamma c'est des photons aussi. Sauf qu'ils sont très énergétiques, et sont produits par des processus particuliers (nucléaires).

avatar
Maulus

et sur tout le spectre, des gammas aux infrarouges, on parle aussi de photon ?

avatar
fffred

oui oui
mais ca va aussi plus loin que les infrarouges : ondes radio, hertziennes, microondes ...
La différence est que selon l'utilisation, on n'a pas besoin du modèle quantique. Le modèle ondulatoire suffit souvent.