Ovnis : le CNES rend ses archives publiques

bah, c est obiwan qui teste son vaisseau, voila c est tout, n en faisons pas un fromage

"l'écrasante majorité" des phénomènes parfaitemente expliqués représente …… 9 % !
Même si on ajoute les phénomènes probablement identifiés, on monte à 41 %, toujours loin d'une écrasante majorité…

Ca resemble à une idée préconcue, un message qu'on veut faire passer.
On rend les données publiques mais en sohaitant les déconsidérer.

Bref plus qu'à plonger le nez dans cette montagne d'archives.

je voudrais juste signaler la présence d'une catégorie "manque de données" qui n'a pas forcément été prise en compte pour dire "l'écrasante majorité".

A savoir aussi que pas mal d'expérience, notamment une au lac du Loch Ness a établie que les témoins peuvent inconsciemment modifier leurs témoignages en faveur d'un "OVNI".

L'une des expérience consistait à faire surgir un simple tube de bois rectangulaire de l'eau à qq m de l'endroit où s'était arrété un car de touriste pou le faire replonger qq secondes plus tard. Là, un animateur (expérimentateur) fait dessiner au touristes ce qu'ils ont vu en s'en tenant qu'à ce qu'ils ont vu et non pas à leur interprétation. Et il se trouve que la plupart des touristes se mettaient à ajouter une sorte de tête ronde à l'objet, à l'arrondir ... Et ils étaient tous persuader de dessiner strictement que ce qu'ils avaient vu.

Reste les autres cas il faut bien se garder d'y mettre une présence d'extraterrestres.

Alors, il faut aussi remettre en cause les portraits robots dans des enquetes policières ?

cisou9
Alors, il faut aussi remettre en cause les portraits robots dans des enquetes policières ?

Evidemment, les portraits robots, quand ils veulent être fiables (et parfois ca marche), sont souvent un mélange de plusieurs témoignages.

En effet, je suppose que tu as croisé, il y a quelques heures sur le chemin de nombreuses personnes. Et j'ai la qeustion suivante : peux tu en décrire (pas necessairement dessiner) un seul avec un minimum de précision !

Regarde les descriptif d'avis de recherche , homme de taille moyenne, de corpulensce moyenne, cheveux chatain, entre 20 et 40 ans, ...

A moins de détail (lunettes, barbe, moustache, cicatrice, tatouage, ....) c'est plutot vague (et les lunettes c'a s'enleve, la barbe, se rase ! ! ! !)

J'ai vu réaliser des portrait robots par recoupement de témoignage (on ne garde que les élements communs à plusieurs témoins) avec étude appronfondie des témoins (on étudie les 'habitues' du témoin pour retirer les éventuel 'prérequis' ajouté par le témoin dans son descriptif - le cas du loch ness décrit ci avant) et éventuellement sous hypnose ! ! !

Avec, si on trouve des 'suspects', confrontation parmi des sujets présentant les mêmes caractéristiques !

D'ailleurs, lors d'enquêtes policières, les portraits robots sont pris en compte qu'avec circonspection, les enquéteurs privilégiants les indices matériels (empruntes, ADN)

Faites comme même gaffe les modos que le forum ne devienne pas un annexe des UFOlogues, c'est tentant maintenant...Ceci dit je n'ai auccune opinion là-dessus...

en même temps ovni ne veut pas dire extra terrestre...

C'est vrai !!!

(un chat qui vole grâce à un coup de pied au derche, c'est un ovni ?)

bah, peut etre que ça peut paraitre suspect sur les radars de l'armée

J'ai aussi vu ce reportage sur le Loch Ness. Je pense également que l'imaginaire joue une grande part dans "l'observation" d'OVNI.

On parle aussi parfois des essais secrets de l'armée... (quoique pour l'armée belge c'est hautement improbable! )

c'était peut etre un attrape frite le truc belge

mdr

Michel
En publiant aujourd’hui ses archives complètes, le GEIPAN espère attirer l’attention de la communauté scientifique sur ces phénomènes inexpliqués derrière lesquels se cachent peut-être de véritables révolutions scientifiques.

Je comprends mieux maintenant pourquoi Michel a immédiatement fermé le topic - une forme de censure douce - consacré à un livre sceptique - disponible pourtant gratuitement sur le web - qui analyse de façon approfondie le contenu de ces archives .

N'oubliez pas d'aller faire un tour ici si vous voulez vous faire une opinion véritablement informée sur "Les OVNI du CNES" : http://www.zetetique.fr/page/doc.php?pu ... ecritId=37

non, c'est juste qu'ici, les extra-terrestres, on les a déjà trouvé

pas besoin de pub pour un bouquin de suppositions

sonic
pas besoin de pub pour un bouquin de suppositions

Parce-que le GEPAN/SEPRA/GEIPAN ne fait pas de suppositions lui, peut-être ? Avec la différence essentielle que cet organisme suppose des objets dont l'existence n'est nullement prouvée, contrairement aux objets banaux (hélicoptères, machine agricole et autres) proposés comme alternative crédible par les auteurs du livre.

Et ne dites surtout pas que les problèmes de méthodologie scientifique, le vrai coeur du livre, ne sont pas pertinents sur un forum censément dédié aux sciences et techniques...

si, surement qu'il fait des suppositions.

mais, il ne fait que donner l'accès à toutes ses archives.
ensuite, libre à chacun d'y trouver son bonheur, ses infos, son opinion.

ici, on ne va pas faire une bibliothèque de tous les livres sur le sujet. c'est pas le but du forum.

sonic
si, surement qu'il fait des suppositions. mais, il ne fait que donner l'accès à toutes ses archives. ensuite, libre à chacun d'y trouver son bonheur, ses infos, son opinion.

C'est déjà bien, Sonic, d'admettre cela mais la suite n'est pas exacte . En effet, les membres du GEIPAN, quelques jours seulement après la mise en ligne de ces archives, ont opportunément publié un livre - bien payant lui - où ils défendent l'hypothèse extraterrestre . Aussi l'ouvrage en question, "Les OVNI du CNES", constitue un pendant sceptique à celui du GEIPAN. Encore une fois, pour que chacun puisse se faire une opinion informée, il doit avoir accès à certaines infos non divulguées dans les archives mises en ligne ni dans les publications payantes des responsables du GEIPAN. CQFD. le message est passé, je crois, et je pense m'en tenir là personnellement.

hum ils ont publie un livre? je n'ai pas souvenir de ca sur l'emission c dans l'air qui est sorti une ou 2 semaines apres, de plus le responsable du Geipan (qui etait sur le plateau avec le chef de ciel et espace, plus un sociologue et un gars de la fibre conspirationiste (on nous donne des archives dc on nous cache qqchose )), etait contre l'avis des extraterrestres

DAR

sonic
si, surement qu'il fait des suppositions. mais, il ne fait que donner l'accès à toutes ses archives. ensuite, libre à chacun d'y trouver son bonheur, ses infos, son opinion.

C'est déjà bien, Sonic, d'admettre cela mais la suite n'est pas exacte . ...

sonic - suite
ici, on ne va pas faire une bibliothèque de tous les livres sur le sujet. c'est pas le but du forum.

si, je pense que la suite est exacte, d'où la remarque de michel sur ton bouquin.

buck
hum ils ont publie un livre? je n'ai pas souvenir de ca sur l'emission c dans l'air qui est sorti une ou 2 semaines apres, de plus le responsable du Geipan (qui etait sur le plateau avec le chef de ciel et espace, plus un sociologue et un gars de la fibre conspirationiste (on nous donne des archives dc on nous cache qqchose )), etait contre l'avis des extraterrestres

Le livre se nomme "Phénomènes aérospatiaux non identifiés, un défi à la Science" par Yves Sillard et Jacques Patenet (Broché - 5 avril 2007) . Ils y mettent bien en avant l'hypothèse extraterrestre...

Par ailleurs, les archives mises en ligne ne couvrent pour le moment que la période 1988-2005, sont amputées des analyses psychologiques (souvent très révélatrices...) et surtout l'enquête officielle omet des faits révélés par d'autres canaux, en particulier des enquêteurs d'associations privées. Plongez-vous par ex sur le cas de Trans-en-Provence et vous pourrez constater le genre d'infos que le service OVNI du CNES passent sous silence .

si les ET arrivent jusqu'a nous, leur technologie est extremement avancé, ce qui forcement induit que leur civilisation l'est aussi.

si ils entrent en contact avec nous, c'est pas façon rencontre du 3eme type hin, faut pas déconner.

si ils sont agressif, on le saura presque avant les gouvernements.

Maulus
si les ET arrivent jusqu'a nous, leur technologie est extremement avancé, ce qui forcement induit que leur civilisation l'est aussi.

si ils entrent en contact avec nous, c'est pas façon rencontre du 3eme type hin, faut pas déconner.

si ils sont agressif, on le saura presque avant les gouvernements.

ptet même qu'on aura pas le temps de s'en rendre compte

si vous ne le connaissez pas, je vous invite à lire le rapport sur le récit de M. Maurice Masse qui a, aurait, fait une rencontre du 3è type sur la commune de Valensole dans les années 60.
Vallée a tenté de le rencontrer à multiples reprises, sans succès, cet homme est décédé avec ses secrets, à moins qu'il n'en ai parlé à des proches qui nous feront peut-être un jour part de sa rencontre insolite.

merf, depuis le temps que tu m'en parles, faut que je m'y colle.

Personnellement en tant qu'adepte de la science j'ai lontemps été hostile à propos des ovnis, et cela même après en avoir vu un de mes propres yeux !!! Connaissant la capacité du cerveau humain à modifier les souvenirs je ne pourrais affirmer avec certitude que c'était un ovni, mais si mes souvenirs sont exacts ç'en était bien un car je connais toutes les explications potentielles aux ovnis et aucune ne correspond. La lumière que j'ai vu pendant quelques minutes en compagnie d'un ami se déplaçait comme rien de connu, en tout cas pas comme un vaisseau mais comme un être vivant.
Bref que j'ai raison ou non, j'ai fini par déduire après de longues recherches avec un esprit rigoureux que les ovnis sont une réalité et qu'avec la somme d'informations sérieuses dont on dispose pour supposer leur existence, ce n'est pas aux ufologues de prouver qu'ils existent mais plutôt aux scientifiques de prouver qu'ils n'existent pas.
La seule preuve quasi-irréfutable que je connaisse est cette vidéo filmée par des astronautes. Un scientifique analyse les objets volants et démontre qu'ils ne correspondent à rien de connu. Enfin bon regardez par vous-mêmes et faites votre prorpre opinion.
https://www.dailymotion.com/playlist/xh ... dm8_ovni-spatial-13_politics

-_-'

J'avais déjà vu cette vidéo avec cet objet qui semble éviter un tire de la planète... c'est assez édifiant !

Comment expliquer ça d'une autre manière qu'en mettant un pilote dans l'avion ? ...

La trajectoire est vraiment curieuse.
J'ai aussi pensé à un tir depuis la planète, puis je me dis aussi que c'est une étoile filante, une comète...un truc qui passe au loin et pas dans le même plan...bizarre cette vidéo

Je ne peux pas voir la vidéo du boulot mais si c'est celle d'Sts48, je l'ai vu, elle est effectivement très troublante, ce changement brutal de direction et tous ces objets autour. Difficile à expliquer en tout cas...

De toute façon, vu le nombre d'appartition suspecte depuis plusieurs dizaines d'années... sa ne fait presque plus de doute, mais je dors serenement
Sa coincide plus ou moins avec les premiers essais de bombe nucléaire ou alors avec l'amélioration de nos instruments et la conquète de l'espace...
Bref le plus souvent, on ne sait pas ce que c'est par simple manque d'information, alors impossible de s'acharner

Mais il faut bien reconnaître que cette vidéo déclassifiée de la NASA est assez révélatrice du starwars probable dans notre haute atmosphère

Salut,
J'ai quand même une question : ces déplacements si curieux, ne contredisent-ils pas nos lois de la physique ?

C'est une sorte de demi-tour ultra rapide, ça supplante notre technologie ça c'est sur !
Je ne suis pas physicien mais je n'irai pas juqu'à dire cela.

On pourrait le calculer mais je pense que l'accélération de l'objet est assez énorme !
Il semble en orbite au début puis change de direction et s'éloigne de la surface, aucun être vivant ne peut supporter une telle accélération sans compensateur inertiel...

En tout cas, avec les progrès réalisés en matière d'observation, les personnes "habilités" doivent en savoir un peu plus

C'était peut être un drône.
Ce serait interessant de savoir ce qu'en pense la NASA.
Quelle est l'explication officielle ?

Oui sa pourrait être un test de manoeuvre d'évitement pour un satellite espion, mais la poussée qu'il faut fournir pour reproduire cette accélération doit être énorme, et le projectile qui semble venir de la surface va très vite aussi.
Après il "semble" venir de la surface, hormis le flash, sur d'autre video, on voit bien que les débris en orbite peuvent avoir se genre de trajectoire qui laisse à penser que sa vient de la surface...

*Après plusieurs mois d'enquête, la NASA déclare, en décembre 1991 : "Les objets observés sont des débris issus d'orbiteurs éclairés par le Soleil. L'éclair de lumière est le résultat de l'allumage des moteurs d'attitude de l'orbiteur, et les déplacements brusques de particules résultent de l'impact des jets de gaz provenants des moteurs."

Affaire classée, en apparence seulement. Le physicien Jack Kasher, de l'Université du Nebraska et collaborateur de la NASA, a étudié ces séquences plus en détails, et en a tiré un rapport de 105 pages. Ses conclusions : "Selon la NASA, il s'agissait de cristaux de glace, ce qui est physiquement impossible car les cristaux de glace ne pourraient changer de direction d'une telle manière. Nos calculs montrent que si les objets se situaient à 16 km de la navette, le plus gros a accéléré de 0 à 4023 km/h en 1 s."

Il dressa plusieurs preuves réfutant l'interprétation de la NASA. A ce jour, il n'existe (à ma connaissance) aucune contre expertise de son travail, résumé dans ce dossier*

Cristaux de glace ? Bizarre.. Vous avez dit bizarre ?
Une accélération de 0 à 4023 km/h en 1s : je veux le même engin pour aller au boulot !

Bah, si les moteurs s'était mit en route, la caméra aurait tremblée un poil j'pense...

Il y a une loi de physique qui lie l'espace et l'inertie de la masse lorsqu'un objet est soumis a une force il accélère et lorsqu'il n'est soumis à aucune force ni frottement il reste en mouvement.... Il faut réviser la notion d'espace parce que question inertie ces objets ont l'air de l'ignorer totalement... Est on dans une espace classique qu'il soit newtonien ou einsteinniens pour ces objets ?

Ben c'est pour ça que l'histoire du petit fragment de glace poussé par le gaz des moteurs est sympa ....

Cristaux de glace ? Bizarre.. Vous avez dit bizarre ?
Une accélération de 0 à 4023 km/h en 1s : je veux le même engin pour aller au boulot !

Relis bien le texte que tu cites :

Nos calculs montrent que si les objets se situaient à 16 km de la navette, le plus gros a accéléré de 0 à 4023 km/h en 1 s."

La valeur de 4023 km/h a été calculée en partant du principe qu'il s'agit de gros objets situés à 16 km de la caméra... Forcément, si la théorie du vaisseau spatial se trouve dans les hypothèses, on la retrouve en conclusion...

Si, au contraire, on suppose qu'il s'agit de cristaux de glaces, ils se trouvent non pas à 16km mais à quelques cm de la caméra, et leur accélération est alors beaucoup plus faible ! De même, leur masse est alors ridiculement faible, ce qui fait que la moindre perturbation suffit à leur faire changer brusquement de direction.

De même, leur masse est alors ridiculement faible, ce qui fait que la moindre perturbation suffit à leur faire changer brusquement de direction.

Comme dis plus haut, je ne suis pas physicien. Avoir une faible masse : ok. Perturber une trajectoire : admettons. Maintenant de là à aller dans la direction opposée... Je suis plus que perplexe !
Prenons pour exemple un clou en orbite, pour lui faire changer de trajectoire il faudrait bien évidemment d'autres objets plus massiques à proximité : pas de problème, y en a plein. Maintenant je doute fortement que toute influence gravitationnelle de cet ordre puisse faire changer brusquement (en moins de deux secondes) la trajectoire d'un objet. Ca doit forcément prendre du temps et se faire petit à petit.

non mais sans parler obligatoirement d'un changement de vitesse et de direction de l'objet, il faut aussi prendre en considération l'angle de prise de vue de la caméra...

en outre, je pense qu'on peut facilement dire que l'objet n'est pas proche de la caméra, si on compare sa vitesse, sa luminosité avec les autres objets présents sur la vidéo, on voit bien qu'il appartient plutôt aux objets en orbite loin de la caméra...