Prolongation de 3 ans de la mission du chasseur d’exoplanètes CoRoT

Bonjour
Je ne comprend pas pourquoi on défini une durée de vie sans savoir si le satellite reste opérationnel plus longtemps, vu le coût du satellite et de la mise en orbite, cela me dépasse.

Comme d'habitude vous oubliez de citer qui a réellement construit le satellite, c'est à dire la plateforme et le télescope embarqué dessus...

C'est un peu comme si vous disiez : un nouveau véhicule révolutionnaire vient d'être mise en service, le nouveau moteur est basé sur une étude du laboratoire XXXX de Paris. Ca ne vous videnrait pas à l'idée d'oublier quel est l'industriel qui a au final développer et construit le véhicule si?

Sauf que c'est toujours le donneur d'ordre qui est cite dans quelque soit le domaine

Cisou: les duree de vie sont dures a definir, les plans d'utilisation de satellittes sont defini au prealable: que veux t'on analyser, voir faire sur combien de temps. Les programmes de recherches sont souvent sur 2-3 ans car on ne sais pas forcement comment vont reagir les instruments aux contraintes. Si les programmes depassent c'est bien, mais ca n'est aps toujours le cas (notament les engins necessitant des cryostats en Helium

buck
Sauf que c'est toujours le donneur d'ordre qui est cite dans quelque soit le domaine

Que le donneur d'ordre soit cité, c'est tout à fait normal.
Mais après je trouve égalment normal que le grand public se rende compte que c'est pas le CNES qui fabrique...Idem aux US pour la NASA, quand on connait pas on se dit tous wahou la NASA ils font de ces trucs de malade, mais en fait y a des boites derrière qui concoivent et fabriquent.

Etres plus près de la réalité des choses ça ne peut être que bénéfique.

Bof ca allourdit les choses sans forcement etre plus parlant pour le publique, trop d'information tue l'info. Apres 3 pages de remerciement on commence l'article qui fait 5 lignes

Les plus gros participants (pas tous dont les sous traitants..) sont cités en general sur les brochures des projets, mais ce ne sont pas eux qui participent au coeur du projet en lui meme, la manip en elle meme.

Mais ca depend aussi du fournisseur et la pub qu'il veut en faire. Dans le milieu Thales (par exemple) est connu et reconnu, pour le publique, ils ne cherchent pas forcement à se faire reconnaitre non plus. Si sur certains projets ils veulent se mettre en avant, ils le font, sinon ils restent à la frontiere

Peut être que ça alourdit les choses de rajouter un nom, mais regarde cet article, finalement on insiste sur qui a donné les sous (les financements de pays) alors que le grand public ba il s'en fout sans doute un peu.

Je prend un autre exemple, si on nous dit que la sncf vient de mettre en service un nouveau TGV à ultra haute vitesse unique au monde je serais plus intéressé de savoir que c'est une boite française qui l'a développé grâce à son savoir faire plutôt qu'on me dise que ce projet à bénéficié du soutien de la région Poitou, de l'anvar et du comité pour la Wallonie..

héhé sa se défend en effet

Maulus
héhé sa se défend en effet

Les 2 pts de vues se defendent
Mais bon si on cite 1 fournisseur (qui n'a pas plus d'importance qu'un autre) alors autant citer tous les autres, et tant qu'on y est les sous traitants, bref sur de gros trucs ça devient très vite n'importe quoi
Ici pour ma part je ne vois même pas pourquoi thales serait mentionné, ils ont construit le truc, oui et alors ?
Est ce que ce sont eux qui ont défini le satellite? non (poser des contraintes oui)
Est ce que ce sont eux qui font les études ? non
Est ce que ce sont eux qui sont interressés par les resultats directs de la manip ? non
Est ce que ce sont eux qui ont construit les instruments ? à priori non

Sur un airbus on se fout que le moteur soit un Rolls royce ou un pratt ou je ne sais quoi, c'est une partie de l'ensemble. Certes sans eux l'avion aura du mal a decoller, sauf qu'on peut aller a la concurrence, pour le satellitte pareil

J'ai des parties de mes circuits chez Nokia, est ce que Nokia doit me citer non, car le produit final est le leur. Par contre moi je peux faire ma pub en disant que j'ai des puces chez Nokia

c'est vrai qu'à la limite ce genre d'info n'intéresse que les professionnels, et quand on est pro, on les connait ces gens. Pour en revenir l'article, en réalité c'est tout de même une petite déception corot car on pensait trouver bien plus d'exoplanètes, je vois plus ça comme une deuxième chance.

buck

Maulus
héhé sa se défend en effet

Les 2 pts de vues se defendent
Mais bon si on cite 1 fournisseur (qui n'a pas plus d'importance qu'un autre) alors autant citer tous les autres, et tant qu'on y est les sous traitants, bref sur de gros trucs ça devient très vite n'importe quoi
Ici pour ma part je ne vois même pas pourquoi thales serait mentionné, ils ont construit le truc, oui et alors ?
Est ce que ce sont eux qui ont défini le satellite? non (poser des contraintes oui)
Est ce que ce sont eux qui font les études ? non
Est ce que ce sont eux qui sont interressés par les resultats directs de la manip ? non
Est ce que ce sont eux qui ont construit les instruments ? à priori non

Bon ben c'est là que tu te goures :

-"Est ce que ce sont eux qui ont défini le satellite? non (poser des contraintes oui)" : he bien si. En fait C'est l'inverse. Le CNES définit une spécification avec les contraintes, par exemple que le sat va être à tel orbite et qu'il doit respecter une précision de positionnement de tant. Après toutes les études sont faites par l'industriel qui a la maitrise d'oeuvre : étude thermique, mécanique,etc. Quels matériaux utiliser, quelles pièces, quel type de configuration optique etc. Plus toutes les choses liées à ce qu'on apelle la plateforme, ce qui supporte l'instrument et qui doit assurer le bon maintien à poste (les système de visées pour que le sat sache où il est dans l'espace). Ensuite le même industriel fabrique l'ensemble (certaines parties étant bien sur sous traitée), puis il assemble le tout, puis il règle et teste tout (ce qui est une tache énorme car il faut reproduire les conditions de l'espace) et enfin il livre au CNES.

-"Est ce que ce sont eux qui font les études ? non" : he bien si, en tout cas pour l'étude de comment va être fait le satellite, le CNES n'est là que pour faire du suivi de projet, vérifier qu'ils sont en accord avec ce que propose l'industriel, et vérifier que ca va bien permettre d'effectuer la mission que le CNES veux. L'étude de la mission, au point de vue scientifique est bien sur faite par le CNES et les labos associés.

-"Est ce que ce sont eux qui sont interressés par les resultats directs de la manip ? non" : là c'est sur que c'est pas le métier de l'industriel

-"Est ce que ce sont eux qui ont construit les instruments ? à priori non" : he bien là encore si. Enfin ca dépend, ca peut être construit parfois par un labo, mais très souvent c'est construit par l'industriel qui a la maitrise d'oeuvre de l'instrument (c'est important les termes parce que tu peux avoir un industriel qui à la maitrise d'oeuvre de l'instru et un autre la maitrise d'oeuvre du satellite).

Un exemple : typiquement en france où il n'y a que Thales alenia Space et Astrium tu as pour le satellite d'observation de la terre Pléiades, Thalès qui est maitre d'oeuvre de l'instrument et Astrium maitre d'oeuvre du satellite. Dans ce cas précis Thalès à fait l'étude optique/thermique/mécanique de l'instrument, conçu l'instrument, puis proposé un schéma industriel pour fabriquer les différentes pièces (notament le miroir du téléscope), puis une fois tout ça fabriqué, c'est toujours l'industriel qui assemble le tout, qui teste et qui règle. Une fois tout ça fini il livre l'ensemble au maitre d'oeuvre du satellite, qui intègre l'instrument sur le sat, puis l'ensemble est livré au CNES....

Alors vu comme ça?

c'est probable que la majorité du satellite ne vienne pas du CNES, et également que tu travailles dans l'aerospatiale, mais le but principal est la recherche scientifique, ça n'enlève rien au mérite des compagnies, elles sont très compétentes, mais on pourrait aussi à avoir à remonter toute la filière de production de tous les ordinateurs utilisés ainsi que les écrous ou il faudrait aussi parler des mineurs qui extraient les métaux, c'est sans fin, le commanditaire c'est le CNES, a priori sans astrium on peut demander à d'autres entreprises de faire des choses semblables, sans le CNES il n'y a plus du tout de mission.
Et puis c'est un cite de vulgarisation SCIENTIFIQUE, pas un catalogue pour professionnel de l'aerospatial.

Non mais attendez j'ai pas dit qu'il fallait pas citer le CNES et que l'intéret n'était pas scientifique.
Je dis juste que il y a aussi un intérêt technique derrière et que celui ci est lié à l'industriel qui à la maitrise d'oeuvre du satellite, quel qu'il soit.

Or c'est un site de techno/science, donc la technique entre en jeu! Quand on découvre une nouvelle technique pour faire des miroirs de télescope de plusieurs mêtres, ca a un impact sur les futures découvertes scientifiques car le télescope aura une meilleuree résolution, mais c'est d'abord une découverte technique, dont l'intérêt est certain.

Quand tu dis qu'il faudrait remonter en chaine je dis non. Par exemple dans le cas que j'ai cité, pléiades, le maitre d'oeuvre c'est astrium, même si Thales a fait l'instrument il est pas étonnant que dans ce type d'article il ne soit pas cité, ca ne me choque pas, par contre le maitre d'oeuvre global doit l'être.

Sinon on pourrait appliquer le même raisonnement pour le CNES hein. D'où vient l'argent du CNES? de l'état (ou de l'europe par l'intermédiare de l'ESA) Est ce qu'on ne doit plus citer le CNES mais uniquement l'état? etc. On pourrai résumer l'histoire en disant grossièrement que le CNES est le commanditaire scientifque et que l'industile maitre d'oeuvre du satellite est le côté technique. Pour moi, dans un tel site, les deux devraient être cités.

Tiens d'ailleurs, dans un article précédent sur les astéroides, la NASA tout ça, un industriel américain est cité sans vergogne pour le côté technique Lockheed Martin étudie un "Orion Astéroïde"

Jabberwock
Tiens d'ailleurs, dans un article précédent sur les astéroides, la NASA tout ça, un industriel américain est cité sans vergogne pour le côté technique Lockheed Martin étudie un "Orion Astéroïde"

Et la c'est normal en plus, Thales proposerait la meme chose pour une projet ESA il serait cite de la meme maniere
L'article parle des modules orion et de leur configuration : boulot de Lockheed donc ils sont cites
Sur un satellite deja envoye, ou on discute de l'extension de son programme scientifique, Thales n'a pas a etre cite

Sur ta reponse a la mienne, je suis placé du côté scientifique manip, si tu regardes sous cet angle ma reponse je suis juste
Ton exemple sur les Pleiades, c'est une manip thales pas CNES (et ils ne sont pas forcement cités)