Savoir compter les étoiles dans une galaxie

La différence de distance et de visée des prises de vue a-t-elle été prise en compte dans les résultats présentés ?

En tout cas bravo pour l'idée et la technique pour concrétiser au mieux cette idée.

Est-ce que ce résultat change la masse totale (évaluée) de l'univers ?

Est-ce que cela "réduit" le volume de "matière noire" ?

Wouaaah ! C'est télégraphié comme "information" ! Dépêche AFP ?
A priori je dirais que ça ne change aucunement la masse de l'Univers, dans le sens où ce qu'il faut lire entre les lignes c'est, je suppose, que la masse lumineuse est bien ce que l'on croit, mais que les petites étoiles pourraient y contribuer davantage. (c'est vraiment un boulot d'astronome que je fais, essayer de comprendre quelque chose à partir d'un minimum de données !)

Je suppose que ce réajustement est dû en particulier à l'amélioration des instruments puisque après tout la température de surface des différents types d'étoiles n'est pas la même. Donc le rayonnement non plus, se qui permet de quantifier les unes et les autres.
Une meilleure résolution angulaire des spectrographes peut être !

Est-ce que ce résultat change la masse totale (évaluée) de l'univers ?

Est-ce que cela "réduit" le volume de "matière noire" ?

non pas forcément, mais cela peut induire a l'inverse + de matière noire "atomique"

et la je veut parler non pas de cette matière noire mystérieuse de particule baryonique ou non qui fait poser tant de question

mais je parle des fossiles de matière normale faite d'atome, issue de 13 milliards d'années de génération d'étoiles en tout genre, petite pour la plupart et qui se sont éteintes en naines noires (pas naines brunes) avec leurs systèmes autour, baignant dans le noir quasi total

la force centrifuge des galaxies a forcément éjectés autour d'elles mêmes une quantité non négligeable de ses systèmes fossiles ...

et si la proportion d'étoiles naines, (le soleil étant une catégorie naine) jaunes ou brunes augmente et passe de 500 comme on imaginait auparavant a 2000 comme constaté maintenant par étoiles géantes ... alors la quantité de fossiles d'étoiles et système baignant dans le noir absolu doit surement suivre aussi

après bon, normalement cette matière la, est homogénement répartie dans le brassage galactique, mais ...

les systèmes fossiles dans le centre galactiques, et dans les bras spiraux eux ont de très forte chance de se retrouver "pris" dans des nébuleuses et ou autre nuages pouponnières d'étoiles et ainsi de grande chance de se recycler dans la production de nouvelles étoiles récentes ...

mais les systèmes qui étaient en bord galactique, eux ... on beaucoup + de chance d'errer a jamais en l'état sans jamais subir la moindre colision avec une nébuleuse ect et en fin de compte se recycler en de nouvelles étoiles ... elle s'accumulent donc forcément en banlieue a force, par l'action centrifuge et y restent invisible ...

pour moi, cela fait a mon sens forcément augmenter cette proportion de matière noire fossiles atomiques, et grignote dans ce cas la, sur la quantité de matière noire mystérieuse vu qu'elle s'y soustrait sur la masse totale galaxie + matière noire autour d'elle

mais ceci sera une question quelque part très difficile a répondre, car je doute qu'a l'avenir on dispose de moyen de détection de ses fossiles stélaires quasi invisible et même a l'infrarouge ...

déja qu'on arrive pas a cerner précisément des naines brunes locales a l'infrarouge ...

mais en 13.8 milliards d'années, on imagine un peu, la quantité de fossile mais aussi nuage de matière normale sous forme moléculaire qui a du s'y accumuler ...

après par contre, il ne faut pas oublier, que les colisions de galaxie vont a l'inverse refaire revenir cette matière la, vers le centre galactique, soit dans celle qui colisionne l'autre, soit dans la colisionnée ... ou dans la nouvelle galaxie qui résulte de la colision ...

mais une bonne partie doit rester intact

après ne pas oublier non plus, que plus une étoile est petite, plus elle vie longtemps aussi ...

basstemperature
mais je parle des fossiles de matière normale faite d'atome, issue de 13 milliards d'années de génération d'étoiles en tout genre, petite pour la plupart et qui se sont éteintes en naines noires (pas naines brunes) avec leurs systèmes autour, baignant dans le noir quasi total

Je pensais que l'univers était trop "jeune" pour que les naines noires existent "déjà"...

effectivement dans ton hypothèse basstemperature il faudrait revoir aussi l'âge de l'univers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Naine_noire

Par contre ça aurait été bien d'avoir justement plus de précisions, est-ce que ça change la quantité totale de matière ou simplement la proportion, car l'article dit bien que les petites étoiles pourraient être 4 fois plus nombreuses dans certaines galaxies, pas que les grosses étoiles pourraient être moins nombreuses.

Mais bon ça ne changerait surement pas tellement le fait qu'on a besoin d'une grande quantité de matière noire pour les observations.

moi c'est l'idée qu'il puisse avoir des étoile éteintes... C'est à dire qui rayonne plus et qui sont stables, sans tomber dans les étoile à neutron ou les étoiles métallique qui me fascine... C'est un concept que je ne connaissais pas... NB c'est aussi de la matière noire... Non ?

basstemperature
mais ... les systèmes fossiles dans le centre galactiques, et dans les bras spiraux eux ont de très forte chance de se retrouver "pris" dans des nébuleuses et ou autre nuages pouponnières d'étoiles et ainsi de grande chance de se recycler dans la production de nouvelles étoiles récentes ...

Un recyclage existerait-t-il dans l'univers ?

Oui c'est vrai basstemperature, il est probable que la proportion de naines brunes augmente en consequence.
Les astrophysiciens qui travaillent sur la formation stellaire utilisent une courbe bien connue appelee IMF (initial mass function) qui decrit la proportion d'etoiles de differentes masses (a leur naissance) suivant une decroisance exponentielle : Les petites etoiles sont de plusieurs ordres de grandeurs plus nombreuses que les grosses. Cette courbe est obtenue observationnellement et on pense qu'elle a quelque chose d'universel (ca reste un objet de recherche !). Probleme : on ne connait pas bien ou pas du tout la forme de cette courbe pour les etoiles les plus petites dont on peut difficilement faire une statistique. Mais il est tentant d'extrapoler.
Ce qu'il faut comprendre dans cet article c'est je suppose que des observations ont montre qu'une telle extrapolation sous-estimait le nombre de ces etoiles. Globalement je repete ca ne devrait pas changer la masse lumineuse je pense. Peut-etre qu'on aurait toutes les reponses a nos questions si l'on prenait la peine de lire le papier original...

Il est vrai qu'un des candidats a la matiere noire est constitue par les naines brunes. Mais cette hypothese a plus ou moins ete abandonnee depuis quelques annees, car les predictions qu'elle implique n'ont pas ete verifiee : on a cherche a observer des phenomenes de lentilles gravitationnelles dus aux naines brunes dans les galaxies voisines, sachant combien on devrait en trouver statistiquement pour correspondre a la masse de la matiere noire. Travail minutieux qui n'a pas abouti. Conclusion : si les naines brunes contribuent a la matiere noire, ca reste en faible proportion.

A part la taille, quelle la différence entre une petite et une grosse étoile???

sa masse, sa température, son influence gravitationnelle, et certainement plein d'autres trucs!
Sa composition? non ça, ça doit dépendre de son âge pas de sa taille

Peut-etre qu'on aurait toutes les reponses a nos questions si l'on prenait la peine de lire le papier original...

C'est sûr, malheureusement on n'a pas toujours le temps, je propose qu'on désigne une victime pour le lire et nous faire un compte rendu, ce sera plus simple, mais attention, si toutes les informations n'y sont pas ça va chauffer.(comment vérifier sans avoir lu? )

Victor, ça rentrerait dans la catégorie des machos, et comme l'a (presque) dit breton67400 (mais où habite-t-il?), ces objets ont été exclus, je crois que c'est plutôt par effet de microlentille gravitationnelle, ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Que direz-vous si notre étoile serait bleu? Le fait qui soit jaune-orange est bien mais si il aurait été bleu est que cela aurait changer les choses? (pour la photosynthèse, la végétation)

La couleure est en rapport avec la température, donc si le soleil avait été une étoile bleue et la terre à la même distance qu'elle l'est, on serait pas là pour en parler, tout simplement...enfin j'éspère

Pourquoi nous serions plus là. C'est vrai que le bleu n'est pas une couleur chaude mais elle présenterait peut-être d'autres avantages.

Florgniorant
le bleu n'est pas une couleur chaude

Effectivement, mais l'étoile bleue est une étoile chaude

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ante_bleue

à voir également

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%A9rature_de_couleur

edit: j'avais oublié de préciser quelle serait très chaude,effectivement

Super le jeu de mot!!!!

quel jeu de mots?

Bé j'imagine LE bleu qui est froid et LA bleue qui est chaude!?

klinfran
Victor, ça rentrerait dans la catégorie des machos, et comme l'a (presque) dit breton67400 (mais où habite-t-il?), ces objets ont été exclus, je crois que c'est plutôt par effet de microlentille gravitationnelle, ce qui n'est pas tout à fait pareil.

A Los Angeles, une petite ville de Bretagne dans le Bas-Rhin.
Micro-lentille c'est juste le terme plus spécifique mais on parle bien du même phénomène.

Sinon pour ce qui est de la différence entre les étoiles de différentes températures, euuuuh... On pourrait en écrire des livres là-dessus ! (en fait c'est déjà le cas). Mais disons que ce n'est pas uniquement une question de proportions. La structure de l'étoile, c'est-à-dire ses différentes couches et la nature des échanges thermiques qui y ont lieu, est différente entre étoiles de masses différentes (la masse est le paramètre essentiel, en plus de l'âge), en particulier l'épaisseur de la zone de convection, les réactions nucléaires du cœur, les flux de particules, le champ magnétique, les taches... et probablement les systèmes planétaires ! Mais on ne va pas refaire toute l'astrophysique sur ce forum ! Je te suggère d'aller passer quelques heures sur wikipedia plutôt ! C'est la magie d'internet, tu peux trouver en 3 clics les réponses aux questions que les astronomes se sont posées depuis des millénaires !

euh oui mais non. C'est le même phénomène physique mais ça n'est pas la même détection. Une lentille gravitationnelle va donner un anneau ou plusieurs images des étoiles en arrière plan d'un objet observé, alors que la micro lentille consiste à détecter l'augmentation de la luminosité. je chipote car j'ai vu quelqu'un se faire un peu ramener à l'ordre sur ce sujet avant de préparer sa thèse, c'est tout frais et personnel sinon je n'aurais rien dit.

Bonjour je suis un pti nouveau sur le forum et j' ai enfin franchis le pas de l' inscription ^^.
Je suis également fasciné comme toi Victor par ces étoiles a neutron imaginé a une densités pareil de 1milliard de tonne par cm3, j' ai lu qu' il était possible qu 'en son centre il y est une singularité. Et- il possible de savoir comment est la matière lors quelle subis une telle force?

Et c' est quoi une étoiles métallique? ces la premier fois que j' en n' entend parler.

Théoriquement le dernier stade de la nucléosynthèse serait le fer... Les élément au delà sont créés dans les novas... Il est possible que des étoile des nième génération aient transformées tous leur carburant... D'abord en hélium, puis en carbone, et au delà pour arriver au fer... Ce sont des étoiles qui arrivent à la fin de la nucléosynthèse... Mais je ne sais pas si elles sont stable et si elles existent au delà d'une certaine nucléosynthèse

Le fer 56 étant le noyau le plus stable de la nature, mais aussi endoénergétique (qui ne génère pas d'énergie lors de la fusion - il en consomme) les étoiles à neutrons sont des étoiles de très faible rayons composés de neutrons, lors de la mort de l'étoile massive, le coeur de fer ne peut plus faire de fusion alors il se neutronise (pendant et après l'expulsion des couches externes grâce à l'explosion) et c'est la pression de dégénérescence du neutron qui combat la gravité.

On imagine des étoiles à quark, les éléments composants les nucléons.
On sait aussi par exemple que les étoiles à neutrons tournent souvent très vite à cause de la conservation du moment cinétique (les pulsars)
On sait encore que parfois l'étoile, qui est en fait un gros noyau, subit des reconfiguration brutale dans l'agencement des neutrons, sorte de petit tremblement, tréssaillement.

On se sait pas si il y a une singularité au centre d'une étoile à neutrons, mais sans doute pas puisqu'elle est visible.
La matière sous ce genre de pression gravitationnelle s'en remet à la mécanique quantique pour résister à son effondrement.
Dans le cas d'une naine blanche, c'est la pression de dégénérescence des électrons qui combat la gravité, pour l'étoile à neutron, c'est celle des neutrons, pour les étoiles à quarks, on ne sait pas encore, on en a jamais observé non plus, c'est un objet hypothétique qui ferait le lien entre étoile à neutron et trou noir
Une étoile métallique, c'est un abus de langage je pense, enfin d'après ce que je sais, on parle de métaux à partir de l'oxygène ou du carbone dans le tableau de classification, je ne sais plus trop.

On a pu dire que de l'hydrogène sous de très hautes pressions et très basses température avait un comportement métallique puis il me semble que sans le tableau de Mendeleïev la colonne qui partage métalloïdes et métaux correspond aux semis conducteur qui est la colonne du Carbone mais je crois pas que le carbone soit considéré comme métal

il est même supra conducteur d'après un artcile que j'avais lu, mais je pense que Maulus fait référence à a métallicité:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Métallicité

Dans ce cas là une étoile métallique serait une étoile riche en éléments plus lourds que l'hydrogène.

Voilà exactement

breton67400> effectivement cela ne change rien par rapport à la quantité de matière noire non baryonique puisque la quantité de matière baryonique a été estimée avec pas mal de précisions grâce à le taux d'éléments légers issus de la nucléosynthèse primordiale. S'il y en avait plus, il y aurait eu plus de réactions nucléaires de fusion, et l'on aurait bien plus d'hélium que la proportion 25% 75%.

xanavi> pas de singularité au centre des étoiles à neutron. La matière y est à la densité nucléaire (en gros c'est comme un noyau atomique).

Pour ce qui est de la couleur d'une étoile, ça dépend de sa masse et de son âge. Pour une étoile bleue, l'on parle de géante bleue, et c'est dans les 20 masses solaires (ou plus).