Théorie : le temps pourrait devenir une dimension d’espace !

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Qu’arriverait-il si le temps disparaissait ? Cela ressemble à une question complètement farfelue et, si le cosmos correspond bien aux lois actuelles de la physique, c’est une question qui n’a pas de raison d’être posée. Cependant l'univers est tout sauf simple. Et bien que sortant de la pensée classique, la transformation de notre dimension temporelle en une quatrième dimension spatiale peut être théoriquement envisagée. Une idée comme celle-ci appartient au domaine du "braneworld", notion qui encapsule l'univers à quatre dimensions que nous connaissons et les supercordes…

La théorie des « branes » est une idée étrange. En un mot, une brane (abréviation de "membrane") peut être visualisée comme une sorte de feuille flottant dans une dimension supérieure. Comme nous ne pouvons ressentir que l'espace tridimensionnel le long d'une dimension de temps (notre espace-temps quadridimensionnel, que l’on appelle un univers lorentzien), nous ne pouvons pas appréhender ce à quoi ressemble cette cinquième dimension, mais nous avons la chance d’avoir les mathématiques pour nous aider. Les mathématiques peuvent être utilisées pour décrire autant de dimensions que nous voulons. C’est utile, car les branes décrivent l'effet cumulé des "cordes" à travers de nombreuses dimensions et des forces d’interaction nécessaires à générer notre bon vieux cosmos. Du point de vue du "braneworld", notre univers quadridimensionnel est en fait peut-être inclus dans un univers multidimensionnel et notre version personnelle n’utilise que quatre des nombreuses dimensions possibles.

Des théoriciens étudiant les braneworlds, tels que Marc Mars de l'université de Salamanque en Espagne, pensent maintenant qu'ils ont mis le doigt sur un fait qui pourrait, au sens propre, arrêter net les cosmologues dans leur recherches : la dimension de temps pourrait « bientôt » disparaître pour être remplacée par une quatrième dimension spatiale. Notre univers lorentzien familier deviendrait alors euclidien (c.-à-d. avec quatre dimensions spatiales et pas de dimension temporelle) et Mars pense que nous en avons la preuve sous les yeux.

L'expansion observée de l'univers (découverte par Edwin Hubble en 1925) pourrait être en réalité le symptôme d'une brane en train de changer de "signature". Suivant l’idée de M. Mars et de ses collègues, des observateurs, situés dans une brane subissant une mutation de type temps à type espace, observeraient un univers en expansion accélérée ; or c’est précisément ce que nous observons actuellement. Le théoricien indique également que cette théorie pourrait expliquer notre expansion toujours croissante, tout en conservant les caractéristiques physiques du cosmos telles que nous l’observons aujourd'hui, sans avoir besoin d’en faire porter la responsabilité sur de quelconques formes de matière noire ou d'énergie sombre.

Il est fort douteux que nous puissions jamais percevoir un cosmos privé de temps, et ce qui arriverait à l'univers si le temps devenait espace est au delà de notre compréhension. Alors, sachons apprécier et profiter de nos quatre dimensions pendant qu'elles sont encore là, le temps pourrait bientôt s'épuiser…

Voir l’article des auteurs : Is the accelerated expansion evidence of a forthcoming change of signature on the brane ?

avatar
sonic

là, j'ai pas besoin d'herbe rigolote :fada:

avatar
Maulus

:houla: :houla: les maths ont parlé !!
alors j'aime bien l'idée mais je comprend pas se qu'est une brane en cours de changement de signature !

avatar
highflyaddict

sonic
là, j'ai pas besoin d'herbe rigolote :fada:

Ah bon ? Parce que d'habitude .....? :lol:

Sérieusement, quelles sont les mesures/ expériences nécessaires pour valider une telle théorie ? est-ce possible tout simplement ?

edit : Et d'ailleurs comment des théoriciens peuvent-ils "mettre le doigt sur un fait"?

avatar
Ze Venerable

yo!
On pourrait imaginer qu'avec leur théorie ils soient capables de capable de calculer le taux d'expansion de l'univers, et si ça correspond avec celui observé, ça serait très positif pour eux

edit

Et d'ailleurs comment des théoriciens peuvent-ils "mettre le doigt sur un fait"?

Comment-ça ? Comment une théorie peut-elle prédire le résultat d'une mesure?

SE
SeikoTheWiz

Ou encore se servir de leur conception de l'univers pour re-calculer tout type de phenomene observe.
S'ils arrivent aux memes resultats, c'est plutot bon signe

VI
Victor

Je suis comme un poisson rouge j'ai besoin de mon bocal, je ne vois pas pourquoi je vais l'en extraire... Bref on domine pas du tout la dimension temps, sauf en expériences de pensées, puis c'est quoi le temps ?

MO
moment magnetique

Victor
... puis c'est quoi le temps ?

Conférence d'Alain Connes à l'université de Metz : Un espace non-commutatif engendre son propre temps (la vidéo intégrale est disponible en bas de page )

pour télécharger directement le fichier vidéo voici le lien

VI
Victor

ça c'est encore une réponse de matheux c'est rigolo, incompréhensible et spécialisé dans les N espaces... Pour moi le temps est une notion plus subtile et qui dépasse de loin les maths, il y autant de temps que d'existences conscientes, le temps commun est une convention idéale

MO
moment magnetique

Victor
ça c'est encore une réponse de matheux c'est rigolo, incompréhensible et spécialisé dans les N espaces...

Tu réponds alors que tu n'as pas regardé la vidéo .

Victor
Pour moi le temps est une notion plus subtile et qui dépasse de loin les maths, il y autant de temps que d'existences conscientes, le temps commun est une convention idéale

Une personne lui pose la question à la fin de la conférence :lol: .Il y a le temps de synchronisation des horloges dû au bain thermique dans lequel on baigne- les 3K du rayonnement cosmique de fond - , et ensuite il y a le temps élastique , individuel (celui qui t'intéresse ) ...mais il répond qu'il n 'a rien à dire à ce sujet et qu'il faut lire la littérature ...sourire dans l'assemblée :D

VI
Victor

Le temp psychologique est une réalité n'en déplaise aux matheux

avatar
buck

dit victor tu as fini de prendre les matheux comme tu les appelles pour des abrutis?
Ca en devient lassant, et c'est plus que vexant pour ceux qui font du formalisme.

VI
Victor

Les maths travaillent sur l'hypothèse que les faits observés sont toujours vrais je pose l'hypothèse d'une subjectivité liée à l'observation et par là même une possible différence, je n'ai rien contre les matheux, les maths sont un outil d'interprétation et pas la réalité

avatar
buck

tout comme tout modele qu'il soit physique, biologique, chimique, voir philosophique

De plus l'incertitude liee a la mesure, l'observation est aussi prise en compte, meme si ca ne se (re)presente jamais

avatar
sonic

vous perdez votre temps là :lol:

avatar
buck

on s'en fout on a le temps :D

avatar
jyb

Victor
Les maths travaillent sur l'hypothèse que les faits observés sont toujours vrais je pose l'hypothèse d'une subjectivité liée à l'observation et par là même une possible différence, je n'ai rien contre les matheux, les maths sont un outil d'interprétation et pas la réalité

Ce n'est pas la première fois qu'il se dit que les scientifiques partent de l'hypothèse que ce qu'ils voient est vrai ou est tel qu'ils le voient. Mais cette idée qui semble à priori répandue est surtout fausse. Les scientifiques, matheux et physiciens en tête ont justement la fâcheuse tendance à dire que ce que nous voyons n'est justement pas tel qu'on le voit.

Il en a ainsi été pour la forme ronde de la Terre, la course de notre planète autour du Soleil, de la relativité, du big bang, de l'évolution .... Et toutes ces avancées ont justement été combattues à leurs débuts justement parce que ça ne correspondait pas à ce que l'homme peut voir de manière immédiate.

OS
Oswald_le_fort

Jyb, je ne sais pas ce qui ne va pas aujourd'hui, mais tu te laisse aller un peu trop...

avatar
buck

Oswald_le_fort
Jyb, je ne sais pas ce qui ne va pas aujourd'hui, mais tu te laisse aller un peu trop...

il a manque de temps :D :lol:
je sors

avatar
jyb

il y a surtout que j'ai voulu faire vite. C'est mieux comme ça ? :D

OS
Oswald_le_fort

Ha ben oui, quand meme, j'ai eu peur sur le moment...

AB
AberrationStructurée

Personnellement je n'ai pas trop de difficulté à imaginer que le temps n'existe pas en soi, il me fait plus penser à un symptôme du mouvement : sans aucun mouvement, le temps existerait-il ?
Car l'entropie est surtout lié au mouvement, enfin c'est surtout une impression, mes connaissances scientifiques sont plutôt "vulgaires".

Sinon, Ze Venerable, quelle est l'origine de l'image de ton avatar ? Elle me plait beaucoup.

avatar
bwergl

tout a fait, je cherchais si la reponse avait ete donnée... le temps, c'est le mouvement, la transformation. si pour une raison inconnue, une des dimensions d'espace se met en mouvement, parmis les autres qui sont statiques, alors on pourrait la comparer à une dimension temporelle, bien qu'en fait ce soit un espace physique. ce qui nous donne des espaces fixes et un espace en mouvement (qui devient le temps)...
qu'on ne se meprenne pas, c'est juste mon interpretation lol.

avatar
cisou9

il me fait plus penser à un symptôme du mouvement : sans aucun mouvement, le temps existerait-il ?

Pour qu'il y ait mouvement il faut qu'il y ait un temps; dv/dt :D

avatar
Ze Venerable

jyb
Ce n'est pas la pRemière fois qu'il se dit que les scientifiques partent de l'hypöthèse que ce qu'ils voient est vrai ou eSt tel qu'ils le voient. Mais cette idée qui semble à priori répandue...

je pense q'un début d'explication vient du fait que souvent les revues présentent les connaissances scientifiques comme étant des certitudes (vulgarisation excessive)
* 3,4,8,5,6, ,1,2,7
* 1999

avatar
jyb

heu, c'est quoi les trucs mis en gras, ça ne vient même pas de mon texte ... :heink:

avatar
bwergl

expliquent t'ils l'anisotropie du temps en fonction de la vitesse?

(enfin l'un ou l'autre... en RR il semble que ce soit l'espace qui est anisotrope et le temps non)

AB
AberrationStructurée

Pour les lettres marquées, il s'agit d'une réponse dans la réponse.

En ce qui concerne le dt/dv, pour moi t correspond à des ponctualités, des instantanés contigus, l'impression de temps qui se déroule ressemble au principe cinématographique.

avatar
bongo1981

moment magnetique
Conférence d'Alain Connes à l'université de Metz : Un espace non-commutatif engendre son propre temps (la vidéo intégrale est disponible en bas de page )


pour télécharger directement le fichier vidéo voici le lien

J'ai écouté la conférence, et c'était vraiment intéressant. Alain Connes nous fait partager son enthousiasme, et n'hésite pas à raconter des anecdotes personnelles.

Si vous avez 59 minutes (pas à perdre, parce que c'est vraiment très intéressant), n'hésitez pas à suivre cette conférence.

avatar
StarDreamer

moment magnetique
[...]
Une personne lui pose la question à la fin de la conférence :lol: .Il y a le temps de synchronisation des horloges dû au bain thermique dans lequel on baigne- les 3K du rayonnement cosmique de fond - , et ensuite il y a le temps élastique , individuel (celui qui t'intéresse ) ...mais il répond qu'il n 'a rien à dire à ce sujet et qu'il faut lire la littérature ...sourire dans l'assemblée :D

Cette explication m'interpelle !
En quoi le fait que le rayonnement cosmique de fond soit à 3°K implique-t-il le temps dont nous horloges sont les compteurs ?
Est-ce à croire que si on arrivait à une température de 0°K, la vraie, la dure, le temps s'arrêterait (et la matière disparaitrait, si on suit la même conclusion) ????

Peut-être que mes questions n'ont pas de sens ; dans ce cas, c'est avec plaisir que j'accepterais qu'on m'explique ce que je n'ai pas compris !

avatar
melo

Maulus
:houla: :houla: les maths ont parlé !!
alors j'aime bien l'idée mais je comprend pas se qu'est une brane en cours de changement de signature !

idem :bon: une petite précision serait la bienvenue. (oui car bêtement je ne me rappelle plus de la signature actuelle de la brane, tiens je vais demander à ma femme au cas ou :D )

Et tant qu'à y être, si le temps pourrait devenir une dimension d'espace, dans ce cas là si on se meut dans cet univers ou le temps n'est qu'espace, si l'on reste immobile on ne vieillit pas ?

Quid de la source du phénomène qui arrive à muer une dimension temps en dimension espace ? (je sais que ce n'est que de la théorie)

VI
Victor

y'a qu'un truc qui m'embête c'est le poids du téléchargement 209Mo ça fait du 10 minutes de téléchargement à 500 ko/s

avatar
bongo1981

Ca veut dire qu'en tout point de l'univers, tout observateur observe un rayonnement fossile à 3K. Cette température permet de remonter au Big Bang et d'estimer l'origine de cet évènement à près de 13.7 milliards d'années, cette date est la même quelque soit les observateurs.

avatar
StarDreamer

Merci bongo.
Je suis d'accord pour dire que le rayonnement fossile permet de dater le Big Bang. Mais c'est le rapport avec la "synchronisation des horloges" qui était citée par moment magnétique qui m'interpelle.

VI
Victor

ça veut dire aussi qu'il ya autant de temps que d'opérateurs d'Heinsenberg et que toutes expériences ne se conçoit que pour un seul observateur, je me suis toujours posé la question de ce qu'il y a de commun entre tout et tous

avatar
bongo1981

StarDreamer
Merci bongo.
Je suis d'accord pour dire que le rayonnement fossile permet de dater le Big Bang. Mais c'est le rapport avec la "synchronisation des horloges" qui était citée par moment magnétique qui m'interpelle.

Excuse-moi, j'étais pas très clair.

Le rayonnement fossile permet de dater le Big Bang. Mais ça veut aussi dire que tout point de l'univers voit exactement la même chose. Chaque horloge mesure son temps propre, et en l'occurrence mesure le même temps que les autres (je crois que la synchronisation se réfère à ça).

Ch'est pas si c'est plus clair ?

avatar
StarDreamer

Merci !

C'est un peu plus clair, mais on part alors du postulat que la "vitesse" du temps est uniforme en tout point de l'univers (je sais, ça peut vite partir en polémique ce genre de phrase).

Mais, ce qui me choquait le plus, c'était la phrase de moment magnétique qui, telle qu'elle était formée, pouvait laisser croire que le temps était paramétré par rapport à la température du fond diffus... (et j'aurais alors aimé savoir sur quelle étude/théorie/postulat cela aurait pu se baser... car une telle idée pourrait être amusante à développer).

avatar
bongo1981

Il faudrait se poser la question, sur l'origine de la flèche du temps etc... (thermodynamique selon certains)

VI
Victor

bongo1981
Il faudrait se poser la question, sur l'origine de la flèche du temps etc... (thermodynamique selon certains)

Si l'on admet la conservation de l'énergie et sa dégradation l'entropie S est un bon témoin de l'évolution des systèmes, quant à en faire la définition du temps, le temps des horloges ne coïncide pas et aucune horloge ne peut servir de référence absolue, une question de relativité des repères et de synchronisation à distance

avatar
gzav

Ca me rappelle Bergson quı ecrivait que beaucoup de nos problemes et paradoxes venaient du fait que nous ''spatialisons'' des choses qui ne le sont pas.

Devant notre incapacite a concevoir le temps nous cherchons a le spacialiser, voila pour moi l'ultime renoncement. J'ai le sentiment que la science resserre de plus en plus ses oeilleres, alors qu'au contraire son questionnement devient de plus en plus philosophique...

avatar
shaman

C'est le principe des mathématiques, de "dessiner" une géométrie, y compris de choses comme la musique, la vie, l'amour, la mort...
Je ne vois pas les oeillières de la science (je ne suis pas du tout dans le milieu), au contraire, je vois plein d'ouvertures, de transdisciplinarités qui se mettent en place... (voire même, mais c'est un secret, il paraîtrait que des scientifiques se posent des questions métaphysiques...)

Accorder une dimension au temps, c'est le spacialiser ? Peut-être est-ce le concept de dimension qui nous échappe, alors...

Le temps est premier-primordial-prééminent à TOUT. La première corde, le point d'origine...

Chronos est un être immatériel, apparu à la création du monde. Il est représenté sous les traits d'un serpent à trois têtes (une d'homme, une de lion et une de taureau) enlacé avec son épouse Ananké (déesse de la Nécessité, de la Fatalité) autour du monde-œuf. Ils sont censés entraîner le monde céleste dans sa rotation éternelle. Selon la cosmogonie orphique, ils seraient les géniteurs de Chaos et Éther.

sur http://mythologica.fr/index.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronos

Ils étaient balèzes, ces grecs, quand même...

avatar
gzav

J'avais une autre version de la legende grecque.
Kronos est le fils d'Ouranos et Gaia. Le temps est apparu lorsque Kronos a coupe les roubignoles d'Ouranos qui etouffait Gaia sous ses assauts, il n'y avait pas de place entre la terre et le ciel, empechant les choses de vivre. Lorsque qu'Ouranos s'est retire de douleur l'espace et le temps sont apparus.

Mais bon il ne faut quand meme pas confondre mythologie et science. D'ailleurs comment Kronos et ses freres et soeurs ont-ils pu etre enfantes sans le temps ?

VI
Victor

Pour les dieux il y a l'éternité cette notion de théologie empruntée aux philosophes grecs, on peut penser l'éternité comme le lieu où les idées s'affrontent et se forment une sorte d'espace idéal où le temps n'existe pas parce qu'il ne s'agit pas d'observer l'univers mais un lieu idéal au sens des idées (Platon dans ses principes quoi!)

avatar
shaman

gzav
Le temps est apparu lorsque Kronos a coupe les roubignoles d'Ouranos

C'est alors que le Chaos est apparu et qu'il a sorti l'Ether !

MI
mistrael

L'idée est intéressante mais personellement je n'y crois pas. Pour moi le temps n'existe pas sans espace. Le simple fait d'imaginer qu'il pourrait en devenir sonne faux dans ma tête.

Les mathématiques n'expliquent pas tout. Par logique on ne peut pas transformer une dimension en une autre... Le simple fait d'énoncer la mutation de la dimension temps en espace me fait penser à l'expension de notre univers. En imaginant que cela soit possible, il reste à savoir si le temps existait déjà avant la naissance de l'univers où si il s'est crée au même moment. À mon avis leur théorie pourrait être juste si il y avait effectivement déjà cette fameuse dimension temps avant le big-bang.

Dans le cas contraire cela voudrait dire que la dimension temps tout comme les 3 autres, continuent de s'étendre tout comme le fait notre univers depuis sa naissance.

C'est juste un point de vue comme un autre après tout ! Bonne chance aux chercheurs selon les cordes ^^;

XX
xxxxxxxx-stéphane

Bonjour,

Vieux sujet , mais il me semble que s'il on comprend la dimension [T]comme égale à pi * ( [L]/ pi ) on réalise une jolie horloge de révolution orbitale + une unité, qui nous à servi à définir l'année fut un temps par exemple.

Cordialement.

ZO
Zoharion

Le lien de la vidéo (2008) ne semble plus fonctionnel. Une idée, une remarque ?

avatar
gzav

Michel
L'expansion observée de l'univers (découverte par Edwin Hubble en 1925) pourrait être en réalité le symptôme d'une brane en train de changer de "signature". Suivant l’idée de M. Mars et de ses collègues, des observateurs, situés dans une brane subissant une mutation de type temps à type espace, observeraient un univers en expansion accélérée

C'est quoi une brane subissant une mutation de type temps à espace, quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne ?