Total se tourne vers le nucléaire

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Christophe de Margerie, directeur général de Total, a dévoilé les intentions du groupe français, producteur de pétrole et de gaz naturel, de se tourner vers le nucléaire. Et ses déclarations vont bien plus loin qu’une simple volonté de se diversifier, Total veut faire du nucléaire un de ses « cœurs de métier ». Parmi les sujets connexes abordés lors de cette déclaration il a estimé que le prix du pétrole ne redescendra plus… jamais.

Centrale nucléaire de Cattenom en France

Pour mémoire Total a conclu un accord en janvier avec Suez et Areva pour construire deux réacteurs nucléaires de type EPR aux Emirats Arabes Unis. Ce premier pas vers le nucléaire nouvelle génération pourrait ainsi être suivi de bien d’autres d’ici « 5 à 10 ans ».

Dans son discours, le patron de Total associe complètement cette évolution avec une volonté de travailler à une réduction des émissions de gaz à effet de serre, les combustibles fossiles représentant 60% de ces émissions a-t-il ajouté. En poursuivant l’analyse : si diminuer la consommation de pétrole pour produire de l’électricité, permet de diminuer les émissions de CO2, est-ce à dire qu’en contrepartie on roulera et consommera plus d’électricité à l’avenir ?

PL
ploufplouf

Il va surtout falloir d'urgence trouver un moyen de leur interdire de faire du nucléaire.. Ils sont déjà même pas foutu d'avoir un œil sur leur fioul (cf les 400 tonnes dans l'estuaire de la Loire, ces dernières semaines). Ces individus sont des dangers publiques. On ose même pas imaginer leurs excuses (s'ils daignent en faire) quand ils perdront leur premier kilo de minerai radioactif...

A Bouguenais (44), ils ont (contractuellement) promis le maintient de la dernière station, contre un permis de contruire pour une nouvelle station sur une voie rapide. Dès qu'ils ont eu leur permis de construire, "tchao, on ferme la petite station .."
http://www.ville-bouguenais.fr/fr/rubri ... html#12732

N'ont ils pas d'autres buts que de laisser derrière eux que des souvenirs de pollution ? L'avantage avec le nucléaire, c'est qu'on va se souvenir longtemps d'eux...

Y'a personne d'autre qui a un petit malaise envers les groupes pétroliers et surtout celui là ??

LA
lambda0

Pour l'instant, je ne vois pas très bien quelle compétence Total apporte sur le nucléaire, à moins de racheter des sociétés.
Mais il y a quand même pas mal de garde-fous, le domaine est très règlementé et controlé, on ne s'improvise pas comme ça contructeur, ni même exploitant de centrales nucléaires.
Hypothèse : Total peut s'intéresser au nucléaire parce ce que l'extraction de pétroles lourds, bitumes, etc. nécessite beaucoup d'énergie sous forme de chaleur, et le nucléaire est peut-être la seule façon d'exploiter ces gisements gigantesques de façon rentable.
Pure supposition, évidemment...

avatar
macland

Comme pour Boeing, les « Têtes pensantes et dirigeantes » de ces entreprises sont avant tout des financiers qui, au-delà de l’intérêt écolo très à la mode ces derniers temps et aussi très lucratif, ne voient que les profits à plus ou moins long terme pour eux même et peut-être leurs successeurs !.. :(

avatar
Space

Vous connaissez l'histoire de MGS4 ?

VI
Victor

lambda0
Pour l'instant, je ne vois pas très bien quelle compétence Total apporte sur le nucléaire, à moins de racheter des sociétés.

ben le fric, le pognon, le pèse, le numéraire... Le pire c'est que des affreux irresponsables vont manier des techniques nucléaires

avatar
loki

Les gisements d'uranium s'épuiseront aussi vite que les gisements de pétrole, Total devrait plutôt investir ses milliards dans l'extraction de l'hélium3 sur la Lune ou dans les énergies renouvelables ou encore dans la fusion mais le nucléaire comme le pétrole ne sont plus des énergies d'avenir pour investir dedans.

VI
Victor

Même en fusion l'Hélium 3 n'est pas utilisable Tritium + Deutérium ou Lithium + neutrons

LA
lambda0

Il semble qu'il y ait suffisamment de combustible nucléaire exploitable pour couvrir les besoins pendant des millions d'années, compte tenu de développements techniques (surgénération) et de ressources non conventionnelles (uranium océanique, phosphates).
Et comme si ça ne suffisait pas, ça peut marcher aussi au thorium, 3 à 4 fois plus abondant que l'uranium.
A notre échelle, le combustible nucléaire de fission est inépuisable et la question des ressources paraît être un faux problème à long terme.

avatar
buck

pour l'uranium il y en a pour 150 ans il me smeble

VI
Victor

Pour le thorium théoriquement ça marche mais rappelez-vous de Phénix le surgénérateur qui devait modifier la donne énergétique

JA
Jayxee

Victor
Pour le thorium théoriquement ça marche mais rappelez-vous de Phénix le surgénérateur qui devait modifier la donne énergétique

Phénix marche, et Super Phénix marchait aussi... c'est plutôt les gouvernements de l'époque qui ne marchaient pas.

avatar
buck

Jayxee


Victor
Pour le thorium théoriquement ça marche mais rappelez-vous de Phénix le surgénérateur qui devait modifier la donne énergétique


Phénix marche, et Super Phénix marchait aussi... c'est plutôt les gouvernements de l'époque qui ne marchaient pas.

+1

avatar
loki

lambda0
Il semble qu'il y ait suffisamment de combustible nucléaire exploitable pour couvrir les besoins pendant des millions d'années

Les réserves mondiales prouvées d'uranium, c’est-à-dire les ressources récupérables à moins de 80$/kg U, atteignent un total mondial de 2516 milliers de tonnes, hors Chili et Chine (AIEA/OCDE 2001).[3] Les plus importantes ressources se trouvent en Australie (26%), au Kazakhstan (17%), au Canada (12%), en Afrique du Sud (9%), au Brésil (6,4%), en Namibie (5,7%), en Russie (5,5%), aux États-Unis (4,1%), en Ouzbékistan (3,6%), en Mongolie (2,4%), en Ukraine (1,7%), au Niger (1,2%) et en Algérie (1%).


Les réserves prouvées correspondent à une soixantaine d'années de production, ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière;


http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium

60 ans au minimum de réserve d'uranium donc il n'y a pas énormément d'avantage à investir dedans, sa durée de vie sera courte sans parler de la pollution radioactive.

Car c'est bien beau d'avoir plein de réserves d'uranium mais si l'extraction n'est plus économiquement rentable cela ne servira à rien.

JA
Jayxee

loki


lambda0
Il semble qu'il y ait suffisamment de combustible nucléaire exploitable pour couvrir les besoins pendant des millions d'années


Les réserves mondiales prouvées d'uranium, c’est-à-dire les ressources récupérables à moins de 80$/kg U, atteignent un total mondial de 2516 milliers de tonnes, hors Chili et Chine (AIEA/OCDE 2001).[3] Les plus importantes ressources se trouvent en Australie (26%), au Kazakhstan (17%), au Canada (12%), en Afrique du Sud (9%), au Brésil (6,4%), en Namibie (5,7%), en Russie (5,5%), aux États-Unis (4,1%), en Ouzbékistan (3,6%), en Mongolie (2,4%), en Ukraine (1,7%), au Niger (1,2%) et en Algérie (1%).


Les réserves prouvées correspondent à une soixantaine d'années de production, ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière;


http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium


60 ans au minimum de réserve d'uranium donc il n'y a pas énormément d'avantage à investir dedans, sa durée de vie sera courte sans parler de la pollution radioactive.


Car c'est bien beau d'avoir plein de réserves d'uranium mais si l'extraction n'est plus économiquement rentable cela ne servira à rien.

Sauf que :

  • Le terme de resourse prouvé, quand on a jamais fait de prospection avancée, cela ne représente pas grand chose.
  • Le cout du minerait représente a peut près 1% du cout de l'électricité nucléaire... le minerait peut bien valoir 500$ le kg que ca ne changera pas fondamentalement la donne sur le cout de l'électricité
GO
gomodo

Les problèmes d'approvisionnement d'énergie sont du pain bénis pour les sociétés d'énergies. La demande étant plus importante que l'offre, toutes les "barrières naturelles" qui bridaient ces sociétés se lèvent : Les compromis politiques, environnementaux deviennent plus acceptable quand l'énergie devient rare (et donc couteuse).

Pour réduire au maximum les dérives technico-commerciales lié au manque d'énergie, il faut dabord concentrer les efforts sur la réduction de la consommation, plus que sur la production, sous peine de devoir accepter n'importe quelle énergie produite n'importe comment et par n'importe qui.

LA
lambda0

L'estimation des ressources terrestres conventionnelles incluant les gisements à découvrir est de l'ordre de 16 millions de tonnes, jusqu'à 25-30 millions de tonnes suivant les auteurs.
Pour comparaison, consommation actuelle : 70000 tonnes par an
Ensuite, il y a les ressources non conventionnelles : l'uranium est un sous-produit de l'exploitation des phosphates. Jusqu'à 30 millions de tonnes de ce côté.
Et l'uranium océanique : 4 milliards de tonnes, récupérables à un coût estimé de 250 à 500 $/kg suivant le procédé. La JAERI (agence japonaise de l'énergie atomique) a testé le procédé il y a une dizaine d'années.

Côté technologie des réacteurs : la surgénération multiplie le potentiel énergétique par un rapport de 50 à 100.
On dispose ainsi en France d'un stock de plus de 200000 tonnes d'uranium appauvri, qui converti en plutonium par irradiation neutronique, est suffisant pour couvrir nos besoins pendant 2000 ans...

Sur ces questions, lire "De Tchernobyl en Tchernobyls", de Charpak & Garwin. Il y a une abondante bibliographie.

A+

PR
Profadit

Et la Z-machine alors ? Silence absolu dans les médias !! :sarcastic:

VI
Victor

Le jour où la z machine produira autre choses que des parutions sur sa température incroyable de 10+9 K pour rechercher des fonds, on en reparle
Le principe de la Z Machine c'est la rumeur et jamais vu de résultats

avatar
cisou9

Victor
Même en fusion l'Hélium 3 n'est pas utilisable Tritium + Deutérium ou Lithium + neutrons

Pour la fusion Deutérium + tritium donne hélium 4 + un neutron.

PR
Profadit

@ Victor

une news (certes ancienne mais difficile de trouver autre chose à se mettre sous la dent je vous l'accorde... )
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... lee_11780/

Les résultats obtenus ne sont pas de la rumeur. Un plasma confiné par les forces de Laplace pendant un temps suffisant pour satisfaire les conditions de Lawson cela me parait une voie très interessante à explorer...

VI
Victor

J'aimerais des résultats pas des rumeurs et ça fait cette impression

JA
Jayxee

Profadit
@ Victor


une news (certes ancienne mais difficile de trouver autre chose à se mettre sous la dent je vous l'accorde... )
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... lee_11780/


Les résultats obtenus ne sont pas de la rumeur. Un plasma confiné par les forces de Laplace pendant un temps suffisant pour satisfaire les conditions de Lawson cela me parait une voie très interessante à explorer...

Faire de la fusion contrôlée pendant une brève période, ça fait longtemps que l'on sait faire... les tokamaks y sont arrivé il y a déjà pas mal de temps.
Mais passer de cela a être capable de faire de la fusion, de produire plus d'énergie qu'on en consomme, et la distribuer de façon continue, il y a un sacré step. Il ne faut bien sûr pas laissé tomber, dailleur il y a toujour des gents qui y travaillent, mais d'autres technos sont bien plus avancées dans ce domaine.

PR
Profadit

@ Victor

C'est vrai que peu d'infos filtrent sur le sujet. Maintenant les enjeux sont si grands...
En tout cas pour pouvoir juger de cette filière prometteuse (pas plus opérationnelle que ne l'est Iter nous sommes d'accord ) voici quelques liens (dont certains vers le fameux site de Jean-Pierre Petit, qui, pour tout personnage controversé qu'il soit, n'en est pas moins un spécialiste de la physique des plasmas...)

Bonne lecture.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21550
http://www.sandia.gov/news/resources/re ... pulse.html (article en VO sur le site de Sandia)
http://www.jp-petit.org/science/Z-machi ... y/ltd.html
http://www.jp-petit.org/science/Z-machi ... ements.htm

et enfin...

http://www.jp-petit.org/science/Z-machi ... _bavay.htm

Oui je sais ça fait beaucoup de lecture mais le sujet n'esst-il pas passionnant ? Surtout avec du pétrole à 110 $...

avatar
klinfran

quelles compétences vont-ils ramener? Ben si on regarde les gens qui font de l'énergétique restent dans l'énergétique, sûrment parcequ'il y a moins de gens à former, les ingénieurs du pétrole ont généralement fait des écoles où l'on sait faire fonctionner deux trois machines, et dans le détail ( je parle en connaissance de cause, dans ma famille par exemple). Par exemple il faut des circuits de refroidissement dans une centrale et dans une raffinerie, je pense même que c'est presque plus compliqué d'exploiter du pétrole.
L'autre compétence? Entreprise de "quasi état"... a toujours été en bons termes avec un des pays les plus engagés dans le nucléaire, le nôtre. Donc une privatisation entre copains (pourris), du nucléaire et de l'électricité. Oups, c'est pas une compétences ça "copain", c'est une raison ou un prétexte, au choix.

LA
lambda0

Profadit
Et la Z-machine alors ? Silence absolu dans les médias !! :sarcastic:

Celà montre seulement que tu ne lis pas beaucoup les revues de vulgarisation scientifiques. Il y a un article dans Science et Avenir (de mars ou avril 2008), il y a eu des annonces dans La Recherche il y a un an ou deux, dans Pour la science. Côté médias Internet, il y a eu quelques annonces sur Futura, et TechnoSciences.
La couverture médiatique parait tout à fait normale, et adaptée à la portée réelle d'une expérience de laboratoire.

A+

(Au fait, quel rapport avec le sujet initial ? On pourrait en faire une "loi" Godwin : "Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant la Z-machine s'approche de 1")

avatar
Stardust

lambda0


Profadit
Et la Z-machine alors ? Silence absolu dans les médias !! :sarcastic:


lambda0 a répondu : On pourrait en faire une "loi" Godwin :
"Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant la Z-machine s'approche de 1"

J'adhère totalement !!!

avatar
macland

Sur France2, dans l’émission « Envoyé Spécial », "Pour quelques barils de plus..." une probable réponse sur l’intérêt de TOTAL envers le nucléaire : Pour extraire le pétrole à l’état bitumineux, mélangé au sable, dans les gisements des Rocheuses, au Canada, ils ont besoins de vapeur pour le rendre moins visqueux et l'extraire et pour l’instant, les chaufferies utilisent le gaz naturel qui rejette du CO2 !...Le nucléaire pourrait être une solution !?!?.. :(

LA
lambda0

C'est ce que je suggérais au début de la discussion, et il n'y a pas que Total qui s'intéresse à cette possibilité :
http://mit.edu/canes/publications/abstr ... s-005.html
L'utilisation de chaleur nucléaire serait 3 fois moins coûteuse que de brûler du gaz.
Par contre, je pense que l'argument de la réduction des émissions de CO2 n'est pas recevable : le gaz ainsi économisé sera de toute façon brûlé ailleurs.
Cet argument me fait un peu penser à une annonce d'une compagnie pétrolière qui prétendait être plus "écologique" en installant des panneaux solaires sur ses plate-formes pétrolières, ce qui évitait de brûler sur place une partie du pétrole extrait pour fournir de l'énergie à la plate-forme.
Il n'y a en fait aucune réduction parce que le pétrole qui n'est pas brûlé sur la plate-forme l'est chez les utilisateurs à partir du moment où il est extrait.

De plus, dans le cas des sables canadiens, le fait d'avoir une source de chaleur moins coûteuse que le gaz permet d'exploiter de façon rentable des gisements qui ne l'aurait pas été sinon.
L'intérêt serait surtout économique, et peut même au final aboutir à plus de pollution.

A+

JA
Jayxee

Ton raisonnement est intéressant mais un peut biaisé.
Il met en évidence les économies de total mettrait plus de pétrole sur le marché pour au final un résultat nul, ce qui n'est pas faux.
Mais cela veux dire que ce sont les "autres" consommateurs qui vont consommer plus, et que c'est d'autres qui pollueront à la place de Total.
En caricaturant un peux, c'est un peu comme dire que de remplacer un Hummer qui consomme 30l/100km par une voiture électrique ne sert a rien, par ce que ce qui ne sera pas consommé par le hummer sera consommé par qqun d'autre :siffle:

LA
lambda0

Jayxee
Ton raisonnement est intéressant mais un peut biaisé.
Il met en évidence les économies de total mettrait plus de pétrole sur le marché pour au final un résultat nul, ce qui n'est pas faux.
Mais cela veux dire que ce sont les "autres" consommateurs qui vont consommer plus, et que c'est d'autres qui pollueront à la place de Total.
En caricaturant un peux, c'est un peu comme dire que de remplacer un Hummer qui consomme 30l/100km par une voiture électrique ne sert a rien, par ce que ce qui ne sera pas consommé par le hummer sera consommé par qqun d'autre :siffle:

Bien vu !
Le raisonnement n'est valable que si la croissance de la consommation est limitée par les débits de production et/ou par le prix élevé du pétrole, ce qui semble bien être le cas maintenant (à l'échelle mondiale, localement ça peut parfois se discuter).
Et également à technologie constante : s'il y a destruction de la demande du fait d'un saut technologique (passage aux véhicules électriques par exemple), le raisonnement ne tient pas non plus. Mais à l'échelle de 10 ans, et même un peu plus, il est assez improbable que les véhicules électriques remplacent une part significative des centaines de millions de véhicules à essence.
Je pense donc que ce raisonnement est quand même valable au moins à court terme.
Ce qui peut éventuellement sauver un peu la situation est qu'il y a aussi une inertie importante dans la mise en ouvre de ces techniques d'extraction : la construction de réacteurs nucléaires prend du temps, et il y a toutes sortes de complications règlementaires (mais ça s'applique aussi bien aux réacteurs qui serviraient à alimenter un parc de véhicules électriques...)

A+