Un des aspects de la problématique d'une mission habitée vers Mars

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Les défis à relever avant d'envoyer des hommes sur Mars sont nombreux et font déjà l'objet d'études exploratoires de la part de la NASA et de Roscosmos notamment mais aussi de l'ESA, de l'ACS. Ainsi, alimenter en nourriture et en eau un équipage voguant jusqu'à Mars n'est pas une mince affaire.

Il est acquis qu'un équipage vers Mars se composera de 6 à 7 personnes. Le voyage vers Mars peut prendre de 6 à 8 mois, il est fonction de l'orbite des deux planètes et du système de propulsion utilisé. Le séjour sur la planète rouge peut atteindre jusqu'à 18 mois. Cette durée peut paraître longue, mais elle est nécessaire. Les astronautes sont dans l'obligation d'attendre que les positions orbitales des deux planètes soient suffisamment proches de façon à profiter d'une fenêtre de tir qui permette de rejoindre la Terre en quelques mois.

Explorer la planète Mars, vue d’artiste

Le soutien vie à un équipage de 7 personnes est quelque chose à ne pas prendre à la légère. D'une part il est important que l'homme se restaure correctement, mais c'est également un facteur déterminant à même d'agir sur le moral de l'équipage. Rien qu'en 'consommables', c'est-à-dire l'eau, la nourriture et l'air respiré, il faut compter 5kg par personne et par jour. Il est hors de question que l'on pourvoie l'engin spatial de la totalité des besoins de l'équipage pour la totalité de la mission qui peut durer jusqu'à trois ans. La masse serait beaucoup trop importante. Autre problème, on ne sait pas encore faire un système de support vie en boucle fermée (avec recyclage) et l'utilisation des ressources in-situ sur Mars est loin d'être acquise.

Tout laisse à penser que l'équipage emportera avec lui les consommables nécessaires pour le voyage vers Mars. Une fois sur place, il sera alors temps de prévoir l'alimentation nécessaire pour le retour sur Terre en utilisant les ressources de la planète et la production locale faite par les astronautes. En effet, il n'est pas question d'envoyer une mission habitée vers Mars si nous ne sommes pas capables de produire l'essentiel de nos ressources alimentaires (nourriture et eau) sur place et pour le voyage retour.

SEBAC (Sequential Batch Anaerobic Composting)

Un scientifique, spécialisé dans l'agriculture et la biologie, de l'Université de Floride a proposé en 2003 à la NASA SEBAC (Sequential Batch Anaerobic Composting), une technologie brevetée, utilisée sur Terre pour produire des terreaux (landfills). Ce système transforme les déchets en compost en recyclant la matière dans différents récipients.

Toutefois, adapter cette technologie pour le voyage interplanétaire pose plusieurs problèmes, le premier étant la pesanteur qui rend difficile la séparation des déchets dans des récipients appropriés. Le SEBAC II, développé dans un but de voyage spatial à longue durée, résout ces problèmes en utilisant des réceptacles additionnels et plusieurs pompes. Les pompes entraînent la masse fermentée depuis les diverses chambres afin de produire du compost.

Le système SEBAC est à même de produire du compost à partir des déchets humains, des déchets alimentaires tels que les restes non comestibles de nourriture tels que les tiges et les racines, et le papier utilisé pour des activités, comme les toilettes humides utilisées en remplacement des bains ou des douches.

Enfin, sur Mars, les déchets produits par l'homme seraient utilisés, une fois recyclés et conditionnés pour le voyage retour, vers la Terre.

avatar
sonic

bah c'est pas gagné...

WI
wilo

dans combien de temps pensez-vous qu'on sera capable de faire le voyage ?

US
user_01

C'est peut être idiot comme idée mais ne serais-ce pas possible de laisser des "recharges" de consommables tout au long du voyage c'est à dire mettre sur orbite autour du soleil et entre la Terre et Mars des reserves de nourriture que le vaisseau attraperait au vol ? et faire pareil sur Mars en envoyant des reserves de nourriture se poser sur la planète ?

avatar
Aldebaran

Je crois que la NASA a prévu d'aller faire un tour sur mars vers 2030... M'enfin ça reste qu'une date hypothétique pour le moment, tout ce que j'espere c'est que je serais encore en vie pour voir ça :)

C'est pas bête ton idée user_01, mais à mon avis ton programme coute cher ^^

avatar
Maulus

user_01: pas possible, c'est pas stable, les colis tomberait doucement vers la terre, vers mars ou autre champ gravitationnel intense dans le secteur.

@topic
pourquoi pas dabord envoyer des robots ? des tonnes de robots pour déjà : chercher de l'eau, mettre en place des cultures sous serres ?

SE
Serein

Pour sur faudra pas s'aligner sur les standarts de consommation d'un américain moyen. Enfin ce serait tout de même plus sur d'envoyer des végétariens. Au moins en cas de crise alimentaire sur Mars pas de risque de cannibalisme. :grrr:

Je plaisante, je plaisante :lol:

SE
Serein

Maulus
user_01: pas possible, c'est pas stable, les colis tomberait doucement vers la terre, vers mars ou autre champ gravitationnel intense dans le secteur.


@topic
pourquoi pas dabord envoyer des robots ? des tonnes de robots pour déjà : chercher de l'eau, mettre en place des cultures sous serres ?

Dans ce cas le plus simple c'est tout de même d'envoyer que des robots sur Mars pour faire les recherches.
Si c'est pour faire comme sur la Lune, envoyer les bonhommes poser un drapeau, prendre une photo de groupe, faire des traces de pas dans le sol, puis s'en aller, ca fait chère le circuit touristique. Si c'est pas dans un contexte de colonisation permanante franchement ...
Ca me fait penser a Futurama, un épisode ou on raconte l'histoire du premier et dernier type a avoir marché sur Mars.

avatar
Atlas

A propos de la première expédition humaine vers Mars, il faut savoir que la Nasa a pris comme mission de référence depuis une dizaine d'année les travaux de l'ingénieur Robert Zubrin qui s'est inspiré de l'esprit des grands navigateurs de l'histoire ( voyager léger, utiliser les ressources locales ). Cette mission ne nécessitera que quelques lancements.

L'équipage n'emportera avec lui que le nécessaire pour le voyage aller ( 1 an ) et le séjour sur place ( 30 jours si on repart rapidement ou 1 an si on décide de travailler longtemps et qu'on attend la meilleure configuration planétaire Terre Mars pour le retour ). Fera partie du voyage un véhicule d'exploration sur roues de grande autonomie.

Il trouvera sur place à son arrivée un module d'habitation et encore de quoi tenir 2 ans, et le vaisseau de remontée en orbite martienne qui utilisera du méthane et de l'oxygène produit à partir de l'atmosphère martienne. S'il atterrit loin de ce module et du vaisseau de remontée, il les rejoindra avec le véhicule de grande autonomie.

En orbite martienne l'attende le vaisseau de retour avec son carburant, et encore 2 ans de vivres.

Sera lancé avec lui une autre fusée avec encore 2 ans de vivres.

Donc en résumé, l'équipage aura le choix :

  • l'atterrissage est précis il a tout le confort à proximité.
  • l'atterrissage est raté, il utilise son véhicule pour rejoindre le module d'habitation.
  • s'il ne peut se poser, il repart rapidement avec le vaisseau de retour qui l'attend.
  • si ce vaisseau de retour ne fonctionne pas, il reste en orbite martienne vit sur les stocks qu'il a avec lui le temps qu'une mission de secours lui parvienne.
  • il peut aussi utiliser les nécessaires de la fusée qui le suit de peu ( si elle n'est pas utilisé elle reste en orbite martienne et servira de réserve pour la mission habitée suivante ).

Je conseille de lire le livre "Cap sur Mars" de Robert Zubrin ou tout ceci est mieux expliqué que je ne le fais à partir de mes souvenirs de lecture.

avatar
cisou9

Je crois que la NASA a prévu d'aller faire un tour sur mars vers 2030...

J'aurais 93 ans, j'espère ne pas être trop gâteux ! :lol: :lol:

WI
wilo

moi aussi j'éspère voir cet évênement!

HS: et dire que s'il y avait du pétrole sur la lune et sur mars, on y serait peut-être déjà ! ^^ :fada: :lol: :siffle:

AU
aureliencity

C'est pour ca que c'est mieu de " colonisé " la lune avant afin de s'entrainé aux futur missions vers mars, dit testé les nouvelles technologie qui seront utilisé
Comme la lune est plus prés que Mars ba c'est forcément moins cher deja ^^, plus rapide en cas de probléme et y a aussi l'hélium 3 qui est économiquement intérréssant.

Donc pour résumé :

1 - Retour sur la lune

2 - Etablissement d'une base permanente utilisant des ressources local afin d'étre autonome

3- Test des nouvelle technologie d'exploitation des ressources local ( eau si eau il y a vraiment, pour fabriqué de l'oxygéne et de l'hydrogéne et consommé l'eau )

4 - Devellopement d'une agriculture " spatial " grace a l'eau trouvé sur place

Si on arrive deja a faire tout ca sur la lune et d'en maitrisé les différentes technologie en essayant de prévoir toutes les situation possibles alors une vrai mission sur Mars est possible ^^
Mais il faudrait envoyer avant le matériel pour exploiter les ressources avant ( commencer la fabriquation d'oxygéne ect et les cultures ) en envoyant des robots et divers systéme automatisé, comme ca quand l'homme arrivera sur place il aura tout a sa disposition et il fera des économie sur les ressources embarqué vu qu'il trouvera tout sur place ...

Moi je pense que actuellement c'est ce qu'il y a de plus réaliste
Aprés le gros probléme c'est encore la durée du voyage 6mois en étant optimiste :s, beaucoup trop long...faut vraiment qu'on arrive a amélioré nos systémes de propulsion.
Dommage que la propulsion ionique a une si faible poussé :s, l'interet est que le moteur reste allumé trés trés longtemps par contre ^^

AU
aureliencity

wilo
moi aussi j'éspère voir cet évênement!


HS: et dire que s'il y avait du pétrole sur la lune et sur mars, on y serait peut-être déjà ! ^^ :fada: :lol: :siffle:

Oué ca y a de grande chance ! mais pour avoir du pétrol faudrait qu'il y est eu des formes de vie avant lol

PA
Pago

On me trouvera peut être cynique, mais quand je pense à l'argent que l'on serait prêt à mettre pour assurer la survie quoiqu'il arrive de 6 astronautes sur Mars (je parle de tous les systèmes de secours), je reste persuader qu'il y a mieux à faire sur terre ! Sans parler de la malnutrition et autres désastre humanitaires, je crois qu'il y a d'autres chantiers scientifiques à mener ! (énergie, médecine, etc...). Bref, aller sur Mars, pourquoi pas, mais 20 milliards pour mettre 2 ans de bouffe sur Mars, en orbite et autour de Jupiter (sait-on jamais), j'ai du mal à adhérer...

AU
aureliencity

En général les passionnés de sciences pense pas comme ca...c'est pas qu'on s'en fous de la famine sur terre ect loins de la c'est juste que la passion fait qu'on préfére "investir" dans de grandre aventure quitte a faire quelques sacrifices.
Tes pas passionné pour réagir comme ça mais tes réaliste certe ^^
Moi ca m'arrive souvent de pas mangé un jour par si un jour par la pour économisé pour m'acheter un truc que j'ai envie méme si c'est pas indispensable comme allé sur mars, d'accord c'est pas trés saint mais a la fin je suis content lol ( évidement c'est un exemple a une échelle différente...)

SE
Serein

Pago
On me trouvera peut être cynique, mais quand je pense à l'argent que l'on serait prêt à mettre pour assurer la survie quoiqu'il arrive de 6 astronautes sur Mars (je parle de tous les systèmes de secours), je reste persuader qu'il y a mieux à faire sur terre ! Sans parler de la malnutrition et autres désastre humanitaires, je crois qu'il y a d'autres chantiers scientifiques à mener ! (énergie, médecine, etc...). Bref, aller sur Mars, pourquoi pas, mais 20 milliards pour mettre 2 ans de bouffe sur Mars, en orbite et autour de Jupiter (sait-on jamais), j'ai du mal à adhérer...

Je préfère voir 20 milliards la dedans que dans le budget militaire a construire des chars toujours en panne.
Un peitit lien pour ceux qui s'interesse au sujet: http://www.nirgal.net/homme.html
Ca fait le tour des différents projets élaboré, des contraintes a prendre en compte.

Moi je crois que d'un point de vue purement scientifique un voyage sur Mars représenterait un puit d'information considérable. Pas que du point de vue astronomique. Ce qui rendrait la chose interessante, c'est justement d'y envoyer des hommes sur une mission longue durée. Si c'est juste pour récolter des échantillons, prendre des photos, les robots peuvent le faire. Mais mettre un groupe humain dans une situation d'autonomie totale, sans aucun moyen d'intervention extérieure ca c'est inédit. Ca nous en apprendra beaucoup sur les limites humaines.

PA
Pago

Je préfère voir 20 milliards la dedans que dans le budget militaire a construire des chars toujours en panne.

Je ne sais pas si on en est à jouer à "comment dépenser 20 milliards de la façon la plus inutile qui soit".

Reste que 20 milliards pour prendre 3Go de photos, ramasser 100kg de caillous et comme tu le dis " [apprendre]beaucoup sur les limites humaines", je continue à ne pas être convaincu. Mais si celà t'intéresse, tu serais étonné des limites que peuvent atteindre la résistance humaine pendant les guerres civiles ou sous les régimes autoritaires...

Tout comme en 1969 avec la lune, mars n'est que politique sous couvert de "grandes avancées scientifiques". Alors se réjouir de cette nouvelle grande aventure humaine pourquoi pas, mais sans oublier pour autant son prix et ses véritables enjeux.

avatar
Aldebaran

Quel est le but de l'homme si ce n'est explorer l'espace ? Ya un budget pour tout, 20 milliard de dollars dans l'économie mondiale c'est ridicule... La france gagne plus de 350 milliards par an ! Les Américains encore plus... Ca ne fait qu'un milliard par an sur 20 ans, ou encore le prix d'un sous-marin par an sur 20 ans y a bien assez de sous pour faire autre chose à côté. Cet argent est vite économisée si l'on réduisait un tout petit peu le budget des armées du monde qui pour moi est bien plus inutile qu'un voyage sur Mars. Evidemment que ya beaucoup à s'occuper sur Terre avant de penser à un voyage dans l'espace... Si tout le monde pouvait avoir à manger, si tout le monde pouvait avoir un toit... Si l'on pouvait juste récupérer tout l'argent gaspillé sur terre, je crois qu'on aurait assez d'argent pour régler tous les problèmes ! Pour ma part je pense que tout le budget alloué à l'espace est loin d'être gaché, même si l'on peut se dire que c'est beaucoup de sous pour pas grand chose, n'oublions pas que c'est grâce aux sciences que les humains avancent. A l'échelle humaine, le premier homme sur Mars restera à jamais gravé dans l'histoire, c'est un voyage audacieu et palpitant qui donnera une émotion toute particulière à chaque personne qui regardera ce formidable événement depuis son poste de télévision. C'est le rêve de toute l'humanité de voir un jour un homme se poser sur une autre planète. Outre le côté honéreux du projet, c'est avant tout l'exploit humain qu'il faut voir, c'est un défi qui à mon avis vaut largement ses 20 milliards de dollars.

TR
tr

Refuser la recherche appliquée à notre système solaire sous prétexte qu'on a pas réglé les problèmes de la planète me paraît sans fondement, sauf à présenter un plan alternatif construit et crédible pour utiliser "mieux" les 20 milliards de dollars.
A mon humble avis, les actions de l'ONU et autres organismes caritatifs contre la faim dans le monde sont inefficaces, il y a toujours des gens affamés et toujours dans les mêmes lieux. Et il y a toujours des guerres, même à la machette, voir par exemple le Rwanda. Et on arrive toujours après coup, quand tout le monde s'est entretué.

Pour l'instant l'humanité est plus capable d'explorer l'espace que de résoudre les problèmes de pauvreté, de famine et de guerre.

Je pense aussi qu'aller sur Mars dans le cadre d'une coopération internationale ouvrira d'autres horizons à l'humanité et que c'est infiniment mieux que de faire des guerres en coalition sous mandat de l'ONU. De plus les technologies développées dans ce cadre seront connues de beaucoup, ce qui réduit d'autant leur intérêt militaire mais qui augmente d'autant les applications civiles possibles.

SE
Serein

Pago


Je préfère voir 20 milliards la dedans que dans le budget militaire a construire des chars toujours en panne.


Je ne sais pas si on en est à jouer à "comment dépenser 20 milliards de la façon la plus inutile qui soit".


Reste que 20 milliards pour prendre 3Go de photos, ramasser 100kg de caillous et comme tu le dis " [apprendre]beaucoup sur les limites humaines", je continue à ne pas être convaincu. Mais si celà t'intéresse, tu serais étonné des limites que peuvent atteindre la résistance humaine pendant les guerres civiles ou sous les régimes autoritaires...


Tout comme en 1969 avec la lune, mars n'est que politique sous couvert de "grandes avancées scientifiques". Alors se réjouir de cette nouvelle grande aventure humaine pourquoi pas, mais sans oublier pour autant son prix et ses véritables enjeux.

Je pense que sur un forum d'actualité scientifique un débat de cette teneur n'a rien faire ici. J'ai pas pour vocation a convaincre des gens réfractaire a tout. Donc je vais m'eforcer d'opiner du chef a tout ce que vous dites. Mais dans ce cas allons jusqu'au bout de votre logique, arrêtons toute recherche, tout dévelopement et mettons les 2,2% du PIB de la recherche dans des enveloppes qui servent vraiment a quelque chose. Bah oui, les autres découvertes scientifique ont aussi leurs enjeux politique, economique, ethnocentrique.

Hey mon ami avant de prendre ta guitare pour aller chanter a travers le monde, dit toi juste que si les problème de notre petite planète se réglaient en signant des gros chèques avec plein de zéro dérrière, ca fait longtemps qu'on en aurait plus. Parce que c'est pas les moyens qui manque. Suffit de voir la masse monétaire qui transitent sur les marchés financiers quotidiennement. Mais non c'est plus facile de s'attaquer a la recherche.

Allez :bou:

OR
ortie458b

Pleinement d'accord, si il n'y avait pas de chercheur qui "s'amuse à colorier des electrons" on en serait encore à l'age de pierre.
Et même si l'exploration de mars peut sembler inutile maintenant, les informations récoltés permetterons peut-être une découverte majeur dans 50 ans.

avatar
Maulus

faut qu'on se barre avant que tout pète alors autant commencer tout de suite :D

PA
Pago

Au moins j'aurais susciter quelques réponses :)

Histoire de vous rassurer sur les lecteurs qui fréquentent votre auguste forum, je n'ai jamais mis en doute l'intérêt de la recherche que ce soit fondamentale ou appliquée. Mais qu'on me dise que ce n'est pas une histoire d'argent, je trouve cela simpliste. J'ai fait de la recherche, je connais les problèmes que l'on rencontre à cause de ce manque d'argent justement !

Alors oui, parfois je suis frustré quand je vois les montants alloués à une hypothétique conquête de mars et que l'on me rétorque (Serein) "oui mais on construit bien des chars qui marchent pas !". Le débat n'est pas sur les fonds militaire, et ce n'est pas parce que la défense à un budget trop important que cela dispense la communauté scientifique de hiérarchiser ses domaines de recherche pour optimiser le sien, qui ne sera jamais assez important à mon goût.

Mais si l'on retourne à la vraie question que je posais, de façon peu claire sur mon premier commentaire, je ne remettais pas en cause le budget "Mars" mais sa ventilation ! Je me demandais si on ne mettais pas un peu trop d'argent sur la survie de 6 astronautes... Cela se voulait provocant, mais finalement ce n'est pas là dessus que l'on me repris.

En attendant que ce sujet ne soit plus actif, je vous salue et en profite pour vous remercier de la qualité générale de vos interventions sur ce site à quelques Trolls prêt :)

Cdt
Edouard

avatar
Maulus

Je pense que c'est vraiment une question purement subjective.

Pour ceux qui aime et qui porte la plus haute importance à la conquète spaciale, ça ne les choques pas je suppose.
Mais il est certain que sur la question de la répartition des budjets aux divers projets scientifique, il y a forcement des contents et mécontents.

De plus, la conquète spaciale, c'est cher, monstrueusement cher, alors forcement les chiffres sont énorme..
Et puis, cet argent est aussi utilisé pour la recherche fondamentale qui va autour de la recherche appliquée qu'on exerce dans l'espace.

AU
aureliencity

Ca serait bien de revenir sur le sujet de la news svp ^^

SE
Serein

Pago
Au moins j'aurais susciter quelques réponses :)


Histoire de vous rassurer sur les lecteurs qui fréquentent votre auguste forum, je n'ai jamais mis en doute l'intérêt de la recherche que ce soit fondamentale ou appliquée. Mais qu'on me dise que ce n'est pas une histoire d'argent, je trouve cela simpliste. J'ai fait de la recherche, je connais les problèmes que l'on rencontre à cause de ce manque d'argent justement !


Alors oui, parfois je suis frustré quand je vois les montants alloués à une hypothétique conquête de mars et que l'on me rétorque (Serein) "oui mais on construit bien des chars qui marchent pas !". Le débat n'est pas sur les fonds militaire, et ce n'est pas parce que la défense à un budget trop important que cela dispense la communauté scientifique de hiérarchiser ses domaines de recherche pour optimiser le sien, qui ne sera jamais assez important à mon goût.


Mais si l'on retourne à la vraie question que je posais, de façon peu claire sur mon premier commentaire, je ne remettais pas en cause le budget "Mars" mais sa ventilation ! Je me demandais si on ne mettais pas un peu trop d'argent sur la survie de 6 astronautes... Cela se voulait provocant, mais finalement ce n'est pas là dessus que l'on me repris.


En attendant que ce sujet ne soit plus actif, je vous salue et en profite pour vous remercier de la qualité générale de vos interventions sur ce site à quelques Trolls prêt :)


Cdt
Edouard

Bon je passe sur le taunt, toutefois, dans le cas de la recherche en Europe, dire a la communauté scientifique de hiérarchiser ses domaine de recherches, pour optimiser son budget, je suis tout a fait d'accord. Mais c'est ce qu'elle fait déjà, il me semble en tout cas, la recherche francaise notament étant surtout dépendante des financements public, des organismes de tutelle décident d'accorder des crédits a tel ou tel projet. C'est visiblement pas optimal, mais en tout cas on peu pas dire que c'est pas fait. Donc les financements étant public, le politique aura toujours de près ou de loin un rapport avec les programmes selectionnés.

Puis, si vous vous octroyez le droit d'élargir le débat d'un tel programme, a l'ensemble du budget public de la recherche et a sa nécéssaire hiérarchisation, je peux tout de même m'octroyer le droit de l'élargir a l'ensemble du budget public de l'état et de sa hiérarchisation pas favorable a la recherche. C'est la même chose a une échelle différente.

Pour en revenir un peu plus vers le sujet, j'ajouterais que premièrement a l'heure d'aujourd'hui le projet n'est pas international, donc les histoires de financement, c'est un débat propre aux américains. Et que deuxièmement, en admettant qu'un jour l'UE voit le domaine spatial autrement que comme un marché financier a conquérir pour ses lanceurs de satellite. Et vu la manière dont on boucle le montage financier de nos projet, facon Gallileo avec l'argent des bettraves pour caricaturer. Y'a peu de risque qu'on se crèpe le chignon sur ce sujet. Donc laissons les histoires de gros sous ailleurs.

Quand a la ventilation, demander si on ne met pas trop d'argent pour la survie de astronautes, je répondrais qu'on en mettra jamais assez si la survie d'homme et de femme sont en jeu. Imaginez en cas de drame, les critiques pleuveraient, avons nous été trop pingre au risque de mettre en danger nos astronautes, nous donnons nous les moyens de nos ambitions. Mais ca évite le vrai sens de la question je le reconnais, dans ce cas je dirais simplement, que comme on a pas de référence sur ce sujet, puisqu'il n'y a pas d'antécédants, on ne peu pas répondre a cette question. D'ou l'intéret d'y aller. Répondre a une question qui vaut la peine d'être posée

TR
tr

Si on parle de priorités et de valeur de la vie des spationautes, je pense aussi qu'on pourrait travailler sur des robots plus perfectionnés et plus autonomes pourrait décupler la zone de recherche sans risque pour la vie des humains. Faire par exemple des intelligences artificielles capables de s'arrêter dès qu'un artefact est découvert, comme lorsque Spirit ou Opportunity a fait apparaître ce qui ressemblait à un coquillage en creusant une roche, hélàs le robot a continué à creuser, détruisant ce possible fossile de coquillage !
Il n'y a pas que Mars à explorer dans le système solaire, la tâche est immense, sans compter les autres systèmes solaires à portée de robot...

Se faire aider par des robots d'exploration-chercheurs est peut-être plus raisonnable et plus efficace. Ou combiner l'approche humaine et robotique de manière étroite pour une recherche plus efficace et plus sûre pour les vies des explorateurs. Les gouffres très profonds qui ont été trouvés sur Mars sont un autre cas où envoyer des humains paraît dangereux (effondrements ?) et pourtant de la vie Martienne pourrait s'y être réfugiée.

VI
ViVe-la-Recherche

Le "grand" débat a fait rage , je en vais pas revenir dessus.

Mais sur le sujet je suis aussi d'avis que la piste robotique est immensément plus attrayante.
Même si certain pourraient me le repprocher je ne porterai pas le deuil d'une intelligence artificielle décédée faute d'assistance ou d'un accident sur une planète lointaine.
Regardez le travail de Spirit et d'Opportunity et envisagez les perspectives envisagées avec les progrès accomplis depuis, et ceux qui restent à accomplir, concernant l'informatique et la robotique.
L'utilisation de l'energie solaire améliorée avec le rendement accrus des nouveaux capteurs et des batteries. Les dizaines d'algorythmes mis au point tel ceux concernant la reconnaissance géométrique sur les images et vidéos (pour l'étude du sol).
Vous avez surement vu les véhicules autonomes (pour le DARPA challenge il me semble).
La miniaturisation des appareils et l'accroissement de la puissance des processeurs. Les cameras HD miniatures les disques dur de grande capacitée. Depuis 2003 seulement.

Un Spirit et un Opportunity nouvelle génération pourraient accomplir un travail formidable.

Pourquoi envoyer 6 êtres vivants fragiles sur une planète inhospitalière ?
Pour quel budget ? Et à quelle fin ?
Je prefere envoyer des téléscopes monstrueux et hors de prix à la recherche d'exoplanètes inatteignables...

Mais bon prendre sur le budget de toutes les armées et faire les deux, tout en éradiquant le mal-être de la condition Animale (Humain compris évidemment) et Végétale sur Terre encore mieux...

Désolé pour la péroraison sa faisait longtemps.

avatar
klinfran

au fait a-t-on appris de nos experiences, envisage-t-on d'installer des petites souflettes sur les prochains robots d'explorations martiens, qui évacueraient la poussière?

AU
aureliencity

Ca servira a rien lol d'aprés une ancienne news, le prochain rover qui sera envoyer sur mars sera beaucoup plus évolué, beaucoup plus gros et équipé d'une source d'énergie nucléaire ainsi que d'un laser français pour analysé la composition de la matiére :sol:
Y a pas la prochaine génération de rover martien c'est la classe ! lol

avatar
Steph

tr
comme lorsque Spirit ou Opportunity a fait apparaître ce qui ressemblait à un coquillage en creusant une roche, hélàs le robot a continué à creuser, détruisant ce possible fossile de coquillage !

T'as des sources fiables pour ce que tu avances ?

avatar
Steph

Steph


tr
comme lorsque Spirit ou Opportunity a fait apparaître ce qui ressemblait à un coquillage en creusant une roche, hélàs le robot a continué à creuser, détruisant ce possible fossile de coquillage !


T'as des sources fiables pour ce que tu avances ?

Toujours pas ? Tant pis ...

TR
tr

Je me souvenais de mémoire de cette histoire de possible fossile.

Un coup de google, https://www.google.fr/search?hl=fr&clie ... ssile&btnG=Rechercher&meta=,

et voilà :

https://www.spacenews.be/dossiers/mars2003/opportunity-img9.html