Un plant de tabac génétiquement modifié rendu "immortel"

Oui mais qu'en est'il sur le plan génétique ?

Je vous rappelle qu'on est ce que l'on mange !!!

C'est à dire que l'on retrouve des trace d'ADN de ce que l'on mange dans notre propre organisme ! ! !

Bref affaire à suivre

Je vous rappelle qu'on est ce que l'on mange

Je mange de la salade... je ne suis pas devenu vert
Je mange du poulet... je me ponds pas d'oeufs
Et si je fume du tabac immortel ?

Dudu
Oui mais qu'en est'il sur le plan génétique ?

Je vous rappelle qu'on est ce que l'on mange !!!

C'est à dire que l'on retrouve des trace d'ADN de ce que l'on mange dans notre propre organisme ! ! !

Bref affaire à suivre

Effectivement, pour ce qui est de manger, je ferais des tests à la place des scientifiques.

Mais pour ce qui est de faire pousser des plantes destinées au bio-carburants. Il faudra vérifier que des organismes n'ingèrent pas la plante génétiquement modifiée et n'assimile l'absence du gène en question.

<mode déconnage>
Un peu de science-fiction : On se retrouverait avec des super-bactéries ou des super-insectes ma p'tit dame !
</mode déconnage>

D'après ce que je sais du cancer
les cellules cancéreuses sont aussi immortelles,
c'est le gars qui a un cancer qui est mortel

Bonjour,

Je ne crois pas avoir jamais entendu parler de transfert génétique d'une plante à un animal. Je ne pense pas qu'on puisse se retrouver à intégrer la séquence ADN à notre génome (sinon de nombreuses maladie seraient déjà guéries).
Les OGM posent bien sur d'autres problèmes (autres débats), mais là il n'y a pas de dissémination possible et si j'ai bien compris l'article, la recherche est destiné au bio-carburant donc "c'est tout bénef"...

Après je n’espère pas avoir mal interprété vos propos...

Si ces plants sont immortels, on tombe dans la science fiction ou les plantes deviennent énorme et envahissent toute la Terre, là plus rien pour l'empêcher.

cisou9

Si ces plants sont immortels, on tombe dans la science fiction ou les plantes deviennent énorme et envahissent toute la Terre, là plus rien pour l'empêcher.

un bon désherbant??

Dudu
Oui mais qu'en est'il sur le plan génétique ?

Je vous rappelle qu'on est ce que l'on mange !!!

C'est à dire que l'on retrouve des trace d'ADN de ce que l'on mange dans notre propre organisme ! ! !

Bref affaire à suivre

Awé, quand même. Nous avons donc des mécanismes pour reconstituer l'ADN étranger digéré et l'intégrer dans notre génome ? Prix Nobel, là.

Sérieux, il n'y pas énormément de risques d'avoir une dissémination de ces gènes dans la nature car, selon l'article, il n'y pas de pollinisation. De plus, les chances qu'un organisme animal récupère cette capacité et s'en empare sont de l'ordre du fantasme anti-OGM. Ici, on nous parle de la modification du gène responsable de la sénescence chez les plantes, mécanisme qui diffère chez les animaux. Donc aucune transgénèse possible...

comme les haricots magiques alors elles n arretent pas de grandir

Nous avons donc des mécanismes pour reconstituer l'ADN étranger digéré et l'intégrer dans notre génome

En fait, littéralement, Dudu a raison, on a bien l'ADN de ce que l'on mange dans l'estomac, forcément...
Mais je mange de la vache et je ne suis pas vache pour autant... encore que... ^_
Ceux qui mangent du poulet deviennent ils policiers ?

Jek At-Skin
Awé, quand même. Nous avons donc des mécanismes pour reconstituer l'ADN étranger digéré et l'intégrer dans notre génome ? Prix Nobel, là.

J'ai que 20 ans et une bonne culture générale il me semble, mais pas assez pour le prix Nobel
Je sais ce que je dit, tout ce que l'on ingère garde une trace ADN dans notre organisme et c'est pas au sens figuré (je me suis pas farci des tonnes de livres fastidieux à lire pour rien quand même !!!). Au passage je l'ai lut dans un science & vie si mes souvenirs sont exact.

J'ai que 20 ans et une bonne culture générale [...]Je sais ce que je dit

Et aussi un bon égo !
Lire, c'est bien.
Comprendre, c'est mieux.
Comparer les lectures et multiplier les sources, c'est encore mieux.
Mettre tout en doute, c'est le top.

je me suis pas farci des tonnes de livres fastidieux à lire pour rien quand même

...la preuve que si !

Dudu

Jek At-Skin
Awé, quand même. Nous avons donc des mécanismes pour reconstituer l'ADN étranger digéré et l'intégrer dans notre génome ? Prix Nobel, là.

Et si vous me citez, citez moi correctement j'ai jamais écrit ça moi... Je comprend pas ce que vous avez voulu faire ressortir de mon texte vu que j'écris que justement cela n'est pas possible... Troll????

batman93

J'ai que 20 ans et une bonne culture générale [...]Je sais ce que je dit

Et aussi un bon égo !
Lire, c'est bien.
Comprendre, c'est mieux.
Comparer les lectures et multiplier les sources, c'est encore mieux.
Mettre tout en doute, c'est le top.

je me suis pas farci des tonnes de livres fastidieux à lire pour rien quand même

...la preuve que si !

Arf qu'est-ce qu'on se lache sur ce topic ! Ma palme à Keyplus et son avatar

Haaaa la jeunesse ! Ils sont mignooons !
Mais les vieux ! Pffffiuuu !

batman93 je te trouve un peu dur avec un "p'tit djeune kinenveu"...
Tu n'as pas eu 20 ans toi aussi ? Le sentiment que rien ne pourrait t’arrêter ? Et croire dur comme fer qu'on est le meilleur ?
C'est ce qui permet au jeune d’entreprendre des choses extra-ordinaires que le papy n'oserait même pas imaginer.

Allez Dudu reviens... On rigolait ! Faut pas te laisser impressionner par batman93, il est bourru mais au fond il est très chouette.

Ça me rappelle mon prof de physique: - "Je pratique la science comme je pratique le karaté, ne jamais claironner que l'on est le meilleur, car on finit toujours par tomber sur plus fort que soi."

Dudu
J'ai que 20 ans et une bonne culture générale il me semble, mais pas assez pour le prix Nobel
Je sais ce que je dit, tout ce que l'on ingère garde une trace ADN dans notre organisme et c'est pas au sens figuré (je me suis pas farci des tonnes de livres fastidieux à lire pour rien quand même !!!). Au passage je l'ai lut dans un science & vie si mes souvenirs sont exact.

Et bien, explique-moi donc comment l'organisme humain procède pour intégrer de l'ADN étranger "récupéré" lors de la digestion. Je suis curieux de voir ton explication.

Bonjour tout le monde,

Je ne parle pas d'un domaine d'activité que je connais mais j'ai une connaissance raisonnable du sujet.
Concernant l'ADN contenue dans une plante que l'on vient d'avaler je ne crois pas qu'il puissent être transcrit d'une quelque manière que se soit par nos cellules. C’est bien pour cela qu’il faut souvent faire appel à des bactéries que l’on injecte dans l’OGM en devenir.
En revanche la modification d'un gène dans une plante implique la modification/disparition/création de protéines et autres molécules qui vont donner l'effet souhaité(par les scientifiques) à la plante. En mangeant cette plante, on ingère les protéines oligoéléments et autres composés qu'elle contient, et donc aussi ces nouveaux éléments créés par l'homme. Hors on ne connais pas la réaction de notre organisme. Comme le disait Dudu: "... on est ce que l'on mange !!! ". Je n’ai aucune théorie à avancer car cela dépend de tout : dégradation par le système digestif, quantité (? concentration ds l’organisme), toxicité, etc etc etc etc

Alors oui on peut se poser la question de l'effet d'une telle modification génétique sur les êtres vivants (et mort ??? ).

Enfin, et la je m’avance dans le noir et j’ai pas de lampe de poche ni de guide , de l’ADN c’est une molécule, donc ça peut interagir avec tout, comme avec rien. Donc cela peut (peut être peut être) directement intervenir sur le corps !!! Mais bon il me semble que ça ne tient pas très bien une fois sorti de son cocon de noyau.

A suivre …. (mais pas par moi ! )

Bonjour
L’insertion d’un gène étranger dans un organisme vivant est considérée, par certains, comme crime contre nature, une tentative de «saboter la création divine… ». Ravivant la doctrine défendue au XVIII siècle par le philosophe/écrivain Jean Jacques Rousseau, on représente la nature comme sacrée, intrinsèquement bonne, objet de vénération et interdite à toute manipulation. Cette sacralisation de la nature est irrationnelle et ne repose sur aucun argument scientifique objectif. La nature n’est ni bonne ni mauvaise ! La sélection naturelle dépend de la contingence et du hasard ; elle a autant de sollicitude pour le virus du sida que pour la moisissure productrice de pénicilline, pour l’araignée que pour l’écrivain. Ce qui favorise la survie et la prolifération dans les conditions existantes est automatiquement sélectionné, quelle que soit la nature de l’organisme qui en tire l’avantage. C’est précisément un des privilèges de l’humanité de pouvoir contrecarrer ce processus aveugle et d’orienter la nature selon ses besoins. Depuis belle lurette, les humains sont intervenus sur les processus naturels (croisements) et les ont exploités à leur propre avantage. Il me semble insensé de constater que c’est au moment même où on est devenu capable d’agir de manière rationnelle et responsable, en connaissance de cause, que certains défenseurs de l’environnement s’opposent au progrès scientifique et demandent, avec insistance et parfois violence, le maintien des anciens procédés, censés être -sans aucune justification scientifique pertinente de leur part- plus respectueux de la nature…..
P.S. Nous devons découvrir, connaître, étudier la nature et NON la sacraliser, tout en respectant -bien sur- les règles fondamentales de l’Ethique du vivant biologique, homme compris.

Zabulon_science
Enfin, et la je m’avance dans le noir et j’ai pas de lampe de poche ni de guide , de l’ADN c’est une molécule, donc ça peut interagir avec tout, comme avec rien. Donc cela peut (peut être peut être) directement intervenir sur le corp !!! Mais bon il me semble que ça ne tient pas très bien une fois sortit de son cocon de noyau.

De l'ADN nu a très (très...) peu de chance de conserver son intégrité lors du processus de digestion. Il y a une famille d'enzymes spécifiquement dédiées à la découpe de ces molécules : les nucléases. Les fragments d'ADN produits sont soit récupérés par le corps, soit par les bactéries environnantes. Je dis bien des fragments, qui peuvent faire quelques dizaines à quelques centaines de paires de bases, pas des gènes entiers, qui font des milliers jusqu'à des millions de pb. Donc, non, l'ADN étranger issu de l'alimentation ne peut pas directement intervenir sur le corps.

Ce n'est pas l'ADN qui peut être dangereux lors de sa digestion, mais les radicaux libres qui peuvent apparaitre après. Mais justement lors de la digestion, la probabilité qu'un brin d'ADN plus grand qu'un dizaine de paire de base reste "en vie" est quasi nulle. Autant dire que manger un steak de bœuf ou du maïs OGM ou même de la vanille (OGM naturelle qui est le fruit d'une orchidée), c'est du pareil qu même : aucun danger prouvé. La question c'est de savoir ce que le pollen du maïs OGM peut faire avec celui d'autre plantes (orchidée dangereuses ?), et de savoir d'où viennent des molécules telles que le prion (vache folle) ...

Si on fume des OGMs, savons-nous si il y a des risques plus élevés pour la santé que de fumer Bio ?

je trouve que ce n'est pas une bonne chose de modifier la nature telle que nous le faisons. Ce n'est pas une histoire de sacré mais plutôt d'adaptation.
Nous croisons, dans l'histoire, de nouveaux organismes n'ayant jamais existé. Pour quelle raison les organismes vivant, comme l'homme, ne seraient-ils pas sensibles à ces nouveaux venus dans l'histoire (OGMs) ?
Chaque création de l'homme a un impact sur l'harmonieux équilibre de l'environnement qui l'entoure. Plus sa "création" est éloigné du naturel et plus son impact sur l'environnement sera fort, remettant en jeu de nouveau équilibre via divers bouleversements.

Ex : Les insecticides qui tuent les abeilles. Une création purement économique et artificielle qui bouleverse l'équilibre de l'environnement et nous pose donc problème (comme pour les nombreuses autres espèces vivante).
Beaucoup d'autres problèmes viennent aussi d'un bouleversement de l'environnement. Ce que l'homme doit choisir, c'est de soit continué de se soucié peu de l'environnement en continuant sa soif de matériel et de création irréfléchie, soit, au contraire, d'inclure dans toutes ses décisions le caractère environnemental comme base à toute création.

Comment un programme politiques, pour un pays comme la France en 2013, peu d'abord vouloir consommer comme des porcs (croissance !) et en bout de liste, vouloir prendre quelques petites mesures loin d'être suffisantes pour calmer l'inquiétude de la population concernant l'environnement.
Rien de ce que contient un programme politique ne pourra se faire le jour où nous aurons déréglé tout l'environnement de la Terre.
Cette question doit être traité en 1ère ligne. Et si possible sans les lobbies.

D'après ce que je connais de la théorie de l'évolution
il y a deux termes c'est mutation et sélection
la création de nouveaux êtres se fait par cette mutation
et si la mutation est satisfaisante elle reste,
la notion de mutation est aussi vieille que la vie
sinon nous serions restés des être unicellulaire très simple
la variété due au sexe est aussi une des grandes idées de Darwin

Asohan
Ce n'est pas l'ADN qui peut être dangereux lors de sa digestion, mais les radicaux libres qui peuvent apparaitre après. Mais justement lors de la digestion, la probabilité qu'un brin d'ADN plus grand qu'un dizaine de paire de base reste "en vie" est quasi nulle. Autant dire que manger un steak de bœuf ou du maïs OGM ou même de la vanille (OGM naturelle qui est le fruit d'une orchidée), c'est du pareil qu même : aucun danger prouvé. La question c'est de savoir ce que le pollen du maïs OGM peut faire avec celui d'autre plantes (orchidée dangereuses ?), et de savoir d'où viennent des molécules telles que le prion (vache folle) ...

OGM naturel ? Connais pas. La définition des OGM exclut les organismes qui sont modifiés naturellement (par mutation, transfection, transfert horizontal de gènes...) ainsi que les humains.

Eretol
Si on fume des OGMs, savons-nous si il y a des risques plus élevés pour la santé que de fumer Bio ?

je trouve que ce n'est pas une bonne chose de modifier la nature telle que nous le faisons. Ce n'est pas une histoire de sacré mais plutôt d'adaptation.
Nous croisons, dans l'histoire, de nouveaux organismes n'ayant jamais existé. Pour quelle raison les organismes vivant, comme l'homme, ne seraient-ils pas sensibles à ces nouveaux venus dans l'histoire (OGMs) ?
Chaque création de l'homme a un impact sur l'harmonieux équilibre de l'environnement qui l'entoure. Plus sa "création" est éloigné du naturel et plus son impact sur l'environnement sera fort, remettant en jeu de nouveau équilibre via divers bouleversements.

Et pourtant, de nouvelles espèces animales et végétales apparaissent régulièrement. En quoi est-ce différent des OGM qui bouleverseraient ce fameux "équilibre harmonieux de la nature" ?

La différence vient que dans la nature, lorsque l'on intervient pas, l'organisme modifié à une chance de se voir directement éliminer de la chaine alimentaire. Hors lorsque nous intégrons de nouveaux être vivant, nous l’imposons. La nature n'a pas la choix, elle doit faire avec.
En fait si l'on faisait ce que l'on veut en génétiques, le match serait très probablement gagné d'avance pour nous (les humains). La nature et ses lois n'aurait plus qu'à aller se re-habiller. Le problème c'est que je ne suis pas sûr que l'homme soit capable de créer un systèmes aussi stable et pérenne que celui que la nature nous impose.

Zabulon_science
La différence vient que dans la nature, lorsque l'on intervient pas, l'organisme modifié à une chance de se voir directement éliminer de la chaine alimentaire. Hors lorsque nous intégrons de nouveaux être vivant, nous l’imposons. La nature n'a pas la choix, elle doit faire avec.
En fait si l'on faisait ce que l'on veut en génétiques, le match serait très probablement gagné d'avance pour nous (les humains). La nature et ses lois n'aurait plus qu'à aller se re-habiller. Le problème c'est que je ne suis pas sûr que l'homme soit capable de créer un systèmes aussi stable et pérenne que celui que la nature nous impose.

Merci Zabulon, je suis d'accord avec ta réponse.

Voila une différence Reumain.

Zabulon_science
La différence vient que dans la nature, lorsque l'on intervient pas, l'organisme modifié à une chance de se voir directement éliminer de la chaine alimentaire. Hors lorsque nous intégrons de nouveaux être vivant, nous l’imposons. La nature n'a pas la choix, elle doit faire avec.
En fait si l'on faisait ce que l'on veut en génétiques, le match serait très probablement gagné d'avance pour nous (les humains). La nature et ses lois n'aurait plus qu'à aller se re-habiller. Le problème c'est que je ne suis pas sûr que l'homme soit capable de créer un systèmes aussi stable et pérenne que celui que la nature nous impose.

Sur quelle littérature te bases pour affirmer qu'un OGM échappe aux processus naturels ? Il me semble qu'une cellule animale ou végétale génétiquement modifiée ne possède pas un système inédit dans son ensemble. Mis à part les caractéristiques qu'on lui donne, la cellule conserve ses mécanismes.

Personnellement je pense que les avantages donnée lors de la création d'organismes modifiés sont assez rapidement soumis à des concurrences d'organismes naturels et ce n'est pas toujours à l'avantage des OGM... Je ne ne sais plus où j'avais vu qu'un coton transgénique au bout de 10 ans il n'avait plus son avantage, les prédateurs étaient revenus, comme quoi les OGM c'est juste une mutation fabriquée en labo

Toutes les mutations ne sont pas bénéfiques pour l'homme, celle qui à donnée l'Amanite phalloïde est mortelle.

cisou9

Toutes les mutations ne sont pas bénéfiques pour l'homme, celle qui à donnée l'Amanite phalloïde est mortelle.

Ou un cancer...

Reumain
Ici, on nous parle de la modification du gène responsable de la sénescence chez les plantes, mécanisme qui diffère chez les animaux. Donc aucune transgenèse possible...

A savoir, qu'il y a quelque temps des chercheurs ont réussi a "rajeunir" des cellules de peaux humaines sénescentes. Elles ont récupéré toutes leurs capacités. Ces chercheurs les ont donc rendu potentiellement immortelles...

Il n'y a rien d'étonnant, là. Les hybridomes le sont également si on n'oublie pas de les nourrir et de les conserver dans de bonnes conditions.

Un détail semble avoir échappé à beaucoup : l'article évoque les résultats et les conclusions d'une équipe, point.
C'est tout aussi VRAI que la mémoire de l'eau ou autre fantaisie restée célèbre, je n'ai jamais été de ceux qui prennent pour vérité les résultats d'une équipe de recherche, et encore moins ses interprétations.
Quand d'autres équipes auront obtenu les mêmes résultats, avec une méthodologie encore plus rigoureuse, je commencerai à m'y intéresser. Pour le moment on en est au stade élémentaire.
A défaut de fumer du tabac transgénique il y en a qui fument la moquette, les joints du carrelage ou les poussières entre les lames du parquet, bref c'est la grande déconnade, le lâcher de fantasmes.

Le meilleur m'a semblé être le gamin à peine pubère qui a tout lu (?) mais visiblement pas La Bruyère (cité en bas de mes posts) ni surtout Oscar Wilde :

Les vieux croient tout, les adultes doutent de tout, les jeunes savent tout.

Salut et fraternité＊

Rien ne t'empêche de chercher après la source et de lire l'article original. Enfin, ça m'étonnerait que tu en saisisses la substance...

Je pense qu'il est temps d'aller exécuter ces chercheurs...

Sans rigoler...On va où là ? Z'êtes complètement malades de développer des trucs pareils. Ca s'échappe dans la nature et on crève tous parce notre biotope global périclite en 30 ans ? Vous avez déjà vu le maïs Monsanto croisé par des abeilles innocentes avec un maïs mexicain naturel ? C'est horrible ce que ça donne.
Si on nous a définitivement interdit les recherches sur les cellules souches, c'est qu'il y a une limite à ne pas franchir. C'est valable pour les plantes (même davantage encore car on dépend d'elles). L'Homme n'est pas l'Egal de Dieu et il faudrait faire un exemple. Ce genre de recherche à la con va tous nous entrainer dans la tombe.

C'est complètement dingue de faire des trucs pareils quand on y pense...et tout le monde applaudit bêtement.
Sais pas si tout le monde percute là mais ça, on n'en a pas besoin !

on n'en a pas besoin

De quoi a-t-on besoin ?
D'ordinateurs ? De voitures ? De portables ?...
On a besoin d'air, d'aliments et c'est tout.
Et j'aime bien les "abeilles innocentes" lol ! Ca me rappelle Maya l'abeille !
Ceci dit, aucun extrême ne me semble sain, mais de là a refuser l'avance technologique...
Le but du scientifique est de trouver, le but du politicien est comment s'en servir a son avantage et le but du commercial est de le rendre indispensable a tous.
Le but du citoyen est de donner son avis.

deanza7
Je pense qu'il est temps d'aller exécuter ces chercheurs...

Sans rigoler...On va où là ? Z'êtes complètement malades de développer des trucs pareils. Ca s'échappe dans la nature et on crève tous parce notre biotope global périclite en 30 ans ? Vous avez déjà vu le maïs Monsanto croisé par des abeilles innocentes avec un maïs mexicain naturel ? C'est horrible ce que ça donne.
Si on nous a définitivement interdit les recherches sur les cellules souches, c'est qu'il y a une limite à ne pas franchir. C'est valable pour les plantes (même davantage encore car on dépend d'elles). L'Homme n'est pas l'Egal de Dieu et il faudrait faire un exemple. Ce genre de recherche à la con va tous nous entrainer dans la tombe.

C'est complètement dingue de faire des trucs pareils quand on y pense...et tout le monde applaudit bêtement.
Sais pas si tout le monde percute là mais ça, on n'en a pas besoin !

As-tu une idée des cadenas qui sont mis en place pour empêcher une propagation dans la nature ? Franchement, je ne pense même pas que tu sais ce qu'est un gène ou encore moins un organisme génétiquement modifié, techniquement parlant. Les discours anti-OGM complètement dénués d'argument sinon de crier au scandale du chercheur qui se croit supérieur à une divinité sont franchement stupides et heureusement, faciles à démonter. De plus, j'aimerais savoir quelles sont les limitesà ne pas franchir.