Une centrale solaire spatiale ? Un projet futuriste qui pourrait devenir réalité

Bravo,

On se plaint du réchauffement climatique, et on veut augmenter l'énergie solaire captée par la Terre.

Bravo!

Ça peut vraiment servir à quelque chose une ou deux stations solaires ? En plus, le prix que ça vas couter...
La terre est pleine de ressources fiables et inépuisables, mais mal exploités comme la géothermie, les marées, le vent (reste à trouver autre chose, mais je trouve que le vent est très mal exploité par les éoliennes actuelles), je pense pas qu'il faille cherche plus loin, surtout pas dans l'espace car on à tout ce qu'il faut à porter de main.

Par contre, ça pourrait être intéressant pour recharger des satellites ? (des satellites prévu pour)

Mais je ne sais pas de quoi je parle, je dit juste ce que je pense.

Mais je ne sais pas de quoi je parle, je dit juste ce que je pense.

Ca fait plaisir d'en voir un qui le reconnait !

Avec les technologies actuelles une centrale de 200 MW c'est de l'ordre de 800 tonnes en orbite géostationnaire.
La capacité de mise à poste (pas sur orbite de transfert) est pour les plus gros lanceurs actuels de l'ordre de 5 tonnes.
Donc il faut un lanceur classe "Saturn-5" pour éviter plus d'une centaine de lancement et les robots assembleurs et pratiquer de l'origami sous coiffe à un niveau jamais atteint (on a vite des ha de surface collectrice). Tout cela sans échec (pas de réparation aussi loin) ni panne et dans des conditions compétitives avec ce qu'on fait sur Terre.
Je ne sais pas qu'elle herbe ils ont fumé, mais c'était de "la bonne"...

Bonjour,

Le besoin en énergie est devenu pour l'homme une préoccupation si majeure qu'il s'aventure à la récupérer dans des "stations-service" géostationnaires. Pour trouver une alternative aux énergies polluantes et préserver l'environnement, il n'hésite pas à se diriger directement vers notre étoile, source de toute forme d'énergie sur terre, pour mieux canaliser ses radiations et les convertir en électricité.

Bonjour !

Quelle technique serait-elle utilisée pour transmettre ou transporter l'électricité vers la Terre ?

Merci pour une réponse avec références techniques

Comment des gens supposés être intelligents peuvent pondre de telles c...ries. A moins que ce ne soit du business pour récupérer des subventions "green" ?

Rien qu'en réfléchissant un minimum, on peut citer de nombreux obstacles à la réalisation économique d'un tel projet :

• coût environnemental exorbitant de la mise en orbite de telles stations (pas sûr que ce soit compensé par l'énergie produite)
• obligation d'utiliser une orbite géostationnaire pour que la centrale reste positionnée au dessus de son récepteur terrestre
• en cas d'utilisation d'une orbite basse, nécessité d'un grand nombre de stations au sol réparties sur le globe pour récupérer l'énergie de façon discontinue à chaque passage avec stockage intermédiaire par le satellite
• risque pour les avions et les satellites circulant au travers du faisceau entre le satellite et sa station au sol
• coût environnemental énorme de production de cellules photovoltaïques de haute qualité
• etc.

Alors qu'il y a au sol tellement de gisement énergétiques autrement plus faciles à utiliser :

• utilisation des négawats (économies d'énergie, efficacité énergétique, co-génération...)
• méthanisation des ordures ménagères et des boues de stations d'épuration
• utilisation du gaz naturel actuellement brûlé dans les torchères sans récupération de l'énergie produite
• chauffe-eau solaire, isolation des bâtiments...
• énergie géothermique
• hydroliennes
• etc.

Xzander
Bravo,
On se plaint du réchauffement climatique, et on veut augmenter l'énergie solaire captée par la Terre.
Bravo!

+1

On est carrément en pleine science fiction ici. A mon humble avis, ce n'est pas demain ni après-demain que verra le jour ce genre de projet.

Je partage complètement l'avis de hortus.

Dans l'article il est dit production 24h/24h, c'est obligatoirement faux parce qu'une telle centrale ne pourrait être que géostationnaire.

La méthode de transmission de la puissance, le seul connu à ce jour un faisceau électromagnétique, un émetteur quoi, d'une puissance énorme. En supposant qu'on parvienne à émettre une telle puissance il faut ensuite être capable de concentrer le faisceau sur une seule ligne à la manière d'un laser, je ne suis pas sûr que la meilleure des paraboles sache faire ça. Quand à la stabilité du satellite; s'il bouge ne serait-ce que de quelques secondes d'angle je ne vous raconte pas les carnages au sol. Pour poursuivre, si un oiseau quelconque ou plus rigolo encore, un avion plein de passagers passe malencontreusement dans le faisceau, il sera instantanément pulvérisé.

Ce n'est pas terminé, imaginez le rendement global, je dirais 20% tout au plus. L'émetteur 50% max le reste part en chaleur, comment évacuer dans l'espace une telle puissance ???? Le récepteur <50% là aussi à quoi va servir la chaleur produite dans un endroit qui serait, par définition loin de tout ???

Il s'agit d'un projet très sérieux, le Japon a d'ailleurs lancé un appel d'offre sur le même sujet (cf. notre-planete.info[/url] ).

Bien que le coût soit prohibitif et que les lancements de satellites généreront d'énormes quantités de CO2, il faut considérer ce projet comme une première génération. Les suivantes pourraient représenter un énorme espoir de passer au tout renouvelable en matière d'énergie.

Je rejoins houri smail : le soleil est une source d'énergie quasi inépuisable et les inconvénients des capteurs solaires sur terre sont nombreux (déperdition d'énergie, occupation de surface importante, pas de production la nuit). Dans l'espace, ce n'est pas la place qui manque (un gigantesque champ de capteurs solaires en orbite géostationnaire ne serait qu'un tout petit point dans le ciel) et la production d'électricité serait quasi constante.

Pour les sceptiques qui invoquent le danger d'un avion traversant le faisceau, rassurez-vous : il semble plus que probable que cette zone sera totalement interdite de survol !

Je ne suis pas un fervent défenseur de ces projets car en l'état actuel des choses ils comportent de nombreux risques et inconvénients (fiabilité du système, résistance aux débris orbitaux, impact du faisceau sur l'environnement et le climat...) mais si l'on parvient à l'avenir à maîtriser l'ensemble des risques et à réduire à la fois le coût et l'impact environnemental d'un tel projet, cela pourrait à terme représenter une solution crédible à nos besoins toujours plus importants en énergie.

PS@Seals : pour info, la plupart des satellites en orbite fonctionnent déjà à l'énergie solaire !

Seals
Ça peut vraiment servir à quelque chose une ou deux stations solaires ? En plus, le prix que ça vas couter...
La terre est pleine de ressources fiables et inépuisables, mais mal exploités comme la géothermie, les marées, le vent (reste à trouver autre chose, mais je trouve que le vent est très mal exploité par les éoliennes actuelles), je pense pas qu'il faille cherche plus loin, surtout pas dans l'espace car on à tout ce qu'il faut à porter de main.

Par contre, ça pourrait être intéressant pour recharger des satellites ? (des satellites prévu pour)

Mais je ne sais pas de quoi je parle, je dit juste ce que je pense.

L'usine marémotrice de la Rance, en Bretagne, n'a qu'un faible rendement, mais peut-être cette énergie est-elle effectivement mal exploitée. Pour ce qui est des éoliennes, j'avais lu dans un Science&Vie qu'il était question d'un projet d'éoliennes-ballons, situées en haute altitude pour capter des vents plus forts.

Par contre, les satellites actuels possèdent TOUS (ou presque ?) des panneaux solaires pour leurs besoins énergétiques, et ce depuis longtemps (les panneaux photovoltaïques ont été conçus à l'origine pour satisfaire au domaine spatial ).

Nikita
On est carrément en pleine science fiction ici. A mon humble avis, ce n'est pas demain ni après-demain que verra le jour ce genre de projet.

C'est le 1er Avril tous les jours en ce moment sur Techno-science !!! Après le chargeur de mobile qui récupère les ondes WiFi (j'en rigole encore) voilà la centrale électrique orbite. Elle est rigolote aussi celle-ci. Je partage complètement l'avis de hortus.

Dans l'article il est dit production 24h/24h, c'est obligatoirement faux parce qu'une telle centrale ne pourrait être que géostationnaire.

La méthode de transmission de la puissance, le seul connu à ce jour un faisceau électromagnétique, un émetteur quoi, d'une puissance énorme. En supposant qu'on parvienne à émettre une telle puissance il faut ensuite être capable de concentrer le faisceau sur une seule ligne à la manière d'un laser, je ne suis pas sûr que la meilleure des paraboles sache faire ça. Quand à la stabilité du satellite; s'il bouge ne serait-ce que de quelques secondes d'angle je ne vous raconte pas les carnages au sol. Pour poursuivre, si un oiseau quelconque ou plus rigolo encore, un avion plein de passagers passe malencontreusement dans le faisceau, il sera instantanément pulvérisé.

Ce n'est pas terminé, imaginez le rendement global, je dirais 20% tout au plus. L'émetteur 50% max le reste part en chaleur, comment évacuer dans l'espace une telle puissance ???? Le récepteur <50% là aussi à quoi va servir la chaleur produite dans un endroit qui serait, par définition loin de tout ???

Mais bien sûr vous avez parfaitement raison, il faut bien rêver pour se rassurer un peu, mais à ce jeu , on risque de pratiquer la politique de l'autruche au lieu de se pencher sérieusement sur le problème des énergies

On a l'impression que l'on essaye de faire diversion pour éluder le problème le plus important de ce siècle

Une multitude de panneaux solaire dans l'espace... c'est aussi une forme de pollution mettons un fonctionnement de 25 ans après ça rejoint l'immense tas de déchets spatiaux... Il vaut comme même mieux faire nos co...ries sur la surface du globe je suis pour laisser l'espace à la science et la recherche, et non pas des co..ries

L'éclairement en orbite terrestre est de l'ordre de 1300 W/m².
Au sol il est de l'ordre de 1000 W/m²( dans le Sahara un 21 Juin).

Le rendement de leurs fameuses cellules électrique est de l'ordre de 50 %, allez je vais être gentil, 60%( et encore à triple jonction et ça coute un bras). Pour du photovoltaïque pas cher, je ne pense pas qu'on puisse espérer beaucoup mieux que du 20%.

Déjà, il y a maldonne. Envoyer du photovoltaïque en orbite pour transmission "radio" sur Terre me semble une hérésie photométrique. ( par ce qu'après il y a la conversion en un faisceau "transparent" pour l'atmosphère et ça non plus c'est pas gratuit)

Alors, certes, oui ce sera ( peut être) plus efficace( d'un point de vue rendement) qu'une centrale solaire en plein milieu de la Sibérie. Mais j'ai des gros doute sur l'intérêt(énergétique) de ce genre de rêve par rapport à n'importe quelle centrale solaire installée sous les tropiques.

Je vois pas trop l'intérêt de dépenser le budget annuels de plusieurs pays pour lancer en l'air des Mm² de mylar à peine plus intéressant qu'une solaire thermique classique( le record est à 63% je crois, soit tout de même plus de 500W/m² dans la zone intertropicale).

Sans compter leur récepteur au sol d'un km². Ils parlaient d'un truc pratique pour les armées en déplacement ou les pays en développement...

C'est joli de faire rêver, mais moi j'attends la fusion atomique.

Ce sont les gouvernements qui payent et les politiques sont très rarement des scientifiques. Qui écouter ? bah les chefs d'entreprises qui demandent des financements pour des projets comme celui-ci. S'ils y croient qu'ils se le financent eux-mêmes leur truc. Bientôt on va apprendre que les gouvernements américain a dans ses cartons un projet de ramassage des poubelles via un vaisseau interstellaire... "So what?! if it works!"

Belle logique capitaliste. On veut faire tenir des emplois alors qu'il ne s'agit qu'une belle voie de garage (juste mon avis — les fous, ils se financent eux-mêmes, parce qu'il y en a une sur mille qui va avoir raison, mais c'est pas aux États de jouer à la roulette). Ça tient autant la route que de vouloir lancer une économie durable et se vanter dans le même temps du boom des voitures neuves... Je crois que le nouvelle religion du monde, c'est même plus le capitalisme, mais le consumérisme. Le but, c'est plus seulement de gagner du blé, mais aussi de s'entourer de choses totalement superflues. Pourquoi aller jouer à la guerre des étoiles alors qu'on a suffisamment de playmobil pour jouer sur Terre ?!

Et puis des centrale solaire spatiale, même si c'était viable, il faudrait en construire combien ? Une suffit ? OK donc on fait comment quand ça tombe en panne ? "oops on n'a plus assez d'énergie pour aller là-haut et réparer... " Se lancer dans un tel truc c'est un peu comme oublier ses clés de voiture dans l'habitacle et ne plus pouvoir y rentrer... C'est compliqué de multiplier des milliers de petites solutions ? Un petit carré de cellules photo-voltaïques sur le toit, une petit éolienne qui tourne sur son balcon pour alimenter le frigo, l'utilisation des marées ou des vagues, de la géothermie... Qu'est-ce qu'on a besoin de se prendre pour Dark Vader ?! les rebelles vont nous la détruire cette centrale solaire spatiale... L'étoile de la mort avait pour but de faire régner la terreur dans la galaxie, là l'annonce d'un tel projet, c'est soit stupide (ou fou) soit ça rentre dans le grand flot permanent d'annonces gouvernementales pour prouver leur implication dans la politique de recherche de solutions d'énergies renouvelables. Obama ou un autre pourra toujours dire : "on a investi tant dans tel ou tel domaine innovant et prometteur" Bien joué le service de la communication : on montre que les politiques se mobilisent. Qui décide ou juge que tel ou tel domaine est innovant ou prometteur ? personne. Il suffit de le dire. C'est le pouvoir magique de la communication... Une communication qui coute des millions (voire là des milliards) et qui ne sert juste qu'à nous prouver une fois de plus que le monde tourne en rond. L'intérêt, c'est pas d'aller vite, c'est d'aller droit. Bien joués les politiques et les communicants, vous sauvez des emplois dans des domaines... innovants comme le solaire spatial. On sait qu'on n'est pas perdu avec vous.

En lisant cet article, je ne croit pas à ce projet un seul instant !
C'est typiquement nord américain, un gros effet d'annonce pour obtenir des fonds d'investissement.
Ou alors ce sont de doux rêveur qui ont oubliés de faire un business plan (Cela m'étonnerait!)

En orbite GTO, le plus gros lanceur, c'est Arianne 5 ECA aujourd'hui: _{25000 $ le kilo pour un maximum d'emport de 9,4 tonnes.
Et si ils veulent lancer leurs "zinzins" par des américains, ce sera max 6,5 tonnes avec une Delta V:} 40.000 $/kg.

De plus, de telles fusées lancent les satellites en orbites de transfert, il faut encore que les sat exécutent leurs manœuvres pour se placer en GTO. Et lorsqu'il y est le satellite, il faut le maintenir positionné. Car un satellite, dérive toujours légèrement.
Ce sont ce que l'on appelle les corrections de trajectoires.
Vous m'avez compris, la masse de carburant embarquée n'est pas négligeable. Et la durée de vie du sat ? Hum ?

Pour ce qui est de la charge utile, le système de positionnement de l'antenne de transfert d'énergie devra faire l'objet de toute les attentions et ne pourra certainement pas souffrir d'une réduction de cout. C'est du Classe A (norme DO-178B).
Simplement: Cela va couter un pont en or massif 24 carats.

Avec 2 milliards de dollars, ils n'y arriveront pas sans dépassement de budget. Je n'y crois pas un seul instant ! Ce sont des rigolos, seuls les gouvernements peuvent se permettre ce genre de projets.

Sérieux c'est les mêmes qui voulaient la guerre des étoiles c'est à dire des antimissiles sur orbite... Là c'est les mêmes pour garder la main sur les techniques... George bush est plus là mais ses sbire stupides continuent d'avoir la main

Je peux que balancer un gros +1 sur ce qu'a dis Aldaux.
Franchement ce genre de projet moi j'aime ça, ça me fait bien triper. C'est mettre un bien dans un futur style SF avec l'espace comme lieu d'activité comme un autre. Mais je crois que c'est pas vraiment réaliste
-le coût de ces trucs est absolument inintéressant, qu'il soit économique et environnementale. Pour l'instant je crois qu'il y a plus urgent que de faire mumuse avec ce genre d'expérimentation.
-les difficultés techniques sont nombreuses. On est très très loin de maitriser l'espace proche et malheureusement ce genre de projet le demanderai (besoin d'interventions techniques, ect). Donc va falloir attendre avant une réalisation concrète. De surcroit la sécurité de ce genre de satellite est loin d'être assurée. Il y a tellement de débris dans l'espace qu'il faudrait commencer par le nettoyer avant d'y envoyer des gros trucs.
-le concept de centrale solaire me semble un peu... débile. L'intérêt du soleil comme l'a dit Aldaux c'est qu'il est partout. Donc point de production et de consommation sont fusionnés. Je crois qu'on fait fausse route à vouloir centralisé ce genre de technologie. Enfin c'est la tradition technocratique.

Bon et je crois pas qu'il y ai besoin de ressortir le débat sur la fusion: un fait bien établi c'est que c'est pas pour demain la veille.

un fait bien établi c'est que c'est pas pour demain la veille.

C'est incroyable le nombre de choses de la vie courante qui répondent a cette "vérité"
Une vérité certaine est que "Si on ne cherche pas, on ne trouve pas" (encore que...)
Ce forum se remplit de plus en plus de gens nihilistes... c'est incroyable !
Relisez les titre les petits amis... PROJET, POURRAIT et FUTURISTE : si c'est pas tout dire...

Ouais enfin tu crois trouver quoi quand tu bosse sur un projet de centrale solaire spatiale ?
Cellules solaires, astronautique, matériaux => y a déjà de la recherche dans ces domaines sans avoir besoin de ce projet.
Enfin si des gens financent tant mieux pour ceux qui pourront travailler dessus.

Maintenant y a un truc que je ne m'explique pas :

• sur terre le photovoltaique c'est pas bien parce qu'il y a la nuit toussa.
• dans l'espace on peut avoir un ensoleillement permanent Oui mais la station de collecte... elle est sur terre (bon ok on peut en construire plusieurs, on est plus à ca près niveau couts xD)

Bonjour à tous. A 1milliard de $ le mégawatt, le coût peut sembler exorbitant, mais :
1/ Il s'agit du coût évalué avec les techniques actuelles : or celles-ci peuvent rapidement évoluer. Exemples :
1.1/On vient de créer des cellules imprimables sur du papier avec une imprimante; voilà qui peut faire chuter de manière significative le coût du watt photopile !
1.2/ Au lieu de panneaux à assembler en orbite, on peut lancer un seul paquet tout replié qui se gonflera en orbite (les structures gonflables sont l'avenir de la conquête spatiale, grâce aux nouveau matériaux qui durcissent sous l'action du rayonnement...
1.3/ De nouveaux ergols issus des nanotechnologies peuvent engendrer un vecteur impulsion qui va faire pâlir de jalousie le cryo H2-O2... et chuter le coût de mise en orbite
1.4/ Idem du coup pour le système de maintien en point fixe.

2/ Même dès aujourd'hui, et si ce n'était pas la rentabilité économique qui était recherchée dans un premier temps, mais... l'opérationnabilité MILITAIRE ? En effet, l'alim en énergie d'un détachement éloigné peut vite devenir un cauchemar de logisticien.

3/ L'intérêt d'une station orbitale est justement la permanence de son alimentation...et la possibilité de passer par d'autres stations relais !

4/ Par contre il est vrai que le problème des déchets en orbite est un problème crucial ...pour TOUS les satellites : il faudra bien un jour trouver le moyen (et le financement !) d'un grand nettoyage.

5/ Un terrain sur lequel je ne m'aventurerai pas car je n'y connais rien, c'est celui du transfert par micro ondes (et là je souhaiterai avoir la réponse d'un connaisseur). Quelle est par exemple la nocivité thermique d'un faisceau en fonction de son diamètre (densité énergétique inversement proportionnelle à la section droite !)

6/ Enfin pour aborder l'IMMENSE ESPOIR de la fusion thermonucléaire, les progrès des 2 voies (inertielle et magnétiques) sont constants. Je rêve de voir ITER atteindre le critère de Lawson, et je compte pour cela sur l'allongement constant de l'espérance de vie (vu mon âge)!

7/ Laissez moi terminer par une note d'espoir. J'ai fait, et je continue pour le plaisir , de la prospective. Laissez moi vous livrer l'enseignement que j'en tire : dans presque toutes les prévisions que j'ai pu faire, l'expérience m'a démontré que j'avais péché par excès de prudence. En gros, c'est généralement arrivé plus vite que prévu ! Pour info, j'ai en technologie généralement pris 10 ans dans la vue : ainsi j'avais prévu en 90 le tel portable pour 2005 ainsi les liaisons video (par internet ou autre). Par contre en Géostratégie j'avais envisagé en 85 une mutation de l'Union Soviétique pour...2050 à 2100 !

Conclusion : et si on redevenait enfin un peu optimiste ?
Cordialement à vous,
Ignotus

Obama en lançant se projet aura au moins réussi à faire revivre Nostradamus.

Comme quoi, même en matière de recherche idiote, on finit toujours par trouver quelque chose... Certaines grandes découvertes ont été faites par hasard.

Allez, encore quelques milliards en dépenses publiques et on finira bien par retrouver le professeur Tournesol.

La prospective, en voilà une science qu'elle est belle. Plus belle encore la prospective économique. Ah y en a vraiment qui sont payés à regarder le vent souffler dans les arbres...

merci pour ces commentaires dignes d'un prix nobel "y en a vraiment qui sont payés pour"... Bon je ne pense pas que ce soit très efficace comme projet, et l'intérêt doit bien être militaire comme écrit dans l'article, par contre sur les histoires de focalisation, vous dites n'importe quoi.

1. le premier laser était un Maser, c'est à dire qu'il envoyait des micro ondes.
2. la directionalité des lasers ne tient en réalité pas tellement au fait que ce soit des lasers, mais qu'on ait une belle cavité émettrice qui interdit certains modes et que la section du faisceau est bien plus grande que la longueur d'onde, c'est une histoire d'interférences. La preuve: balancez un laser sur un bon miroir, il reste "collimaté", c'est le miroir qui est pourtant devenu la nouvelle source de lumière. 3)Un laser diffracte aussi à la sortie, sinon vous ne verriez pas de point rouge à la source du laser!!!!

Pour en revenir au projet: aucune chance de griller un oiseau si les longueurs d'onde ne sont pas celles qui sont absorbées par l'eau par exemple.En plus on pourrait alimenter directement des avions électriques, ou des propulseurs MHD que ce soit sur terre ou dans l'espace, ça n'est pas si fou que ça, ce qui réduirait bel et bien l'impact environnemental. (Ceci dit on pourrait déjà alimenter les avions depuis la terre).

klinfran
Pour en revenir au projet: aucune chance de griller un oiseau si les longueurs d'onde ne sont pas celles qui sont absorbées par l'eau par exemple.En plus on pourrait alimenter directement des avions électriques, ou des propulseurs MHD que ce soit sur terre ou dans l'espace, ça n'est pas si fou que ça, ce qui réduirait bel et bien l'impact environnemental. (Ceci dit on pourrait déjà alimenter les avions depuis la terre).

Quel serait selon vous la meilleur longueur d'onde pour transmettre de l'énergie ?

C'est une idée vieille comme l'électricité l'histoire de transmission d'énergie par onde déjà Tesla voulait faire une énergie électrique gratuite dans les années 1870

ben à ma connaissance la gamme des micro ondes est assez large finalement, et finalement la plage qui fait bouillir l'eau est assez restreinte, je ne dis pas qu'une exposition continue n'engendrerait rien, mais pour ce qui est de griller un oiseau en vol qui passerait dans le faisceau... non. En règle générale plus la longueur d'onde est grande, plus l'onde traverse tout, (bon c'est toujours plus compliqué que ça), néanmoins je me demande comment ils comptent gérer les pertes et réflexions dans l'ionosphère. Le vouvoiement était ironique????

je crois que tesla voulait se servir de l'ionosphère et de la terre comme des cables en fait.

Victor
C'est une idée vieille comme l'électricité l'histoire de transmission d'énergie par onde déjà Tesla voulait faire une énergie électrique gratuite dans les années 1870

et d'autre avant voulait deboulonner la terre avec un levier assez grand
C'est aps parce que l'idee est vieille que c'etait realisable a l'epoque, le progres actuel permet plus de choses, et celui de demain encore plus

la terre serait octogonale???

Pourquoi dis tu que c'est du vent... Personne n'a intérêt à ce que Tesla ait raison... il y aurait des possibilités de récupérer de l'énergie avec une antenne réceptrice suffisantes... D'une certaine manières les panneaux solaires sont basés sur le même principe de réception d'une énergie qui rayonne à l'état naturel... Tesla est un vrai tabou chez les électriciens/électroniciens

Victor
Pourquoi dis tu que c'est du vent... Personne n'a intérêt à ce que Tesla ait raison... il y aurait des possibilités de récupérer de l'énergie avec une antenne réceptrice suffisantes... D'une certaine manières les panneaux solaires sont basés sur le même principe de réception d'une énergie qui rayonne à l'état naturel... Tesla est un vrai tabou chez les électriciens/électroniciens

stp dis moi ou j'ai dis ca ...

klinfran
la terre serait octogonale???

Bonjour à tous.
Pour "Loindici". La prospective est àune science (en fait différentes méthodologies concernant toutes les activités humaines !) et ce n'est pas de la divination... Un exemple typique de démarche prospective : la Météo. Et, grossière erreur de langage, quand vous entendrez des gens parler de "prédiction" météo, reprenez les immédiatement : il ne s'agit pas de "prédictions" mais de PREVISIONS. C'est un travail de scientifique et d'ingénieur, pas de cartomancienne !
Alors qu'un charlatan qui prétend "lire" dans le futur (alors que le futur... n'existe pas !) va asséner des absurdités du genre "il VA arriver ceci", un prévisioniste, par calculs et extrapolations dira : "A partir de cet événnement A, sauf erreur ou ommission de notre part, il se présente x futurs possibles. Avec un arbre évennementiel, on répertorie tous les chemins d'accès vers ces différents futurs, en les assortissant chacun de probabilité de réalisation. Exemple typique d'étude prospective : une étude d'impact, une étude de sûreté (industries chimique, nucléaire ou aéropatiale) : c'était mon métier et c'est là que découvrant comme Mr Jourdain que je faisais de la prospective sans le savoir, je me suis décidé à soutenir un 3° cycle ... de prospective !
J'espère avoir rassuré Loindici : Nostradamus, Dieu merci, n'est pas résuscité. Mais je dois reconnaître, hélas, qu'il a engendré une activité économique qui brasse beaucoup de fric. En plein 21° siècle, en Europe, les journaux les plus lus ne sont malheureusement pas les revues scientifiques, mais les canards insipides remplis de merde astrologique.
Maintenant pour revenir à mon intervention cause des inquiétudes de Loindici, j'y exprimai justement une caractéristique de la prospective : les marges d'erreurs ! Et là encore, tous ceux qui prétendent être à l'abri de l'erreur sont des charlatans.
Pour la petite histoire, je me rappelle qu'il y a quelques années, un probablement excellent couturier (je n'ai aucune raison de penser le contraire, n'ayant strictement aucune connaissance en matière de mode) s'autoproclama grand devin et déclara que la station Mir allait s'écraser sur Paris, et avec les trucs nucléaire qu'elle emportait, cela allait faire une épouvantable catastrophe ! J'ai éclaté de rire (j'aurai dû pleurer car un esprit faible aurait pu se jeter par la fenêtre en entendant cela à le TELE). Mais bon, je riais pour 2 raisons : comment quelques grammes d'Américium pouvaient-ils faire une ARME NUCLEAIRE (sic) et surtout, pourquoi cette satanée station orbitant au dessus d'une planète de plusieurs centaines de millions de km2 au 2/3 couverte d'océan voulait-elle à tout prix de crasher sur Paris! Pourquoi pas Aurillac ? Sans doute parce que dans l'imaginaire jacobin de ce Monsieur, à Aurillac on ne parlait pas de mode !
Allez, Loindici, je prévois que demain matin le jour va se lever, qu'il y aura des crétins au dessus des lois qui finiront par se faire pincer, qu'il y aura des interviewés dans la rue qui auront LA solution aux problèmes que 50 spécialistes n'ont pas vus, et que le chat de ma voisine viendra encore embêter les oiseaux de mon jardin...
Cordialement,
Ignotus

C'était bien un certain type de prospective qui me faisait sourire, pas l'astrologie ou la divination.

Si elle est utile dans certains domaine, en matière politique (voire économique : on en a eu un exemple récent) elle n'a aucun sens. Trop de facteurs sont en jeu (et le principale facteur, c'est l'imprévisible, voire le hasard). L'imprévisible est par nature imprévisible. Vouloir tirer des conclusions ou des études de probabilité en citant des dates pour des évènements... je trouve ça aberrant. C'est pas parce qu'on y met des statistiques ou des probabilités que c'est sérieux. De la prospective en matière politique ça peut exister (mais on parle plus de facteur de risque je suppose, ça tu dois le savoir mieux que moi ; c'est utile pour prévoir des évènements à court terme dans des régions le plus souvent instables), dans le commerce, tu l'as cité, la météorologie, en informatique peut-être, dans la recherche d'une manière générale mais de façon plutôt vague, même en matière d'énergie, puisque c'est le sujet de ce topic, en matière de conquête spatiale... Le reste, c'est du vent. Prévoir en quelle année tombera le régime de Kim Jong-Il, s'il pleuvra ce jour là et combien il y aura de mort ce jour là... hum...

Bon désolé, je suis presque autant HS que cette centrale solaire spatiale...

A ce moment là, le système ne sert plus à rien, car il ne peut faire que ça, de la prospective, voter une loi, c'est anticiper son application quand même, donc on fait quoi?

Victor, je ne suis pas électronicien donc on peut parler un peu de tesla , bien que je n'y connaisse pas grand chose. A chaque fois qu'on cite son nom il est associé à beaucoup de sites internet qui font plus dans le rêve que dans la science, tesla a inventé un certain nombre de choses, et c'était certainement une personne très talentueuse, avec beaucoup d'idées, il n'a pas toujours été mal vu de tout le monde, il a fini désoeuvré mais c'est parce qu'il avait entrepris des projets fous et qu'il était très attiré par la vie mondaine, il se mettait énormément en avant, et beaucoup de gens n'aiment pas ça. Ses spéculations lui donnaient de bonnes idées pour les applications, mais c'était à ce que j'ai lu, un très mauvais théoricien qui ne croyait pas à la nature corpusculaire de l'électron, il voyait l'électricité comme un fluide et il me parait encore plus fou d'imaginer la terre comme un immense réseau électrique, question dangerosité je ne suis pas très convaincu.

Et, grossière erreur de langage, quand vous entendrez des gens parler de "prédiction" météo, reprenez les immédiatement : il ne s'agit pas de "prédictions" mais de PREVISIONS. C'est un travail de scientifique et d'ingénieur, pas de cartomancienne !

Tout à fait d'accord pour la météo mais le mot "prédiction" n'est pas réservé qu'aux cartomanciennes. Toute théorie physique a ses prédictions

klinfran
ben à ma connaissance la gamme des micro ondes est assez large finalement, et finalement la plage qui fait bouillir l'eau est assez restreinte, je ne dis pas qu'une exposition continue n'engendrerait rien, mais pour ce qui est de griller un oiseau en vol qui passerait dans le faisceau... non. En règle générale plus la longueur d'onde est grande, plus l'onde traverse tout, (bon c'est toujours plus compliqué que ça), néanmoins je me demande comment ils comptent gérer les pertes et réflexions dans l'ionosphère. Le vouvoiement était ironique????

Bonne réflexion klinfran et, recentrons le débat sur le sujet et point la sémantique.
Pour tout un tas de -bonnes- raisons la fréquence la plus souvent citée est le 5.8/5.9 GHz, Si ma mémoire est bonne, de 7 à 4 cm de longueur d'onde (La bande C pour les Radio amateurs). Les autres fréquences posent des problèmes soit de sécurité (Radars, radio militaire, etc), soit sont utilisées dans le civil (Wifi, Médical, Télévision comme la bande Ku, etc, etc).
Enfin, les longueurs d'onde proche du visible pose des problèmes de sécurité évidents ou sont soit inutilisables techniquement.

Donc, revenons au 5.8GHz...
C'est à mes yeux une bande de fréquence pas trop mauvaise, mais qui a, malgré tout, un rendement relativement correct pour ce genre d'application spatiale. Mais, même à 5.8GHz, un nuage (de la vapeur d'eau donc) va provoquer une atténuation du signal, sans compter les problèmes liés à l'ionosphère effectivement. Je pense, et cela n'engage que moi car je n'ai pas de chiffres à vous soumettre, que le rendement global d'une telle station ne pourrait pas dépasser les 50% avec la technologie actuelle.

Par contre, voyez mon premier post sur le forum... Quand je dis que le système de pointage de l'antenne va être le plus gros défi sur ce genre d'engin spatial, c'est bien de cela qu'il s'agit !
A 5.8GHz, une antenne classique et son récepteur va être de l'ordre de plusieurs... centaine de mètres voire du Kilomètre.
Je vous rapelle qu'en GTO, on est à 36.000 Km du récepteur, a moins d'avoir un relais et bonjours les pertes supplémentaires et autres difficultés....

Il faut donc à Solaren(c), pour son application, un laser... Pardon ! Un MASER...
Et là, je ne vois pas qui ou quelle agence est capable de faire un tel maser 5.8GHz qualifié spatial.
Et quand bien même, puisqu'il s'agit de transmettre de la puissance pour des applications civiles, comment vont-il s'y prendre
pour refroidir ce fameux maser ? On en est là, dans le domaine de la recherche, pas du R&D commercial civil.
Et encore moins pour le spatial. Si quelqu'un a une info là-dessus, c'est du TOP SCOOP, vous passerez au journal de 20H.

Donc...Je ne vois pas de solution qui n'exploserait un budget de 2 milliard de dollars, ou qui nécessiterait une redistribution internationale des fréquences ou alors... L'utilisation d'une technologie classifiée militaire avec tout les problèmes que cela implique pour le civil. Dans tout les cas de figure Solaren(c), est "cuit" sans vouloir faire de mauvais jeux de mots.

Bref, tout investisseur bien renseigné sera bien plus efficace en plaçant son argent dans des solution bien terre à terre d'efficience énergétique ou de recherche fondamentale sur la diversification des sources d'énergie.
Il y a là bien plus de solutions à trouver et à apporter au grand public.

Enfin, je terminerais en précisant qu'il ne faut pas arrêter les recherches sur les technologies de centrales spatiales. Mais ce sont plutôt les agences/militaires qui doivent s'y intéresser (ce qu'elle font d'ailleurs), pour leurs applications... Spatiales ou hélas militaires. Transmission de puissance à destination de stations orbitales, satellites, allègement de missions lointaines, etc.

Quand au vouvoiement, il n'est jamais ironique de ma part, il marque soit une forme de respect ou, je l'utilise lorsque je m'adresse à un ensemble de personnes, en l'occurrence actives sur ce forum. A vous de voir ce qui vous concerne.

basstemperature
Nous aurions pu déja depuis longtemps réalisé des bonnes parties de ce genre de réalisations !

Bien sûr. Mais pourquoi cela ne s'est pas fait?

Un sujet qui semble inspirer. Pour ceux n'ayant pas trop de difficulté avec l'anglais et souhaitant approfondir, je peux suggérer un rapport détaillé du "National Security Space Office" qui est là " http://www.acq.osd.mil/nsso/solar/SBSPI ... ent0.1.pdf "
un article " http://e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2184" et un site spécialisé " http://spacesolarpower.wordpress.com/ ".
Je pondérerais un peu ce que j'ai dit plus haut. Manifestement on a pas mal avancé, mais l'obstacle majeur est économique et encore la faisabilité d'intégrer commercialement pas mal de techniques de pointe. Il me semble qu'on est très optimiste encore sur les calendriers. Mais un jour, possible...

en jetant un coup d'oeil vite fait on voit qu'ils citent sur un des schéma un avantage de taille, ni saisons, ni météo dans l'espace.

Khainyan

basstemperature
Nous aurions pu déja depuis longtemps réalisé des bonnes parties de ce genre de réalisations !

Bien sûr. Mais pourquoi cela ne s'est pas fait?

Bonjour à tous.
Pourquoi ça ne s'est pas fait ? En dehors de raisons de financements, on peut trouver quelques réponses en considérant un seul pays : la France. Supposons un novateur (politique ou technologique) qui veut faire (un peu) bouger les choses ; que rencontre-t-il en face de lui ?
1/ Tous ceux qui ne veulent surtout ne jamais rien faire;
2/ Tous ceux qui par principe sont contre ce qui est pour;
3/ Tous ceux qui sont pour ce qui est contre;
4/ Tous ceux qui s'en foutent, mais qui pour faire bien montreront qu'ils ne s'en foutent pas en mettant des bâtons dans toutes les roues rencontrées;
5/ Tous ceux qui auraient voulu faire avant, mais n'ont pas pu pour les raisons pré-citées;
6/ Tous ceux qui n'auraient pas voulu le faire avant, mais trouvant maintenant l'idée bonne, sont momentanément contre pour pouvoir plus tard tirer la couverture à eux;
7/ Tous ceux qui disent que c'est insuffisant et donc ne sont pas pour;
8/ Tous ceux qui disent que c'est trop, et donc sont contre;
9/ Tous ceux qui disent que c'est pas bien parce que... parce que... ben, y savent pas pourquoi;
10/ Tous ceux qui veulent pas parce que ça rendrait leur chien trop gentil avec les chats, et là, ils sont aussi d'accord avec ceux qui disent que les chats aimeraient trop et que ça, et ben c'est pas bien...
11/ Etc, etc. Chacun peut continuer cette liste à l'infini.
Alors bien sûr, dans chaque pays il y aura une variante avec tout ou partie de ce qui précède.

Maintenant, je voudrai ajouter qu'il y a quelque années, il me semble que la France étudiait un projet d'antenne réceptrice dans une cuvette dans le département de la Réunion, mais je sais plus si c'était à des fins énergétiques ou de radioastronomie.

Pour bassetempérature, cela fait plaisir de lire enfin une allusion à l'ascenseur Clarke. En effet, un premier projet, avec un câble tout fin semblerait présenter quelques avantages. D'abord ramener de l'énergie et ensuite, pourquoi pas, permettre de hisser de petites charges : ça ferait un peu le coup double d'un autofinancement ! Bien sûr, ce n'est qu'une idée : peut-être qu'à l'analyse cela s'avère impossible... pour le moment. Mais après tout, pourquoi pas, dès qu'on saura faire des nanostructures suffisamment résistantes au niveau de leurs jonctions ?

Au fait, à propos de prospective, je viens d'apprendre (Ciel&Espace février 2010) que le moteur à plasma fonctionne enfin ! (ça fait 15 ans que j'attendais). En attendant de mettre Mars à moins de 2 mois, cela va révolutionner les techniques (et le coût) du maintien et de la correction d'orbite ... il me semble qu'on avait abordé ce sujet non ?
Cordialement,
Ignotus

oui mais quel moteur plasma? vasimir? Pour l'ascenseur spatial, ça en tout cas, ça n'est pas un projet faisable en l'état actuel, et c'est pas pour tout de suite. Vous pensez vraiment qu'on aurait moins de pertes avec un cable de 36 000 km qu'avec des microondes? Je demande à voir. au passage, on évite la majeure partie de la nuit à 36000 km, c'est une question de proportion.

ca fesait longtemps, je reviens critiquer ^^

John Clipperton
L'éclairement en orbite terrestre est de l'ordre de 1300 W/m².
Au sol il est de l'ordre de 1000 W/m²( dans le Sahara un 21 Juin).
Le rendement de leurs fameuses cellules électrique est de l'ordre de 50 %, allez je vais être gentil, 60%( et encore à triple jonction et ça coute un bras). Pour du photovoltaïque pas cher, je ne pense pas qu'on puisse espérer beaucoup mieux que du 20%.

Didonc tu les sors d'ou tes chiffres ???
1kWh tu les dépasse en france en été ca n'a rien d'une puissance extraordinaire c'est juste un arrondi facile et assez crédible, au Sahara tu sera bien au dessus des 1kWh....
Ensuite le rendement d'une cellules a battu un record il y a quelques temps en dépassant les 35% seulement (utilisation de "filtres" pour capter + de largeur du spectre) donc tes 60%..........

Sinon pour le sujet je suis assez d'accord avec tout le monde, c'est de la science fiction et utiliser un rayon électromagnétique c'est juste abhérant... j'avais déja croisé une idée de projet comme ca avec un rayon laser, c'est quand meme moins dangeureux...
Puis c'est vrai qu'envoyer tout ca en orbite ca va demander un paquet d'énergie et sera-t-elle compensée par les PV dans l'espace, ca c'est pas sur....

il a parlé de W/m² pas de kWh, ça n'est pas la même chose, en plus il faut le répéter, le temps d'exposition est quasiment 2 fois plus long.

Jai lu toute la conversation et j aimerai bien rajouter un 2-3 truc ( non je ne suit pas contre tout xD ):

• le coté "sanitaire" n a pas été assez été mis en avant selon moi ( autre le fait de griller des pigeons) : certaines personnes sont sensible au champs électromagnétique et vive carment dans des maisons avec de l aluminium sur tout les murs ( ou autre chose) pour bloquer les ondes (gsm en autre). D autre chope des maladies ( mais sa c pas prouvé) d autres ne peuvent pas dormir ( pas prouvé nom-plus, mais vu le nombre de personne qui s en pleingnent on pourrait se poser la question ). Les emmeteurs gsm ont une puissance limité, mais que dire de la puissance d un des ces satellites d on les ondes vont forcement ricocher dans l atmosphère et finalement bombarder des régions complètes ?
• les débris dans l espaces Étant donne le nombre de déchet ( petit et non répertorié) présent la haut, et la surface de collecte des rayon du soleil, les chances de collisions sont accru. J imagine l écrou qui arrive a 20 000 km/heure et qui fracasse quelques mètres carre de ce précieux collecteur, et il y a pas que un écrou la haut. Surtout que niveau réparation sa doit pas être du gâteau.
• au niveau pollution. les lance de fuse et le carburant consomme doit être énorme et la pollution aussi ( la nasa ne paye pas la taxe carbone je crois xD). Il faudrait approfondir sa car les cellules photovoltaïques sont considéré écologique d après le bilan énergétique : énergie utilise pour leur production et leur production d énergie au cour de leur vie. Mais a quoi ressemble ce bilan après un lancement dans l espace?

Je ne pense pas que ce soit viable, enfin c est mon point de vue
cordialement,
cynox

En même temps nous ne sommes pas experts sur ce forum, tu l'es?
Les antennes relais on peut en parler, mais ce n'est pas le lieu de toutes façons il ne s'agit pas des mêmes longueurs d'onde, un petit rappel tu adore les ondes électromagnétiques, tu baignes dedans, sans elles tu ne verrais rien, et puis les gens qui portent plainte quand l'antenne est éteinte, ça me fait doucement rire. L'effet qu'il semble y avoir est tellement faible que c'est à l'évidence un effet de masses, néanmoins on aurait pu envisager une interaction inattendue, ça n'est pas le cas.
Pour le reste, c'est une belle preuve de méconnaissances, on lance bien des satellites, mais celui là ne pourrait pas marcher? A mon avis ton avis n'est pas viable non plus.

Bonjour !

Si "ça" marche, ce système, pourquoi n'est-il pas utilisé sur la Terre pour le transport de l'électricité ?

Déjà il y a l'atmosphère et sa dissipation, sur de plus grandes distances, en plus la terre est ronde, donc il faut des relais pour réorienter le faisceau souvent, avec surement des pertes à chaque fois, en plus il en faudrait partout, le faisceau serait très simple à pirater... il y a surement plein de bonnes raisons.

klinfran
il a parlé de W/m² pas de kWh, ça n'est pas la même chose, en plus il faut le répéter, le temps d'exposition est quasiment 2 fois plus long.

Petite erreur de frappe, le principe reste le meme malgré que les kWh soit pas pareil, je parlais soit de kW/h soit de kW tout court...
Pour une fois les chiffres constructeurs (1000W/m²) ne sont pas exagéré loin de la, c'est pas une valeur max ni une moyenne c'est juste pour avoir une idée simple de la production. En été dans le sud de la france avec la bonne inclinaison plein soleil tu peux compter 1300W/m², t'en captera que 15-20% grand max mais 200W/m² utilisable c'est déja enorme sachant que d'habitude on compte plutot 100W/m², et encore avec la météo du mois dernier si on dépassait les 10W c'était génial...

Je trouve que certains ont beaucoup d'imagination !

Et si tout simplement on se mettait à fouiller dans les archives et les idées de ce brave homme ingénieux qui s'appelait Nicolas Tesla ?