Une étude prédit un effondrement planétaire irréversible imminent

... changements biologiques les plus extrêmes menant à notre état actuel sont apparus en seulement 1000 ans.

De quoi parle-t-on ? Quels sont ces changements si radicaux ? Il maquerait pas un "0" ?

Ce texte me paraît alarmant, 2012 ?

@batman93

Hello, wé je pense que ces catastrophes en question c'est plutôt du genre: épuisement des ressources, industrialisation massive (d'où le 1000 ans en gros) donc pollution accompagnant une accélération d'une dégradation climatique.

Plus érosion énorme de la biodiversité et le bétonnage massif ...

Ça serait une belle leçon pour l'humanité.

Peut être mais on fait bien référence a des changement biologiques non pas environnementaux.

batman93
Peut être mais on fait bien référence a des changement biologiques non pas environnementaux.

J'imagine les 2, qui ne vont pas l'un sans l'autre ...
Ce qui me paraît une évidence : le climat de la Terre est une succession d'états d'équilibre, entre lesquels les basculements sont rapides, et au sein desquels des évolutions graduelles existent.
Le parallèle imagé, c'est le ballon au repos dans un creux, au sein d'un terrain vallonné. Quand on le pousse doucement (un vent modéré par exemple), il monte sur une pente et y reste en équilibre. Si on pousse plus fort, il monte un peu plus. Jusqu'au moment où la poussée est trop forte, qu'il arrive au sommet du bord de sa vallée, et passe (très vite) dans la vallée suivante.
Aujourd'hui, pour le climat terrestre, on est en train de monter la pente, et on serait avisés de ne pas passer dans la vallée d'à côté !
Pas quelle soit forcément moins bien, mais simplement car l'humanité n'est pas organisée pour gérer un changement majeur de climat : tous les agriculteurs devraient changer drastiquement leurs cultures (sans vraiment savoir à l'avance les cultures compatibles avec le prochain état d'équilibre, quasiment imprévisible en détails), toutes les zones proches du niveau de l'eau sera noyée à terme avec la hausse du niveau marin (bonjour le coût !!! Certainement plusieurs fois le PIB mondial), comment gérer les réfugiés climatiques, ... ?
Et bien sûr, le corollaire du changement climatique est que toutes les espèces animales vont devoir s'adapter (ou disparaître, pour laisser la place à de nouvelles espèces, mais au bout de centaines de milliers d'années seulement, le temps de l'évolution ...).
Bref, "le changement c'est maintenant" est mal venu pour l'Homme s'il s'agit du climat (mais je ne me prononcerai PAS quant au slogan politique :-)

L'augmentation de la masse du cerveau pour y loger la connerie humaine va finir par engendrer un ralentissement progressif de la rotation de la terre et celle-ci va finir par s'éffondrer sur elle même :-)

Dans l'article il est dit:

"Mes collègues qui étudient les changements climatiques induits à travers l'histoire de la Terre sont plus qu'inquiets. En fait, ils sont terrifiés"

Quand on lit l'article originel, on lit:

"My colleagues who study climate-induced changes through the earth’s history are more than pretty worried. In fact, some are terrified"

Humm..
Moi je me demande si ce changement ne serai pas la meilleure chose qui puisse arriver à l'humanité : Une bonne leçon, comme l'a dit Xzander.
Elle comprendrai beaucoup de chose :

• Qu'on ne peux pas se multiplier comme des cafards indéfiniment et impunément.
• Que construire des villes telles de cellules qui métastasent, c'est pas le top.
• Que la course à la dette et a la croissance a une limite "physique".
• Que comme les assurances ne rembourseront pas une telle catastrophe et que nos décideurs ne décideront plus de rien il y aura là comme une preuve de la faillite d'un système soi-disant bien rodé.
• Que nous sommes finalement une civilisation comme une autre, incapable de communiquer avec d'autre civilisation dans le ciel, vu les problèmes de survie (ou le retour à une vie plus saine ?) qui ne manqueront pas de se poser.
• Que la planète se défends lorsque trop de poux lui courts sur la tête.
• Qu 'on a eu tord d'avoir eu la vanité de croire que nous étions les [gardiens, responsables, tueurs, gestionnaires] de la planète.

Les écolos sont des humanistes.
Ils ne veulent finalement pas protéger la planète de l'homme, mais l'homme de la planète.
Quelque soit la mal qu'on lui fera, la planète restera. L'homme, lui, s'adaptera ou disparaitra.
Fin de l'histoire.

Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE ! Je suppose que je ne doit pas insister sur cette problématique, en déplaise aux religieux de tout horizon qui prêchent : pas de préservatifs, ou de moyens contraceptifs voire préventifs… « c’est le bon dieu qui doit décider et pas l’homme », disent et proclament ! Ces irresponsables, qui prennent des légendes ou mythes pour des réalités, sont à mon humble avis, des dangers potentiels pour le bien-être humain ! C’est surtout ici que le « bât blesse »….
Par contre, face à des catastrophes naturelles comme celle a l’origine de l’extinction des dinosaures, nous ne pouvons pas grand-chose ; les dégâts seraient énormes…Evidemment nous ne sommes pas à l’abris de pareilles catastrophes ! Un astéroïde de quelques kilomètres de diamètre qui percuterait notre terre pourrait causer l’extinction des animaux d’une certaine taille, homme compris ! Seuls les bactéries, virus et (probablement) certains insectes pourraient y échapper….Mais, pas de panique, aucun danger de ce type n’est prévu à moyen terme par les astrophysiciens ! Et si un jour un astéroïde devait nous menacer, nous avons les moyens de pouvoir l’intercepter et (probablement) lui faire dévier sa trajectoire…
Quant à la fin du monde -maintes fois répétée- décrite par des affabulateurs ou mythomanes, déduite dans une littérature souvent religieuse - Bible inclue-, y croire c’est faire preuve de profonde ignorance et naïveté pour ne pas dire de…déséquilibre ou démence mentale !
Bien à vous

alessandro pendesini
Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !

Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

kace
Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Comme tu le dit, la nature a horreur du vide, et l'homme aussi.
La quéquette fait du remplissage.
Isabelle va m'appeler Arthur, (ce n'est pas mon nom mais j'ai eu un oncle et un cousin qui s’appelaient ainsi).

Les trucs alarmiste fait ch..r depuis que le GIEC s'amuse avec nos nerfs je ne supporte plus les nouvelles alarmistes... Certes la nature stresse, mais elle stresse depuis toujours... Il est vrai que question des espèces disparues nous les hommes nous faisons déjà pas mal de conneries mais je pense que fondamentalement notre écosystème Terre s"adapte mais sans doute avec moins de diversité et avec la disparition d'espèces... Puis concernant la surpopulation humaine voilà un beau sujet c'est une question qui a à voir avec les religions et les histoires que l'on y raconte... Vous ne verrez jamais des néo-malthusiens chez les religieux de tout poil

kace

alessandro pendesini
Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !

Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

buck

kace

alessandro pendesini
Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !

Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Limiter les naissances ne sacrifie personne. Un enfant qui ne nait pas n'est pas un "sacrifié".

Caduchon

buck

kace
quote="alessandro pendesini"Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !/quote
Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Limiter les naissances ne sacrifie personne. Un enfant qui ne nait pas n'est pas un "sacrifié".

Tu te meprends. Je ne parle pas des enfants a naitre mais bien de sacrifices a faire dors et deja. Car on ne parle pas de consequences a 100 ou 200 ans mais a nettement plus court terme.
Or le controle de la natalite ne fonctionne pas des masses (de combien la population chinoise a grossie depuis la mise en place de 'lenfant unique, ou certes elle a grossie bcp moins vite que si on n'avait rien fait mais grossie qd meme soit l'oppose de reduire la taille de la population)
La on parle de se limiter a 1Millards de personnes ce qui signifie de fait de zigouiller d'une maniere ou une autre les 6-7 autres millards
Et la on fait comment?

buck
Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Moi, j'ai résolu le problème.
Je n'ai pas d'enfants et je n'en veux pas.
Surtout si c'est pour qu'il vivent dans ce monde là.
Il est très probable que je soit hyper cynique, mais ça me convient comme ça.

Maintenant, la seule solution drastique pour revenir à ce nombre existe.
On l'a utilisée par le passé mais ça serai bien de ne plus le refaire.
A un moment ou à un autre, soit l'humanité apprendra à se gérer correctement et cela comprendra la démographie, soit elle ne le ferra pas, et la nature résoudra cette impossibilité physique de manière radicale.
Et elle prendra au hasard.
Parai que Dieu ne joue pas au dés, mais ce qui est sur, c'est que Mère Nature ne plaisantera pas avec l'infinité de la bêtise humaine..

c'est ton choix que je pense ultra minoritaire
Perso je me battrais pour mes gosses n'en fassent pas parti

buck
Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !!!
J'évoque le fait qu'il serait utile de fixer une limite à la population humaine terrestre, pour le bien de tous. Et même plutôt "qu'il aurait été utile" de le faire, car il est plus facile de limiter la croissance que de forcer la décroissance ... Évidemment, c'est un peu tard maintenant.
Donc pour voir quand et comment l'appliquer, je ne me prononce pas ! Je ne fais qu'un constat : si nous étions moins nombreux, on s'en porterait mieux.
Ceci dit, ce serait un vrai débat que l'Humanité devrait lancer : faut-il limiter nombre d'individus, à combien, par quels moyens, avec quels process de vérification ?
Tout un programme ...

Peut être que nous avons fait une erreur en éradiquant les grandes maladies infectieuse qui agissait peut être comme un organisme naturel de régulation de la population humaine

Dudu
Peut être que nous avons fait une erreur en éradiquant les grandes maladies infectieuse qui agissait peut être comme un organisme naturel de régulation de la population humaine

C'est une des causes en effet, qui a permis à la population de croître de manière déraisonnée (de part ses conséquences de moyen / long terme). L'autre cause majeure est la maîtrise du moteur à explosion et le pompage des réserves énergétiques associé.
Ceci dit, on va le payer sur les réserves d'énergies (qui s'épuisent), sauf à rapidement produire suffisamment de renouvelable (pas évident, mais pas impossible). Et du côté de la santé, on risque de payer notre nombre trop grand de 2 façons :

• l'émergence de bactéries multi-résistantes aux antibios, qui pourrait partiellement résoudre le problème de surpopulation à moyen terme (en gros, retour d'une mortalité forte liée à des infections banales mais qu'on ne saurait traiter par antibios : bronchites, otites, infections diverses ... Les sujets fragiles y resteraient, comme "autrefois").
• ou virus (ex : de type grippe aviaire qui devient transmissible entre humains par voie aérienne) qui est susceptible de provoquer une très forte mortalité à court terme (quelques mois ...) Là encore, ne me faites pas dire l'indicible : je ne le souhaite absolument pas !!! Humainement, ce serait bien sûr terrible. Mais c'est peut-être par ce biais que l'humanité trouvera un équilibre de long terme sur cette petite planète ?

@ dudu : Quand même, c'est un peu extrême non ?
Si on a un cerveau c'est pour s'en servir. Éradiquer la maladie grâce à lui est bénéfique.
Vaincre le cancer sera bénéfique. Éviter que les télomère se fasse bouffer avec le temps sera bénéfique.
La singularité sera bénéfique...
...bon, je m'égare.

Force est d'avouer que Malthus avais raison sur la question démographique; mais sur le long terme, la limite physique terrestre.
La seule façon de lui donner tord serai d'organiser la terraformation de Mars et sa colonisation, mais même là, je me demande si on est pas à la bourre...
Je suis en tout cas heureux de vivre cette époque charnière : Elle verra l'humanité se sublimer ou décliner.

Si la Terre bascule, la géographie des océans va légèrement se modifier et dans les zones côtières, des terres vont émerger et d'autre seront inondées, ce qui fera quelques dégâts.

Caduchon
Limiter les naissances ne sacrifie personne. Un enfant qui ne nait pas n'est pas un "sacrifié".

Ça n'a pas fonctionné en Chine, l'enfant unique ne limite rien, ce qui va provoquer une surpopulation bien plus grave que maintenant.

kaliscot
@ dudu : Quand même, c'est un peu extrême non ?
Si on a un cerveau c'est pour s'en servir. Éradiquer la maladie grâce à lui est bénéfique.
Vaincre le cancer sera bénéfique. Éviter que les télomère se fasse bouffer avec le temps sera bénéfique.
La singularité sera bénéfique...
...bon, je m'égare.

Force est d'avouer que Malthus avais raison sur la question démographique; mais sur le long terme, la limite physique terrestre.
La seule façon de lui donner tord serai d'organiser la terraformation de Mars et sa colonisation, mais même là, je me demande si on est pas à la bourre...
Je suis en tout cas heureux de vivre cette époque charnière : Elle verra l'humanité se sublimer ou décliner.

Bah une terraformation serait bien trop longue.

Je pense que seul une bonne grosse pandémie mondiale ou un conflit majeur pourrait faire baisser la population mondiale afin de préserver notre fragile écosystème.

Bref une civilisation est prête à n'importe quoi pour survivre......

il a tout dit:

Adrien

les écosystèmes terriens vont faire face à un effondrement imminent et irréversible.

On a eu tort d'avoir donné pendant des années des sacs plastiques pour mettre nos courses.
Oui! il faut encore améliorer la qualité des sacs plastiques afin de mieux sauver la Planète. Pour cela!
Oui! des sacs plastiques à 1euros, voire plus si cela est nécessaire au lieu des 3 centimes aujourd'hui, afin d'augmenter réellement nos chances d'éviter un effondrement des écosystèmes de notre Planète encore bleue aujourd'hui 2012.
Oui! gardons le bleu de notre Planète, voire, sauvegardons ce bleu unique galactique pour dire Non au rouge danger qui nous menace.

kace

buck
Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !!!
J'évoque le fait qu'il serait utile de fixer une limite à la population humaine terrestre, pour le bien de tous. Et même plutôt "qu'il aurait été utile" de le faire, car il est plus facile de limiter la croissance que de forcer la décroissance ... Évidemment, c'est un peu tard maintenant.
Donc pour voir quand et comment l'appliquer, je ne me prononce pas ! Je ne fais qu'un constat : si nous étions moins nombreux, on s'en porterait mieux.
Ceci dit, ce serait un vrai débat que l'Humanité devrait lancer : faut-il limiter nombre d'individus, à combien, par quels moyens, avec quels process de vérification ?
Tout un programme ...

Pourtant ce n'est que la mise en application des generalites que tu as ecrit ...

En effet tout un programme dont je doute qu'on soit suffisament bien eduque, evolue et tout le toutim pour en accepter les consequences

kace
Je ne fais qu'un constat : si nous étions moins nombreux, on s'en porterait mieux.

C'est vrai que moins nombreux, ceux qui seraient là profiteraient encore mieux de ce qui à se partager, mais étant moins nombreux cela aurait-il assuré que tu viennes kace à la naissance afin de constater que nous sommes trop nombreux...

passant
On a eu tort d'avoir donné pendant des années des sacs plastiques pour mettre nos courses.
Oui! il faut encore améliorer la qualité des sacs plastiques afin de mieux sauver la Planète. Pour cela!
Oui! des sacs plastiques à 1euros, voire plus si cela est nécessaire au lieu des 3 centimes aujourd'hui, afin d'augmenter réellement nos chances d'éviter un effondrement des écosystèmes de notre Planète encore bleue aujourd'hui 2012.
Oui! gardons le bleu de notre Planète, voire, sauvegardons ce bleu unique galactique pour dire Non au rouge danger qui nous menace.

Parlons en des sacs plastiques, on les donnait gratos (ou plus exactement un % des courses servait à les payer) et je m'en servait de sac poubelle, maintenant il faut acheter des sacs plastique pour faire les courses, la note n'a pas baissé de un % et il faut acheter des sacs plastiques pour la poubelle, Bravo, vous vous êtes fait bai＊＊＊ et tous les écolos applaudissent.
C'est la connerie humaine.

Première source d'étonnement; jamais l'article, en français ou en anglais d'ailleurs, ne fait mention de l'explosion démographique comme de l'une des causes de l'effondrement planétaire! Alors, toute cette discussion sur Malthus et le nombre d'individus que notre planète peut supporter...

Deuxième interrogation; il y avait combien d'individus il y a 12,000 ans? C'est pourtant à cette période que les auteurs situent le dernier state-shift, pour reprendre l'expression de l'article original.

Il sera certainement nécessaire de limiter l'accroissement de la population mondiale, mais de la à souhaiter un cataclysme il y a une marge que certains semblent vouloir franchir allègrement. J'aimerais, notamment, qu'on m'explique comment l'humanité pourrait sortir gagnante d'un conflit mondial?

Quand bien même nous cesserions d'avoir des enfants aujourd'hui, il faudrait environ 32 ans, avec une mortalité annuelle mondiale évaluée à 62 millions, pour retourner à une population "idéale", du moins pour certains, de 5 milliards. Évidemment, les plus jeunes d'entre nous auraient 32 ans! Bonjour le trou démographique! Comment ces jeunots éviteraient-ils l'effondrement de la population mondiale? Disons que leurs péripéties tiendraient de l'exploit...

Et encore, ce calcul tient compte d'une mortalité mondiale constante alors que la population totale déclinera.

C'est de l'effet de cette population sur l'écosystème qu'il faudrait s'inquiéter, non?

P.S.- Cisou9, vous n'avez pas de sacs plastique biodégradables?

Je pense que la nature peut trouver la solution contre la surpopulation humaine avec des dégradations climatiques extrêmes. L'histoire de la Terre regorge d'extinctions diverses.
Mais je crois aussi que les hommes vont s'anéantir avant par des conflits de survie (territoire, souveraineté, ressources vitales, religion, etc. )
Nous risquons de revenir au milliard de façon très brutales et je ne crois pas que nous aurons beaucoup de questions philosophiques à nous poser dans la tempête. La sélection naturelle va marché à plein.
De toute façon nous ne pouvons pas contraindre la Chine, l'Inde et les autres à faire marche arrière alors ils vaut mieux se préparer psychologiquement.

Je me rappelle que toute la politique de la France
de 1945 jusqu'à nos jours C'est une politique nataliste à fond
nous devions selon un premier ministre des année 60
un certain Michel Debré arriver à 100 millions de français en 2000

Et ne pas oublier que 9 milliards d'individus ça fait 1 800 000 tonnes de caca par jour

morfil
Et ne pas oublier que 9 milliards d'individus ça fait 1 800 000 tonnes de caca par jour

Morfil, cela fait des siècles que l'humain sait gérer les excréments.
En économie, pourquoi l'argent n'a pas d'odeur. Le recyclage. Celui-çi existait déjà dans le Haut-Moyen-Age. A l'époque, le fumier, un engrais propice à la culture des agrumes et autres légumes, ceux-ci source de richesse sur les marchés des bourgs.

passant

kace
Je ne fais qu'un constat : si nous étions moins nombreux, on s'en porterait mieux.

C'est vrai que moins nombreux, ceux qui seraient là profiteraient encore mieux de ce qui à se partager, mais étant moins nombreux cela aurait-il assuré que tu viennes kace à la naissance afin de constater que nous sommes trop nombreux...

Effectivement, je ne serais peut-être pas là : et alors ... ? Je suis en train de parler du bien de l'humanité, pas de ma propre personne !
En résumé : si nous étions moins nombreux, la Terre et l'humanité s'en porterait sans doute mieux (si tant est qu'on respecte la difficile condition suivante : ne pas en profiter abusivement pour faire n'importe quoi, du genre "il y a des ressources et on n'est pas très nombreux = gabegie" ...).
Du coup, je pense que :

• soit on arrive à s'autoréguler (mais comment ??? Et n'est-il pas déjà tard / trop tard ?)
• soit Dame Nature le fera pour nous, d'une manière ou d'une autre ... Pour la première fois de l'histoire de l'Humanité, je pense qu'on peut dire qu'on est tous dans le même bateau : la Planète Terre. Mais il y a une voie d'eau, une tempête, plus bcp d'essence et on cherche encore le capitaine ...

Reste que la démographie va nous mener à la pénurie globale ( eau , nourriture , énergie ..) et engendrer toutes les conséquences néfastes évoquées par plusieurs intervenants ;
Faut donc faire quelque chose ..., et VITE .
https://www.worldometers.info/fr/

kace
Je suis en train de parler du bien de l'humanité, pas de ma propre personne !

Merci de ta réponse Kace.

L'humanité un adjectif mais aussi un substantif. l'Humanité. Alors...

passant
L'humanité un adjectif mais aussi un substantif. l'Humanité. Alors...

J'y ai pensé en relisant avant de poster, et j'ai eu la flemme : désolé ... J'aurais en effet dû écrire Humanité.

Et personne ne se demande pourquoi il y a eu un changement climatique il y a 12000 ans (et avant aussi, très souvent).
Et personne ne se demande si les probabilités et les chiffres indiqués dans cet article ont une valeur comparative quelconque...

Bonsoir,

je ne vais pas encore me lancer dans une logorrhée anti-giec&corporate, ayant déjà tout dit il y a longtemps.

La seule certitude qu'on a c'est que " l'empreinte " (au sens large) de l'homme sur la planète a des conséquences absolument imprévisibles, et personne n'est capable d'offrir des prédictions.
Au pire, l'humanité arrivera très bien à s'éradiquer toute seule avec ses propres problèmes (ressources, surpopulation, maladies et guerres). Au mieux, ça périclitera sans trop rien changer.
Mais de là à dire que mère Gaïa va se taper la grosse colère, là on touche pour de vrai à la superstition.
La planète, comme toujours, va s'adapter à son rythme lent de grosse machine inertielle, et les fracas écologiques dignes de 2012 avec des changements drastiques et brutaux de type métastables, bon, sérieux...

C'est comme se retrouver dans une pièce et lâcher un gros pet bien foireux (désolé, Isabelle, c'est pour l'exemple).
Ca va puer graver, tout le monde va vous en vouloir, mais la maison ne va pas se mettre en colère et transformer "par un changement radical et brutal, qui a effrayé quelques chercheurs" l'air en un aérogel qui va vous neutraliser dans vos propres odeurs...

Bien sûr que la solution serait de limiter la surpopulation (car la place manque), d'essayer d'utiliser de l'énergie renouvelable (car le pétrole, c'est comme le compte en banque : quand y'en a plus, y'en a plus), de préserver la nature (car de la verdure sera toujours plus belle que du béton) ... mais tout ceci n'est juste qu'une simple logique rationnelle qu'une population éberluée par des croyances politiques sans cesse mouvante a tout simplement oubliée.
Je rejoins les écolos et les défenseurs de la nature, quand à l'idée de préserver la beauté sauvage de la planète, mais je partage pas leur djihadisme anti-humanité. Je préfère simplement dire que j'apprécierais plus de vivre dans un tel monde.
Et je le pense sans avoir la peur du quelconque couperet d'une entité "nature" au dessus de la tête.

Et si on attendait tous, maintenant, le 21 décembre ?

(je suis sorti ... pataper !)

StarDreamer
Et personne ne se demande pourquoi il y a eu un changement climatique il y a 12000 ans (et avant aussi, très souvent).

Une discussion antérieure sur le forum Star Dreamer faisait mention que comme nous parcourons la Galaxie (le système solaire parcours) en milliers d'années, il est supposé que selon la position de notre système solaire dans la Galaxie et donc de la position de la Terre dans ce voyage galactique, que la Terre subisse des changements climatiques. Alors...

kace
Humanité.

Ce mot est écrit tu as raison Kace mais parfois le réécrire...

Comme je le disais un fois...on y viendra,c'est obligé... que cela plaise ou non, le nombre de personne(s) sur Terre sera régulé (je sais pas comment) ,un peu comme dans le film "La Servante écarlate " avec Robert Duvall,pour les cinéphiles.
PS: j'ai déjà posté ça une fois je crois

Si l'on en croit les rapports concernant les conséquences de l'activité humaine sur la biodiversité, une extinction de masse serait plausible en 2050.
Si cette extinction se produit cela ferait la 6e extinction massive sur la Terre en 400.OOO OOO millions d'années environ.

Juste en passant. Dans le rapport du Club de Rome, la régulation de la population avait été simulée.
Mais même avec une population stable, on constate qu'il y a obligatoirement un déséquilibre. Comme dit précédemment, la nature n'aime pas le vide, et les énergies ne sont pas renouvelables.

Une explication de texte ici (trouvé via wikipedia) : https://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

Et à l'époque (1960), ces simulations ne prenaient pas en compte tous les paramètres tels que la bio-diversités ou l'efficacité des antibiotiques par exemple.

Bref, une régulation des naissances est une condition nécessaire mais loin, très loin d'être suffisante.

De dire qu'il y a eu déjà 5 extinctions de masse sur la Terre depuis plus de 400 000 000 millions d'années, cela amène à penser qu'elles ont été les conséquences de ces extinctions massives sur la constante de l'évolution de la vie. En effet, si aujourd'hui nous sommes ce que nous sommes cela est l'effet d'une sortie de l'eau qui à commencé il y a 4,5 milliards d'années mais sortie de l'eau bousculée par 5 boulversements massifs. Alors, un 6e boulversement massif changera-t-il quelque chose de ce que nous sommes aujourd'hui ?

Ta question est trop floue.
De toutes les espèces, l'homme est une des plus adaptable, une des seule (la seule ?) qui puisse vivre des pôles à l'équateur, en zone presque totalement sèche ou saturée d'humidité, au sol ou dans la canopée, et du niveau de la mer à la haute altitude. Même les fourmis ne vont pas aussi loin au nord, et els acariens ont du mal avec l'altitude.
Donc si tu parles au niveau génétique, non, cette 6ème extinction ne nécessitera pas de modification de l'espèce pour assurer une survie.
Idem pour la planète qui en a vu d'autres et des bien pires.

Mais tu voulais peut être exprimer autre chose ?

philouze
au niveau génétique, non,

La génétique... Sommes nous (l'humain) les derniers de l'évolution?

Une nuance philouse. Allez n'est pas y vivre. Monter à 8OOOm ou descendre à -123 mètres en apnée n'est pas vivre dans ces conditions.

Que nous réserve cette soi disant extinction? Les ours polaires il est certain qu'ils y passent d'ici 50 à 100 ans.
Questions.
Quel sera le climat sur la Terre dans les 50 prochaines années?
Quelles seront les catastrophes dûes à la destruction de la biodiversité conséquence de l'activité humaine?

Comme l'aube et le crépuscule du soir la lumière ne s'allume pas et ne s'éteint pas d'un coup, ainsi en est-il semble-t-il d'un changement terrestre. Doucement quelque chose change. Alors...

A la Jamaïque ils arrivent "les entraineurs" à descendre les performances des coureurs au dessous de 10 secondes...
Le dernier championnat sélection olympique jamaïcaine 3 coureurs sous les 9' 88"