Une piste sur la façon dont la vie est apparue sur Terre

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Des molécules auto-réplicantes fournissent des indices sur la manière dont la vie a commencé

La découverte fortuite de molécules capables de se copier elles-mêmes pourrait faire la lumière sur la très ancienne question concernant la façon dont la vie est apparue sur notre planète.

Dans le cadre du projet REPLI, d'une durée de cinq ans et financé par l'UE à hauteur de 1,5 million d'euros, des scientifiques ont étudié comment des molécules auto-réplicantes ont acquis des caractéristiques que l'on trouve dans les êtres vivants. Ces molécules pourraient constituer un modèle simple des processus fondamentaux intervenant au cours de la formation des espèces. Elles pourraient également signifier que la diversité biologique peut avoir ses racines au niveau moléculaire.

«Nous avons pu observer le comportement de molécules auto-réplicantes dans des systèmes non biologiques, qui commencent à montrer de fortes similarités avec ce que nous observons en biologie», déclare le coordinateur du projet Sijbren Otto, professeur de chimie des systèmes à l'Université de Groningen. Il ajoute: «l'une des questions fondamentales abordées par notre recherche, au moins en partie, concerne la façon dont la vie est apparue.»

L'équipe de REPLI a constaté qu'un ensemble de molécules réplicantes, découvertes par hasard, peuvent muter de façon spontanée. «La forme la plus simple d'un système auto-réplicant est une molécule isolée qui fait des copies exactes d'elle-même. Avec l'évolution, il faut que la structure de certaines de ces copies soit légèrement différente de celle de l'original, c'est ce qu'on appelle des mutations. Nous avons pu reproduire ce phénomène en laboratoire», déclare le professeur Otto. «Nous l'avons observé en temps réel au niveau moléculaire: une fois qu'un ensemble de mutants s'est formé, un deuxième ensemble se sépare un peu plus tard du premier, ce qui est similaire à la façon dont de nouvelles espèces apparaîtraient en biologie.»

L'équipe a constaté que ces deux ensembles distincts de molécules entrent en compétition pour deux différents blocs de base ou sous-composants qui composent les molécules, ce qui rappelle la façon dont les animaux rivalisent pour la nourriture.

L'effet de l'environnement sur la structure moléculaire

Le projet a également découvert que l'environnement du réplicateur détermine sa structure moléculaire. «On pourrait établir un parallèle avec l'adaptation biologique», déclare le professeur Otto. «Dans l'évolution biologique, les organismes s'adaptent aux modifications du milieu et nous constatons un phénomène similaire au niveau très rudimentaire des molécules réplicantes.»

L'équipe a pu étudier les théories relatives à l'extinction en utilisant des expériences basées sur un système de flux. Celles-ci consistent à introduire les composants de base utilisés par les réplicateurs pour se construire eux-mêmes, tout en évacuant au même rythme la même quantité de ces composants, de façon à ce que leur volume total reste constant. «Si les réplicateurs de l'échantillon peuvent s'autoreproduire plus rapidement qu'ils ne sont évacués du système, ils survivront. Mais s'ils en sont incapables, ils disparaissent et s'éteignent», fait observer le professeur Otto, qui ajoute que «la dure réalité est que l'évolution ne fonctionne que si la vie s'accompagne de la mort.»

Vers des formes de vie rudimentaires

L'essentiel du travail en laboratoire a porté sur des molécules de peptides contenant jusqu'à 40 acides aminés. «Mais les principes pourraient être étendus à d'autres classes de molécules. La seule exigence réelle est que les molécules doivent pouvoir se coller les unes aux autres pour s'assembler en structures de plus grande taille», précise le professeur Otto.

Le CER a accordé une subvention de 2,5 millions d'euros pour une durée de cinq ans à partir de septembre 2017, afin de poursuivre cette recherche dans le cadre du projet Steps Towards the Novo Life. «Un objectif ultime serait de pousser les molécules auto-réplicantes vers une forme de vie rudimentaire», déclare le professeur Otto.

«Pour atteindre le niveau de sophistication et de complexité que nous observons aujourd'hui, la vie a évolué pendant des milliards d'années. Ce que nous allons produire en laboratoire au cours de notre vie ne pourra pas rivaliser avec elle. Mais nous espérons saisir l'essence de la vie, le strict minimum à quoi elle se résume et comment elle a commencé.»

Pour plus d'information voir: projet REPLI

VI
Victor

C'est fascinant cette histoire de molécules auto-répliquantes,
peut on parler de vie, s'il n'y a pas de structures du type ADN

PE
Pendesinialessandro

Quelques remarques :
-Les êtres vivants ne se reproduisent pas grâce à l’ADN ; c’est l’ADN qui se produit et se transmet grâce aux êtres vivants, assurant ainsi son immortalité.
PS Certains cristaux sont capables de se reproduire. Il n’existe aucune différence, au niveau atomique, entre un cristal et un être vivant qui se construisent tous deux par auto-assemblage, arrangements spontanés d’une structure dans l’espace et dans le temps.
-Deux hypothèses sont à l’origine de l’unicité du système biologique comme système hiérarchique. La première est l’hypothèse d’AUTO-ASSOCIATION qui détermine l’existence des interactions fonctionnelles du système biologique, et qui assure la stabilité topologique de leur organisation. La seconde est l’hypothèse optimale qui définit le système biologique comme le système de plus grand potentiel d’organisation. Cette hypothèse est à l’origine de l’organisation hiérarchisée des interactions, organisation qui est telle que l’ordre fonctionnel augmente. Ainsi, le système s’AUTO-ORGANISE de façon à accroître son domaine de stabilité et, simultanément, à accroître son ordre fonctionnel.

NB :-On peut se demander à quoi donc la machine humaine peut bien servir. La réponse peut choquer mais elle est évidente : à rien, si ce n’est à en faire d’autres….. :rD

VI
Victor

Monsieur Pendissinni pas sûr que vous fassiez la différence entre un homme et un virus, tous les deux, le seul truc qui est, c'est de se reproduire et de prospérer, ceci dit, je ne sais pas trop si l'homme, il reste le dernier état de l'évolution, soyons plus modeste, cet affreux superprédateur, il a détruit en 100 ans, plus de vies que certains virus

avatar
cisou9

____________________ :_salut:

Victor
Monsieur Pendissinni pas sûr que vous fassiez la différence entre un homme et un virus, tous les deux, le seul truc qui est, c'est de se reproduire et de prospérer, ceci dit, je ne sais pas trop si l'homme, il reste le dernier état de l'évolution, soyons plus modeste, cet affreux superprédateur, il a détruit en 100 ans, plus de vies que certains virus

Certainement pas, il y aura du monde derrière. :_grat2: ____________

avatar
JNem19

De mémoire une équipe du M.I.T. avait déjà démontré en 1975 l'existence de molécules auto-réplicantes capables de se dupliquer "à l'infini" dans un bouillon ad hoc ainsi que les mécanismes d'assemblages et de séparation des molécules filles des molécules mères.
On sait donc depuis plus de 40 ans que la capacité de reproduction (éventuellement avec mutations dès lors que la molécule est un peu plus sophistiquée) préexistait à la vie, probablement comme les membranes et d'autres composants.
Que la reproduction ne soit pas l'apanage du vivant est un indice de plus expliquant l'apparition rapide de la vie, à partir du moment où des composants cruciaux préexistaient et que des molécules cruciales étaient apportées depuis l'extérieur.
Un peu étonné de voir ça présenté comme une découverte récente. Cette expérience précise l'est, mais le concept est bien plus ancien.

PE
Pendesinialessandro

Nous n’avons pas été programmés pour devenir ce que nous sommes ! Il n’y a aucune finalité dans la biosphère, aucun programme n’est préétabli, homme inclus ! Aucun organe de notre corps n’a été imaginé ou créé pour notre usage, mais c’est l’organe qui détermine, ou crée, l’usage. Tous les organes sont antérieurs à l’usage qu’on en a pu faire.

-Le fait que la vie et l’évolution n’aient pas de finalité ne signifie pas que nous ne devrions pas donner un sens à la nôtre et à celle de l’humanité. Bien au contraire. Notre responsabilité envers les générations futures exige des efforts pour la conservation de la biodiversité des écosystèmes et de la nature, comme pour la préservation de la diversité des langues, des cultures, des croyances et des systèmes de pensée dans le respect de l’altérité et de valeurs communes au sein de la laïcité. En quelques mots : il s’agit de faire en sorte que l’évolution continue.
L’évolution nous dit d’où nous venons ; l’enseignement de l’évolution nous dit comment nous pouvons et devrions, rationnellement, aller.
La question : sommes-nous arrivés à la fin de notre évolution ou quand se termine l’évolution humaine n’a aucun sens scientifique. Le finalisme n’est pas compatible avec l’évolution (ou changement) biologique et pas seulement….

VI
Victor

Monsieur Pendissinni pour l'Homme programmé ou pas programmé, là je trouve que vos propos me sont totalement incompréhensibles, vous réagissez comme un curé ou plutôt un anti curé, Darwin il est beaucoup plus fin

avatar
Al Tarf

Pour ma part, je remercie Alessandropendessini(ou bien l'inverse :fada: ) de sa formulation ; en général ; sur ces sujets si captivants...

Je pense vraiment que ce sont là de très bonnes pistes de réflexions que je partage totalement bien que ne disposant pas moi-même de ce talent d'écriture mais je me délecte du votre Monsieur.

Merci donc encore et j'espère que ce Mr Victor ne vous découragera pas...! je refuse d'en dire plus sur ce personnage...bizarre !...parce que lorsque l'on ne comprend pas, l'on se tait et l'on s'abstient de commentaires...

VI
Victor

Pour dire simple le principe anthropique, c'est une connerie et pas plus
Il n'y a pas de choses à dire sur notre propre évolution humaine

avatar
Al Tarf

Pfffffffffff...je ne trouve aucune trace d'un quelconque principe anthropique dans ce qu'écrit Pendesinialessandro....je dirais plutôt que j'y comprends le contraire...tout comme vous semblez le dire vous-même d'ailleurs ...

Pourquoi ces incohérences dans vos écrits...??? ...c'est volontaire ou quoi...??? relisez donc les posts précédents ...???

Et... si bien sur ...il y a énormément de choses a dire sur notre évolution....relire André Leroi-Gourhand...???

VI
Victor

Sauf que les termes notre évolution ça ne veut rien dire et il est là le principe anthropique, nos ancêtres ils ont en commun pas mal de choses avec des singes, les singes modernes descendent aussi de ces mêmes ancêtres, ce sont des singes qui ont évolués dans des évolutions différentes, pour l'intelligence c'est aussi un concept qui est sans définition mettez un citadin intelligent dans une forêt du Cameroun ou en Amazonie vous verrez ce qu'est le terme intelligence, je parle d'un individu sans tous les outils industriels de la modernité, Ni Smartphone, ni électricité, ni arme, mais ne dépendre que de la nature

avatar
Al Tarf

Ne nous sommes nous pas, comme vous le dites, différenciés depuis bien longtemps...?

Et nous sommes encore là, toujours en cours d'adaptation... il y a bien une évolution....une adaptation au cours du temps ...si bien que nous serions incapables maintenant de vivre dans les mêmes conditions comme vous le dites.

Il ne s'agit que de "culture" pas d'un " principe anthropique", qui serait une orientation démontrable : l'homme est le but ultime de la nature...ce qui est une erreur justement...

Succinctement, c'est mon avis je trouve que le votre est, encore une fois, confus dans son expression... mais...cela n'engage que moi...."notre évolution" et "principe anthropique" sont deux concepts différents... ;)

VI
Victor

Personnellement pour l'idée de l'évolution je m'en tiens à Darwin à savoir, il faut s'adapter,il faut faire des choix et cela s'enregistre dans l'ADN, de nos jours l'ADN c'est moins important car nous vivons dans une société moderne de l'information et des technologies... je ne crois pas trop à des conneries comme l'homme augmenté et les possibles manipulations génétiques... Quand je vois le nombre d'humains sur Terre et le peu de choix possibles qui leurs restent, je pense à une impasse à plus ou moins longue échéance, certains parlent de la sixième disparition de l'Histoire de la planète. Oui l'homme ! Il peut disparaitre devant son incapacité réelle à se changer en étant moins gourmand avec la nature...Le pire c'est que l'homme il agit aussi sur toute la planète et qu''il abime aussi l'espace de vie de toutes les espèces pour des histoire de sous

VI
Victor

Puis comment définissez vous les mots progrès, culture, évolution
vous verrez que ce sont des concept plus compliqués que vous ne le pensez
Dans tous les cas, ce sont des choix multiples à travers une histoire

PA
passant

Pendesinialessandro
c’est l’organe qui détermine, ou crée, l’usage.

Quand je pense au fonctionnement du cœur, systole/diastole, je me pose la question en tenant compte de la remarque de Pendesinialessandro, comment le cœur a pu trouver, se déterminer, à fonctionner comme il fonctionne, d'autant, que si il a pu trouver son fonctionnement, son usage par lui-même , pourquoi dans le cas où il ne fonctionne plus très bien il ne se remet pas seul a refonctionner...

VI
Victor

Non Passant ce n'est pas exactement ça, ce ne sont pas nos tripes dans ce qu'à voulu dire monsieur Pendissinni, c'est plutôt le fait qu'on utilise un organe comme par exemple la main ou la trompe chez les éléphants qui sont des organes préhensibles, mais les gens qui n'ont plus de main, ils doivent chercher un truc ou une prothèse pour remplacer la main dans ce cas on parle d'organes de substitution

avatar
JNem19

Pendesinialessandro
Nous n’avons pas été programmés pour devenir ce que nous sommes ! Il n’y a aucune finalité dans la biosphère, aucun programme n’est préétabli, homme inclus !

Une bien jolie croyance que vous présentez comme un postulat solide.Juste pour vous donner quelques pistes de réflexions infirmant cette proposition : une de nos meilleures hypothèses pour expliquer notre univers et son contenu est que "nous sommes une simulation numérique". Dans ce cadre, tout est programmé depuis le départ, même si tout n'est nullement prévisible pour le créateur de la simulation (il faut laisser "mouliner" la simulation comme nous le faisons avec les nôtres pour découvrir où elle nous mène).
Par ailleurs de grands penseurs ont basé leur philosophie sur l'absence totale de libre-arbitre. Dans ce cadre, nous ne sommes que la résultante d'un patrimoine génétique inédit s'incarnant dans des circonstances inédites (parents, pays, époque, etc) et intéragissant avec un environnement lui-même inédit. Donc totalement programmés pour devenir inévitablement (mais de façon non prévisible) ce que nous devenons.
Regardez simplement comment le fait d'être incarné dans un mammifère vous pousse ici et là via votre sensualité et vos émotions et osez dire que nous ne sommes pas programmés pour devenir ce que nous sommes... :bieres:

avatar
Al Tarf

Hum...ce dernier commentaire est à l'opposé de ce qui a été exprimé plus haut...!!!

Non, je maintiens que l'avènement et le devenir de l'homme n'ont jamais été programmés par la nature... les adaptations successives ne sont pas issues, ni causées par un programme génétique, mais d'une réponse aux multiples formes de "prédations" que sont la survie, la tectonique des plaques, les conditions de vie du collectif, les équilibres atmosphériques...etc... etc....

Tandis que la génétique elle aussi s'est modifiée en s'adaptant aux nouveaux besoins de la survie....

Mais chacun peut penser ce qu'il veut et croire à je ne sais quels fantasmes, même si ce sont des élucubrations...cela n'a pas d'importance...devant la réalité des évènements...!!!...la démocratie et la liberté...???

Sur ce, je vous laisse poursuivre, échanger des pensées qui ne sont pas des arguments ne m'interesse pas...aussi belles soient-elles....

VI
Victor

Amen et pas d'autres commentaires
Darwin ! Darwin ! Darwin !

IC
iconoclaste

Pour résumer ...lessandro : la vie, l'homme sont la résultante d'un processus physico chimique d'auto réplication et d'adaptabilité au milieu qui justement favorise l'auto réplication.. .Et la boucle est bouclée !
Reste à l'humanité à se prouver, à elle-même, son propre intérêt et une véritable justification à la pérennisation de son existence.
Et dans ce domaine le plus dur reste à penser et à construire.

PE
Pendesinialessandro

A propos de l’Evolution :
Comme le génome de beaucoup d’animaux demeure quasiment inconnu, certains scientifiques ignorent vraiment à quel point le phénomène de transfert horizontal est répandu. En tout cas, la capture adaptative d’ADN a révélé l’existence d’un nouveau processus évolutif qui contredit la verticalité de la vieille ‘théorie moderne ».
L’évolution peut être HORIZONTALE et peut ne pas suivre le principe de descendance. Que le mécanisme soit rare ou très fréquent n’y change rien, un autre type d’évolution est possible. En fait, les modèles montrent que le transfert horizontal, en introduisant de nouveaux gènes déjà « évolués » dans des génomes existants, accélère l’histoire évolutive des espèces. Ici les espèces ne sont plus isolées dans la solitude de leur niche écologique, mais chaque être vivant influence l’histoire des autres.

Voilà que se dessine enfin l’exigence d’une nouvelle conception, un modèle de coévolution écologique, une synthèse évolutive originale qui prend en compte l’écologie comme point nodal, une écologie évolutive. Car les êtres vivants ne sont jamais seuls et évoluent les uns avec les autres dans un environnement changeant. Alors que la biologie évolutive tentait de comprendre comment les transformations du vivant s’effectuaient à travers les gènes et dans la descendance, l’écologie coévolutive analyse l’évolution du vivant comme résultat des interactions multiples et cohérentes qui fondent flores et faune dans une histoire commune. Cela ne veut pas dire que la théorie néodarwiniste est caduque simplement pour se satisfaire de sa fin annoncée. Non, la séculaire théorie doit être regardée comme primée parce que l’orthodoxie prégnante du néodarwinisme comporte aussi des conceptions confuses et erronées qui réduisent la visibilité des processus évolutifs. Or un point est plus que probablement certain : l’arborescence linéaire n’illustre pas correctement la réalité évolutive.

avatar
Al Tarf

Hum... la complexité de notre monde n'est pas un vain mot...!!!

Merci...

avatar
JNem19

Al Tarf
Hum...ce dernier commentaire est à l'opposé de ce qui a été exprimé plus haut...!!!


Non, je maintiens que l'avènement et le devenir de l'homme n'ont jamais été programmés par la nature...

Vous semblez ignorer ce qu'affirme la physique contemporaine la plus orthodoxe, à savoir que l'univers à son commencement contenait de façon hautement improbable tous les ingrédients pour aboutir (moyennant un très grand nombre d'essais et une durée très grande (pour nous s'entend) à quelque chose comme l'espèce humaine.
Dit autrement, il était "programmé" pour aboutir à la matière, aux étoiles, galaxies, éléments lourds, planètes, à la vie et à nous tôt ou tard. Notre science moderne l'admet.
Une infime variation de ses paramètres fondamentaux, aurait soit interdit l'apparition de la matière, soit celle des éléments lourds, soit diminué de façon drastique l'espérance de "vie" de notre univers (et en 200 millions d'années par ex ou 20 secondes , pas de vie etc...).
Tout l'édifice ne tient debout que grâce à l'ajustement fin de nombreux paramètres et cet ajustement est incompréhensible sans avoir recours à trois hypothèses : la première est que la science s'est radicalement fourvoyée et ne comprend rien, la seconde est une théorie de type Multivers et la troisième est celle d'un créateur (la version moderne

soutenue par Terrile et débattue par un prix Nobel de physique à l'occasion...).
Il suffit de voir la vidéo dont je mets le lien pour comprendre que ce créateur n'a rien à voir avec les Dieux imaginés par les diverses civilisations humaines...
Si le débat scientifique en est là, votre opinion présentée comme argument d'autorité se mue en croyance, que je respecte autant que n'importe quoi d'autre.

avatar
Al Tarf

Oh...! il y a tant de choses que j'ignore que c'est bien possible...!!! :fada:

Je vais continuer de réfléchir en m'aidant des avancées de la science et en retenant ce qui me semble plausible et avéré...

Je pense aussi que la vie serait apparue même avec des conditions très différentes en s'appuyant sur d'autres constantes et d'autres éléments.... : les fumures noires dans les grands fonds...le basculement de notre atmosphère vers l'oxygène (stromatolithes)...etc...

Merci de cette piste... ;)

PE
Pendesinialessandro

……l’Univers…..il était "programmé" pour aboutir à la matière, aux étoiles, galaxies, éléments lourds, planètes, à la vie et à nous tôt ou tard. Notre science moderne l'admet…
JNem19
--Ne serait-il plus approprié affirmer : « l’Univers était PREDISPOSE’ pour aboutir à la matière etc… » -Car si il était programmé, comme vous dites, alors doit nécessairement exister un « programmeur », ce qui de toute évidence, ne semble pas être le cas !
Contingence et hasard semblent actuellement être les éléments qui permettent de décrire l’évolution de notre Univers depuis la phase de transition appelée Big Bang jusqu’à l’homme…

…….Une infime variation de ses paramètres fondamentaux, aurait soit interdit l'apparition de la matière, soit celle des éléments lourds, soit diminué de façon drastique l'espérance de "vie" de notre univers (et en 200 millions d'années par ex ou 20 secondes , pas de vie etc...)……
--Vous faites de toute évidence au principe anthropique FORT (qui n’est pas une théorie scientifique) et semblez ignorer le principe anthropique FAIBLE qui est une théorie scientifique mathématiquement démontrée !
NB -On peut s’attendre à retrouver certaines lois de la physique dans tout univers apparu dans un espace-temps vide, mais d’autres lois ainsi que des nombreuses constantes physiques peuvent résulter d’un processus aléatoire qu’on appelle la rupture spontanée de symétrie….. D’où viennent les lois de la physique ? Elles viennent de rien ! La plupart d’entre elles sont des propositions formulées par des humains, et elles découlent des symétries du vide d’où l’univers a surgi spontanément….. -Les lois de la physique sont d’un autre ordre que les « lois de la nature », pour la raison que le monde réel n’est pas assimilable au monde de la théorie…..

avatar
Al Tarf

Bonsoir à tous...

Je ne sais pas si ce sujet vous intéresse toujours...!!!??? mais ce soir sur France 5 j'ai suivi un documentaire sur TITAN un des nombreux satellites de SATURNE.

Extraordinaire documentaire je vous conseille fortement de le regarder en replay, ou de rechercher les dates des prochaines diffusions... un certain nombre de commentaires, voire de connaissances devront être corrigés, sur l'exploration en général mais bien sur également sur l'apparition des prébiotiques précurseurs de la vie.

Formidable...!!!

Bien a tous

PA
passant

Redbran
La découverte fortuite de molécules capables de se copier elles-mêmes pourrait faire la lumière sur la très ancienne question concernant la façon dont la vie est apparue sur notre planète.

Ce texte suppose qu'une molécule n'est pas la vie, Il suppose également que les molécules capables de se copier elles-mêmes possèdent une forme de mouvement, mouvement par la copie. On peut en déduire de ce point de vue que le mouvement est antérieur à la vie et que donc ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vie qu'il n'y a pas de mouvement.