Sauf qu'au début il y en avais pas et en plus avec une demi-vie de 5 000 valide pour 50 000 ans, cela laisse de grande marge d'erreur. D'autre radioélément pourrait allé plus loins (Uranium, potassium radioactif allant de quelque milliards d'années) ! Mais comment faire a partire de toutes les étoiles, car ces élément naissent des étoiles !
En résumer le non étant veut symboliser la trame de fond du contiuum par rapport de ce qui n'a pas au-delà selon le modèle standard !
PS : C,est une approche plus philosophique, car rendu a ce niveau comment faire autrement (cordes, M, LQG et autre face à la RG, MQ et autres) !
Gilles
Pardon. Ca m'a échappé. Après j'arrête.
Aldébaran c'est vrai l'infini c'est pas facile à comprendre. Je le définis comme ça = "ce qui ne s'arrête jamais". Parfois je doute même qu'il existe. Après tout quelle différence entre un fini immensément grand et un vrai infini ?
Parfois je le considère comme un nombre pour comprendre. Un infini divisé par 2 ça fait 2 fois moins d'éléments mais c'est toujours un infini. Ta droite est infinie mais elle peut doubler de longueur chaque seconde. Elle peut même diminuer de longueur chaque seconde, si elle est infinie elle le restera. C'est un peu comme un horizon qui fuit au fur et à mesure que l'on compte.
Salut
Et c'est pour ça qu'il s'agit en fait d'un concepte pouvant être manipuler qu'en math ! On ne peut conscientisé l'infinit qu'a travers des symboles ! Il s'agit d'un concepte qui est situé au-delà de notre entendement sous sa forme objective !
Mais si tu enlève l'espace et le temps et que tu ne garde que les interaction entre les champs de matière-énergie sous forme de dynamique inter-relationnelle (sur le plan de leurs énergie fondamentale et de leurs transition), et bien ce qui les supporte deviens infinit car innexistant !
Je sais je schématise encore, mais l'infini n'a pas de porté ni de soutient, car sinon il devrait encore et encore y avoir une ontologie de quelque chose !
Prend le temps par exemple, si tu le considaire comme étant l'éternelle passage du moment présent (comme suspendut !), dont les choses donne l'illusion de ses transition via des phénomène d'échange d'énergie cinétique (ou autre). Et bien tu vois que l'infinit est en fait qu'une méprise de schématisation en rapport avec l'objets de mesure qui est relié au temps, versus la nature suposé de celui-ci dans la nature ! Il ni a pas de temps infinit, mais juste l'éternelle moment présent que l'on peut associé comme une sorte de passage pour décrire l'évolution des choses, mais ce n'est pas ce dernier qui les fait évoluer mais bien leurs dynamique interne par rapport à leurs niveau d'énergie ou de qui fait leurs énergie!
Mais vut que les chose deviennent transitionnelle (échange d'énergie), il faut bien les interpréter via des reperts pour en comprendre les mécanismes interne qui les soutiennent et les fait interagire de la sorte, l'aspect relatif deviennent ainsi une dynamique interne qui est relié aux corps (à leur états d'énerie) et entre eux par rapport au millieux auxquels il beigne (la courbure densitométrique relié a la matière et non au continuum) et non un phénomème purement temporaliste qui en fait que resortir les effets par les mesures et les observation relationnelle (effective) qui ce trouve entre les choses pour en faire resortir mécanisme et comportement comme objets descriptif, et non les causes en elle-même qui en soutiennent à l'interne (la nature de l'énergie par exemple).
Ce n'est pas le temps ici, mais bien les effets qui en encadre les mesure et les interprétation ! Voilà ce qui peut-être quantifier mais pas le temps en lui-même !
Voici donc un des infinit possible !
Gilles
gzav
C'est vrai gilles, je suis nouveau sur ce forum mais tu abuses un peu. Dans mon bled on t'appellerais un troll (c'est affectueux).
Tu utilises des mots savants, des concepts évolués, ok pas de problème. Mais la façon dont tu colles ensemble ces mots, c'est imbitable, sti. Fais un effort, les plus grands génies s'expriment simplement. Franchement dans tes posts je comprends que la première phrase quand elle est assez courte. Après tu pars en live et t'écris des trucs du genre "l'infini découle de la courbure de l'existant". Le prends pas mal, mais pense à qui te lis quand tu écris.
Ce que dis gilles a un sens pour moi. il faut pas lire les phrases et se dire qu'on emboite les mots. il faut s'en impregner.
A ce niveau, il n'écrit pas de maniere tres complèxe. J'ai déjà essayé de lire un livre de Kant. Crois moi, tu depasserais pas la moitié de la premiere page, serieux. Faut faire un petit effort mais un fois que tu comprends la signification, tu peux en mesurer la profondeur. Et il y a de quoi ébranler bien souvent.
Salut bwergl
Merci ! 
Mais tu va te faire traiter de soutenir le trollare boullettiste !!!!! 
La porté des mots est parfois plus philosophique qu'autre chose et ceci même a travers les conceptualistions formalisé, car comment sinon en déduire des porté conceptuelles et des interprétation !
Ha ! que de mot incompris !!!!
Gilles
Salut
Voici un schéma pour illustrer mes propos !
[/img]
Il y a une petite érreur sur le schéma, en bas il faut lire 'Vecteur de dilatation de l'espace" au lieu de contraction !
A partir de cette forme d'illusion et de la densité différentiel de la courbure métrique, les ondes change de dynamique (comme pour un sprisme) ! Sans compter la matière qui nous interprose !
Gilles
glevesque
Salut bwerglMerci !
Mais tu va te faire traiter de soutenir le trollare boullettiste !!!!!
La porté des mots est parfois plus philosophique qu'autre chose et ceci même a travers les conceptualistions formalisé, car comment sinon en déduire des porté conceptuelles et des interprétation !
Ha ! que de mot incompris !!!!
Gilles
tant que le mystere ne sera pas résolu, les un seront bercés par les certitudes et les autres par le doute... je pense pour ma part que le doute est une bonne facon de traverser les difficultés.
buck
une chtite question: prenons 2 points dans l'espace a metons une annee lumiere l'un de l'autre, de combien ils se separent l'un de l'autre par l'effet de l'expansion?
Avec la constante de Hubble on peut répondre à la question.
La constante de Hubble vaut environ 70 km/s / Mpc
Ceci veut dire que deux objets séparés de 1 Mpc (ce qui vaut environ 3.8 millions d'années lumière), deux objets s'éloignent à 70 km/s
Donc pour une al, il faut faire une règle de 3.
Maulus> la distance serait un peu plus de 4 milliards de parsecs, soit à peu près la taille de l'horizon, et ce sans compter de l'accélération de l'expansion.
Adrien> je ne reviens pas sur ce que tu as très bien expliqué
bwergl
gzav
C'est vrai gilles, je suis nouveau sur ce forum mais tu abuses un peu. Dans mon bled on t'appellerais un troll (c'est affectueux).
Tu utilises des mots savants, des concepts évolués, ok pas de problème. Mais la façon dont tu colles ensemble ces mots, c'est imbitable, sti. Fais un effort, les plus grands génies s'expriment simplement. Franchement dans tes posts je comprends que la première phrase quand elle est assez courte. Après tu pars en live et t'écris des trucs du genre "l'infini découle de la courbure de l'existant". Le prends pas mal, mais pense à qui te lis quand tu écris.Ce que dis gilles a un sens pour moi. il faut pas lire les phrases et se dire qu'on emboite les mots. il faut s'en impregner.
A ce niveau, il n'écrit pas de maniere tres complèxe. J'ai déjà essayé de lire un livre de Kant. Crois moi, tu depasserais pas la moitié de la premiere page, serieux. Faut faire un petit effort mais un fois que tu comprends la signification, tu peux en mesurer la profondeur. Et il y a de quoi ébranler bien souvent.
Comparer glevesque à Kant ? 
Je reconnais que lire Kant est difficile, il y a beaucoup de termes techniques que l'on n'a pas l'habitude de manipuler tous les jours. Mais les termes engencés ensembles ont une signification, alors que gilles... pas du tout, même si je comprends tous les mots, même très techniques, engencés de cette sorte, ça n'a aucun sens !!
bwergl, comme tu comprends le génie de glevesque, tu pourras nous traduire ce qu'il a dit. En tout cas, je ne lis plus ses messages.
Ne pourrait-on dire que les fautes d'ortographe plus la syntaxe incertaine rendent sa prose difficile a appréhender autrement que dans un flou cognitif.
Or la science c'est le contraire du flou !!!
Cependant quelque fois des idées simples deviennent difficiles a expliciter : pensée simple - expression complexe, cela peut se rencontrer.
Mais si la volonté est pédagogique, vouloir partager plutot qu'impressionner cela rendrait son discours philosophico-scientifique plus abordable et enrichissant, pour tous.
Du concept a la démonstration progressive.
Pour cela il faut être capable de prendre du recul et choisir son vocabulaire avec soin, ne pas faire de fautes graves qui peuvent complètement changer le sens.
Peut-être le comprendra-t-il et alors il s'atirerait l'attention qu'il recherche sans doute.
Cela me rappelle une maxime qui n'est pas de moi : "Cherche a savoir, cherche a comprendre, et quand tu sauras apprends aux autres, parce que de toute évidence, comprendre c'est aimer" Je crois bien que c'est de Malraux mais sous toute réserve.
Cordialement
Al Tarf
Salut
En fait je ne fais que de me poser des questions !
Ici je traite de la relativité et du big bang, mais le problème sais que je ne suis nullement un spécialiste dans aucun de ses domaines ! Je ne métrise pas très bien le coté mathématique ! J'avais laisser tombé le BB a cause de tout ce que je présente ici et pour en discuter il a fallut que je revise le tout et non sans avoir fait de grosse érreur sur certains concepte ! (voir la discussion avec bongo)
Cependant à la suite de mes nombreuses lectures et discussion sur le sujet, je me suis rendut compte qu'on allait pas vraiment sur le fond du sujets concernant les réelle porté et implication de ce que encadrait vraiment les objets des différents modèles utilisé, en plus de présuposé bien des choses par rapport aux limite conceptuelles actuelles de certain objets de science que l'on extrapolait tout simplement ! L'extrapolation n'est pas un objet de science, mais qu'une simple déduction interprétative.
Par exemple, pour l'accélération constantes on se fit éssentiellement sur les donné de 200 mesure de supernovae 1A, dont certaines présente tout de même des petit écart ! (voir les liens sur le sujet plus haut).
Cela ma pris bien du temps aussi a comprendre la véritable nature des objets de science sur le plan objectif, et sur ce point de vue, la science ne peut que mesurer et interpréter que la surface des choses sur le plan comportemental, ce qui veut dire quel mesure en fait que les effet et non la cause ! Les champs en MQ sont interpréter a partir de leurs interaction par exemple, d'ailleur commant faire autrement ! Et bien en résumer il en est de même pour la RG et le continuum, qui est décrit a partir de effet et non de la cause !
Immaginer maintenent, car il faut garder toujours l'esprit ouvert (signe d'interlligence consciente et réflexible car a pouvoir d'adaptation plus rapide !). Nous sommes jamais été au-delà de notre galaxie. Alors modèle oui, mais de là a en faire un paradigme absolut il y a un pas a ne pas franchire (c'est ce que fond les religions).
Et c'est tout ! Il m'arrive de me tromper (et même souvant) et dans ce cas j'apprend et comptant d'avoir appris !
Gilles
Oswald_le_fort
Sonic, une fois que tu aura reussi a ne plus voir les fautes, tu te rendra compte que les phrases n'ont pas de sens... Il y a, comme Bongo le dit, un agencement de mots sans lien entre eux...
Et pourtant :
Sonic, une fosi que tu arua resusi a ne plsu voir les fatues, tu te rednra copmte que les pharses n'ont pas de snes... Il y a, comme Bongo le dit, un agnecemnet de mtos snas lein etnre eux...
le cerveau est également adapter a la lecture intuitive et rapide!!!!!! Pour cela il commance par séparer les mots et faire un première association intuitive qui découle de l'apprentissage et du conditionnement de la lecture ! (schéma de neuronne associé au language écrit ) ensuite et seulement ensuite il ce focalise sur les détailles sémantique (grammaticale, synthaxe et autre) si il ne pas trouver la signification ! Alors n'attarder vous pas trop sur la forme, mais plutot de ce qui se déguage intuitivement du contenut !
C'est un discour sur la sensibilité, et non sur le formalisme formelle ou sur le conventionnalisme normalisé !
Gilles
Salut
Pour le BB, et bien tout et absolument tout découle de l'extrapolation sur des échelles galactiques du phénomène (phénéméogie épistémologique !!!!!) relié au décalage doppler (mouvement propre et dilatation de la trame de fond associé à la constante cosmologique). Sauf que nous ne pouvons pas aller sur place pour vérifié ou valider. Même le rayonnement fossile suit cette logique versus son association d'avec les données d'origine de Hubble.
Mais en gros tout par de notre interprétation du décalage Doppler encadré dans une dynamique de la RG qui interprète l'espace-temps comme un objet réelle ! Maintenent si la gravité n'est pas de porté infinit, car diminuant inversement proportionnelle au carré de la distance, et bien cela veut également dire que la courbure métrique qui lui est associé (décrivant l'intensité du champs gravitationnelle) décroit et viens un temps ou elle croise et fusionne en quelque sorte d'avec le champs extérieurs et qui se trouve autoure des superamas de galaxie, là ou se trouve la composante gravitationnelle cosmologique relié à l'énergie sombre ! La porté de l'interaction gravitationnelle n'est donc pas de port.é infini !
On interprète ainsi les dynamique des longueurs d'ondes (dilatation/compression) par la métrique qui varie en fonction des distances des regrouppement de champs galactiques (courbure du continuum d'ordre cosmologique). Mais qu'arrive t-il a ces frontière ou front d'ondes ou fusionne la métrique et la courbure de celle-ci ! Agit-elle comme un sprisme sur les énergies des ondes comme une image de célérité différentiels ? Les champs de galaxies (superamas) interagissent aussi avec ce milieu via leurs champs électrique et magnétique, et ceci sans compter sur la dynamique des fluctuation quantique associé a la constante cosmologique ! Il y a aussi la matière intergalactiques et extragalactiques qui nous interposes et obscurcice (diffusion/absortion) un peut le bilan radiatif globale de tout cela (exemple des supernovae 1A) !
Voyez-vous le nombre d'intérogation fortement justifiers !
Gilles
Glevesque,
Ou tu fais de la poésie ou tu fais de la science !
Si tu poses des questions, elle doivent être correctement formulées (se relire est un minimum)et ta phrase doit avoir un point d'interrogation.
Nous n'avons pas tous les mêmes "pré-requis" et si ton ambition est d'approfondir, alors fais des phrases courtes et claires et en aucun cas tu ne t'appuies sur l'intuitif des autres, bien au contraire !
Imagines-tu un prof de math écrire en désordre au tableau en DEA d'astro et dire comprenez avec votre intuition à ses élèves ?
C'est impensable !
Ou tu endosses et assumes ton ambition professorale pour qu'en retour tu puisses profiter de la créativitté cognitive de tes "élèves" ou tu ne dis rien, parce que après des kilomètres de posts, plus personne ne t'écoutes et tu vas recevoir des avions en papier sur la tête !
Si tu prends du plaisir solitaire a jouer les génies c'est comme tu veux mais alors tu es seul, ou bien tu fais partager !
Parce que nous ne progressons pas d'un micron avec ta technique.
Pas de fautes et sujet par sujet en repartant des bases claires et acceptées par la communauté scientifique !
Ceci dit en tout respect et si je peux me permettre , parce que je suis tout nouveau sur ce forum et je ne veux pas m'arroger de rôle mais seulement comprendre et apprendre, alors bouges-toi ou tais-toi.
Tes deux derniers post, Pffffffffffff ! charabia !!!!!
Cordialement voire amicalement
Al Tarf
Tu fais fort glevesque pour lasser Bongo, il est le forumer le plus patient que j'ai croisé sur le net à ce jour ( il y a en a d'autres, mais Bongo fait partie du trio de tête )
Glevesque, étant une technicienne de profession mais une littéraire de base, tu peux inventer tous les prétextes quant à tes fautes d'orthographe, lorsque le cerveau visualise un mot non-identifiable dans le dictionnaire, il zappe, primo visuellement, secondo, intentionnellement...
mefie-toi donc de la langue française pour que ton analyse personnelle soit prise en compte, les débordements et fautes linguistiques sont très sensibles pour la compréhension car il s'agit d'une langue riche et complexe...
Salut bongo1981
OK !
Résumé point par point du modèle ! (BB chez wikipedia)
Faisont l'historique du modèle (son ontologie) et par la suite (et après les questions) faisont son épistémologie sur les réelles implications et fondement en fonction de la source et de ses bases conceptuelles !
Je poursuis dans mon prochain poste !
Gilles
Salut
Résumé point par point du modèle ! (BB chez wikipedia)
Faisont l'historique du modèle (son ontologie) et par la suite (et après les questions) faisont son épistémologie sur les réelles implications et fondement en fonction de la source et de ses bases conceptuelles !
1 - Découverte de la relativité en 1915 ! (marque le début de la cosmologie moderne) - ou Univers d’Einstein : Statique, homogène et isotrope.
2 - Alexandre Friedmann découvre en 1922 l'aspect non statique de l'évolution possible de l'univers (trois types d'évolution dans le temps ) sortant de la résolution des équations d'einstein et y introduit la singularité.
3 - Découverte par Edwin Hubbleen 1929 du décalage vers le rouge des galxie à partir d'étoiles variable (Céphéide) en fonction de leur distance (redshift), qui deviendra par la suite l'expression d'une constante (Hubble) !
4 - En 1927, Georges Lemaître affirme que l'univers est en expansion et introduit le concepte d'atome prémitif(rebaptisée « Big Bang » par Fred Hoyle (auteur de la Théorie de l'état stationnaire en 1940) en 1948 ou 1950, au cours d'une émission de radio de la BBC). Il fournit une première évaluation de la constante de proportionnalité (constante de Hubble) qui sera découverte empiriquement par Hubble en 1929 et il soupçonne également le rayonnement cosmiquede porter la trace des événements initiaux..
Preuves observationnelles (que l'on interprète comme preuves !!!)
5 - Présentie en 1934 par Georges Lemaître, mais ce fut George Gamow en 1940, que l’on doit l’étude du fait que l’univers initialement très chaud doive être empli d’un rayonnement qui perd de l’énergie du fait de l’expansion. (rayonnement fossile ou Fond diffus cosmologique). Il correspond à un rayonnement de corps noirà basse température (2,7 kelvins), et prédit par Gamov.
6 - Nucléosynthèse primordiale sur l'abondance des éléments légers (pour l'hydrogène et l'hélium et abondances relatives de différents isotopes) découlant des travaux de Fred Hoylede 1948 (nucléosynthèse stellaire et oui encore lui !), il développe une théorie selon laquelle les éléments chimiques se forment dans les étoiles.
7 - Découverte en 1964 du Fond diffus cosmologique (micro-onde à 2.7 K pour 96%) par les radio-astronomes Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson en 1965. (Cobe en 1992 et Wmap en 2003). La découverte du fond diffus cosmologique est aujourd’hui considérée comme la preuve décisive du Big Bang.
PS : L’existence d’un tel rayonnement dans la théorie de l’état stationnaire (ou plutôt quasi-stationnaire) est par contre quasiment impossible à justifier. Cela est faux, j'y revienderai ! (aiguillettes de fer microscopiques est une vielle conception)
D’autres preuves relativement directes sont venues s’ajouter : l’observation de l’évolution des populations galactiques, et la mesure du refroidissement du fond diffus cosmologique entre il y a plusieurs milliards d’années et maintenant
8 - Quasars (quasi-stellar radio source) découverte vers la fin des années 1950 et associé à l'expension du BB entre 1960-1970 pour expliquer leurs redshift. On recense plus de 100 000 quasars. Tous les spectres observés montrent des redshifts allant de 0,06 à 6,4. Par conséquent, tous les quasars connus se situent à de très grandes distances de nous, le plus proche de nous étant à 240 mégaparsecs ( 780 millions d'années-lumière) et le plus éloigné étant à quatre gigaparsecs ( 13 milliards d'al).
PS : Dans les années 1980, des modèles unifiés furent développés dans lesquels les quasars étaient vus simplement comme une classe de galaxies actives, et un consensus général a émergé : dans beaucoup de cas, c'est seulement l'angle de vue qui les distingue des autres classes, tels que les blazars et les radiogalaxies. L'immense luminosité des quasars serait le résultat d'une friction causée par le gaz et la poussière tombant dans le disque d'accrétion (1970) des trous noirs supermassifs, qui peut transformer de l'ordre de 10 % la masse d'un objet en une énergie comparable à 0,7 % pour le p-p du processus de fusion nucléaire et qui domine la production d'énergie dans les étoiles comme le Soleil. (galaxie en interactions !!!!)
PS 2 : D'après celle-ci, l’hélium et le lithium ont effectivement été produits pendant la nucléosynthèse primordiale, mais les éléments plus lourds au cœur des étoiles. La principale preuve de ceci vient de l’étude de l’abondance des éléments dit « légers » (hydrogène, hélium, lithium) dans les quasars lointains.
9 - Le Big Bang amène de nouvelles questions en cosmologie. Par exemple, il suppose que l’univers est homogène et isotrope (ce qu’il est effectivement, du moins dans la région observable), mais n’explique pas pourquoi il devrait en être ainsi (équations de Friedmann). Or dans sa version naïve, il n’existe pas de mécanisme pendant le Big Bang qui provoque une homogénéisation de l’univers (voir ci-dessous, le problème de l'horizon). La motivation initiale de l’inflation (Alan Guth) vers la fin des années 1970, était ainsi de proposer un processus provoquant l'homogénéisation et l'isotropisationde l’univers observable.
PS : Jusqu'à récemment (2003) il était considéré que l'univers était statistiquement isotrope. L'étude détaillée des anisotropies du fond diffus cosmologique observées par le satellite WMAP a néanmoins laissé entrevoir quelques anomalies qui pourraient éventuellement être interprétées comme un écart à l'isotropie statistique de l'univers.
L'inflation est donc pour expliquer l'homogéne et l'isotropie. (Cobe en 1992 et Wmap en 2003)
10 - Il a par la suite été réalisé (en 1982) que l’inflation permettait non seulement d’expliquer pourquoi l’univers était homogène, mais aussi pourquoi il devait aussi présenter de petits écarts à l’homogénéité, comportant les germes des grandes structures astrophysiques.
PS : Problème de l'horizon, problème de la platitude et Taux d'expansion
PS 2 : De plus l’inflaton possède, comme toute forme de matière, des fluctuations quantiques (résultat du principe d'incertitude d'Heisenberg).
Les équations de Friedmannstipulent que ceci est possible, mais au prix de l’hypothèse qu’une forme de matière atypique (sombre ou noir) existe dans l’univers (elle doit avoir une pression négative).
Ce qui met fin pour le modèle standard du BB, maintenant allons au modèle standard cosmologique (début vers les années 2000) qui c'est inspiré du modèle standard en physique des particules. Intégrant le anisotropies du fond diffus cosmologique, les fluctuation quantique du vide (via la constante cosmologique sur la densité de l'énergie du vide ou encore l'énergie sombre) et le tout en fonction des nouvelle données sur l'expension accéléré (établit a partir des supernovas 1a).
11- La Matière Noir (découverte initié en 1933 par l'astronome suisse Fritz Zwicky et en 1936 par Sinclair Smith) fut intégré au modèle cosmologique seulement qu'en 1970 (et 1980) par Vera Rubin pour expliquer la matière manquante et l'assymétrie des courbes de rotation (étoiles périférique) des galaxies en fonction de la distance au centre. hypothèse le halo qui entour les galaxies de matière baryonique (étoile morte, naine brune, trous noir etc... ) ou non baryonique (chaud ou froid). Problème existant aussi mais de plus grande empleur pour le mouvement des galaxies dans les amas.
PS : En 1996, l'astrophysicien Yannick Mellier a entrepris de mesurer la quantité de matière noire dans tout l'Univers et de dresser une carte de sa distribution entre les amas de galaxies à l'aide du cisaillement gravitationnel (distorsion versus lentille).
PS 2 Pour compenser les trop faibles variations de température du rayonnement fossile observé par Cobe, Dans cette hypothèse, ce sont donc ces fluctuations de densité de la matière noire non baryonique (se trouvant dans les bulles vide peut-être) qui seraient à l'origine de la formation des galaxies et des amas de galaxies, répartis de façon non uniforme dans l'Univers.
PS 3 : Candidats possible pour la Maière noir non baryonique chaude (neutrino) défendues par Yakov Borisovitch Zeldovitch ou matière noir froide (WIMP et les MACHO) défandut par [James Peebles](James Peebles).
PS 4 : Dans les années 1990, des cartographies précises des sources d'émission de rayons X dans l'univers — obtenues grâce au satellite Rosat — ont mis en évidence la présence de gigantesques nuages de gaz ionisé au sein des amas de galaxies ; des nuages de plusieurs millions de degrés n'émettant pas de lumière visible. De plus, ces nuages semblaient contenir dix fois plus de matière (du moins, lumineuse) que les galaxies de ces amas.
PS 5 : L'astronome israélien Mordehai Milgrompropose en 1983 la théorie MOND ou gravitation à porté locale.
12 - L'accélération de l'expansion mis en évidence en 1998 par deux équipes internationales, le Supernova Cosmology Project, mené par Saul Perlmutter, et le High-Z supernovae search team, mené par Adam Riess.
Cette découverte a été faite en mesurant ce que l'on appelle la distance de luminosité d'astre dont la magnitude absolueest supposée connue, des supernovae de type Ia
Enfin, le problème des monopoles est naturellement résolu avec une phase d’expansion accélérée !
Ainsi reste-t-il légitime de dire que l’univers est né du Big Bang (collision de brane en MQ par exemple)
Info suplémentaire :
Théorie de l'état quasi-stationnaire
Gilles
glevesque
6 - Nucléosynthèse primordiale sur l'abondance des éléments légers (pour l'hydrogène et l'hélium et abondances relatives de différents isotopes) découlant des travaux de Fred Hoylede 1948 (nucléosynthèse stellaire et oui encore lui !), il développe une théorie selon laquelle les éléments chimiques se forment dans les étoiles.
Et ça c'est quoi ?
glevesque
SalutBon, vous le voyez bien que tout et absolument tout est fondé sur l'interprétation des grand déccalage au grande échelle !!!!!
Gilles
en effet on applique finalement la theorie de l'atome / planete alors qu'on a l'experience quantique / rg (si elle n'est pas fausse non plus d'ailleurs) qui tend a demontrer que grand et petit ne se ressemble que subjectivement.... en tout cas on est face au meme termes d'evidence, le genre de truc qui saute au yeux avec l'innocence de la certitude et pourtant il se cache peut etre la quelque chose de completement different... seule la somme totale des incoherences pourra permettre de comprendre si c'est faux ou si c'est vrai...