Je dirais les deux, mais a prime abort il faut quelqu'un pour apprécié et formiuler les équations et donc aussi de les interpréter !
Les maths aussi encadre seulement la surface des choses, mais d'une autre manière plus formelle ! Et pour preuvent elle étudit la relation qu'il y a entre les choses lors de leurs manifestation comportementales. Par contre elle ne dit pas de quoi est faits cette énergie qui participe a la dynamique cinétique des choses qui engandre les relations ! Elle mesure et interprète les effets, tout comme nous dans nos sentiments intérieurs, mais non les cause, tout comme nous a travers le sentiment réflexible d'être de ce même sentiment intérieurs qu'elle observe et ressent !
Voici un autre exemple :
2 + 2 = 4, oui mais 4 de quoi !!!!!! car en physique des particule 2 et 2 ne font pas toujours 4, des fois moins, des fois 4 et d'autre fois plus selont les bilan d'énergie (E=mc2) le nombre baryonique n"est pas concervé !
Salut
Mais revenons au BB ! qui est encore dans sa couchette et qui pleurs depuis 15 milliards d'années !
Sans biberons et sans maman pour le consoler ! Alors comment fait-il pour croite et évolué !
Oublier le Néant, car en toute chose il y a une cause, et la magie et le mystérieu n'existe définitivement pas ! Ou en tout ca, ne fait pas partie d'un objet de science !
Le Néant est l'anti-thèse de la science ! mais est véritablement la thèse de l'obscurentisme limitrophe !
Gilles
Salut
Mais revenons au BB ! qui est encore dans sa couchette et qui pleure depuis 15 milliards d'années !
Sans biberon et sans maman pour le consoler ! Alors comment fait-il pour croitre et évoluer !
Oublier le Néant, car en toute chose il y a une cause, et la magie et le mystérieux n'existent définitivement pas ! Ou en tout cas, ne fait pas partie d'un objet de science !
Le Néant est l'anti-thèse de la science ! mais est véritablement la thèse de l'obscurentisme limitrophe !
Gilles
j'ai remanié un peu l'orthographe, juste pour le plaisir, mais j'ai rien compris à partir de "oublier le néant..."
Salut
Il y a donc eu quelque chose d'autre soit avant le BB pour ceux qui appuis la thèse de la substancialité du continuum d'einstein, ou soit que l'univers évolut d'une autre manière et il faut rechercher la source de toute cause d'une nouvelles manière pour expliquer l'origine commune des lois physique qui semble pour l'instant d'ordre universelle (univers visible) !
La thèse de la substancialité, présuppose par elle-même l'émergance de la trame de fond initiale (la singularité) et celle-ci est bloqué pour l'instant dans la quantification du temps objectif du continuum de la trame (éther) qui supporte le fond !
Il y a donc eu émergence de cette substance au-delà de la barrière physique de Planck !
C'est ce que cherche a expliquer la théorie M (théorie des cordes) a travers d'autre dimensions dont les 4 qui compose notre univers aurait émerger !
Il y a donc un univers visible physiquement et un univers (le véritable univers) qui engloberait encore plus les lois de la physique au-delà du mure de Planck a partir des 6 dimensions cacher et enrouler de la théorie des cordes ! (mais aussi ne pas oublier la théorie de la gravitation quantique à boucle (LQB))
Mais ce mur n'est pas oubligé d'être sous forme ontologique pour expliquer sont émergance ! L'ontologie n'étant appuyer que sur l'interprétation non objective de la substancialité du continuum à travers le décalage doppler (tau d'expension relié a la constante cosmologique)
PS : énergie du vide/fluctuation quantique et effet cassimir
Gilles
sonic
Adrien
Tu ferais comment pour atteindre ce fond cosmologique afin d’y passer ton bâton ? Plus tu t’y approches, et plus il s’éloigne, comme un horizon.Par exemple, il se trouve à 14 milliards d’années lumière (AL) autour de nous, tu décides d’une direction et tu fais 1 milliards d’AL à la vitesse de la lumière dans cette direction : tu pourrais croire que le fond se retrouve maintenant à 13 milliards d’AL, gagnant ton milliards d’AL parcouru. Et bien non, il se trouvera à 15 milliards d’AL, tout autour de toi (14 milliards d’AL + 1 AL car tu as mis un milliard d’années à parcourir ton AL).
je comprends vraiment pas du tout, et le reste du post que je n'ai pas cité, encore moins.
comment peut-on s'éloigner de quelque chose dont on se rapproche ?
à ce moment là, je dis que la lumière qui nous arrive du big bang, bah non, elle nous arrive pas en fait...si le fait de se déplacer ne nous rapproche pas, c'est pareil pour un photon, il se déplace mais ne se rapproche pas
Il faut voir ce fond cosmologique comme un horizon : on ne peut pas voir ce qu’il y a derrière, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a rien derrière, et tout comme l’horizon que tu vois tout autour de toi, plus tu t’en approche, plus il s’éloigne, tu ne peux jamais l’atteindre. Et enfin, comme un horizon tu sembles être au centre de ce que tu vois (tu te trouve en centre de ton espace « visible »), ce qui ne veut pas dire que tu es au centre de l’univers, c’est juste une impression
sonic> Je pense qu'il y a un blocage conceptuel...
Tout d'abord, le rayonnement fossile n'est pas un "fond", ce n'est pas un barrière !!
Ensuite, ce rayonnement fossile est émis par une région de l'espace pour nous, observateurs sur la terre, mais à 14 milliards d'al de nous, il y a aussi d'autres observateurs, qui verraient la même chose que nous, le rayonnement fossile est émis par d'autres régions de l'espace, pas la même que nous.
Pour franchir ce blocage, je te propose de supposer qu'à l'instant 0 l'univers faisait 30 milliards d'al. Imagine que c'est un univers statique. Tu es bien d'accord qu'à l'instant 1 milliard d'années, tu ne peux voir tout l'univers (puisqu'il ne s'est pas écoulé suffisamment de temps pour que l'autre bout de l'univers t'envoie une quelconque information).
Tu es bien d'accord qu'à mesure que le temps passe, cet horizon va s'élargir. A l'instant 1 milliard d'années, tu ne verras que des objets situés dans une sphère de 1 milliards d'al. 30 milliards d'années plus tard, tu verras l'univers en son entier.
Pour l'univers actuel, ce n'est pas si différent, sauf qu'à l'instant zéro, l'on ne s'est pas vraiment ce qui s'est passé, certaines théories disent que la question n'a pas de sens, d'autres pensent que l'univers existait déjà. Mais toutes les théories s'accordent à dire que l'univers était beaucoup plus petit.
Classiquement, l'on ne peut concevoir un univers plus grand que son âge en al (par exemple un univers âgé de 13.7 milliards d'années ne peut pas être plus grand que 13.7 milliards d'al).
Or c'est le cas justement, tout simplement parce qu'il y a eu une phase d'expansion exponentielle (l'inflation qui semble être plus ou moins confirmée par les mesures de WMAP).
Je ne sais pas si c'est clair ?
PS : sinon attention aux autres intervenants sur ce fil, certains... racontent vraiment n'importe quoi...
Salut
PS : sinon attention aux autres intervenants sur ce fil, certains... racontent vraiment n'importe quoi...
Oui je sais !
Mais pour être encore plus claire, il faut juste dire qu'il s'agit d'une origine (rayonnement fossile) et d'un facteur d'expension de la trame de fond (la comobilité relié a l'étirement de l'espace et des longueurs d'onde qui le chevauche + l'effet doppler locale (vitesse) et autre). Selon le modèle l'expension est accéléré et s'effectut partout a la fois (l'espace s'étire partout). Ce qui veut dire que les régions s'éloigne l'une de l'autre de manière exponentiel selon leurs distances réelle (nous observons que leurs apparence cependant sur l'observable visible depuis la terre sur 13,7 milliards d'années). En 13,7 milliards d'année l'espace s'est expensé de tout les cotés et depuis on suppose que l'univers réelle aurait plus de 40 milliards d'années lumière de diamètre en donnée réelle incluant les données comobile (selon luminet), donc il faut immaginer que 13.7 milliards d'années est notre trame visible et tout ce qui est plus loins (englobant les 40 milliards d'AL de diamêtre) nous est pas visible a cause de la vitesse de la lumière qui n'a parcouru que 13.7 milliards depuis.
Et voilà c'est tout et le tout concerne la comobilité, pour le rayonnement fossile, il est selon le modèle partout équivalent (homogène etisotrope) et sa température de 2.7 K viens de cette expension comobile de l'espace, qui a partir d'une température de ? vers les 380 000 du début de l'univers il serait étiré (les longueurs d'onde) en suivant l'étirement du tissus espace pour atteindre cette température de 2,7 K ! (ce rayonnement est d'interprétation locale)
En résumer les extrimités du tissus d'univers s'expand plus vite que C !
Gilles
Salut
Mais encore une fois, le tout viens de l'inflation (temps universelle compris entre 10 exp -35 et 10 exp -32 sec après Planck), et l'inflation est une données attribuer a la magie blanche pour l'instant car violant tout les principe sur son passage dont celui même de la relativité et sur les équivalance !
Gilles
bongo1981
...
Classiquement, l'on ne peut concevoir un univers plus grand que son âge en al (par exemple un univers âgé de 13.7 milliards d'années ne peut pas être plus grand que 13.7 milliards d'al).
Or c'est le cas justement, tout simplement parce qu'il y a eu une phase d'expansion exponentielle (l'inflation qui semble être plus ou moins confirmée par les mesures de WMAP).
ok. donc l'expansion a été supérieure à la vitesse de la lumière lors de cette phase, si je comprends bien, et ce n'est plus le cas maintenant. l'expansion ralentit.
bongo1981
PS : sinon attention aux autres intervenants sur ce fil, certains... racontent vraiment n'importe quoi...
je sais oui, j'aime jouer avec eux 
mais encore une question : si on ne peut jamais atteindre le "fond", est-ce que cela ne voudrait pas dire qu'il n'y en a pas ? et donc, que l'univers est infini ?
est-ce qu'il n'y a pas simplement une question de dimension ou de physique que nous ne maitrisons pas ?
je reviens sur l'exemple du ballon que l'on gonfle, pour le comparer à l'univers en expansion : ça veut dire que ce ballon n'aurait pas d'enveloppe ?
adrien
Il faut voir ce fond cosmologique comme un horizon : on ne peut pas voir ce qu’il y a derrière, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a rien derrière, et tout comme l’horizon que tu vois tout autour de toi, plus tu t’en approche, plus il s’éloigne, tu ne peux jamais l’atteindre.
en quelques sortes, on doit supposer que l'univers est infini si on suis ton raisonnement...
par exemple, je vois à mon horizon, la tour eiffel. lorsque je suis sous ses pieds, j'ai un horizon différent car mon univers ne s'arrete pas là.
inmaginons que l'univers soit "fini". il y a bien un moment où l'on atteindra le "fond" (en faisant abstraction de toute vitesse et expansion bien sûr)
merci pour vos explications 
On peut imaginer qu'au bout d'un moment, il y aura quelque chose de différent, mais on ne peut pas le savoir par l'observation directe, à cause de cet horizon... Et plus on essait d'approcher l'horizon, plus l'univers visible s'agrandit, mais aussi l'expension poursuit son chemin et éloigne ce "quelque chose".
sonic
ok. donc l'expansion a été supérieure à la vitesse de la lumière lors de cette phase, si je comprends bien, et ce n'est plus le cas maintenant. l'expansion ralentit.
L'inflation s'est arrêtée, mais aujourd'hui l'expansion est accélérée (mue par l'énergie sombre que l'on ne comprend pas encore très bien).
sonic
mais encore une question : si on ne peut jamais atteindre le "fond", est-ce que cela ne voudrait pas dire qu'il n'y en a pas ? et donc, que l'univers est infini ?
Le "fond" est un terme moyennement bien choisi qui peut provoquer des confusions. Le fond, comme le dit très bien Adrien est un horizon, que personne ne peut atteindre, tout simplement parce que cet horizon dépend de l'observateur, il recule lorsque l'observateur essaie de s'en approcher, tout comme les pieds de l'arc en ciel reculent quand on tente de trouver le nain qui garde un trésor.
Cet horizon n'est pas matériel tout comme l'arc en ciel.
L'univers peut parfaitement être fini, cela ne contredit en rien la théorie du Big Bang ou l'observation d'un rayonnement fossile. Pour l'heure, la question reste ouverte.
sonic
est-ce qu'il n'y a pas simplement une question de dimension ou de physique que nous ne maitrisons pas ?
je reviens sur l'exemple du ballon que l'on gonfle, pour le comparer à l'univers en expansion : ça veut dire que ce ballon n'aurait pas d'enveloppe ?
Il faut bien se garder à l'esprit que les parois 2D du ballon représentent l'espace 3D de l'univers.
Dans cet exemple précis, tu as un espace de courbure positive (puisqu'un triangle voit la somme de ses angles supérieures à 180°).
Par ailleurs, tu as l'exemple d'un univers fermé sans bord. Ce qui veut dire qu'en avançant tout droit dans une direction, tu n'arriveras jamais aux bords de l'univers, tout simplement parce qu'il n'en a pas. (Je précise que tu n'as pas le droit de te déplacer dans une direction verticale en considérant les parois du ballon comme localement plan, puisque c'est une analogie en 2D).
sonic
en quelques sortes, on doit supposer que l'univers est infini si on suis ton raisonnement...
par exemple, je vois à mon horizon, la tour eiffel. lorsque je suis sous ses pieds, j'ai un horizon différent car mon univers ne s'arrete pas là.
inmaginons que l'univers soit "fini". il y a bien un moment où l'on atteindra le "fond" (en faisant abstraction de toute vitesse et expansion bien sûr)merci pour vos explications
Bah non, dans ton analogie avec la terre, tu n'atteinds jamais un fond... tu avances vers la tour Eiffel, tu continues toujours tout droit, il n'y a jamais de fond.
moi ce qui me dépasse, et c'est le point de vue d'une littéraire, c'est de tenter d'expliquer une chose basée sur des théories et des spéculations qui par définition peuvent s'avérer fausses. Je comprends parfaitement le besoin de comprendre et de savoir mais à l'heure actuelle, il n'y a pas de Vérité Absolue. Je vois cela comme une Quête, dont nous ne connaîtrons peut-être jamais l'issue. Le comble serait que tout s'écroule, mais en attendant, elle peut-être une raison de Vie...ou un jeu
voilà, je tenais à le dire, car c'est ce que je pense
la Science et la Philo vont vraiment de paire
sonic> oui tu peux parfaitement aller tout droit et revenir à ton point de départ, sans pour autant que l'espace soit courbe.
D@rkstone> un tore est un espace plat et fermé. Courbure négative, ou nulle et espace fermé ne sont pas incompatibles.
Aldébaran> l'expansion est compatible avec un espace fini ou inifini.
gzav> sûrement pas
Ca y est je suis perdu, ce que je pensais comprendre je ne le comprend plus ! Comment un espace en expansion (donc par définition, grandissant) peut il être plus grand que l'infini ? Enfin je veux dire par là que si il grandit, c'est qu'il n'est pas infini...?
Je n'arrive pas à comprendre comment un univers infini pourrait-il être plus grand demain qu'aujourd'hui ? vu qu'il est infini... Ou alors l'expansion d'un univers infini n'aurait pas le sens que l'on pense, soit un étirement de l'espace, il sagirait juste d'un éloignement des galaxies dans l'espace infini ?
En relisant, je trouve mes phrases confuses, désolé, je suis troublé là ! Si quelqu'un me comprend... help !!
Aldebaran > L’infini peut grandir dans l’infini, ça ne pose pas de problème
Par exemple, imagine une droite infinie devant toi, qui s’étend sans jamais s’arrêter à droite tout comme à gauche. Tu places dessus 2 points à disons 1cm l’un de l’autre. La droite peut s’étirer, les deux points se seront espacés et seront maintenant à une distance de par exemple 2cm l’un de l’autre. La droite se prolongera toujours à l’infini à droite comme à gauche.
Ce qui est intéressant maintenant c’est d’imaginer plusieurs points alignés sur cette droite tous les centimètres :
…--P1--P2--P3--P4--P5--P6--…
La droite s’étire en une durée fixée, par exemple 1 seconde, tous les points sont maintenant séparés de 2cm par rapport à leur voisin respectif :
…----P1----P2----P3----P4----P5----P6----…
Tu peux voir que plus la distance entre deux points initiaux était grande, plus l’étirement les a séparé. Par exemple entre P1 et P2 tu es passé de 1cm à 2cm (+1cm), mais entre P1 et P3 tu es passé de 2cm à 4cm (+2cm), entre P1 et P4 de 3cm à 6cm (+3cm), etc. Si on poursuit, P101 se sera éloigné d’un mètre, P100001 de un kilomètre, etc. Et tout ça dans le même seconde ! Plus le point était déjà loin, plus la vitesse d’éloignement est rapide.
Là j’ai pris en point de référence P1, mais j’aurais pu prendre directement P100001 et à ce moment c’est P1 que j’aurais vu s’éloigner de 1 kilomètre en une seconde, P100001 restant immobile.
Maintenant tu peux remplacer ta droite en une dimension par notre univers en 3 dimensions, et les points par des galaxies
J’espère que Bongo pourra me confirmer si cette image représente bien la réalité, sinon ça veut dire que je n’ai pas moi-même tout compris 
plus je lis de choses, plus je cromprends de choses, plus je me dis que l'idée d'un univers de dimension supérieurs à 4 est séduisante.
j'aime l'image de 3 dimensions (plus une de temps) qui évolue dans un espace de dimension supérieur.
j'espère bien voir de mes yeux la preuve d'une trace, d'une réminiscence des ou d'une dimension supplémentaire.
tout ce qui nous entour étant le résultat de l'interaction des ces dimensions entre elles.
simplement génial.
oué moi là je comprends bien ce que tu dis adrien. encore une question toutefois :
est-il possible que l'expansion ne soit pas uniforme en tous les points de l'espace ? serait-ce possible par exemple le schéma ci-dessous ?
en imagimant le même éloignement de temps mais pas de distance (ou vice et versa)
...p5-------p4------p3-----p2----p1---p0---p1'----p2'-----p3'------p4'-------p5'...
l'écart grandit avec l'éloignement
ou encore celui-ci :
...p5-----p4---p3--p2----p1----p0---p1'-----p2'---------p3'----p4'---p5'...
l'écart est variable un peu partout dans l'univers
Je ne pense pas, car si c’était le cas ça aurait été mesuré via le redshift (décalage vers le rouge) de l’image perçue des galaxies lointaines : les valeurs n’auraient pas été homogènes pour des objets à distance identique, et il ne me semble pas que l’on ait mesuré des variations.
Ce redshift est causé par l’allongement de la longueur d’onde de la lumière émise par les objets lointains, conséquence de l’allongement de l’espace sur lequel le rayonnement « repose ». Plus un objet est loin, plus l’espace entre nous et lui s’est étiré durant le trajet de ce rayonnement et plus son décalage vers le rouge est élevé. A contrario, en supposant l’expansion homogène, mesurer le redshift permet de déterminer la distance de l’objet.
Je comprend tout à fait ton explication Adrien, tu as très bien expliqué.
Mais je reste bloqué sur un point... Par définition cette droite n'a pas de limites puisqu'elle est infini, comment peut-elle donc s'étendre plus ? C'est-à-dire au delà de l'infini ? Si l'on immagine cette droite (bien que ce soit inconçevable) ce que je verrais c'est plus une force répulsive donc en l'occurence l'énergie sombre qui agit contre la gravitation et déplace les points les uns des autres mais la ligne droite elle, reste infini, elle n'a pas bougé ni changé. Elle est par définition ce qu'il y a de plus grand.
Quand on dit expansion d'un univers infini je vois deux termes contradictoires, c'est comme si l'on transposait en mathématiques : +oo + 2
(désolé pour le +oo, j'ai pas trouvé comme faire le signe ici !)
Le +2 a-t-il un sens ? Moi je ne lui en trouve pas...
Désolé mon pauvre cerveau n'arrive toujours pas à comprendre 
Ce serait plutôt +oo x 2, et ça a tout a fait un sens
Pour revenir à l’image de la droite, tu peux voir l’étirement comme un « zoom » sur la droite.
Le fait de voir ta droite :
…--P1--P2--…
Qui devient :
…----P1----P2----…
peut être imaginé comme si tu voyais la droite de plus près, visuellement c’est la même chose et il y a toujours une infinité à droite comme à gauche. Attention toutefois, cet exemple n’est pas à transposer pour notre univers, l’expansion n’est pas un zoom, ici c’est juste pour illustrer la notion mathématique d’infini
Autre chose, un infini peut être inclus dans un autre infini, par exemple l’ensemble des nombres réels |R (tous les nombres « classiques » que l’ont connaît : 0, 12, pi, -563.89556, etc.) contient l’ensemble des nombres naturels |N (tous les entiers : 0, 1, 2, 569898, etc.). Chaque élément de |N existe dans l’ensemble |R, et il y a bien évidement une infinité d’éléments dans les deux ensembles.
Pour l’expansion, c’est bien un étirement de l’espace et non un déplacement des objets (galaxies…). Sinon on aurait par exemple des vitesses de déplacement relativistes (voire plus rapide que la lumière), et un centre à tout ceci (point qui n’est pas accéléré), ce qui pose un problème.
Adrien
Pour l’expansion, c’est bien un étirement de l’espace et non un déplacement des objets (galaxies…). Sinon on aurait par exemple des vitesses de déplacement relativistes (voire plus rapide que la lumière)...
on peut avoir des vitesses relativistes qui dépasse la vitesse de la lumière entre deux galaxies par le simple fait de l'expension non ? suffit qu'elle soit suffisement distante.
Pour faire simple, en mathématiques l’infini ne suit pas les même règles qu’un nombre standard. On peut additionner, multiplier l’infini, ça donnera toujours l’infini.
Ex :
+oo x +oo = +oo
+oo x 3 = +oo
+oo + 3 = +oo
Mais :
+oo / +oo n’a pas de sens
+oo – oo n’a pas de sens
+oo ＊ 0 n’a pas de sens
Le mieux est bien évidement de se représenter visuellement ce que ça fait, mais ce n’est pas très évident… Je ne sais pas trop comment l’expliquer. Peut être en graduant la droite dont on parlait plus haut. Ta droite étirée se superpose parfaitement sur cette même droite non étirée : à chacune des graduations de ta droite étirée tu peux superposer une graduation de ta droite non étirée. Cette droite occupe le même « espace » qu’elle soit étirée ou non.
Pour les vitesses d’éloignement de 2 galaxies distantes, faut comprendre la notion de « tissu » de l’univers sur lequel repose tout objet qui s’y trouve. Les deux galaxies sont clouées chacune sur un point du tissu, et ne bougent pas, leur vitesse est nulle (on va négliger la « petite » vitesse locale qu’elle peuvent avoir). Maintenant ce tissu est étiré, chacune des galaxies restent toujours immobile clouée chacune sur son point du tissu, mais la distance entre elles a augmenté, et cette augmentation peut effectivement dépasser la vitesse de la lumière.
C’est comme si tu te trouves sur une autoroute (le « tissu » sur lequel tu es fixé) où tu ne peux pas dépasser les 130km/h. Moi je me trouve à 1000km de toi, sur la même autoroute et je subis la même limitation (pas plus de 130km/h). Imagine que la Terre grossisse, de sorte que la distance entre nous est passée de 1000km à 2000km en une minute. Alors bien qu’aucun de nous n’ait dépassé la vitesse limite, la distance entre nous s’est agrandie avec une vitesse bien supérieure à la vitesse limite.
Adrien
Pour les vitesses d’éloignement de 2 galaxies distantes, faut comprendre la notion de « tissu » de l’univers sur lequel repose tout objet qui s’y trouve. Les deux galaxies sont clouées chacune sur un point du tissu, et ne bougent pas, leur vitesse est nulle (on va négliger la « petite » vitesse locale qu’elle peuvent avoir). Maintenant ce tissu est étiré, chacune des galaxies restent toujours immobile clouée chacune sur son point du tissu, mais la distance entre elles a augmenté, et cette augmentation peut effectivement dépasser la vitesse de la lumière.
La je ne suis pas tout a fait sur. Pour moi tous les points de l'espace de l'univers subissent l'expansion. A notre echelle ca ne doit pas se voir ou c'est tellement fin, que les forces (chimiques, grav and co) font que les atomes restent ensemble
Ok je comprend mieux ce que tu veux dire. C'est assez abstrait, c'est vrai qu'il est difficile de se représenter ça dans la tête, pour ne pas dire impossible. Quand je disais +oo x 2 n'a pas de sens c'est que ça donnait toujours le résultat +oo, alors que toi tu parlais d'un sens mathématique et il vrai que diviser l'infini par l'infini n'a aucun sens alors que la multiplication est en effet possible.
Pour en revenir à l'infini et le fini, je voulais savoir si l'univers tel qu'on le connait actuellement est fini ou infini ? Car je sais plus quel satellite si c'est cobe ou wmap qui, après analyse du fond diffus cosmologique avait "démontré" que nous évoluons dans un univers fini mais sans bordure. Ou alors c'est moi qui ai mal compris... C'est une grande probabilité
En tout cas merci pour tes explications.
Adrien
Pour les vitesses d’éloignement de 2 galaxies distantes, faut comprendre la notion de « tissu » de l’univers sur lequel repose tout objet qui s’y trouve. Les deux galaxies sont clouées chacune sur un point du tissu, et ne bougent pas, leur vitesse est nulle (on va négliger la « petite » vitesse locale qu’elle peuvent avoir). Maintenant ce tissu est étiré, chacune des galaxies restent toujours immobile clouée chacune sur son point du tissu, mais la distance entre elles a augmenté, et cette augmentation peut effectivement dépasser la vitesse de la lumière.
est ce que l'on connait la distance à partir de laquelle la vitesse relative de deux objets très éloignés dépasse la vitesse de la lumière ?
sa supposerait de connaitre la valeur de dilatation du tissu.
Salut
Très bonne explication bongo1981 et Adriens sur les données du modèle en viqueurs du BB !
Concernant l'infini d'avec le fini, la matière qui occupe l'univers est effectivement fini selon le modèle, mais puisque que le tissus (densité de l'énergie du vide par unité de surface croissante qu'encadre la constante cosmologique) continut a s'étirer et que certaine fluctuation quantique continut a émerger, pour créer des unité suplémentaire de particule d'Univers et aussi d'unité de surface croissante pour les fluctuation relié a l'augmentation globale (à l'échelle de l'univers) du potenciel relié a l'énergie sombres qui augmente avec le temps universelle ! Il y a donc ici en fonction du temps un infinit d'énergit par rapport a un infinit (en constante augmentation) de l'univers actuelle !
Pas de bords, mais de rapport entre l'existant d'avec l'innexistant de cette relation découle la prémisse de l'infinit ! L'infinit découle donc de la courbure de l'existant !!!!!!
Un infini d'avec un infini sans bord, une quantité qui émerge avec le temps d'une autre quantité de dimension infinit, ici le deuxième infinit croit vers plus de dimension infinit avec le temps ou un infinit d'infini à croissence exponentiel !!!!!!!!!! ????? 
Gilles
Maulus
plus je lis de choses, plus je cromprends de choses, plus je me dis que l'idée d'un univers de dimension supérieurs à 4 est séduisante.j'aime l'image de 3 dimensions (plus une de temps) qui évolue dans un espace de dimension supérieur.
j'espère bien voir de mes yeux la preuve d'une trace, d'une réminiscence des ou d'une dimension supplémentaire.tout ce qui nous entour étant le résultat de l'interaction des ces dimensions entre elles.
simplement génial.
J'aime bien aussi, sauf qu'il faut oublier la conception substancialiste de la trame de fonc (le continumm)
Gilles
glevesque
Maulus
plus je lis de choses, plus je cromprends de choses, plus je me dis que l'idée d'un univers de dimension supérieurs à 4 est séduisante.j'aime l'image de 3 dimensions (plus une de temps) qui évolue dans un espace de dimension supérieur.
j'espère bien voir de mes yeux la preuve d'une trace, d'une réminiscence des ou d'une dimension supplémentaire.tout ce qui nous entour étant le résultat de l'interaction des ces dimensions entre elles.
simplement génial.J'aime bien aussi, sauf qu'il faut oublier la conception substancialiste de la trame de fonc (le continumm)
Gilles
pas forcément si tu le concidère comme un horizon. ce qui d'ailleur est probablement le cas au regards des observations effectuées pour l'instant.
La Brane qui émerge est une brane d'énergie qui fait écos aux autre dimensions caché de la théorie M, l'espace et le temps les décrive, mais ne son pas la substance qui fait émergé l'aspect effective (les effets) de la membrane qui caractérise la surface de cette brane ??
La brane est la surface des ondes (disons) qui émerge (c'est un grand mot pas trop approprié ici, mais disont qu'il y a émergence !!!!! car en fait elles sont toujours là mais enrouler sur eux-même dans un univers plus globale que celui qui nous est visible à travers les 4 D) dans notre univers et que nous traduisons à 4 dimension !!!!
Mais c'est l'aspect vibratoire qui fait entrer les choses en interactions (la surface de la brane ou de la membrane) qui émerge et non les dimensions mathématique qui lui sont relié pour l'interpréter !
Il en est de même pour les 6 autres dimension caché !
Enfon, je crois !!!
Alors si notre univers est infinit, immaginer maintenent celui des autres dimension !
Gilles
C'est vrai gilles, je suis nouveau sur ce forum mais tu abuses un peu. Dans mon bled on t'appellerais un troll (c'est affectueux).
Tu utilises des mots savants, des concepts évolués, ok pas de problème. Mais la façon dont tu colles ensemble ces mots, c'est imbitable, sti. Fais un effort, les plus grands génies s'expriment simplement. Franchement dans tes posts je comprends que la première phrase quand elle est assez courte. Après tu pars en live et t'écris des trucs du genre "l'infini découle de la courbure de l'existant". Le prends pas mal, mais pense à qui te lis quand tu écris.