relation rayon cmb, constante cosmologique, et % de matière ordinaire ?

stephane87
%matière ordinaire = 1/(? . RCMB au carré)

En quelles unités sont Lambda et RCMB ?

stephane87
selon vous est ce un simple hasard numérique ou une vraie relation ?

La question précédente devrait t'aider à répondre à celle-ci.

bongo1981

stephane87

stephane87
%matière ordinaire = 1/(? . RCMB au carré)

En quelles unités sont Lambda et RCMB ?

bonjour

? en mètres-2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant)

rayon CMB en mètres

stephane87
selon vous est ce un simple hasard numérique ou une vraie relation ?

La question précédente devrait t'aider à répondre à celle-ci.

je ne vois pas en quoi ça aide, la valeur est sans unité et peut s'exprimer en %

stephane87
? en mètres-2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant)

Quelle valeur as-tu pris pour faire le calcul ? (j'ai quelque chose comme 1E-52 /m²

stephane87
rayon CMB en mètres

Quelle grandeur as-tu pris ?
La distance comobile ?
La distance de luminosité ?
La distance module ?

Dans un espace en expansion ce n'est pas évident de s'accorder sur la notion de distance.

stephane87
je ne vois pas en quoi ça aide, la valeur est sans unité et peut s'exprimer en %

J'ai pris RCDM = 13.8 Gal (c'est arbitraire), et je ne trouve pas 4%, mais je trouve 0.59

Alors pourquoi est-ce que ça serait des pourcentages ? et pas des pour mille ? ou des rapports par rapport à l'unité ?

bongo1981

stephane87

stephane87
? en mètres-2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant)

bongo1981
Quelle valeur as-tu pris pour faire le calcul ? (j'ai quelque chose comme 1E-52 /m²

pour Ho=67,15 et oméga?=0,683 j'ai ?=1,0797E-052 /m²

bongo1981

stephane87

stephane87
rayon CMB en mètres

Quelle grandeur as-tu pris ?

bongo1981
La distance comobile ?
La distance de luminosité ?
La distance module ?

avec les valeurs précédentes et omégaM=0,317 un redshift infini et un univers plat infini je trouve avec cette calculette Rcmb=14140,4 mégaparsec soit 4,3633E+026 m

on trouve alors 0,048943 avec un écart de 0,6% sur la valeur mesurée (H0^2 ＊ %mat ordinaire dans les résultats planck)

je tiens a disposition de toute personne intéréssée l'ensemble des calculs avec les résultats de la mission planck, indiquez moi simplement votre email par mp que je vous envoye le fichier

bongo1981
Dans un espace en expansion ce n'est pas évident de s'accorder sur la notion de distance.

stephane87
je ne vois pas en quoi ça aide, la valeur est sans unité et peut s'exprimer en %

J'ai pris RCDM = 13.8 Gal (c'est arbitraire), et je ne trouve pas 4%, mais je trouve 0.59

Alors pourquoi est-ce que ça serait des pourcentages ? et pas des pour mille ? ou des rapports par rapport à l'unité ?

13.8 Gal c'est l'age de l'univers, normal que tu n'ai pas la valeur attendue

cordialement

stephane87
avec les valeurs précédentes et omégaM=0,317 un redshift infini et un univers plat infini je trouve avec cette calculette Rcmb=14140,4 mégaparsec soit 4,3633E+026 m

Je pense que tu as pris la distance comobile de la surface de dernière diffusion. Mais pourquoi cette distance ?

Ceci dit j'ai obtenu le même résultat que toi.

stephane87
13.8 Gal c'est l'age de l'univers, normal que tu n'ai pas la valeur attendue

C'est surtout la distance qu'a parcourue les photons issus du rayonnement fossile cosmologique.

Pourquoi les photons ? pourquoi pas le fond de rayonnement des neutrinos ?
Ou bien le fond de rayonnement gravitationnel ?

Certes là on fait de la numérologie, mais que représente ton calcul ?
1 / (Lambda R²)

Pourquoi pas Lambda R² ? D'ailleurs que représente le produit de ces deux nombres ?
Pourquoi le résultat serait en pourcentage ?

bongo1981

stephane87

stephane87
avec les valeurs précédentes et omégaM=0,317 un redshift infini et un univers plat infini je trouve avec cette calculette Rcmb=14140,4 mégaparsec soit 4,3633E+026 m

Je pense que tu as pris la distance comobile de la surface de dernière diffusion. Mais pourquoi cette distance ?

Ceci dit j'ai obtenu le même résultat que toi.

c'est la distance qui engloble l'ensemble de l'univers connu celle au cmb

bongo1981

stephane87

stephane87
13.8 Gal c'est l'age de l'univers, normal que tu n'ai pas la valeur attendue

C'est surtout la distance qu'a parcourue les photons issus du rayonnement fossile cosmologique.

c'est surtout presque le rayon de hubble c'est à dire l'univers visible mais l'univers connu va au dela

bongo1981
Pourquoi les photons ? pourquoi pas le fond de rayonnement des neutrinos ?
Ou bien le fond de rayonnement gravitationnel ?

tout simplement parce que je ne sais pas les calculer

bongo1981
Certes là on fait de la numérologie, mais que représente ton calcul ?
1 / (Lambda R²)

ça reste de la numérologie je ne sais pas si ça a un sens physique c'est bien pour cela que je demande en intro si c'est un simple hasard numérique

bongo1981
Pourquoi pas Lambda R² ? D'ailleurs que représente le produit de ces deux nombres ?

aucune idée

bongo1981
Pourquoi le résultat serait en pourcentage ?

pourquoi pas si on pouvait y rattacher un sens physique

stephane87
c'est la distance qui engloble l'ensemble de l'univers connu celle au cmb

En fait il faut remarquer que cette distance est arbitraire et correspond à l'instant où on mesure le CMB.
L'espèce humaine serait apparu 1 ou 2 milliards d'années plus tard, on aurait une autre distance. (Est-ce que Lambda aurait changé ? c'est une autre question).

stephane87
c'est surtout presque le rayon de hubble c'est à dire l'univers visible mais l'univers connu va au dela

J'insiste vraiment sur le fait que ce sont des notions différentes pour désigner les mêmes objets que l'on voit.
Le CMB a été émis 380 000 ans après le Big Bang, cette région était distante de quelque chose comme 40 millions d'al.
La lumière émise par cette région vient de nous parvenir, et a donc parcouru 13.8 milliards d'années lumière.
Du fait de l'expansion, cette région n'est plus à 40 millions d'années lumière, mais à 44 milliards d'années-lumière aujourd'hui (c'est à dire que si l'expansion s'arrêtait maintenant, on pourrait mesurer une distance de 44 Gal).

stephane87

bongo1981

bongo1981
Pourquoi les photons ? pourquoi pas le fond de rayonnement des neutrinos ?
Ou bien le fond de rayonnement gravitationnel ?

tout simplement parce que je ne sais pas les calculer

Pour cela il faut un modèle d'expansion, renseigner les densités d'énergie et matière, obtenir l'équation du facteur d'échelle et donc obtenir la température. De cette façon il est possible de relier le découplage des neutrinos à la bonne période (de mémoire je crois qu'il est à 2 K environ).

stephane87
ça reste de la numérologie je ne sais pas si ça a un sens physique c'est bien pour cela que je demande en intro si c'est un simple hasard numérique

En fait le calcul doit être un peu plus compliqué que ça. Le modèle Lambda CDM ne précise pas les différents paramètres qu'il peut y avoir (par exemple Lambda, la densité de matière noire, baryonique, la constante de Hubble, etc...)

Ensuite il y a les prises de données (COBE, WMAP et Planck), de la cartographie du ciel, on extrait le spectre de puissance. Et ensuite on fait varier les paramètres afin de voir lesquels correspondent au mieux aux relevés faits.

Sur ce sujet, il y a ces liens que tu peux lire :
http://www.apc.univ-paris7.fr/APC_CS/content/le-fond-diffus-cosmologique-cmb

Ou la thèse de Wayne Hu :
http://arxiv.org/abs/astro-ph/9511130

Et des petites animations pédagogiques :
http://background.uchicago.edu/~whu/animbut/anim1.html

Je t'invite à visiter tous les onglets.
La densité de matière baryonique a été déterminé en observant la hauteur du second pic dans le spectre de puissance.

Elle a été également déterminée indépendamment en observant le taux des éléments légers (deutérium, helium 3, lithium etc...) dans le cadre des modèles nucléaires et du Big Bang.

bongo1981

stephane87

stephane87
ça reste de la numérologie je ne sais pas si ça a un sens physique c'est bien pour cela que je demande en intro si c'est un simple hasard numérique

En fait le calcul doit être un peu plus compliqué que ça. Le modèle Lambda CDM ne précise pas les différents paramètres qu'il peut y avoir (par exemple Lambda, la densité de matière noire, baryonique, la constante de Hubble, etc...)

Ensuite il y a les prises de données (COBE, WMAP et Planck), de la cartographie du ciel, on extrait le spectre de puissance. Et ensuite on fait varier les paramètres afin de voir lesquels correspondent au mieux aux relevés faits.

Sur ce sujet, il y a ces liens que tu peux lire :
http://www.apc.univ-paris7.fr/APC_CS/content/le-fond-diffus-cosmologique-cmb

Ou la thèse de Wayne Hu :
http://arxiv.org/abs/astro-ph/9511130

Et des petites animations pédagogiques :
http://background.uchicago.edu/~whu/animbut/anim1.html

Je t'invite à visiter tous les onglets.
La densité de matière baryonique a été déterminé en observant la hauteur du second pic dans le spectre de puissance.

Elle a été également déterminée indépendamment en observant le taux des éléments légers (deutérium, helium 3, lithium etc...) dans le cadre des modèles nucléaires et du Big Bang.

pour tout te dire je n'y pige rien. donc j'opte pour une simple coincidence numérique jusqu'à nouvel argument

merci pour ton temps

cordialement

stéphane

stephane87
pour tout te dire je n'y pige rien

La mesure de la quantité de matière n'est pas une mesure directe, mais liée à un modèle cosmologique. Ce modèle permet de calculer quelque chose que l'on appelle spectre de puissance. En outre, on sait mesurer le spectre de puissance.
Le jeu de paramètre qui donne des écarts le plus faible entre les calculs et les mesures correspond aux valeurs données par la collaboration Planck.

C'est sûr c'est assez compliqué...
Disons que la hauteur des pics (2ème pic) correspond à des ondes de pressions des ondes acoustiques baryoniques (des ondes sonores quoi). Etant donné que la matière noire n'interagit pas, c'est la matière baryonique seule qui interagit.

Plus il y a de matière baryonique et plus ce pic aurait tendance à s'écraser (amortissement plus important). Ca c'est pour ma compréhension qualitative.

stephane87
donc j'opte pour une simple coincidence numérique jusqu'à nouvel argument

Effectivement c'est une coïncidence numérique puisque RCDM augmente avec le temps, et selon les modèles Lambda reste constant. Donc on se retrouve à un moment où l'inverse du produit de l'un et du carré de l'autre donnent une valeur numérique correspondant à la valeur en pourcentage... (ce qui est tiré par les cheveux).