Bonjour! J'aimerais aborder le sujet de la fusion nucléaire. Je comprends que c'est une technique difficile à cause de la chaleur à fournir ( d'après mes recherches il faut la puissance du soleil ) mais pourquoi elle n'est pas mise en place car cela fait longtemps que des gens y travaillent dessus et certains ont réussi (mais cela n'a duré qu'une seconde)?
Je te renvoie à ITER. Ou à Tore Supra, ou encore à JET. Ce sont des expériences de fusion. Les recherches sont en cours. Ce que les cientifiques n'arrivent pas encore à faire, c'est rendre les réactions auto-entretenues. Pour l'instant, il faut fournir plus d'énergie au gas qu'il n'en donne. Mais ça va venir.
En gros depuis plus de 50 ans que cela a été proposé, la fusion nucléaire apparaît toujours plus difficile à atteindre. Cependant, dans le futur proche, plusieurs installations devraient être capables d'atteindre une nouvelle étape : l'allumage. Comme le dit Oswald, c'est quand les réactions de fusion peuvent auto-entretenir la combustion.
La principale installation est certainement ITER en France : un tokamak permettant de confiner un plasma grâce à des aimants assez gigantesques. Le but ici est de conserver un gaz très chaud et peu dense pendant longtemps (plusieurs minutes) afin que suffisamment de réactions se soient produites. Si j'ai bien compris, il faudra encore une quinzaine d'années avant d'avoir des résultats concluants.
Une autre installation, le NIF, aux USA, choisit de confiner le combustible à l'aide de 200 lasers : la température est également très haute, mais la durée est très courte (moins d'une nanoseconde) ce qui nécessite un plasma très dense (300 fois plus qu'un matériau solide). Cette installation est déjà fonctionnelle et on attend des résultats d'ici un ou deux ans. Cela veut dire qu'elle prendra une place plus importante auprès du public par rapport à ITER dans un premier temps. Mais il faut garder en mémoire qu'ITER est beaucoup plus avancé que la fusion par lasers en termes de faisabilité pour une vraie centrale fournissant de l'électricité (environ 15 ans d'avance). Si ITER fonctionne bien, on peut espérer des centrales à fusion dans 20 à 50 ans.
La France possèdera bientôt une installation similaire au NIF : le Laser MégaJoule, mais cela ne sera pas disponible avant 2 ou 3 ans.
Mais c'est dommage que cette technique ne soit pas utiliser au début, quand l'homme a commencé à travailler avec les produits nucléaire au lieu de fabriqué des bombes.
Se servir de la fusion nucléaire comme source d'énergie n'est pas, d'après Einstein, impossible???
Je pensait qu'il y avait un truc genre: l'énergie dépensée pour la fusion est supérieur à l'énergie crée par cette dernière ...
Corrigé moi si je me trompe...et j'espère que je ne dis pas de grosses co＊＊＊＊ies 
Sa dépend de la fusion que tu réalises, le meilleur exemple c'est les étoiles. Elles contrent la force de gravité par l'énergie dégagée par la fusion de l'hydrogène en hélium (en séquence principale). Puis elles brûles chaque éléments de plus en plus lourd jusqu'à tomber sur le fer 56 qu'elles ne peuvent pas fusionner parce que la fusion du fer 56 est endoénérgétique, il faut fournir de l'énergie pour que la fusion fonctionne. Et l'étoile meurt. Toutes les réactions de fusion précèdant celle du fer 56 sont productrices d'énergie.
Dans ITER on fusionne euuuu... bah du deutérium je crois 
Sa produit de l'énergie. Environ 50x plus que la fission.
Je crois qu'ils arrivent à un ratio de 1/5 ème (énergie consommée / produite) pendant 5 petites minutes pour le moment.
Mais ils ont des problèmes avec le plasma... Le confinement magnétique dans le tore est parfait mais le plasma arrive quand même petit à petit à s'échapper le long des lignes de champs et ils savent pas comment il fait ça... et sa vient brûler les paroies du tore... plus l'irradier fortement.
kum> pour preuve, le soleil brille depuis 5 milliards d'années, connaissant sa masse, nous ne connaissons aucun processus chimique permettant de rayonner autant d'énergie aussi longtemps, même la contraction gravitationnelle ne marche pas.
Sinon... pour continuer le débat, la composante militaire est nécessaire pour maîtriser une technologie. C'est le seul domaine où l'état veut bien faire des efforts pour une avancée peu importe les coûts.
ex :
- la bombe A (ou à fission) 1945 pour les USA (l'URSS a voté un programme d'urgence et a pu se doter de l'arme en 1949)
- la bombe H (ou à fusion) en 1952 pour les USA et 1953 pour l'URSS, les arguments des deux côtés étaient que l'autre allaient se la doter avant)
- les satellites à rayon gamma (pour espionner les essais nucléaires des uns et des autres), finalement ça a permis de découvrir l'astronomie gamma
- le sonars pour étudier les mammifères marins (non non, en fait c'est le mur de sonar pour espionner les sous-marin russes reconverti)
- l'étude des trajets des oiseaux migrateurs en Israël ? (non non, trop d'avion de chasse étaient abîmés à cause de ces volatiles, alors un plan d'urgence a été voté)
- Internet ? (non non c'était un système de communication ne passant pas par les lignes téléphones, pour éviter que les troupes perdent le contact avec le QG)
En théorie, deux protons ne devraient pas fusionner étant donné que la répulsion électromagnétique les empêche de se rapprocher. Pour cela il faut une très haute température et une très grande vitesse pour que les protons passent la barrière de potentiel et fusionnent. Je me suis jamais posé la question mais une machine comme le LHC est-elle capable d'effectuer cela ? La vitesse et la chaleur doivent être suffisantes ? Ou sans cela, un effet tunnel pourrait se produire ? Je ne parle pas de mini-soleil mais simplement d'une fusion p-p.
Florgniorant
Sinon, l'homme peut toujours essayé de créer un micro soleil mais se serait difficile.
C'est ce que l'on fait actuellement avec le confinement magnétique, ou le confinement inertiel.
Florgniorant
1- La puissance qui se dégagerait serait incontrôlable
On essaie de confiner le plasma, ce n'est pas impossible, mais difficile aujourd'hui
Florgniorant
2- Nous ne possédons aucun matériel adéquate pour en créer
Bien sûr que si.
Aldebaran
En théorie, deux protons ne devraient pas fusionner étant donné que la répulsion électromagnétique les empêche de se rapprocher. Pour cela il faut une très haute température et une très grande vitesse pour que les protons passent la barrière de potentiel et fusionnent.
Au delà d'une certaine distance deux protons se repoussent (interaction coulombienne).
En deçà d'une certaine distance, deux protons s'attirent, parce que l'interaction électromagnétique est certes importante, mais négligeable devant l'interaction forte à l'échelle du noyau, c'est pourquoi deux protons peuvent fusionner.
Aldebaran
Je me suis jamais posé la question mais une machine comme le LHC est-elle capable d'effectuer cela ?
Un calcul brute et bête d'ordre de grandeur sans tenir compte de l'effet tunnel :
distance à laquelle 2 protons fusionnent 1e-14 mètre (c'est la taille d'un noyau grosso modo)
Energie nécessaire : E = q²/(4pi epsilon_0 ＊ r) = 1.602e-19² / ( 4 ＊ 3.14 ＊ 8.85e-12 ＊ 1e-14) = 2.31 e-14 J = 1.4e5 eV = 140 keV
Soit une température de : T = E / k = 1e9 K (un milliard)
Le calcul est très approximatif, la fusion se fait bien avant puisque l'effet tunnel n'a pas été comptabilisé.
L'on sait qu'au coeur du soleil, il fait 15 millions de Kelvin, obtenant :
E = k T = 1.3 keV
Euh... bon bah y a un facteur 100 de différence, ça me paraît pas énorme...
Le LHC peut fournir une quantité d'énergie de 14 TeV (alors il peut ou il peut pas ? 
)
Aldebaran
La vitesse et la chaleur doivent être suffisantes ? Ou sans cela, un effet tunnel pourrait se produire ? Je ne parle pas de mini-soleil mais simplement d'une fusion p-p.
