Consommation d'énergie: comment changer nos comportements ?

Moi perso... J'aimerais savoir déjà un truc comment gérer mes déchets; entre autres les emballages plastiques dont je ne sais que faire, pas de poubelle pour les déchets plastiques souillés par de la nourriture

Salut,
Autre question : impose-t-on aux fabricants/commerçants, de limiter les emballages ?

Le seul moyen de limiter les gâchis est de taper là ou ça fait mal.

Le fric et rien d'autre.

L'exemple récent du prix du baril de pétrole qui se casse la gueule, est bien dû à une baisse générale/mondiale de sa consommation.
C'était monté trop haut, tout le monde a commencé à faire gaffe à son porte feuille...

Nous sommes dans un monde capitaliste, ne l'oublions pas.

Pour répondre aux écolos qui sont pour une non-croissance appliquée à l'économie... Oui! L'idée est sympa mais idéaliste... C'est à dire que l'on empêchera jamais quelqu'un de vouloir plus... Et c'est une question d'éthique personnelle de vouloir être vertueux, On ne peut imposer une solution vertueuse sans consentement

Victor
Pour répondre aux écolos qui sont pour une non-croissance appliquée à l'économie... Oui! L'idée est sympa mais idéaliste... C'est à dire que l'on empêchera jamais quelqu'un de vouloir plus... Et c'est une question d'éthique personnelle de vouloir être vertueux, On ne peut imposer une solution vertueuse sans consentement

On empêchera quelqu'un de vouloir plus par des lois/taxes...

Beaucoup de choses nous sont déjà imposées sans que cela nous plaise.

Et aucun problème.

Mais dès que ça touche des sphères trop hautes, il y a blocage.
Le grenelle en est un exemple frappant.
Les idées fondamentales ont été complètement dénaturées/lavées au final.

Mais je ne me fais pas de soucis, l'homme en général est trop bête/vertueux pour prévoir et agir, il s'adapte à des nouvelles contraintes imposées naturellement...

On nous dit que pour que le chômage régresse, il faut un taux de croissance tel que les progrès de productivité sont débordés par une demande de produits nouveaux supérieure.

Mais je ne comprends pas comment il pourrait y avoir une croissance infinie... Or comme la productivité augmente sans cesse (robot, informatique, biochimie intelligente qui remplace de la chimie lourde, etc, etc..) forcément il ne peut y avoir que de plus en plus d'inutiles au travail mais qui resteraient bien utiles comme consommateurs...

Quand à imposer la décroissance, ça veut dire quoi au niveau de l'emploi ? Si ce n'est des taux de chômage ou d'emploi assistés délirants ???

Produire différemment pour ne pas détruire l'environnement, d'accord mais cesser de produire, si c'est pour générer encore plus de chômage, non merci. Je n'envie nullement les niveaux de vie et les taux de chômage de certains pays d'Afrique... Et je crois mon opinion largement partagée : il n'y a qu'à suivre les mouvements migratoires pour savoir où il fait "meilleur" vivre.

Plutôt que moins produire ou financer des emplois-parking, pourquoi pas orienter les efforts vers des choses qui génèrent des centaines de milliers d'emplois comme la recherche spatiale et autres domaines (environnement, verdir les déserts...) où les résultats sont sur le long terme ?

C'est de la politique au sens noble tout ça, mais mais mais questions des intérêts c'est plus facile de faire quand on garde et conserve le pouvoir, sans faire la révolution on est déjà dans la merde pour plein de crises, écologie, finance, travail, ressources, etc... mais je sais pas qui peut décider pour tous un dictateur écolo, un fou de Dieu ou des tas de gens vertueux

le proto
On empêchera quelqu'un de vouloir plus par des lois/taxes...

Les taxes n'ont souvent pas l'effet esconté: le tabac ne baisse pas quand on augmente les taxes dessus...

Les gens savent mais ne sont pas près a sacrifier les aquis, pourtant y mettre un petit peu du sien (je ne parle pas de vivre comme un marginal en 0 émissions de carbones!) ne fait pas de mal. Donc a mon avis ces études ne peuvent qu'apporter du bien en signalant aux politiques qu'il faut changer les manières d'expliquer les choses.

NounoursPower

le proto
On empêchera quelqu'un de vouloir plus par des lois/taxes...

Les taxes n'ont souvent pas l'effet esconté: le tabac ne baisse pas quand on augmente les taxes dessus...

C'est complètement faux, très mauvais argument.
Depuis la loi EVIN, les gens fument de moins en moins.
Et à chaque hausse du tabac, le nombre de fumeurs diminue...
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1110/ip1110.pdf

Les stats sont vraies, mais il reste un noyau dur de fumeurs qui ne sont pas prêt à arrêter, aucune pression nouvelle ne les fera changer

Victor
Les stats sont vraies, mais il reste un noyau dur de fumeurs qui ne sont pas prêt à arrêter, aucune pression nouvelle ne les fera changer

Si, de manière naturelle...

Donc vive la répression? Je suis content que ce fil n'ait pas encore été coupé.

On nous dit que pour que le chômage régresse, il faut un taux de croissance tel que les progrès de productivité sont débordés par une demande de produits nouveaux supérieure.

Mais je ne comprends pas comment il pourrait y avoir une croissance infinie... Or comme la productivité augmente sans cesse (robot, informatique, biochimie intelligente qui remplace de la chimie lourde, etc, etc..) forcément il ne peut y avoir que de plus en plus d'inutiles au travail mais qui resteraient bien utiles comme consommateurs...

Tout à fait d'accord, sauf pour les consommateurs, puisque pour être consommateur il faut avoir de l'argent, et donc quelque part une partie de la production. Moralité? On nous ment totalement, il n'est pas nécessaire de travailler, sauf pour l'équilibre mental d'un certain nombre de personnes, la production et ses moyens sont là. De plus comme on aura toujours besoin d'un certain nombre de personnes, celles ci se sentiront nécessairement lésées et préfèreront voir d'autres personnes faire n'importe quoi plutôt que rien.
Et je dis oui aussi à tous les grands projets, non de diou, l'homme avec un grand H a plein de choses à faire. Mais bon en même temps tout le monde veut Panasonic présente le plus grand écran plasma commercialisé
et je ne m'en plaindrai pas si ça n'était ni néfaste ni irresponsable.
Ils ont qu'à proposé des solutions les gens, ou faire des études pour, du moins quand ils ne soignent pas les gens ou qu'ils ne les nourrissent pas, par exemple quand ils vendent des assurances vie. Qu'on ne parle pas de solidarité quand 90% de l'existence est dédié à faire fructifier sa fortune personnelle (jusque là rien de mal) sans jamais tenir compte des conséquences des actions ou des inactions (c'est là qu'il faut vraiment arrêter de parler de solidarité, voire de société). Par exempe le fait qu'il n'y ait plus personne en science est assez problématique quand on sait que seule la science pourra trouver des solutions. Fermons les écoles de droit, de psycho, de lettre, d'histoire, et filons de l'argent aux sciences, ils rappliquerons tous. (bon je caricature un peu)

Et si on commençais par arrêter de pondre a tout va.
6,5 milliards c'est peut-être assez.
Non?

et qui va payer nos retraites

buck qui doute

Je crois qu'on s'éloigne du sujet qui était au départ d'inciter les consommateurs à être plus économes en énergie.

Sans être totalement éloigné de la consommation certes, on sait bien qu'on peut avoir des habitudes, des comportements entrainant des gaspillages inutiles.

Je rejoins Victor quand il dit il faut "des tas de gens vertueux" cela tend à rejoindre en quelque sorte une nouvelle règle de savoir être ...

Isabelle
Je crois qu'on s'éloigne du sujet qui était au départ d'inciter les consommateurs à être plus économes en énergie.

Sans être totalement éloigné de la consommation certes, on sait bien qu'on peut avoir des habitudes, des comportements entrainant des gaspillages inutiles.

Je rejoins Victor quand il dit il faut "des tas de gens vertueux" cela tend à rejoindre en quelque sorte une nouvelle règle de savoir être ...

C'est du rêve, c'est mal connaitre l'espèce humaine pour penser cela.

L'humanité disparaitra, bon débarras ! ( Yves Paccalet )
Oui ! Mais moi je suis pas pressé

De toute façon, elle disparaitra mais essayons de vivre mieux en y mettant du siens avec le minimum de contrainte.

je crois qu'on sent surtout la contrainte énergétique en ce moment, et pas tellement écologique contrairement au discours ambiant, cet été je peux pas dire le nombre de détritus et de mégots de clope que j'ai trouvé sur la plage, j'y vais depuis longtemps et voir des gens arriver, tout saccager et se barrer ensuite tout content ça m'énerve, d'autant que les gestes sont minimes et les poubelles très proches. Au supermarché je vois tout un tas de gens qui passe devant le rayon bio et qui ont l'air d'avoir envie d'acheter mais ça fait pas assez radin, et faire radin, ça fait réaliste, alors ils s'en vont vite fait et n'achètent pas bio. L'écologie, si c'est juste pour faire bien dans les soirées, c'est comme la clope, c'est néfaste et ça pue.

pour la news: je trouve que c'est du fric foutu en l'air.

$$$
Salut,
Autre question : impose-t-on aux fabricants/commerçants, de limiter les emballages ?

Non, je ne crois pas qu'il y ai de "normes" pour les fabricants. Mais les industriels intelligents essaient aux mieux de limiter les emballages : moins d'emballages=moins de matieres premieres=moins de dépenses. Cependant, les habitudes (alimentaires surtout) tendent à individualiser les produits. (fromages en portions, bouteille de 50cL voire moins etc . . .) C'est un marché qui marche et donc intérréssant pour eux. Si nous changeons avant tout nos habitdes, comme le suggere l'article, alors les industriels limiteront leurs emballages sans souci de marché.

Et l'éclairage de la moindre église et du lavoir dans nombre de communes rurales ( toute la nuit de préférence ) , c'est pas un beau gaspillage ça.

M.Quitant, astro amateur en colère

M.Quitant
Et l'éclairage de la moindre église et du lavoir dans nombre de communes rurales ( toute la nuit de préférence ) , c'est pas un beau gaspillage ça.

M.Quitant, astro amateur en colère

pas d'accord

buck photographe amateur content des lumieres la nuit (enifin jusqu'a minuit)

c'est un débat dénué de tout sens à long terme, l'idée n'est pas de diminué la consommation mais de consommer de plus en plus en polluant de moins en moins.
donc tous à vos stilos et faite fonctionner la fusion nucléaire et trouvez une solution non contraignante pour le passage des transports en tout électrique, avion y compris

par définition, l'humanité ne peut que consommer de plus en plus d'énergie, donc l'effort sur le long terme c'est pas l'économie, c'est la propreté de l'énergie.

Question Pollution d'après ce que j'ai compris (Ffred et compagnie)...La Fusion nucléaire (Collage d'hydrogènes pour donner de l'hélium), ben ça donne des déchets radioactifs, plus dangereux, plus nombreux et très rapidement, ce n'est pas encore la bonne idée

Dans ITER par exemple, c'est la chambre de confinement du plasma qui prend cher ouais, mais à plein régime, c'est 50x plus puissant que la fission... et puis des chambres de confinement sa peut résister longtemps !

"Des Hommes vertueux", "un nouveau savoir être"... Je crois que les hommes vertueux sont les enfants... Il n'y a qu'eux qui puissent rapidement apprendre de nouvelles habitudes bénéfiques pour la planète, il n'y a qu'eux (en majorité) qui soient assez souples d'esprit pour s'adapter aux nouvelles conditions de vie. Et eux seuls seront présents dans le futur pour créer les solutions adaptées.

Empressons nous d'éduquer nos enfants, non pas pour qu'ils soient les premiers de la classe et avoir un boulot plus tard, mais pour qu'ils aient conscience de ce qu'ils sont et de leur environnement.

Ne propageons pas nos erreurs dans le futur. Des générations à venir sont déjà bien dans la merde à cause de nous.

ben disons que ça "active" certains matériaux, en recevant des neutrons les éléments deviennent instables et fissionnent ou réémettent des rayonnements nocifs. Ils sont nombreux, mais à durée de vie courte et peu dangereux (moins en tout cas que de l'uranium). Mais "à ce qu'il parait", il existe une fusion pronée par, vous devinerez qui, qui ne dégage pas de neutrons, dite "aneutronique" quoi. Bore hydrogène je crois.

buck

M.Quitant
Et l'éclairage de la moindre église et du lavoir dans nombre de communes rurales ( toute la nuit de préférence ) , c'est pas un beau gaspillage ça.

M.Quitant, astro amateur en colère

pas d'accord

buck photographe amateur content des lumieres la nuit (enifin jusqu'a minuit)

Jusqu'à minuit, ça me va aussi. C'était d'ailleurs la norme dans la plupart des cas il y a encore quelques années.

Donc ne pas se donner rendez vous à minuit près de l'église, parce qu'on risque de pas se voir en cas de retard.

Salut Adrien

Le ciel est plein de bonnes intentions et personne n'est contre la vertu.
Ceci me rappelle un programme similaire avec pleins de "spots" télévisés pour inciter les utilisateurs québécois de l'hydroélectricité, à se conscientiser sur l'utilisation de l'énergie électrique, qui vient à 90% de centrales hydrauliques, propres, propres propre, et propriété de l'état et des citoyens du Québec.

Ce qui me chicote est que nous n'avons pas de problème de pollution de ces centrales et que nous ne manquons pas d'énergie qui est pourtant la meilleure marché au monde. Alors, on peut se demander pour quoi cette dépense faramineuse pour nous sensibiliser sur l'usage abusif de l'énergie?

D'une pierre deux coups! Les québécois verront leur cout énergétique diminuer et l'état aura plus de mégawatts à vendre aux régions environnantes, surtout américaines, où l'on vend l'électricité au prix de marché "spot" et où les couts sont de beaucoup plus élevés qu'au Québec. Donc plus d'argent qui rentre dans le trésor québécois.

On pourrait répliquer, pourquoi te plains-tu? Le consommateur voit sont compte d'électricité baissé et l'état encaisse plus de revenus, qui baisse la pression sur les impôts des particuliers. Tout le monde gagne...Non?

Vous auriez raison de tenir un tel propos. Mais où le bât blesse, est la campagne de culpabilisation qui sert de moteur pour informer les Québécois de la nécessiter de réduire la consommation d'énergie basée sur de faux prétextes.

La même technique utilisée par l'écocratie pour convaincre les citoyens d'avaliser leur point de vue sur l'environnement et dont le discours est très réducteur et est utilisé ad nauseam, comme si leur vision du monde était apocalyptique et alarmiste et non sur la réalité objective.
L’inquisition faisait de même, c’est peu dire.

P.S. C'est là que je décroche du discours de l'écocratie.

Amicalement

Vinety