L'évolution pourrait ne pas surmonter le changement climatique

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

D'après une étude de l'Université de Californie Davis (UC Davis), parue le 8 Juin dans Proceedings of the Royal Society B., certaines espèces d'animaux et de plantes pourraient ne pas être capables d'évoluer et de s'adapter suffisamment pour survivre au changement climatique. Ces résultats conduisent à s'interroger sur la capacité des modèles actuels à prédire justement les réponses biologiques au changement climatique.

L'équipe de recherche a étudié les capacités d'adaptation d'une espèce spécifique de copépode, un petit crustacé vivant exclusivement dans des mares résiduelles, des points d'eau formés dans la roche par les marées. Nommée Tigriopus californicus, cette espèce est présente sur près de 3000 kms de latitude, vivant du sud de l'Alaska à la région de Basse Californie (Mexique), ce qui témoigne d'une capacité d'adaptation à des climats et des températures très différentes.

Huit populations de copépodes ont été collectées à plusieurs latitudes différentes. Elles ont été élevées dans des environnements artificiels et soumises à une augmentation progressive de température. Leur réponse en termes d'adaptation et de tolérance thermique a été observée et mesurée sur 10 générations.

Tempête de sable dans une région désertique

"Il s'agit d'une question à laquelle beaucoup de scientifiques s'intéressent : est-ce que les organismes ont la capacité de s'adapter au changement climatique sur une période de quelques décennies ?" déclare Eric Sanford, co-auteur de l'article, professeur en évolution et écologie à l'Université à UC Davis et chercheur au Laboratoire Marin de Bodega de l'Université.

Les résultats d'analyse montrent que la tolérance thermique varie fortement entre les différentes populations, celle-ci étant significativement plus importante chez les populations provenant de basses latitudes, au sein des climats plus chauds. Cependant, l'augmentation de la tolérance thermique au fil des générations reste très limitée, ne dépassant pas 0,5°C maximum. Pour la plupart des populations, cette augmentation de tolérance stagne rapidement avant ce point. De plus, les groupes provenant des hautes latitudes ne parviennent pas à atteindre les niveaux de tolérance plus élevés de ceux des basses latitudes, aussi bien après acclimatation ou évolution sur 10 générations.

D'après Morgan Kelly, auteur principale du papier et étudiante à UC Davis, bien que les copépodes soient actuellement capables de supporter d'importantes variations de température - de l'ordre de 20°C par jour, ils pourraient se trouver à la limite de leur capacité d'évolution en termes de tolérance thermique.

Les résultats de l'étude montrent qu'une espèce dotée d'une forte distribution spatiale et donc d'une grande capacité d'adaptation aux différents climats peut aussi être souffrir d'une faible capacité d'évolution. Ces résultats vont à l'encontre de nombreux modèles actuels, qui considèrent que plus une espèce est répandue géographiquement, plus elle aurait la capacité de développer de nouveaux phénotypes résistant à une augmentation de température et moins elle serait vulnérable au changement climatique.

Cependant, bien que les copépodes soient répartis sur une large zone géographique, les populations sont en réalité très isolées les unes des autres. Vivant dans des points d'eau se formant dans la roche grâce aux marées, ils restent confinés dans leur espace et n'entrent en interaction avec d'autres mares que lorsqu'ils sont transportés par une vague. Cela limite fortement les possibilités d'échange génétique entre populations, limitant ainsi leur capacité d'évolution dans le domaine de la tolérance thermique.

"L'hypothèse générale a toujours été que les espèces très répandues [géographiquement] disposaient d'une quantité importante de matériel génétique pour assurer leur évolution, mais cette étude montre que cela n'est peut-être pas le cas" déclare Rick Grosberg, co-auteur de l'étude et professeur en évolution et écologie à l'université à UC Davis. Pour cette raison, l'étude conclue que les modèles actuels sont susceptibles de sous-estimer les risques d'extinction d'espèces dus à l'augmentation de température atmosphérique et marine résultant du changement climatique. Elle recommande d'inclure plusieurs facteurs importants au sein de ces modèles, comme la transmission génétique au sein d'une espèce.

Grosberg affirme que de nombreuses espèces d'animaux, d'oiseaux et de plantes ont vu leur habitat fragmenté par l'activité humaine, et sont soumis à la pression du changement climatique. A l'instar des copépodes, nombre d'entre elles pourrait similairement avoir une capacité limitée à s'adapter au rythme rapide du changement climatique. "[...] De nombreux organismes ont déjà atteint leurs limites environnementales, et la sélection naturelle ne pourra pas nécessairement les sauver".

FI
FIARLE

Bonjour,

Il me semble que la faune et la flore qui se sont établies et ont prospérées à l'ère secondaire le doivent aux changement suivants : diminution du taux d'oxygène aus alentours de 15 % , hausse de 10 °C de la température moyenne (il n'y avait plus de calottes glaciaires ni au pôle Nord ni au pôle sud et il me semble que tous les glaicers avaient disparus) et augmentation très importante du taux de C02 ce qui représente un changemant climatique très important.
Alors c'est vrai que la faune et la flore du secondaire était très différentes des périodes précédentes mais doit-on considérer que l'évolution c'est la continuité d'espèces existante ou l'émergence d'espèce différentes pouvant s'alimenter, survivre et surmonter le changement climatique dans des environnements différents?
Il y a eu plusieurs extinctions massives de la vie sur terre mais suivies par l'apparition de nouvelles espèces alors l'analyse qui consiste à dire telles espèces risquent de ne pas survivre est valable mais déjà connue et ne me semble pas suffisante pour tirer la sonnette d'alarme
Merci

NF
nflowerpower

Bonjour,

C'est article pause plusieurs problèmes; en premier, le titre qui est en contradiction avec l'article. L'évolution va surmonter le changement climatique. Certaines espèces n'en seront pas capable, mais ce n'est pas une généralité.
D'autre part, concernant le changement climatique, on rencontre 2 types de personnes, ceux qui y croit et les climato-septiques.
L'un des objetifs important me semble être, de convaincre les climato-septiques qu'ils sont dans l'erreur. Or, un article alarmiste et un peu trompeur comme celui-ci ne me semble pas capable d'atteindre cet objectif.

avatar
Spirit of Nicopol

ArchmeD
Bonjour,
@ FIARLE, quand je vois votre commentaire, j'espère que ce sera l'Homme qui ne survivra pas...
Pour rappel, la Terre ne nous appartient pas, on est pas supposé changé son climat et encore moins la déformer comme nous le faisons actuellement, donc dire qu'il n'est pas encore temps de tirer la sonnette d'alarme est vraiment d'un pure esprit d’égoïsme et j'ai vraiment honte pour vous.
C'est à cause de personne comme ça que l'Homme n'évoluera pas.
De rien.

Quand je vois ce commentaire je me dis que les pseudo climatologues qui disent que la diodes de la TV qui reste allumé la nuit est responsable du réchauffement climatique ont bien faire leur travaille de lavage de cerveaux...
Ca me fait plaisir aussi...

RE
Reumain.

ArchmeD
Bonjour,


[...]blabla[...]


De rien.

L'homme à l'origine du réchauffement climatique ? Depuis quand ? Je me souviens d'avoir lu un article ici-même disant que ce réchauffement était si important que l'humain ne pouvait pas en être la source principale. Je suis d'accord de dire qu'il a sa part dans l'histoire, mais une toute petite partie. La Terre, comme l'a souligné FIARLE, est passée par des stades de réchauffements et de refroidissements intenses. De plus, ici on parle de certaines espèces animales et végétales qui ne seraient pas capables de résister aux changements climatiques. C'est juste un phénomène naturel. De plus, il y a des espèces animales et végétales qui ont un patrimoine génétique tellement instable dans le temps qu'elles ne peuvent pas assurer leur continuité, elles finissent pas disparaitre.
Il n'y a effectivement pas assez d'éléments pour tirer la sonnette d'alarme.

GR
Grasyop

On est en train d'exterminer des milliers d'espèces en quelques années, mais c'est pas grave : d'ici cinq millions d'années, de nouvelles espèces auront pris la relève. Suffit de savoir patienter. :o

avatar
Troll

Reumain.
L'homme à l'origine du réchauffement climatique ? Depuis quand ? Je me souviens d'avoir lu un article ici-même disant que ce réchauffement était si important que l'humain ne pouvait pas en être la source principale.....
Il n'y a effectivement pas assez d'éléments pour tirer la sonnette d'alarme.

Ha merde, j'ai du rater un épisode.......donc le débat sur le réchauffement de la planète est clos et définitivement clos, ça y est, je ne savais pas qu'on avait déjà tout compris et tout expliqué.......mais oui, biensur, l'homme n'est responsable de rien, d'ailleurs il est tellement pas responsable que ce n'est pas lui qui pollue cette planète, les océans sont propres, l'air est propre, les nappes phréatiques sont saines......
Je dirais même que l'homme a tellement peu d'importance sur les interactions de cette planète qu'on peut se demander si il y vit. En fait, l'homme a du évoluer ailleurs tellement certains le place en dehors de tout changement sur cette planète. On a tellement peu d'interaction avec notre environnement qu'on doit vivre dans un autre espace temps......c'est pas possible autrement.

VI
Victor

L'homme n'existe pas ce ne sont des trolls pollueurs et des personnages de fiction sur le Net :D :D :D :siffle: :siffle: :siffle: :sol: :sol: :sol: ... Non sérieux! Le jour où je me sais coupable n'est pas arrivé.. A savoir aussi que je n'ai pas assez de responsabilité dans les affaires du monde... Que je fais caca aussi où on me dit de faire et que je ne roule pas en voiture

YA
yaenwe

Grasyop
On est en train d'exterminer des milliers d'espèces en quelques années, mais c'est pas grave : d'ici cinq millions d'années, de nouvelles espèces auront pris la relève. Suffit de savoir patienter. :o

Pour que ces nouvelles espèces apparaissent l'humanité devra diminuer son empreinte pendant très très très longtemps.
Si pour la nature ce qui a été perdu peu être potentiellement reconstruit, pour l'humanité ce qui a été perdu pourrait bien l'être pour de bon.

avatar
Aldebaran

ArchmeD
Bonjour,


@ FIARLE, quand je vois votre commentaire, j'espère que ce sera l'Homme qui ne survivra pas...
Pour rappel, la Terre ne nous appartient pas, on est pas supposé changé son climat et encore moins la déformer comme nous le faisons actuellement, donc dire qu'il n'est pas encore temps de tirer la sonnette d'alarme est vraiment d'un pure esprit d’égoïsme et j'ai vraiment honte pour vous.
C'est à cause de personne comme ça que l'Homme n'évoluera pas.


De rien.

Qui peut espérer la mort de sa propre espèce si ce n'est quelqu'un qui se croit supérieur aux autres ?

NO
nostradamus

ou de tellement altruiste qu'il préfère sauver les écureuils. Non, plus sérieusement, que l'Homme ait un impact sur son environnement, ca, c'est sur mais nous ne sommes pas la cause de tout. Je suis Victor sur ce point: à mon niveau, je ne me sens pas rongé de culpabilité car, à défaut de faire vraiment un geste pour la planète, j'ai une empreinte écologique très faible et je ne suis pas sur que ce soit le cas de l'ensemble des militants écologiques.

avatar
cisou9

Troll
l'homme n'est responsable de rien, d'ailleurs il est tellement pas responsable que ce n'est pas lui qui pollue cette planète, les océans sont propres, l'air est propre, les nappes phréatiques sont saines......
Je dirais même que l'homme a tellement peu d'importance sur les interactions de cette planète qu'on peut se demander si il y vit. En fait.

:_salut: Ben oui, c'est pour ça que la mer d'Aral n'existe plus. :( :grrr: :pet: :gueule:

avatar
Spirit of Nicopol

+1 Nocus et Reumain

Grasyop
On est en train d'exterminer des milliers d'espèces en quelques années, mais c'est pas grave : d'ici cinq millions d'années, de nouvelles espèces auront pris la relève. Suffit de savoir patienter. :o

C'est un peu l'idée oui...

@ Troll
On parle de réchauffement climatique pas de pollution de l'eau. Et pour le réchauffement il est périodique, le soleil a son role (et il chauffe autrement + que nous) et le CO2 est une consequence du réchauffement pas une cause donc on nous raconte que de la merde et tant qu'on nous racontera des conneries et proposera des solutions pourri je dirais merde au écolos. :o

Aldebaran
Qui peut espérer la mort de sa propre espèce si ce n'est quelqu'un qui se croit supérieur aux autres ?

Ha non pas forcement, je souhaite la meme chose mais pas pour la meme raison, et je me comprend dedans...

@ Cisou
La mer d'Aral n'a pas disparu a cause du réchauffement climatique mais d'un drainage trop intense, c'est pas pareil.

  • 1 Victor et Nostradamus A mon niveau j'utilise pas trop d'eau, l'élec sert a mon PC et parfois TV, je chauffe peu, j'ai plus de voiture je fait de la location et des transport en commun, etc... Et d'ailleurs je suis sur que ArchmeD, Grasyop et Troll vivent dans une grotte, cohabite avec un ours, n'ont surement pas de voiture et se déplace pas + loin que l'épicerie du coin... Pour avoir autant de conviction ca ne peut pas en etre autrement, n'est ce pas ?

nostradamus
j'ai une empreinte écologique très faible et je ne suis pas sur que ce soit le cas de l'ensemble des militants écologiques.

Il parait que Hulot est le top niveau écologie, il est sponsorisé par EDF et L'oréal et se déplace en hélico...

VI
Victor

Spirit
Il parait que Hulot est le top niveau écologie, il est sponsorisé par EDF et L'oréal et se déplace en hélico...

Mauvaise langue c'est le candidat de l'écologie... Heu médiatico-politique :sol: :sol: :sol: :sol:

PA
passant

Nocus
oui, certaines espèces disparaissent, d'autres apparaissent, c'est la vie, c'est ainsi. Il faut arrêter de croire que le monde est beau est gentil,

Il est vrai que la Terre a subi déjà plusieurs changements, mais ces changements étaient-ils la cause de l'Homme ? Première question.

Deuxième question. Les changements actuels ont pour paramètres les activités humaines, alors...

Comparaison. Ces changements constatés préparant le futur, changements ayant pour nouveau terme l'activité humaine, ces changements amèneront-ils à une suite équivalente à la suite constatée après les changements précédents lesquels étaient eux de source naturelle.

avatar
Troll

Spirit of Nicopol
@ Troll
On parle de réchauffement climatique pas de pollution de l'eau. Et pour le réchauffement il est périodique, le soleil a son role (et il chauffe autrement + que nous) et le CO2 est une consequence du réchauffement pas une cause donc on nous raconte que de la merde et tant qu'on nous racontera des conneries et proposera des solutions pourri je dirais merde au écolos. :o

Si tu transformes toutes les terres en désert, tu aura un climat différent. Si tu mets des forêts partout, tu auras aussi un climat différent. Si tu réduit de moitié la superficie des océans, tu auras un climat différent. Si tu retires tout ce qui il y a de vivant sur cette terre, tu auras encore un climat différent.
Le soleil n'est certainement pas responsable de tout.
Au départ, c'est un débat scientifique. Un débat de deux disciplines sur le climat portant un regard différent sur des données elles aussi différentes, la paléoclimatologie et la climatologie. Deux spécialités qui ne travaille pas dans le même espace-temps. Mais aucune de ces deux disciplines n'a un regard complet du problème du climat.
Les données et les connaissances actuelles sont encore insuffisantes pour réunir ces deux spécialités scientifiques. La preuve est que nous sommes incapables de modéliser ce qui se passera sur la terre dans les 30 ou 50 prochaines années, même en partant du principe que la moyenne des températures aura augmenter de tant de degré.
Alors, quand on me présente un point de vue scientifique comme étant une vérité, surtout dans une science non exacte, moi aussi je dit Merde :o

Spirit of Nicopol
Et d'ailleurs je suis sur que ArchmeD, Grasyop et Troll vivent dans une grotte, cohabite avec un ours, n'ont surement pas de voiture et se déplace pas + loin que l'épicerie du coin... Pour avoir autant de conviction ca ne peut pas en etre autrement, n'est ce pas ?

les autres, je sais pas, mais toi niveau certitude, tu as l'air de t'y connaître, vu la manière dont tu présentes ce débat......sans compter tes caricatures et tes associations d'idées à deux balles.

LE
LEPICVERT

Débattre de l'influence des cycles du soleil et tout ce que l'on veut pourquoi pas ? Essayer de se rendre compte de ce que les chiffres veulent dire.
la consommation de pétrole jusqu'en 2010 a atteint environ 150 000 000 000 T

Aujourd'hui c'est 11 184 210 T ...81 Mbbls, c’est-à-dire 12,9 milliards de litres, par jour
soit 4 085 032 702 T/an
et ce n'est que le petrole !!! avec le gaz et le charbon c'est a peu près : 10 GTep/an
27 380 000 Tep/jour.

On a allumé un gigantesque incendie qui a commencé il y a 150 ans et ce ne serai rien pour certains.
Nous vivons comme la majorité des êtres vivant sur cette planète dans la troposphère qui fait 8 à 10 km d'épaisseur ou dans les océans et tous les jours c'est l’équivalent de 27 millions de tonnes de pétrole qui brûlent, tous les jours 91 super-tankers partent en fumé soit 33 000 par an on va continuer comme ça ? A ce rythme et il s’accélère dans les 30 prochaines années on va brûler l’équivalent de ce qu'on a brûlé les 150 dernières années !!!
Alors ce que j'en pense : si aujourd'hui le citoyen peut encore dire que ça m’embête d'accepter l'idée que le réchauffement est dû à l'activité humaine. bientôt ça l'embêtera très fort de déménager parce que ça maison est vouée à la destruction par l'océan d'avoir des tempêtes au mois de juillet etc..., et, c'est aussi de l'évolution de l’humanité dont il est question comme espèce ayant atteint ses limites environnementale....... parce que le pétrole et le charbon ça se mange pas !

VI
Victor

Ce n'est pas la peine de crier en majuscules... Maintenant donne des arguments physiques et non pas des statistiques de pollution par le pétrole... A vrai dire la seule chose où l'homme est vraiment responsable, ben c'est la destruction des espèces végétales et animales... Le réchauffement par le CO² ce n'est pas assez corrélé il y a d'autre hypothèses de réchauffements comme un soleil qui chauffe plus fort avec une atmosphère pareille

RE
Reumain.

ArchmeD
[...]blabla[...]

Ta petite histoire sur les UV m'aura bien fait rire, merci. Ça n'a rien à voir avec le débat.

Dans ton message, tu dis que les climatosceptiques sont des gens lobotomisés sans esprit critique. Je trouve que l'argument peut-être rapidement retourné en disant que ce sont les écoloterroristes les lobotomisés par la politique écologiste. Dans le débat, personne n'a de réponse qui puisse fixer tout le monde. Personnellement, du moment qu'on ne me montrera pas par A+B que l'humain est responsable à plus de 50% dans le réchauffement climatique (j'insiste), je continuerai de croire que c'est un phénomène tout à fait naturel et cyclique.
Cependant, même si je ne crois pas que l'homme est fautif dans ce réchauffement, je ne me permets pas de rouler en Hummer en première vitesse partout où je vais. Il faut arrêter de croire qu'il y a deux extrêmes de "croyants". Il y a des problèmes écologiques plus importants qui peuvent être réglé à moyen terme comme la déforestation, la pollution de l'eau et de l'air.

RE
Reumain.

C'est la couche d'ozone qui est affectée par le réchauffement climatique, par l'inverse. Les composés chlorés se retrouvent plus rapidement concentrés dans l'atmosphère et attaquent l'ozone.

NO
nostradamus

ArchmeD
Je ne me sens supérieur à quiconque, j'ai adopté un style de vie qui en déroute plus d'un, car ne pas avoir de voiture à l'air d'être un crime pour plus de 80% des Hommes :O

T'exagères tout de même un peu là :D Il y a pas mal de gens qui prennent le métro le matin et à Paris, ou en zone urbaine en générale, beaucoup n'ont pas de voitures car pas l'utilité.
Bref, je ferme les yeux et espère que tu mens Spirit of Nicopol à propos de Nicolas Hulot ! mais c'est vrai que certains sont géants tout de même: j'ai le souvenir de voir José Bové se déplacer en avion pour une conférence écologie (2h d'avion, 3h de train) :heink:

+1 Victor : On a compris que le sujet te tenait à coeur, pas besoin de mettre des majuscules :)

avatar
Khainyan

Ce qui est fascinant avec un sujet sur le réchauffement climatique c'est qu'on y voit tous les comportements imaginables que l'homme peut produire quand il est face à une situation préoccupante.
-Ceux qui nient le problème
-Ceux qui reconnaissent le problème mais nient leur rôle à jouer
-Ceux qui reconnaissent le problème mais nient qu'il a une solution.

Dans ce cas précis on a pour la n-ième fois revu les stéréotypes les plus classiques. La palme étant bien sûr que c'est un business mondial s'appuyant sur un lavage de cerveau. Faut se réveiller il n'y a jamais eu besoin d'abrutir les gens: ils le font tout seul.
Après on a les explications pseudo-scientifiques, et bien sûr là on revoit les mêmes qu'il y a 30 ans, en omettant simplement de préciser qu'un certains nombre d’entre elles ont été invalidées. On citera la période inter-glaciaire (jamais compris d'ailleurs pourquoi certains considérés que ça expliqué un réchauffement rapide... m'enfin la logique des fêlés c'est pas mon truc, je préfère m'en tenir aux résultats scientifique plus que les spéculations), l'absence de corrélation activité-humaine/réchauffement (sublissime. Deux siècles que c'est établi et encore des crétins pour nier les travaux d'Arrhenius), et bien sûr la responsabilité du soleil (entre 0.13 et 1 c'est quoi le plus grand?).

Franchement personne ici qui s'y connait mais tout le monde pour penser qu'il a raison.
Aller on se fait un vote?
Après on votera pour savoir si la terre est plate, ça me parait cool (par ce que perso je la vois plate alors celui qui me dis qu'elle est ronde...).

VI
Victor

Et si la terre était cubique? Non! Je rigole !

avatar
Spirit of Nicopol

Troll
Si tu transformes toutes les terres en désert, tu aura un climat différent. Si tu mets des forêts partout, tu auras aussi un climat différent. Si tu réduit de moitié la superficie des océans, tu auras un climat différent. Si tu retires tout ce qui il y a de vivant sur cette terre, tu auras encore un climat différent.
Le soleil n'est certainement pas responsable de tout.

Encore un qui sait pas lire... J'ai pas dit que le soleil était responsable de TOUT, mais qu'il chauffe beaucoup que nous, qu'il a des période chaude et d'autre période moins chaude, que nous monter la température de 1-2°C pour lui c'est de la rigolade, et dire qu'il n'est responsable de rien c'est de la bétise (enfin t'es plus a ca pret), Le soleil et tout un tas d'autres parametre, tu l'a dit toi meme les prévision son impossible alors dire que l'homme est responsable ca n'engage que toi, comme Reumain j'attend les preuves, autre que la consommation de pétrole atteint un record... (et pour ma part j'en suis pas responsable alors je m'en fiche complètement) et a ca niveau il a été prouvé que le CO2 est conséquence du réchauffement et que les océans rejette beaucoup + de CO2 que le pétrole.
Pour tes histoires de climats, tu devrait savoir que le climat ET la faune / flore sont lié dans les 2 sens, ca veux rien dire ta tirade... La terre peut changer a cause du climat mais l'inverse aussi, y'a pas un sens unique ni une seul et meme cause qui sera responsable de tout.

Troll


Spirit of Nicopol
Et d'ailleurs je suis sur que ArchmeD, Grasyop et Troll vivent dans une grotte, cohabite avec un ours, n'ont surement pas de voiture et se déplace pas + loin que l'épicerie du coin... Pour avoir autant de conviction ca ne peut pas en etre autrement, n'est ce pas ?


les autres, je sais pas, mais toi niveau certitude, tu as l'air de t'y connaître, vu la manière dont tu présentes ce débat......sans compter tes caricatures et tes associations d'idées à deux balles.

Parce que toi t'en a des certitudes ? Premiere nouvelle... Dieu a pris forme humaine apparement...

@LEPICVERT tout ca nous avance pas vraiment...

ArchmeD
Je ne me sens supérieur à quiconque, j'ai adopté un style de vie qui en déroute plus d'un, car ne pas avoir de voiture à l'air d'être un crime pour plus de 80% des Hommes :O

Tu te contredis la... C'est pas un crime c'est juste parfois moins pratique, parfois juste impossible.

ArchmeD
Dire que l'Homme n'y est pour rien, que c'est un cycle naturel, que c'est à cause du soleil et j'en passe, soit ils ont de la m***e dans les yeux, soit ils sont lobotomisé par certains médias ou certaines recherches, faut quand même être un minima réaliste et accepter que nous sommes quand même un peu responsable.

La lobotomie des média va dans le sens écologiste, c'est pas moi qui vais me faire lobotomiser... D'ailleurs faut quand meme savoir que les non écolo s'en prennent pleins la tronche alors que les écolos sont dans l'air du temps, profitent d'un marché luxiriant et du soutient de pas mal de monde... Vous croyez sincerement que les sientifiques non écolo serai assez maso pour pronner du faux et se faire railler par tout le monde sans rien avoir a gagner ???

@ nostradamus
+1 Non ce que j'ai dis sur Hulot est vrai, il a été beaucoup critiqué la dessus d'ailleurs, et su rpleins d'autres choses d'ailleurs, pour lui etre sponsorisé par Loréal et EDF c'est un moyen de justement avoir un concat chez eux et faire changer leur mentalité, mouai... Enfin l'argent qu'il leur vole c'est de la R&D en moins... C'était dis de facon ironique bien sur...
J'osais pas attaquer Bové ske a part détruire les champs et passer un peu de temps a l'ombre je sais pas trop ce qu'il a fait...

avatar
Khainyan

Spirit of Nicopol
Encore un qui sait pas lire... J'ai pas dit que le soleil était responsable de TOUT, mais qu'il chauffe beaucoup que nous, qu'il a des période chaude et d'autre période moins chaude, que nous monter la température de 1-2°C pour lui c'est de la rigolade,

Si t'enlève 4°C à la Terre tu rajoutes plus de 1000m de glace au-dessus de ma maison.
Alors peut être que ta personne s'en fous de quelques degrés en plus mais la climat c'est une chose tellement complexe qu'il est pas sujet à la même sensibilité que toi.
Tu ne connais rien de chez rien de chez rien au sujet, tu n'as pas la moindre idée du comportement du soleil et celui du CO² dans l’atmosphère mais tu te permet de dire que le soleil à un impact plus important que nous. Mais c'est d'un ridicule tu n'imagine pas à quel point.
Alors oui le soleil joue un rôle dans notre climat. Mais entre un choc entre une mouche et une voiture, lequel tu peux négliger? Ici c'est pas le soleil le phénomène prépondérant...
Sur ce je te souhaite bonne chance pour le Nobel.

Spirit of Nicopol
Parce que toi t'en a des certitudes ? Premiere nouvelle... Dieu a pris forme humaine apparement...

Une seule certitude: la connerie humaine est infinie.
Heureusement ce sont les gens maintenant vivant(comme toi) qui seront pas là dans le futur. Peut-être que la prochaine génération sera capable de faire mieux que vous.

avatar
Spirit of Nicopol

Khainyan
Tu ne connais rien de chez rien de chez rien au sujet, tu n'as pas la moindre idée du comportement du soleil et celui du CO² dans l’atmosphère mais tu te permet de dire que le soleil à un impact plus important que nous. Mais c'est d'un ridicule tu n'imagine pas à quel point.
Alors oui le soleil joue un rôle dans notre climat. Mais entre un choc entre une mouche et une voiture, lequel tu peux négliger? Ici c'est pas le soleil le phénomène prépondérant...
Sur ce je te souhaite bonne chance pour le Nobel.

Pardon j'avais oublié que la terre se chauffait d'elle meme, le soleil est la juste pour faire joli, pour les éclipses... Oui ca doit etre les maisons mal isolé qui réchauffe la terre, si seulement on pouvait garder cette chaleur enfermé on aurai pas ce probleme...
Lequels de nous 2 est le + ridicule la ?? Rammener la soleil a une mouche... Effectivement la connerie humaine est sans limite...

Au lieu de raconter des aneries et mettre en doutes mes connaissances instruis toi un peu d'abord...
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire

VI
Victor

Pour Khainyan tu parles comme un homme de foi et non pas comme un scientifique... Ce n'est pas parce qu'il y a une équation qui décrit le phénomène que le phénomène suit exactement l'équation à certaines échelles le chaos est une loi donc des calculs non prévisibles... Maintenant tu crois ce que tu dis puis c'est tout... Et quand tu dis qu'on connait rien de rien de chez rien... Dis donc arrête ta prétention, tu fais peut être de la thermodynamique des grands systèmes mais jusqu'à présent la corrélation réchauffement/CO² est une hypothèse d'école dont certains élément sont des résultats contradictoires

avatar
Khainyan

Spirit. Exact la terre chauffe le soleil.
Et c'est cool t'es complétement passé à côté de la plaque. Il y a au moins deux phénomènes qui sont avancés par différentes personnes. Le premier: les variations du flux solaire suffisent à expliquer le changement climatique. Ou au moins le soleil est le grand responsable. Le deuxième c'est le CO².
Les deux phénomènes ne jouent pas du tout à la même échelle, que ce soit sur la durée ou sur les quantité d'énergie mis en jeu. Et malheureusement du fait de ces simples considérations c'est le deuxième qui gagne. Alors oui le soleil joue un rôle, mais pas celui qui nous intéresse.

Victor rien compris à ce que tu voulais dire. En physique un modèle (décrit par un formalisme mathématique) à ses limites. Le climat ne sort pas du cadre d'application.
Et contrairement à vous je ne crois rien. Il me suffit amplement de savoir.

avatar
Khainyan

Victor
. Dis donc arrête ta prétention, tu fais peut être de la thermodynamique des grands systèmes mais jusqu'à présent la corrélation réchauffement/CO² est une hypothèse d'école dont certains élément sont des résultats contradictoires

Tant pis pour le double post.
Arrête ton délire. ça fait 150 ans que le rôle du CO² as été mis en hypothèse, ça fait 20 ans que cette hypothèse est mille fois validée.
Le problème c'est pas les faits scientifiques. C'est que vous les interprétez mal quand vous les niez pas.
En fait c'est un peu comme si vous me disiez 1+1=0. C'est pas faux mais pas dans tous les cadres.

avatar
Spirit of Nicopol

Khainyan
Le premier: les variations du flux solaire suffisent à expliquer le changement climatique. Ou au moins le soleil est le grand responsable. Le deuxième c'est le CO².
[...]
Arrête ton délire. ça fait 150 ans que le rôle du CO² as été mis en hypothèse, ça fait 20 ans que cette hypothèse est mille fois validée.

Non, non et non, c'est la que t'a tout faux, il n'est NULLEMENT établie a coup sur que le CO2 est responsable du réchauffement climatique, fouille un peu internet et tu vera pléthore de sujet qui montre que cette médiatisation diabolique du CO2 est une connerie...
D'ailleurs si t'en veux la preuve, cherche le sujet sur le NOx, gaz hilarant, publié ici meme sur TS qui disait que le CO2 est loin d'etre 1er responsable...

Ce que Al Gore a montré est un graphique bien trop imprecis pour montrer si le CO2 est cause ou conséquence du réchauffement, en "zoomant" sur ce graphique on vois clairement que au court des ages l'augmentation du CO2 est arriver APRES le réchauffement (a quelques dixaines d'années de décalage, invisible sur un graphique montrant plusieurs centaines de millénaires...)
J'essairai de retrouver mes sources mieux quand j'aurai le temps...

avatar
Troll

Spirit of Nicopol
Parce que toi t'en a des certitudes ? Premiere nouvelle... Dieu a pris forme humaine apparement...

T'en tiens vraiment une couche toi !! Tu es la parfaite caricature du scientifique ( si toutefois tu en es un, ce que je doute ) qui avance des certitudes comme l'église l'a fait pendant pendant des centaines d'années en voulant dire aux autres ce qu'il doivent penser et de quelle manière......et tout ça sur un sujet que les scientifiques, quel que soit leurs spécialités, ont loin d'avoir fait le tour du problème.

NO
nostradamus

@spirit of nicopol: Nicolas Hulot représente vraiment le faussement écologique :D Je vais fouiller un peu internet pour voir tout ça.

avatar
buck

non Hulot a juste une autre facond e voir els choses, difficile a accpeter c'est tout

Faudrait que je me trouve le bouquin du cnrs/college de france en reponse au mamouth, ils font un etat des lieux assez clair a ce que j'ai entendu, et ca me permettra de comprendre un ou 2 point

LE
LEPICVERT

Après mon premier post essayant de montrer les énormes quantités de combustibles que nous brûlons sans que nous en ayons vraiment conscience car c'est devenu tellement "naturel" pour nous de faire le plein de gazole de se chauffer d'allumer le gaz...

Spirit of Nicopol @LEPICVERT tout ca nous avance pas vraiment...

Malheureusement je n'ai pas de solution toute faite à proposer. J'ai seulement l'intuition de la nécessité d'une économie en cycle ou les apport extérieur sont grandement réduits. Donc forcement quelque de plus local et sans doute la seule façon d'avoir une société pérenne. En quelque sorte se rapprocher du vivant ou tout est recyclable et l'energie primaire est le soleil par la photosynthèse dans la plus grand majorité des cas.
Sur une autre chose que tu as mis en lumière et que je trouve très intéressant sans savoir si c'est vérifié :

Ce que Al Gore a montré est un graphique bien trop imprecis pour montrer si le CO2 est cause ou conséquence du réchauffement, en "zoomant" sur ce graphique on vois clairement que au court des ages l'augmentation du CO2 est arriver APRES le réchauffement (a quelques dixaines d'années de décalage, invisible sur un graphique montrant plusieurs centaines de millénaires...)

seulement aujourd'hui nous avons une augmentation du CO2(qui n'est pas le seul GES on est d'accord) qui provoque ou provoquerai (je met au conditionnel mon but n'est pas de me fâcher avec des inconnus.) la hausse des température. Et là je trouve que ça change tout parce que si auparavant les hausse de température liée à l'activité solaire provoquaient par la suite un dégagement massif de CO2, que va t'il arriver après un dégagement massif de CO2 provoquant une hausse de température ? Et pour en revenir à l'article comment va réagir le vivant (vegetaux, animaux) et dans quel délais peuvent t'il le faire ? Si une destruction massive des organismes vivant à lieu, quelle en seront les conséquence en termes direct pour nous : alimentation principalement et indirecte : libération d'encore plus de GES CO2 et CH4 . Il ne s'agit pas de se laisser pousser la barbe et de s'habiller en peau de bête ni de s'estampiller écolo . Il s'agit de réfléchir à des problèmes qui touchent l'humanité entière et qui menacent notre évolution dans en environnement "acceptable". Et je pense que de ne pas l'admettre et remettre le problème à plus tard sous prétexte que c'est pas suffisamment corrélé c'est de la malhonnêteté intellectuelle. C'est sur que c'est pas trois ou six mètres carré de cellule photovoltaïque mal orientées mais largement subventionnées qui vont résoudre le défi énergétique cependant a petite échelle il y a des choses qui marchent relativement bien et en premier lieu les économies d'énergie.

LO
Loindici

He ben ça y va le mépris dans tous les coins. Les spécialistes ne sont pas d'accord et vous voudriez, vous qui n'y connaissez probablement rien ou en tout cas pas plus qu'un Claude Allègre, avoir raison. Vous êtes extrémistes et méprisants dans tous les camps. Quand il s'agit de météorologie, de prévision, il n'y a probablement pas de réponse simple et bien tranchée. Essayez déjà de prévoir le temps qu'il fera demain et d'expliquer après coup pourquoi vous vous êtes trompé. Alors prévoir une tendance plus générale, quand ça dépend de trop de facteurs, il y a encore bien de chances de se tromper. Et si jamais on voit juste, on pourrait se rendre compte après coup qu'on a trouvé la bonne prévision mais pas les bonnes raisons... Continuez de vous prendre pour des connaisseurs, on touche au pathétique.

Réchauffement climatique il y a. Sur ça, il y a semble-t-il consensus. Activité humaine, Co², pets des mouches, soleil en colère, on ne peut faire que de la prospective. Et là prospective... ça évolue au fur et à mesure qu'on avance. Un seul élément parmi des milliers change et c'est tout un modèle de prévision à revoir. Il fait plus chaud à cause du soleil ?! C'est faux. Il semblerait qu'on soit rentré dans une phase depuis quelques années de faible activité du soleil. Les spécialistes ne sont pas d'accord pour déterminer jusqu'à quel point cela peut affecter, atténuer ou non, le réchauffement climatique (essayez de les mettre d'accord encore, ça va être amusant, bah quoi c'est une démocratie, ça devrait être au bon peuple de décider des vérités scientifiques). Certains expliquent les deux ou trois hivers rigoureux récents par cette faible activité du soleil. Le problème, c'est qu'un cycle, quand on est dedans, on ne sait pas quand il s'arrête. On pourrait donc bien voir le soleil se réveiller, mais on pourrait tout aussi bien plonger dans une nouvelle mini ère glacière comme on en a connu deux sur les quatre ou cinq derniers siècles. Est-ce que ça compense, compenserait, le réchauffement climatique ? Probablement, probablement pas. Quel intérêt ?

Si je peux me permettre de donner un avis qui n'a rien de "spécialistes", je donne juste un point de vue sans cracher à la gueule de qui que ce soit. On prend le problème un peu à l'envers. Si le problème c'est de savoir si la planète se réchauffe et savoir qui ou quoi en est responsable, il y a trop d'incertitude, c'est pas ça le sujet. Le problème, c'est la disparition des espèces, donc la perte de diversité sur la planète, et la place qu'on veut se donner, nous humanité sur la planète. Tout est lié. Il y a une chose qui est là avérée, c'est qu'on est en train de vivre la 6e extinction massive des espèces. Ce n'est pas un drame à l'échelle du siècle, mais bien à l'échelle de l'histoire de la planète et de la vie sur cette planète. Dire que c'est pas grave parce que la vie s'en remet, c'est un peu une arnaque. Il faut quelques milliers d'années pour allumer un incendie mais plusieurs millions d'années pour revoir une diversité. L'adaptation après une catastrophe, une extinction, ça ne se fait pas en un jour. On est donc en train de vivre une vraie catastrophe... totalement occultée par le (faux) débat sur le réchauffement. Comme dirait l'autre, il y a la maison qui brûle et pendant ce temps on est en train de se demander si c'est un briquet ou une allumette qui est responsable du feu. Là, il n'y a pas de débat, c'est bien l'homme qui est à l'origine de cette extinction. Et le réchauffement climatique, s'il y a un rôle, ce n'est qu'un facteur parmi d'autre. Parce que l'extinction a commencé depuis que l'homme a érigé des villes. Le phénomène n'a jamais cessé de prendre de l'ampleur, de s'accélérer. L'enjeu, c'est donc aujourd'hui de savoir non pas si on est responsable, mais de savoir ce qu'on veut. Et jamais cette question n'apparait dans un quelconque débat. La vision à long terme. L'es civilisations humaines s'étalent de plus en plus sur les terres, on multiplie les voies de communication, les espaces vierges deviennent de plus en plus rare. Les espèces animales, végétales sont à la fois parqués dans des zones de plus en plus restreintes, mais peuvent aussi plus facilement coloniser des espaces exotiques se trouvant en compétition avec des espèces locales. Le but des hommes, sans jamais se l'avouer, c'est de coloniser la planète entière. Parce que ce qui n'est pas à moi est à quelqu'un d'autre, donc il faut qu'il soit à moi... Belle mentalité. On appelle ça le progrès. Sans penser une seconde que ces espaces sont utilisés par d'autres espèces, voire par d'autres hommes (civilisations amérindiennes ou paysans africains se voyant offrir leurs terres à des étrangers par leur propre gouvernement). On ne peut pas penser un espace sans qu'il ne soit un espace voué à la production agricole ou à l'habitat. Dans cette perspective, les autres espèces n'ont pas leur place. Alors, c'est peut-être un monde, une vision de SF, que certains souhaitent. C'est sûr, il faut rentabiliser chaque espace pour qu'il soit utile à la collectivité. Mais la question est totalement occultée. On veut coloniser chaque espace de la planète, mettre les animaux dans les zoos, les végétaux dans des pots ou des serres, mais qu'on le dise. Qu'on montre à nos enfants le monde vers quoi on tend pour eux. Qu'on leur montre à quoi sert le progrès.

On y vient un peu avec le sujet de cet article, mais il est tout de suite détourné pour parler... du réchauffement climatique. Tellement plus intéressant de savoir quelle marque de briquet on utilise, plutôt que de s'attarder sur ce qui disparait dans les flammes. "C'est pas moi ! c'est le briquet !"

avatar
StarDreamer

Bonjour,

Je ne m'attarderais pas sur le sujet du réchauffement climatique, vous connaissez déjà ma position ; et chacun restera buté sur la sienne.

Alors, autant ajouter deux éléments simple au débat :

1/ si le pétrole est grandement responsable du CO2 atmosphérique, le pb est déjà réglé car dans 50 ans il n'y en aura plus (et sur une échelle de temps de plusieurs millions d'années, 150 de pétrole, la planète en rigole depuis le début).

2/ on nous parle d'espèces qui disparaissent ... mais combien de nouvelles apparaissent au même moment ? et combien d'espèces existantes vont profiter du réchauffement climatique ? Les études n'ont de sens que menées dans tout le spectre du vivant.

Sinon, pour polémiquer un peu (je ne peux m'en empêcher), cherchez un peu l'origine du mot "groenland" ("greenland" est un indice) et essayez de revoir certaines opinions, en particulier sur ce que la planète peut supporter ou pas ...

NO
nostradamus

Et bien Greenland veux dire Terre verte. La Toundra y pousse abondamment dès la fonte des glaces. Mais je ne vois pas bien le rapport. Enfin, certaines espèces de végétaux sont très résistantes, d'accord (si c'était là le poitn que tu voulais prouver) mais ça ne change rien au problème.
Du coup, j'aimerais te poser une question. Loin d'être alarmiste, je pense que la planète à des problèmes. Penses-tu qu'avec le train de vie que mène actuellement l'humanité (comme un tout), nous pourrons vivre perrenement ? Car tu ne sembles pas du tout porter du crédit aux divers problèmes que l'on peut soulever dans le topic, enfin, ca serait selon toi la partie négative d'un phénomène globale, sorte d'équilibre (si j'ai bien compris)

avatar
Spirit of Nicopol

Troll
T'en tiens vraiment une couche toi !! Tu es la parfaite caricature du scientifique ( si toutefois tu en es un, ce que je doute ) qui avance des certitudes comme l'église l'a fait pendant pendant des centaines d'années en voulant dire aux autres ce qu'il doivent penser et de quelle manière......et tout ça sur un sujet que les scientifiques, quel que soit leurs spécialités, ont loin d'avoir fait le tour du problème.

QUELS certitudes ??? Tu sais vraiment pas lire ma parole !!!
J'te signal quand meme que j'ai cité + de causes mis + de doutes que certains dont tu fait partie qui se limite a "c'est de la faute de l'homme et du CO2 c'est prouvée" (prouvée par quoi ? par qui ? d'ailleurs)
Le fait est que le soleil a son role, + ou - fort (une des nombreuses inconnu) ce qui est sur c'est qu'il chauffe bien + que nous. D'ailleurs @ Loindici, oui j'ai vu que la encore selon les sources le soleil chauffe des fois + des fois - que d'habitude, le encore les scientifiques sont pas foutu de se mettre d'accord, il semblerais que oui ces dernieres années (moins de 5-10ans) le soleil se soit calmé (mis a part l'autre jour avec la belle éruption), mais que avant (de 10 a 20-30ans avant) il ai chauffé +, a définir encore.
Ensuite dire que l'homme est le + gros, voir le seul responsable de l'augmentation du CO2 c'est nous accorder + d'importance qu'on ne le mérite et ca n'est encore qu'une HYPOTHESE, pas un aquis. Par contre les études qui montrent que le CO2 n'est pas le pire GES ca y'en a beaucoup, sauf que attaquer un gaz connu par tout le monde comme étant "nocif" (proche du CO en +) et rejetter un peu par tous / partout est + facile que d'attaquer du méthane qui lui est utile a bruler ou du NOx que peu de monde connait. Apres l'écologie c'est devenu comme une religion pour certains, faire changer les avis faut pas y compter...

LEPICVERT
Il s'agit de réfléchir à des problèmes qui touchent l'humanité entière et qui menacent notre évolution dans en environnement "acceptable". Et je pense que de ne pas l'admettre et remettre le problème à plus tard sous prétexte que c'est pas suffisamment corrélé c'est de la malhonnêteté intellectuelle. C'est sur que c'est pas trois ou six mètres carré de cellule photovoltaïque mal orientées mais largement subventionnées qui vont résoudre le défi énergétique cependant a petite échelle il y a des choses qui marchent relativement bien et en premier lieu les économies d'énergie.

Comme tu dis, faudrait y réfléchir un peu + sérieusement plutot que de lancer des solutions placebos comme c'est le cas actuellement mais nous petit citoyens on a des moyens quelques peu limité alors c'est la haut qu'il faudrait que ca bouge mai sca on peut toujours rever...

@Loindici
C'est bien beau tout ca, mais t'avouera quand meme qu'on peut pas résoudre un probleme si il manque la moitié de l'énoncé et des variables...
Pour ce qui est de l'extinction des especes par manque de places et trop d'utilisation, c'est vrai tout ca sauf qu'on reviendra pas sur tout faut pas rever, limiter la peches, garder des espaces vierges, reproduire des especes en zoo, etc... c'est fesable, mais les gents ne vondront jamais rendre leur territoires...

StarDreamer
1/ si le pétrole est grandement responsable du CO2 atmosphérique, le pb est déjà réglé car dans 50 ans il n'y en aura plus (et sur une échelle de temps de plusieurs millions d'années, 150 de pétrole, la planète en rigole depuis le début).

C'est pas faux, la question est de savoir si il sera pas trop tard :P
Puis y'a pas QUE le pétrole, y'a aussi le charbon et j'en passe...

PS : Pourquoi tout les écolos culpabilisateurs ont pas réagis a cet article aussi ?
Transformations environnementales: l'évolution à la rescousse

PA
passant

Si l'évolution ne peut pas surmonter le changement climatique à venir et bien tant mieux.

Ainsi il en sera fini du résultat de cette évolution, une évolution ayant montré ses limites.

Je ne doute pas qu'une autre évolution reprendra en son temps tout comme il en a été déjà selon la connaissance que l'on a de l'histoire de la Terre.