L’important n’est pas ce qu’on dit, mais la façon dont on le dit

On le sait depuis longtemps sans y croire vraiment, mais ce que vous dites dans une conversation est moins important que la façon dont vous le dites.

Ce professeur Sandy Pentland semble développer des théories un peu réductrices des comportements humains. Peut être mise t il sur du « sensationnel » pour faire son propre commerce de livre ?

La moitié de notre mode de décision semble être prédite par ce canal inconscient

Ca, c’est du n’importe quoi marketing pour attirer les manipulateurs en herbe.
Cependant, le fait qu’il y est un « langage » du corps, non articulé, inconscient ou non, n’est pas à mettre doute. Bien sur, ce langage inarticulé véhicule une information qui participe à la décision d’opinion sur l’orateur…

précise-t-il en s’amusant d’une analyse fournie lors d’une réunion d’investisseurs par ses sociomètres, qui montre que l’entrain des business angels ne repose pas sur l’argumentation construite d’un business plan, mais bien plutôt sur le charisme et l’excitation produite par la prestation du présentateur.

Le brave professeur semble ne pas comprendre ce qu’il mesure.
Son exemple est très mauvais. Les « business angels », une fois convaincu par le « business plan », chercheront évidemment à mesurer le charisme du porteur du projet pour savoir si ce dernier est déjà lui-même convaincu par ce qu’il présente et pour mesurer ses qualités de « leader » qu’il est voué à être ou devenir.

Pour moi c'est du même ordre que le détecteur de mensonges...
On voit quelques choses mais c'est difficile à interpréter

Un peu réductrice ? Moi il me semble que c'est très vrai ce qu'il écrit. Il faudrait que tu trouves d'autres études qui entrent en contradiction avec celle-ci... Je crois que ça sera difficile.
Évidement, je ne peux rien affirmer sur la proportion exacte mais le non-verbal a beaucoup d'importance. Même ici sur ce forum, la forme de nos propos, qui est limite non-verbale, a de l'importance.

Si les manipulateurs peuvent exister, c'est bien parce qu'ils arrivent à utiliser des canaux particuliers dans la communication.
Quand tu penses qu'on a pu vendre l'idée d'avions renifleurs au président élu de la république française, le même gars qui avait le doigt sur le bouton du feu nucléaire, ça parait affolant quand même !

Cependant, dans l'exemple des business angels, si le protocole a été administratif au début (Les papiers d'abord, sans contact avec les demandeurs de capitaux), ensuite en entretien l'interaction positive avec ceux qui ont présenté un très bon business plan va aussi dans les deux sens, les demandeurs peuvent peut-être ressentir par avance qu'ils ont des chances et donc manifester inconsciemment de la confiance en eux, là tu peux avoir raison... Il reste que le capital risque se trompe parfois, et vu de l'extérieur, certains cas m'ont paru irrationnels dès le départ.

Je trouve cet article très intéressant mais Sandy Pentland essaye seulement de démontrer d'une manière plus scientifique ce que l'on sait depuis longtemps. Dit autrement, il enfonce une porte ouverte !!
En fait, il n'y a rien de nouveau dans ce qu'il dit.
Qu'une grande part de notre inconscient interfère dans notre interaction avec autrui et qu'il y ait un langage du corps intinsèque à tout échange est évident...sinon, pourquoi les politiques auraient-ils des conseillés leur apprenant à poser la voix lors d'un discours ou à se tenir d'une certaine manière dans leurs relations publiques.

D’où l’idée de construire des outils qui permettent de lire votre enthousiasme selon votre niveau de nervosité.

Voudrait-il nous faire croire que son sociomètre prend en compte la culture, l'éducation ainsi que le caractère de l'individu ? Doit-on être condamné à cause de notre timidité ?

D’où l’idée de construire des capteurs qui mesurent l’attention à l’autre en regardant le rythme sur lequel les gens se parlent et les délais qu’ils mettent à se répondre.

Sauf que tout le monde ne réagit pas forcément au même rythme, ni ne réfléchit à la même vitesse. Certains prennent plus de temps que d'autres à répondre et ceci sans que les compétences de l'individu n'entrent en lignes de compte.
Cela me fait penser à cette mode des années 80 où certaines sociétés ont obligé leurs cadres à faire du Benji (saut d'un pont avec un élastique au pied). Ceux qui n'ont pas pu sautés se sont retrouvés déclassés dans l'entreprise sous pretexte qu'ils n'avaient pas pu surpasser leur peur. Comme si le fait de ne pas sauter faisait du cadre une persoone non compétente dans son domaine d'activité !! (cette pratique a été vite mis au placard aprés procés)

Bref, je vois là un chercheur très soucieux de rentabiliser son sociomètre.

Cela rappele la force, le pouvoir de la subjectivité dans l'échange d'information entre humain. En somme la forme à plus d'impact que le fond :
Une idée erronée présenté avec les bons codes de communication a plus de chance d'être acceptée qu'un raisonnement rationnel présenté avec de mauvais codes de communication.

C'est terrible, mais ça dresse bien le portrait de l'humain et explique pas mal de choses.

Dans ce contexte, la transmision de l'information par écrit est supérieur à l'oral, car il évite que les messages physiques périphérique nuise ou brouille le fond d'un discours.

tr
Un peu réductrice ? Moi il me semble que c'est très vrai ce qu'il écrit.

Le propos a de l’importance et aussi la forme du propos (relativement a qui le propos est présenté).
Ce que je contexte, c'est de donner une part inconsciente très importante à ce langage inarticulé.

Les attitudes, le vocabulaire, les expressions, les tournures de phrase... Mais aussi les opinions et plus largement la philosophie (de vie).
Tout cela est culturel et très subjectif. Donc difficile a interprété de façon absolu.

Mais relativement à soi même, quand on "retrouve" consciemment (ou pas) ce que l'on cherche dans ce type de « détails », a t on des raisons de se sentir en confiance ? Où de se méfier quand on ne les retrouve pas ?

Pas facile de répondre a cela… Rien de plus complexe que la création d’une opinion... Se confronter aux autres sert à convaincre, mais aussi à se laisser convaincre (à tord ou à raison). Cela contribue à l’éduction de soi.

Cela dit, quand on dit un gros mensonge, il sera d’autant plus crédible qu’il sera dit avec conviction et aplomb. L’histoire regorge de mensonge devenu réel ou d’arnaque (les armes de destruction massive en Irak, ou les avions renifleurs...)

Le cas des « business angels » ce qu’ils recherchent après étude du « business plan », c’est justement « la conviction et l’aplomb » dans le demandeur qui devra user (et abuser) de ces 2 qualités pour porter son projet à terme.

Un exemple où le non verbal est dominant : les acteurs.

Schwarzenegger, Stallone, Sharon Stone, Marylin Monroe et tant d'autres sont-ils portés aux nues pour le contenu intellectuel de leurs prestations ou pour leur jeu d'acteur ? Certes les dames que je cite sont plus intellectuelles que les messieurs mais tout de même...

Quand à l'exemple sur la guerre d'Irak, une analyse plus fouillée de ce qui a été réellement dit par les différents protagonistes pourrait te surprendre, là on arrive plus dans le domaine de la manipulation et des effets médiatiques plus ou moins contrôlés mais ça sort du sujet je crois. J'aimerai aussi avoir une explication autre que celle du journal satirique Le Canard Enchaîné pour les avions renifleurs, pour ça il faudrait en discuter avec le dindon de la farce... La lecture de la page de Wikipédia consacrée à ce sujet est intéressante, https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_avions_renifleurs, comme le sujet est "froid", il est possible qu'elle contienne une bonne part d'une vérité ignorée par la majorité d'entre nous.

Les apparences sont trompeuses, parfois pour les gens de tous les jours et souvent pour ceux qui sont sous les feux de la rampe.

Pour revenir au cas des business angel, si leur projet ne tient pas la route techniquement, il y aura un beau gâchis et des clients déçus. Les purs commerciaux et grands communicateurs font ça de temps en temps.

tr
Un exemple où le non verbal est dominant : les acteurs.

Excellent exemple !
Qui illustre bien le fait que ce langage non verbal est conscient !
Les acteurs qui parlent ce langage (ou ces langages ?) mieux que d’autres sont mieux récompensés.

tr
Schwarzenegger, Stallone, Sharon Stone, Marylin Monroe et tant d'autres sont-ils portés aux nues pour le contenu intellectuel de leurs prestations ou pour leur jeu d'acteur ?

Ou pour leur plasticité ?

tr
Pour revenir au cas des business angel, si leur projet ne tient pas la route techniquement, il y aura un beau gâchis et des clients déçus.

Les « premiers » clients étant les « business angel » eux même
Ces derniers sont le pur produit du fonctionnement du capitalisme, avec ces capacités d’innovation.
Leur travail est de la pure spéculation… Et cela implique certainement un certain nombre de louper pour une réussite...

Mais pourquoi alors les mannequins à la plastique irréprochable, quand elles consentent à manger mieux réussissent moins bien, malgré les millions et le temps à leur disposition pour tout apprendre ? Il y a une part qui ne s'apprend pas ; les acteurs se mettent dans la peau de leur personnage, je ne crois pas qu'ils calculent tout. (Et puis il y a l'art de tous ceux qui s'occupent d'eux derrière la caméra et en coulisses)

tr
Il y a une part qui ne s'apprend pas ; les acteurs se mettent dans la peau de leur personnage, je ne crois pas qu'ils calculent tout. (Et puis il y a l'art de tous ceux qui s'occupent d'eux derrière la caméra et en coulisses)

Tout le monde n'a pas le tallent pour être acteur. C’est vrai.
La plupart du temps tout le monde ce contente d'être soi même.
De meme que si tu parles 2 langues, tu parleras naturellement avec tes parents avec ta langue maternelle .

Mais, les vrais bons acteurs travaillent beaucoup leurs personnages (les acteurs de théâtre n'ont pas de filet).
Ils se documentent, et imitent des personnages authentiques de la vraie vie...
Si eux ne le font pas c'est le réalisateur qui le leur dit.
Et après pour les très mauvais acteurs, c'est le réalisateur au montage qui camoufle les mauvais jeux d'acteur
Enfin, je ne sais pas trop, la j'imagine un peu...

C'est le même genre de question pourquoi on craque pour l'une et pas pour l'autre... Ce n'est pas toujours les canons qui sont le plus dragués... Des fois le charme ça existe... Mais ne dites pas que j'ai dit que les moches ont du charme... Mais le charme ça n'a pas à voir avec les canons de la beauté

Vous n'avez jamais eu la sensation de ne pas être capable d'écouter les mots prononcés par une jolie femme tellement son charme vous captive ? On entend les sons, la musique de sa voix, on respire son parfum, on goûte les nuances de couleur de sa peau, on ressent son caractère et on peut penser verbalement mais on reste incapable de suivre la conversation... Que reste-il de la communication verbale dans ce cas ?

Dommage que le livre de ce chercheur ne soit pas publié en français, je ne sais pas si j'aurais la patience pour le lire en anglais et je risque fort de rater des trucs subtils. Mais il y a déjà beaucoup de livres qui font la part belle au non-verbal en relation avec les cousins simiesques. Par exemple de Desmond Morris, "Le Singe Nu", "La Femme Nue", "Le Couple Nu".

tr
Vous n'avez jamais eu la sensation de ne pas être capable d'écouter les mots prononcés par une jolie femme tellement son charme vous captive ?

Oui, Oui !! C’était juste avant de me prendre une énorme gifle
C’est bien de cette sensation dont il s’agit ?

Oui, Oui !! C’était juste avant de me prendre une énorme gifle

Les miss que je rencontrais étaient moins brutales ou t'as oublié de dire que t'étais un peu trop entreprenant Il faut s'excuser et réessayer plus doucement. Si là elle te fout une beigne ou pire, ou tu es grave maso ou tu t'essayes à la course de fond pendant qu'il est temps...

Oui, Oui !! C’était juste avant de me prendre une énorme gifle

Chaque femme a une sensibilité, c'est à toi de la découvrir et aller plus ou moins vite en besogne.

Quels sont les signaux honnêtes d'une conversation par Internet comparativement à une conversation face à face ?

je pense quand même que ça dépend des milieux et des contextes, voire des gens.

Vous n'avez jamais eu la sensation de ne pas être capable d'écouter les mots prononcés par une jolie femme tellement son charme vous captive ? On entend les sons, la musique de sa voix, on respire son parfum, on goûte les nuances de couleur de sa peau, on ressent son caractère et on peut penser verbalement mais on reste incapable de suivre la conversation... Que reste-il de la communication verbale dans ce cas ?

jusque là j'étais plutôt opposé à l'article, mais c'est du vécu, et de l'actuel.

passant
Quels sont les signaux honnêtes d'une conversation par Internet comparativement à une conversation face à face ?

Tu parles d'une conversation en directe ? Car pour une conversation via un forum par exemple, on a le temps de réfléchir à ce que l'on veut écrire (ce qui n'empêche pas d'écrire, parfois, de grosses c.... )

Chaque femme a une sensibilité, c'est à toi de la découvrir et aller plus ou moins vite en besogne.

Les hommes aussi ont leurs sensibilités (et oui, messieurs, les femmes machos existent aussi )

CITATION "et oui, messieurs, les femmes machos existent aussi"

Tu fais pas un oxymore des fois ? Femme et macho c'est contradictoire
qu'il y ait des co.... c'est vrai mais le machisme c'est réservé aux mecs

Troll
Sandy Pentland essaye seulement de démontrer d'une manière plus scientifique ce que l'on sait depuis longtemps. Dit autrement, il enfonce une porte ouverte !!
En fait, il n'y a rien de nouveau dans ce qu'il dit.

Oulà ! là je ne suis pas d'accord. Ou alors, on n’a pas la même définition de la science. Parmi tous les objets scientifiques, une partie sont des phénomènes observables dont l’existence est connue par les hommes depuis la nuit des temps. Sur ces objets, l’être humain peut avoir émis des croyances ou porté des raisonnements faux ou justes. Même si finalement l’étude scientifique confirme des présomptions naïves, elle le fera avec méthode, mesure et preuves. C’est cela qui est nouveau.

Troll
Bref, je vois là un chercheur très soucieux de rentabiliser son sociomètre.

Là, je suis entièrement d'accord ! Les sociomètres, cela se vend comme des petits pains – chaque consultant rêve d’avoir le sien. (et dans le domaine des sciences humaines, y’en a des tas qui sont de vraies grosses arnaques).

passant
Quels sont les signaux honnêtes d'une conversation par Internet comparativement à une conversation face à face ?

Je ne vois pas trop de différence entre une nouvelle relation qui se déroule sur internet ou en face-à-face. Disons que dans les premiers instants des rencontres, la séduction entre fortement en jeu et c'est là qu'on se méprend sur les gens. Souvent l'illusion dure très longtemps.

Hormis en ce qui concerne les personnalités narcissiques perverses qui sont des champions de la simulation (on ne voit d’eux que leurs bons côtés), il y a des moyens de discerner l’honnêteté d’un inconnu sur le net ou dans la réalité qui sont simples et à la portée de chacun.

D’abord, il faut attendre un peu. Au moins au minimum 3 semaines ou 1 mois d’échanges, et pas plus que des rencontres de courte durée dans un bistrot loin de chez soi (ne pas laisser son nom de famille, son adresse et son téléphone maison, ni le nom de la boite où on travaille !...).
Faut vraiment s'inquiéter de l'impatience extrême. Elle n'est jamais justifiée.

Quelques caractéristiques de personnalité à éviter, liées au manque d'honnêteté ou autres défauts, et qui peuvent être perçues assez rapidement :

• égoïsme
• manque d’empathie
• exigences diverses
• impatience
• intérêts très concret, terre à terre
• changements de comportement soudains et peu motivés
• manque d’humour sympa et léger (attention au "trop" d'humour ! surtout mal placé)
• incompréhensions sur des détails
• manque de recul
• manques de respect (même s'ils sont peu nombreux ou peu clairs)

Ensuite, on peut commencer à rechercher la "preuve par neuf ":

• Quelqu’un de malhonnête ne supportera pas d’être mis dans une situation de type contractuelle où les 2 protagonistes (vous et lui) doivent s’engager réciproquement à faire un petit quelque chose qui demande un petit effort, même si cela ne coûte rien.
• La meilleure manière de dévoiler quelqu’un de malhonnête, c’est de se comporter vis-à-vis de lui très honnêtement. Cela se conclura par un clash !
• Enfin, dès qu'il y a de la souffrance qui s'insinue dans une relation nouvelle, il faut fuir aussitôt. L'insconcient a déjà reconnu le danger...

J'ajoute aussi qu'il faut être très bien dans sa peau et avoir un tempérament solide !

Stardust
Même si finalement l’étude scientifique confirme des présomptions naïves, elle le fera avec méthode, mesure et preuves. C’est cela qui est nouveau.

Toutes ces présomptions ne sont pas forcément naïves. Prends l'exemple de la méthodologie bouddhiste sur le fonctionnement de l'esprit. ( je ne parle bien sur pas de tout du coté réincarnation et autres rapports à la mort )
http://www.mindandlife.org/dalai.lama.sfndc.html
Mais pour aller dans ton sens stardust, les expériences scientifiques sur la suggestion mentale menées par l'institut Mind and Life confirme des expériences non scientifiques ( preuves non mesurables ) des bouddhistes.

Un petit mot du Dalaï Lama :
"...Ma confiance dans cette aventure scientifique repose sur ma foi profonde que pour la science, aussi bien que pour le Bouddhisme, comprendre la nature de la réalité ne peut se faire qu’avec l’aide de l’investigation critique : si l’analyse scientifique devait démontrer de façon concluante que certaines affirmations du Bouddhisme sont fausses, alors nous devons accepter les découvertes de la science et abandonner ces affirmations… Le grand mérite de la science est qu’elle peut énormément contribuer à diminuer les souffrances sur le plan physique, mais ce n’est qu’en cultivant les qualités du cœur de l’homme et en changeant nos attitudes que nous pourrons nous attaquer à la souffrance mentale et triompher d’elle. Ainsi, sur le plan du bien-être humain, la science et la spiritualité sont loin de n’avoir rien en commun. Nous avons besoin d’elles deux, puisque la suppression de la souffrance doit s’opérer aussi bien sur le plan physique que sur le plan psychologique ».

PS: pour la modération : ce petit écart sur le bouddhisme n'a pas vocation de faire l'éloge d'une religion....même non dogmatique mais je n'avais pas d'autres arguments à présenter à stardust

Bon, hein, et puis d’abord ce bon professeur à tout faux :
L’important ce n’est pas ce qu’on dit, ni comment on le dit, mais c’est que l’on fait !
Trop naïf ce professeur avec son joujou

Troll
Prends l'exemple de la méthodologie bouddhiste sur le fonctionnement de l'esprit. http://www.mindandlife.org/dalai.lama.sfndc.html

Mais si les certains dire des bouddhistes sont confirmé scientifiquement tu peux en parler sans avoir peur de la modération
Tu ne veux pas nous en dire un peu plus en Français ?

Ca revient à l'idée de charisme... Pourquoi certain discours passent mieux que les autres? Je vais être un peu cruel mais avec le bakground qu'il a en ce moment... Obama pourrait vendre des frigos à des esquimaux et aux membre de l'équipe de sarah Paling... Non! Je rigole mais pourquoi Obama est il si populaire... Beau gosse, beau parleur, il incarne le rêve américain mais quezaquo que le rêve américain

Pollux
Tu ne veux pas nous en dire un peu plus en Français ?

Bon, j'ai eu du mal à trouver des infos en français
Je me souviens d'une émission sur Arté montrant une expérience : Six ou huit moines tibétains se mettent nu (enfin presque, ils gardent quand même un pagne en guise de cache sexe !!). Ces moines rentrent dans une chambre froide à moins dix degrés.
Les scientifiques placent sur leurs têtes un "bonnet" bourrés d'électrodes pour enregistrer, grâce à un électroencéphalogramme, les ondes du cerveau pendant leur méditation. Histoire de corser le tout, ils placent aussi une serviette mouillée sur les épaules des cobayes.
Résultat : les moines sortent au bout d'une heure avec la serviette sèche sur les épaules....et même pas froid.
Quand, dans le reportage, on leur demande comment ils font, ils répondent que c'est comme une suggestion mentale, une auto-hyptnose.

Mais voici des résultats publiés par l'Académie des sciences aux Etats-Unis (PNAS) en 2004 :
http://www.pnas.org/content/101/46/16369.full

La méditation augmente la fréquence des ondes gamma.

"L'activité cérébrale, qui se calcule en hertz (Hz) ou en ondes (fourchettes de Hz), varie considérablement. Les ondes delta (0,5 à 4 Hz) correspondent au sommeil profond sans rêve; les ondes thêta (de 4 à 7 Hz) à la relaxation profonde; les ondes alpha (de 8 à 13 Hz) à la relaxation légère ou à l'éveil calme; les ondes bêta (14 Hz et plus) aux activités courantes ainsi que, curieusement, aux périodes de sommeil avec rêve. Les ondes gamma (au-dessus de 30-35) témoigneraient, elles, d'une activation de neurones exceptionnelle, telle qu'on la rencontre pendant les processus de création et de résolution de problème"

Donc, les techniques de méditations sont des techniques faites d'expérience et ne sont pas du uniquement à un système de "croyance". Et je suis le premier ravi aujourd'hui que les techniques scientifiques puissent, petit à petit, montrer que ces techniques méditatives développées depuis des centaines (milliers!!??) d'années peuvent avoir un impact directe pour la santé.

Dans le même genre sur l'hypnose... Tu suggères à une personne en état de veille hypnotique que tu vas placer une pièce brulante sur son bras...En réalité la pièce de monnaie est à la température ambiante... Ben cette personne réagit en formant une cloque ou une rougeur à l'emplacement où vous posez la pièce... Le monde de l'inconscient est fascinant n'a rien de cartésien et il échappe à nos normes.... Dans les phénomènes d'hystérie de conversion, les phénomènes les plus étranges existent.... Alors les histoires de miracles et de saints divers ne sont pas des choses exclues... Mais mais mais la psychologie et la psychiatrie sont des choses ardues...

Obama incarne le rêve américain mais quezaquo que le rêve américain

Le discours politique cherche à convaincre ses électeurs que
1/ Les problèmes des électeurs sont bien compris
2/ ou encore mieux, le candidat a vécu ces problèmes et il incarne alors un symbole.

Obama, incarne à la fois le noir américain qui a réussi a surmonter le racisme, et qui, venant d’un milieu modeste, a travaillé dure pour gagner sa place dans le monde du travail. Il a su convaincre les américains qu’il comprenait leurs problèmes actuels car, lui, il a surmonté ces problemes.

Le rêve américain, c’est de croire que tout est possible, dans leur monde libre (mais qu’est ce que ce mot dans une société ?), en travaillant dure ou avec de la chance, en partant sans aucun sou en poche et quand même réussir dans la vie.

Le reve américain c'est : "yes we can !"

Pollux
... L’important ce n’est pas ce qu’on dit, ni comment on le dit, mais c’est que l’on fait !

Tu as raison quand on est réfléchi. Mais ce n'est pas toujours possible, on vote essentiellement sur des discours et des apparences, comme pour le cas d'Obama. Il a réussi très vite à conquérir les esprits de la grande majorité des médias, dans son pays et à l'étranger. L'engouement qu'il a suscité pourrait bien même contribuer à sa réussite future !
Il me semble que le "faire" d'un homme politique, c'est essentiellement confondu avec le "dire", le discours, le faire-faire. Après, on peut aussi se pencher sur le passé mais dans le cas d'un homme politique de cette envergure, c'est très tôt dans le faire-faire qu'il se situe. Que fait un enseignant comme l'était Obama ? Des cours, des discours et il fait faire...

Troll
La méditation augmente la fréquence des ondes gamma.

Ok, merci, j'avais oublié que les moines bouddhistes faisaient ça!
Moi, je me contente de végéter

ça serait pas les ondes alpha... Puis question d'onde gamma ça risque d'irradier sec
Puis à vrai dire je me suis jamais préoccupé de mes ondes cérébrales

Il a surtout un bon photographe, je vais lachement m'en prendre à stardust, vous êtes prévenus:

je ne comprend pas ton message, s'agit-il de savoir ce qu'il FAUT faire et avec qui il faut vivre, pour vivre "comme il faut", id est comme c'est BIEN.

Hormis en ce qui concerne les personnalités narcissiques perverses qui sont des champions de la simulation

fantasme de psychologue de cours de récré, le pervers narcissique, qu'on peut réduire à une phrase quand les gens "normaux" on droit à beaucoup plus.

D’abord, il faut attendre un peu. Au moins au minimum 3 semaines ou 1 mois d’échanges, et pas plus que des rencontres de courte durée dans un bistrot loin de chez soi (ne pas laisser son nom de famille, son adresse et son téléphone maison, ni le nom de la boite où on travaille !...).
Faut vraiment s'inquiéter de l'impatience extrême. Elle n'est jamais justifiée

Je ne vois pas le rapport entre ces conseils et le sujet, il n'y a aucune morale dans le sujet sur les gens honnêtes et malhonnêtes, on peut être honnête et avoir la manière, et inversement, je crois que tu surinterprètes, tu as peut-être fait attention aux détails mais pas à l'essentiel finalement, est-ce un critère à mettre dans ceux des personnes "pas bien".

Quelques caractéristiques de personnalité à éviter, liées au manque d'honnêteté ou autres défauts, et qui peuvent être perçues assez rapidement :

• égoïsme
• manque d’empathie
• exigences diverses
• impatience
• intérêts très concret, terre à terre
• changements de comportement soudains et peu motivés
• manque d’humour sympa et léger (attention au "trop" d'humour ! surtout mal placé)
• incompréhensions sur des détails
• manque de recul
• manques de respect (même s'ils sont peu nombreux ou peu clairs)

Houlààà, c'est un peu ça qui m'a vexé, je me reconnais à 200% mais aussi la plupart des gens que je cotoie, et il se trouve que je les aime bien. Ce que tu fais ça n'est pas de la science, tu alignes des critères, (les tiens, on aurait pu en prendre d'autres), l'organisation ligne par ligne donne un crédit rationnel (la forme plus que le fond), et tu associes implicitement à ces critères une valeur scientifique et absolue (scientifique par ton début de message, absolu par "il faut").

Je me demande comment tu arrives à penser (je suppose que c'est le cas) que tu ne manques pas d'empathie quand tu énnonces autant de restrictions, je trouves juste que tu te trouves parfait, et j'aurais tenddance à éviter ce genre de personnes. Que la forme soit percutante ne signifie pas forcément qu'il n'y a rien derrière.

Tout ça c'est de la morale, mais quand on colle "logie", à la fin de "psycho", comme par magie, ça se transforme en science.

Pour moi, rien à voir avec l'expérience de la nature guidée par un soucis d'objectivité.

• Quelqu’un de malhonnête ne supportera pas d’être mis dans une situation de type contractuelle où les 2 protagonistes (vous et lui) doivent s’engager réciproquement à faire un petit quelque chose qui demande un petit effort, même si cela ne coûte rien.
• La meilleure manière de dévoiler quelqu’un de malhonnête, c’est de se comporter vis-à-vis de lui très honnêtement. Cela se conclura par un clash !
• Enfin, dès qu'il y a de la souffrance qui s'insinue dans une relation nouvelle, il faut fuir aussitôt. L'insconcient a déjà reconnu le danger...

-Donc tous les couples qui ne marchent pas sont formés de personnes malhonnêtes? Tous les gens seuls le sont, tu m'excuses d'extrapoler, mais c'est aussi ça la science, l'utilisation et l'interprétation.
-On généralise, Ce sont maintenant tous les conflits qui deviennent de potentiels indicateurs de "malhonnetes gens" (terme reconnu par l'académie des sciences il me semble. Je le vis ce cas, je me comporte très honnêtement avec quelqu'un de très malhonnête et tout le monde continu de le trouver super, so what? Le monde entier serait malhonnête? Pas impossible... J'ajoute que si tu dis que le meilleur moyen c'est etc... C'est que tu n'es pas toujours très honnête, puisque l'effort que tu propose est de se comporter très honnêtement.
-Donc toutes les relations doivent être lisses et aimables? Je pense qu'on peut avoir de très bonnes relations avec des gens superficiels, en plus eux ils ne te font pas la morale tout le temps, même si ils te crachent dans le dos, ils ne t'embêtent pas constament, un peu des deux, c'est bien.

La morale, c'est pour les gens qui n'en n'ont pas.

EDIT: qq fautes d'orthographe, je ne voudrais pas qu'on pense que j'ai ommis certains détails comme les accords ou la ponctuation car ma personnalité est trop vaniteuse et ne fait pas attention à ces petites choses si douces si fragiles et pourtant si importantes.

Suis d’accord avec tr,

tr
on vote essentiellement sur des discours et des apparences...

.
En matière de politique, la population se positionne à partir d’une projection individuelle (un « rêve », un fantasme) qu’il existerait un candidat porteur d’une réponse à ses attentes. Le public se reconnaît dans quelques traits épars d’un personnage, quelques paroles fortes sorties de leur contexte, un ton ou une attitude qui le rassurent. On sait très bien que le public ne connaît pas ou peu les projets électoraux, qu’il oublie tout ce qu’il lit ou entend, même les nouvelles qui lui déplaisent et qu’ensuite il ne réagit même pas si on lui impose au cours de l’exercice du pouvoir des évolutions contraires à ses aspirations. C’est pour cela que les hommes politiques ont quelques larges marges de manœuvre pour remettre en question la réalisation de ce qu’ils ont promis.

Et puis, pour le commun des mortels, c’est impossible de juger du « faire » politique.

D’abord on perçoit difficilement ce qui est effectivement réalisé. Il faut du recul pour juger. Il faut aussi que les conséquences positives ou négatives soient clairement identifiables et mesurables et qu'en outre qu’elles soient correctement expliquées et diffusées.
Or, souvent, même s’il y a de l’information, elle est « embrouillée » par un brouhaha de discours contradictoires, de protestations, de luttes, tout ce « folklore » politique qui permet de faire passer tout ce qu’on veut parce qu'au bout d'un moment, les gens en ont marre.
Le "vrai pouvoir" de la population, c'est essentiellement de refuser ce "désordre" apparent, même s'il est légitime et pourrait se justifier. Les politiques savent jouer sur ce levier.

Moi il ya un truc qui me chiffonne chez les comportementalistes américains c'est le mot malice, qui meut se traduire par ironie, malin dans ce mot malin les américains mettent pervers alors qu'en Europe le mot malin signifie, rusé débrouillard... Je pense à ça, à cause du débat de Klinfran par rapport à Stardust, c'est juste une question de culture

Bon, par rapport à l'objet de la recherche : "essayer de mesurer la maîtrise ou la cohérence de l’attitude de quelqu’un, en mesurant son ton et ses mouvements", faut préciser que c'est pas la première du genre.

Aux Etats-Unis, une grande partie des sciences humaines farfouille le sujet depuis la 2e guerre mondiale et on sait depuis cette époque que les "leaders" d'un groupe sont toujours ceux qui présentent un comportement "consistant" (= sont capables de maîtriser leur ton et leurs attitudes et de leur confèrer une cohérence), même si ces comportements peuvent être sujets à critique. De nombreuses expériences l'ont maintes fois confirmé.

Oui Stardust mais je sais pas si les comportement sont modélisables et interchangeables les américains sont bourré de conviction sur le monde et lorsqu'ils arrivent ailleurs... Ben leurs raisonnement ne tiennent pas il n'y a qu'à voir pour les premier contacts avec tous les endroits où les américains sont allées les sciences statistiques du comportements ne décrivent qu'une population données et ne sont pas valables dans d'autres populations, on appelle cela de l'ethnologie

Victor
Oui Stardust mais je sais pas si les comportement sont modélisables et interchangeables

"modélisables", oui. On progresse tout de même pas mal dans ce domaine.
"interchangeables", non. (mais je n'ai peut-être pas compris ce que tu veux dire par là).
Contrairement à ce qu'on croit souvent, il est impossible de changer de nature profonde une fois adulte. Un "gentil" ou un "pourri" l'est forcément depuis longtemps. C'est forcément un "pro" et plus cela va, plus il devient "pro". Tu peux toujours courir si tu espères changer les gens.

En ce qui concerne la recherche en sciences humaines aux USA, tu peux trouver de tout. Le pire, c'est d'aborder ce domaine à partir de la vision tronquée et étroite qu'en a l'université française. Si tu lis l'anglais, faut aller directement voir à la source. Il y a un champ d'enseignement immense et très précieux dans ce pays, dans lequel les auteurs français puisent à volonté depuis plus de 60 ans sans toujours l'avouer. Faut pas croire, une vraie grande culture existe aux USA.

Ce que je veux dire par interchangeable c'est que l'individu statistique n'existe pas et qu'il n'y a pas d'individu qui correspond au modèle mais un artefact de population d'individus différents

Stardust
Tu peux toujours courir si tu espères changer les gens.

Je savais que j'étais foutu

Victor
Ce que je veux dire par interchangeable c'est que l'individu statistique n'existe pas et qu'il n'y a pas d'individu qui correspond au modèle mais un artefact de population d'individus différents

Yes, yes, les gens sont différents.
Mais on peut tout de même modéliser des comportements, distinguer des catégories de personnalités. On discerne certaines mécaniques de pensée. Bon, c'est vrai que c'est pas encore entièrement bien calé.
Heureusement d'ailleurs, sinon il serait complètement impossible d'espérer trouver de vrais amis à vie, et "l'âme soeur"... et pourtant, on peut y arriver avec un peu de chance... et beaucoup beaucoup beaucoup de discernement

AAAAhhhh Stardust... Une fois que tu es branchée sur un réseau coopératif après 20 000 questions tu est sûr de trouver l'âme soeur... Puis non à vrai dire je suis accroché par un regard et c'est tout... Vous nanas du net, vous restez fantomatiques

Victor
AAAAhhhh Stardust... Une fois que tu es branché sur un réseau coopératif après 20 000 questions tu es sûr de trouver l'âme soeur... Puis non à vrai dire je suis accroché par un regard et c'est tout... Vous nanas du net, vous restez fantomatiques

Victor, tu sors du commentaire du sujet au risque de devenir sujet de commentaire...

Réponses tout de même, recentrées sur la cible du topic :

• « 20 000 questions »… => non, c'est infiniment trop. La grille d'analyse est forcément inadéquate.
• « regard »… => séduction => Tu tapes en plein dans le risque de l’illusion virtuelle...
• « net-nanas fantomatiques »… non => suis certaine que sur des sites du genre techno-science, par exemple, les nénettes sont certainement plus concrètement réelles qu’ailleurs, même si on ne les situe comme telles que très difficilement. Curieux hein ?

Je n'ai pas compris si l'article dit que la gestuelle d'une personne a autant d'effet (dans le sens efficacité à convaincre) que ce qu'elle dit sur la personne qui l'écoute, ou bien que la gestuelle permet efficacement de mesurer si une personne est convaincante ou non

Ze Venerable
Je n'ai pas compris si l'article dit que la gestuelle d'une personne a autant d'effet (dans le sens efficacité à convaincre) que ce qu'elle dit sur la personne qui l'écoute, ou bien que la gestuelle permet efficacement de mesurer si une personne est convaincante ou non

Me semble qu'il s'agit de la deuxième proposition de ton alternative.

Dans l'article il est précisé que les chercheurs utilisent des "“sociomètres”, petits badges électroniques qui enregistrent les mouvements du corps et les tonalités de la voix, et qui permettent au professeur et à son équipe, sans aucune analyse de ce qui a été dit, de prédire les résultats d’une conversation".

et en conclusion, les chercheurs établissent que "l’entrain des business angels ne repose pas sur l’argumentation construite d’un business plan, mais bien plutôt sur le charisme et l’excitation produite par la prestation du présentateur".

Comme l'analyse ne prend pas du tout en compte le contenu des échanges, il ne s'agit donc pas de mesurer un degré de compréhension ou une capacité à convaincre, mais un effet sur les comportements.

oui, c'est aussi ce que je pense, pourtant le titre et le premier paragraphe me paraissent dire autre-chose ("facon dont le dit" ca fait référence pour moi à la gestuelle qui est ce sur quoi est basée l'étude)

Ze Venerable
oui, c'est aussi ce que je pense, pourtant le titre et le premier paragraphe me paraissent dire autre-chose ("facon dont le dit" ca fait référence pour moi à la gestuelle qui est ce sur quoi est basée l'étude)

Oui, ce qui est intéressant dans cette recherche, c'est qu'ils mettent en évidence que l'important n'est pas le contenu d'un discours, mais ce que fait celui qui émet le discours. L'article précise dès le départ que, dans une conversation, “les indices qui décident votre interlocuteur sont si subtils, qu’aucun des protagonistes n’en a vraiment conscience”.

On lit dans l'article que ces « indices subtils fournissent les “signaux honnêtes” de ce qui se passe vraiment lors de la conversation ». Ce qui veut dire en clair, que ce qui est transmis, c'est le sens qui est exprimé par la seule mise en scène, par le jeu de l'acteur plutôt que par ses paroles dont ici il n'est tenu absolument aucun compte.

l'important n'est pas le contenu d'un discours, mais ce que fait celui qui émet le discours

correspond pour moi à ma première proposition. Bon décidément ce soir j'ai du mal, héhé. en tout cas merci d'essayer

Par contre cet article, les intonations de voix, la communication non consciente, ca doit rappeler des choses à tous ceux qui ont apprécié les bouquins "dune"

Stardust , le net , virtuel par excellence , est-il la réalité ?

Pas grave "Ze...." même avec quelques bugs respectifs, ce que nous disons est proche, et finalement on peut espérer avoir un peu mieux compris l'article.

Pas grave "Ze...." même avec quelques bugs respectifs, ce que nous disons est proche, et finalement on peut espérer avoir un peu mieux compris l'article.

edit : ben çà alors, mon message a béguayé !

passant
Stardust , le net , virtuel par excellence , est-il la réalité ?

Hi ! avant d'aller plus loin, je répondrais par des questions :

Alors, bon, quand tu écris une lettre, est-ce la réalité ?
Quand tu téléphones, est-ce la réalité ?

Et finalement, écrire, téléphoner, ou chater, est-ce plus ou moins la réalité que de bavarder en direct à la terrasse d'un bistrot ?