La collision de 2 amas de galaxies trahit la présence de matière noire

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Les amas de galaxies font partie des structures les plus massives et les plus vastes de l'Univers. Lorsque deux d'entre eux entrent en collision, les astronomes sont aux premières loges pour « voir » une preuve pour ainsi dire irréfutable de l'existence de la matière noire.

L'amas MACS J0025.4-1222, né de la fusion de 2 amas de galaxies
Cliquer sur l’image pour l’agrandir

La collision en question a été observée par les télescopes Hubble et Chandra et l'image ci-dessus combine des données des deux observatoires spatiaux. Elle a séparé la matière ordinaire de la sombre et fournit un aperçu de ses propriétés.

Hubble a été utilisé pour cartographier la matière noire (représentée en bleu) à l'aide de la technique dite de la lentille gravitationnelle. Quant aux données fournies par Chandra, elles ont permis aux astronomes de tracer une carte très précise de la matière ordinaire, qui se caractérise principalement par des gaz extrêmement chauds (en rose).

La détection de la matière noire s'explique par la déformation des images des galaxies d'arrière-plan, sous l'effet du potentiel gravitationnel de l'amas (lentille gravitationnelle faible). L'observation de cet effet par Hubble permet de reconstruire le potentiel gravitationnel de l'amas. Concrètement, les astronomes ont mesuré la force de gravité nécessaire à cet effet en déduisant la distribution de la masse responsable de ces mirages. La masse de matière ordinaire présente dans cet amas est insuffisante pour expliquer ces déformations d'où la présence de matière noire.

avatar
bongo1981

Pour résumer rapidement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9son ... %C3%A9aire

Lorsque des particules ont un spin, plongés dans un champ magnétique, il est possible de distinguer leur niveau d'énergie (particule de spin 1/2 par exemple, elles peuvent avoir un spin variant entre +1/2 et -1/2, la manifestation est l'émission d'un photon à une fréquence particulière, qui dépend de l'intensité du champ magnétique).

ZN
znort

bongo1981
si tu n'as pas d'argument, cela ne sert à rien de continuer. Je te rappelle que nous sommes sur un forum à caractère scientifique, alors les impressions, les croyances et tout le tra la la la, tu peux comment dire ? :o

ne retourne pas le question, c'est moi qui pose la question. donc puisque tu réponds, c'est a toi d'apporter des preuves que la nature fabrique des particules clones en tout points identiques jusqu'a l'infini.

de mon point de vue, dans la nature, rien n'est 100% identique et ce n'est pas qu'une vague impression, alors merci de répondre autrement que par des propos non modérés en passant.

au fait dans la vie tu es amateur "éclairé" ou vraiment scientifique chevronné?

IS
Isabelle

MODERATION : merci de ne pas provoquer la polémique, les commentaires sont à argumenter scientifiquement.
Les commentaires tendant à la provocation de part et d'autre seront enlevés;

avatar
bongo1981

J'ai déjà apporté des arguments dans ce poste...
viewtopic.php?p=78011#78011

Si tu considères les particules comme discernable, les calculs de mécanique quantique contredisent les résultats expérimentaux, dans le cas contraire, les calculs théoriques concordent très bien. Après tu pourras dire ce que tu voudras.

Si tu veux continuer explique-moi quelles sont les propriétés d'une particule (disons l'électron par exemple), et qu'est-ce qui pourrait distinguer un électron d'un autre ? (ne me dis pas sa localisation, parce que physiquement, si tu échanges ces 2 électrons, personne ne verrait aucune différence).

ZN
znort

bongo1981
J'ai déjà apporté des arguments dans ce poste...
viewtopic.php?p=78011#78011


Si tu considères les particules comme discernable, les calculs de mécanique quantique contredisent les résultats expérimentaux, dans le cas contraire, les calculs théoriques concordent très bien. Après tu pourras dire ce que tu voudras.


Si tu veux continuer explique-moi quelles sont les propriétés d'une particule (disons l'électron par exemple), et qu'est-ce qui pourrait distinguer un électron d'un autre ? (ne me dis pas sa localisation, parce que physiquement, si tu échanges ces 2 électrons, personne ne verrait aucune différence).

donc tu dis, pour qu'on se comprenne bien, que, par exemple, tous les atomes d'hydrogene sont identique jusqu'a 10 puissance moins 35 ou encore plus (a l'infini, si il existe)

leurs accordes tu une existence autre qu'au travers des fonctions d'ondes? je veux dire une existence matérielle?

si la reference que tu utilises est de dire que mathematiquement on n'a pas la possibilité de les discerner, est ce ca implique obligatoirement, physiquement, matériellement, dans leur existence qu'ils le soient également entre eux (indiscernables) ?

il y'a les maths et il y'a la réalité. penses tu scientifiquement que dans ce cas precis les maths sont la représentation exacte de la réalité?

avatar
bongo1981

znort


bongo1981
J'ai déjà apporté des arguments dans ce poste...
viewtopic.php?p=78011#78011


Si tu considères les particules comme discernable, les calculs de mécanique quantique contredisent les résultats expérimentaux, dans le cas contraire, les calculs théoriques concordent très bien. Après tu pourras dire ce que tu voudras.


Si tu veux continuer explique-moi quelles sont les propriétés d'une particule (disons l'électron par exemple), et qu'est-ce qui pourrait distinguer un électron d'un autre ? (ne me dis pas sa localisation, parce que physiquement, si tu échanges ces 2 électrons, personne ne verrait aucune différence).


donc tu dis, pour qu'on se comprenne bien, que, par exemple, tous les atomes d'hydrogene sont identique jusqu'a 10 puissance moins 35 ou encore plus (a l'infini, si il existe)

Aujourd'hui, nous ne savons pas faire la différence entre 2 particules à 1e-18 mètre près.

znort
leurs accordes tu une existence autre qu'au travers des fonctions d'ondes? je veux dire une existence matérielle?

Evidemment.

znort
si la reference que tu utilises est de dire que mathematiquement on n'a pas la possibilité de les discerner, est ce ca implique obligatoirement, physiquement, matériellement, dans leur existence qu'ils le soient également entre eux (indiscernables) ?

Je ne sais pas si tu as lu mon 2ème paragraphe ? celui que j'ai mis en gras ici.

znort
il y'a les maths et il y'a la réalité. penses tu scientifiquement que dans ce cas precis les maths sont la représentation exacte de la réalité?

ZN
znort

au niveau fonction d'onde, sur le papier, on ne verra peut etre pas de différence... mais au niveau de sa représentation physique, il peut aller un chouia plus ou moins vite, etre un chouia plus ou moins épais.... le logo d'ibm a deja ete ecrit avec des atomes de xenon et on voit bien que physiquement ils ne sont pas tous identiques.

Le microscope à effet tunnel permet de "palper" les aspérités d'une surface, atome par atome. Une de ses variantes, le microscope à force atomique, permet même de déposer des atomes un par un sur une surface. C'est ainsi que le logo IBM a été écrit avec des atomes de Xénon

avatar
bongo1981

Est-ce que tu sais ce qu'est un artefact ? Le bruit de Mesure ? Par ailleurs, comment sais-tu que les atomes de xénon ont été tous incrustés identiquement de la même façon ?

avatar
Maulus

à ces échelles, la mesure donne des défauts, des irrégularités...
maintenant, comment interpreter quelque chose qu'on ne peut voir avec précision ?
Et bien, grâce aux formules mathématiques, nous renversons le problème, et l'approche qui était autre fois toujours par l'observation, l'expérience et aujourd'hui mathématiques...
C'est le seul biais possible pour pousser plus loin encore nos réflexions ! Et le pire, c'est que ça fonctionne !

Donc, lorsque vous affichez ce genre d'image approximative, il faut remettre ça dans son contexte et ne pas faire de la désinformation ! :)

Impossible de voir les atomes, mais possible d'utiliser leur propriété grâce aux maths !
Résultat, c'est par la compréhension mathématiques du monde qu'on espère dépasser notre vision de l'infiniment petit !

avatar
Stardust

znort
il y'a les maths et il y'a la réalité…

Affirmation quasi-presque totalement paradoxale ! :o

Les « maths » sont à la fois un glossaire et un outil permettant de définir en partie la réalité ; elles fournissent la possibilité d’en expliquer certains aspects, progressivement plus nombreux.

A-t’on le moyen de "définir-prédire" la réalité par autre chose que les maths ?????

avatar
Ze Venerable

"A-t’on le moyen de "définir-prédire" la réalité par autre chose que les maths ?????"
non!
est-ce pour autant que les choses se passent en réalité comme le disent les modèles ?

édit : oui, l'observation directe permet d'avoir certaines tendances de la réalité

VI
Victor

Les maths peuvent décrire une infinités d'univers avec des propriétés différentes il est plus difficile de les faire coller à la réalité physique, mais c'est un bon outil qui marche par approximations successives