La Station Spatiale Internationale (ISS) désorbitée en 2016 ou en 2020 ?

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Conscients des avantages d'une prolongation de l'exploitation et de l'utilisation de l'ISS au-delà de l'horizon actuellement prévu (2016), les membres de la Commission Augustine vont recommander le maintien en activité de la Station spatiale internationale jusqu'en 2020. Tout simplement parce que de tous les projets du programme spatial habité de la NASA, celui de la Station est le seul viable avec l'argent dont dispose l'Agence spatiale américaine et qu'il serait aberrant de la désorbiter en 2016.

Vue d'artiste de l'ISS terminée, selon les plans initiaux

Enfin, il s'agit d'un formidable outil pour préparer les étapes suivantes de l'exploration humaine du Système Solaire. Pour les membres de cette commission, l'idée de désorbiter la Station dès 2016, 5 ans après l'achèvement de sa construction, apparaitrait des plus aberrantes. Après 25 années de développement et un coût évalué à environ 100 milliards de dollars, l'utiliser à plein régime pour seulement quelques années serait un véritable gâchis.

L'intérêt de la garder en activité le plus longtemps possible n'est pas seulement scientifique. Il s'agit également de maintenir le leadership américain dans l'espace et d'offrir une destination pour les véhicules commerciaux que développent actuellement SpaceX (Falcon 9 / Dragon) et Orbital Sciences avec Thales Alenia Space (Taurus / Cygnus). En effet, la seule raison d'être de ces projets est de ravitailler la Station spatiale, tant il est peu probable que ces industriels arrivent à créer un marché de remplacement [de la Station] économiquement viable.

Exploration humaine

La Station spatiale est vue comme une plateforme performante et unique pour la recherche et la technologie en ce qui concerne l'exploration humaine à long terme, notamment vers la Lune et Mars. Elle pourrait être très bien utilisée pour soutenir cet effort qui prévoit le retour de l'homme sur la Lune, l'envoi de la première mission habitée sur Mars et une utilisation accrue à des fins scientifiques et commerciales de l'orbite basse.

On s'attend donc à des avancées importantes sur la question de la santé des astronautes, car il n'est pas certain que les risques encourus en envoyant des hommes pour de très longues durées dans l'espace puissent être ramenés à des niveaux acceptables sans expérimentation préalable et essai à bord de l'ISS.

Note

La fin de l'utilisation de la navette ne met pas en danger la desserte de la Station. Elle rend seulement la NASA beaucoup plus dépendante de ses partenaires au premier rang desquels les Russes. Mais, si les américains comptent beaucoup sur les lanceurs commerciaux pour desservir la Station, l'utilisation accrue des capacités russes (Soyouz et Progress) européennes (ATV), voire japonaises (HTV) est une solution bien plus pragmatique comme l'envisage le rapport Constantine qui sera remis au président Barak Obama le 31 août 2009.

avatar
kaliscot

Ne pourrait-on pas carrément utiliser la station elle-même pour aller sur Mars moyennant quelques modifications ?

Ce serrai un moyen économique non ?

avatar
Xanavi

Je me demande si ces si simple de déplacer un bolide pareil sur de trés grande distance. Ce serai vraiment dommage d' en finir avec 25 ans de travail.

SO
soa

kaliscot
Ne pourrait-on pas carrément utiliser la station elle-même pour aller sur Mars moyennant quelques modifications ?


Ce serrai un moyen économique non ?

Non impossible, car:

  1. Sont inclinaison/orbit ne le permet pas
  2. Vue sa masse il faudrait une énergie colossale
  3. La station a été construite pour être en orbite basse, autrement dit protéger par la ceinture de Van Halen. Au delà de l'orbite terrestre les astronaute serait irradier en moins de deux dans ces modules faiblement protégé.
avatar
kaliscot

Oui, j'en suis conscient.
C'est la raison pour laquelle j'ai dit: "moyennant quelques modifications"...^^

LU
luneart

ils ne pourrais pas l'envoyer sur la lune plutot pour réutiliser les matériaux ?

s'ils posent un moteur ionique (type sondes smart) apres 1 ou 2 ans d'accélération dans l'orbite de la terre, elle devrait atteindre la vitesse de libération je pense ?

DE
DenisB

bonjour a tous!

hé! bien moi qui croyait que les modules de la station protegeais a 100% ;cela veux dire que en dehors de l`orbitre terrest les astronautes sont cuits(joke)

Moi jenvisageais de la transférer en premier lieux vers la lune etant donner que cest le future objectif.

Dire que cela a coutter des milliards et ils était prete a jeter cela a la poubelle d ici 5 ans .

Je ne comprend pas les scientifiques de ne pas plus développer des modules plus etanches a lepreuve des radiation ;comme genre champs magnetique ou quelque chose comme cela ;ils ont pas penssée plus loin que leurs nez en fabricant la station spatial ;ils ont meme pas penssée a utiliser la station pour la faire bouger en direction de la lune ou mars . Jai comme limpression que sa vas prendre 200 ans et plus avant que lhomme sétablisse en dehors de la terre ;ont na le temps en masse de voir une catastrophe arriver ;sois par le climat qui vas detruire la planete ou sois par des comète ou météorite ; et sa sera finit de lhumanité.Lhumain vas ce réveiller le jours ou ils sera trop tard pour agir.

La terre est le berceaux de l`humanité ;il doit sortir de ce berceaux pour évoluer. :sarcastic:

avatar
buck

Tjs sympa de prendre les inge pour des abrutis ...
La station a ete concu selon un cahier des charges precis. Et la protection contre les rayonnement n'en fait pas parti car l'ISS a une orbite basse dc protegee par le champs de la terre, et que la surcharge ponderale aurait ete enorme. Le meilleur moyen de s'en proteger c'est un champs magnetique, or il faut le produire et qu'il soit assez intense (sans compter l'impact que ca aurait sur les gens a l'interieur) chose qu'on ne sais pas faire et que ce qui existe demande un batiment de 100m*100m. Vas envoyer ca la haut ...
L'autre solution c#est le blindage, pour info le blindage sur une centrale nucleaire fait 4m de large de beton arme et blinde de plomb, sans compter l'eau de la piscine.

Pour l'envoyer sur la lune: je doute que ca soit interressant car il faut deja les y envoyer et on ne balade pas un truc de la dimension d'un terrain de foot comme ca au milieu des autres satellites qui croiseront le passage (deja qu'on se plaint de la pollution ...)
Ensuite ca va se crasher sur la lune, et sans element de recuperation je ne pense pas que ca soit tres interressant. Vous avez deja vu une decharge ? et le boulot que ca demande pour separer les elements ?

avatar
$$$

:clapclap:
J'adore quand il décide de faire des longs posts.
Bien parlé Buck.

avatar
buck

$$$
:clapclap:
J'adore quand il décide de faire des longs posts.
Bien parlé Buck.

Ah ils ne sont pas assez long en general ? :D
Ca depend du sujet qd meme, du degre de mon agacement aussi :D

SA
satyre

Sa peut toujours servir de télescope en essayant de la placer à 36.000km non ?

avatar
buck

satyre
Sa peut toujours servir de télescope en essayant de la placer à 36.000km non ?

avec quels instruments ?
Et pourquoi en orbite geostationnaire ?

avatar
Xanavi

Moi je dis elle est bien la ou elle est, mais voila certaines choses me trotte la téte a savoir le coté expérimentation humaine.
Car avoir des résultats sur un environnement extrême alors que finalement ils sont toujours protégé par la Terre ne donnerai t-il pas des résultats erroné? :grat2:
Par contre faut qu' il trouve un moyen plus performant de gestion de nourriture car lorsqu' ils iront sur Mars Pizza Hut y viendra pas en mobylette :pfff:

avatar
QJ

DenisB
Je ne comprend pas les scientifiques de ne pas plus développer des modules plus etanches a l`epreuve des radiation ;comme genre champs magnetique ou quelque chose comme cela ;ils ont pas penssée plus loin que leurs nez en fabricant la station spatial ;ils ont meme pas penssée a utiliser la station pour la faire bouger en direction de la lune ou mars.

:lol3: Ha cela faisait longtemps que je n'avais plus ris comme ca...

J'imagine la tête de mes clients (l'ESA):

  • "Dites vot' cahier des charges ISS là... C'est bien joli mais j'ai prévu des améliorations !"
  • "Blindage anti-radiations, et 18 moteurs ioniques + 18 réservoirs de grande dimensions pour les moteurs"
  • "Comme cela, on pourra l'envoyer sur Mars vot' zinzin !!"
  • "Oui, quoi, la facture !?! Le prix fois 15 et alors !?!"
  • "Quand on aime... On ne compte pas !" WHAHAHAHAHA !!!! Je pleure !!!! :lol2:

Et il va falloir de bon freins aussi, parce que ce n'est pas le tout d'arriver sans encombre jusqu'à Mars, il va falloir -aussi- éviter de "s'emplafonner" dessus. :fada:

avatar
Xanavi

:lol3: Mdr j' adore ta mise en scène. Ohhh épi tu sais quand tu vois les 700milliard du plan de sauvetage. Avec autant tu peux mettre un billet sur chaque étoiles de 7 galaxies :houla: . Des sommes de folie débloqué don je ne sais ou. Allé un pti 800milliard m'sieur le président c' est juste pour améliorer mon bolide de l' espace

BR
broly

DenisB
bonjour a tous!


hé! bien moi qui croyait que les modules de la station protegeais a 100% ;cela veux dire que en dehors de l`orbitre terrest les astronautes sont cuits(joke) Moi j`envisageais de la transférer en premier lieux vers la lune etant donner que c`est le future objectif. Dire que cela a coutter des milliards et ils était prete a jeter cela a la poubelle d ici 5 ans . Je ne comprend pas les scientifiques de ne pas plus développer des modules plus etanches a l`epreuve des radiation ;comme genre champs magnetique ou quelque chose comme cela ;ils ont pas penssée plus loin que leurs nez en fabricant la station spatial ;ils ont meme pas penssée a utiliser la station pour la faire bouger en direction de la lune ou mars .

Jai comme limpression que sa vas prendre 200 ans et plus avant que lhomme sétablisse en dehors de la terre ;ont na le temps en masse de voir une catastrophe arriver ;sois par le climat qui vas detruire la planete ou sois par des comète ou météorite ; et sa sera finit de lhumanité.L`humain vas ce réveiller le jours ou ils sera trop tard pour agir.


La terre est le berceaux de l`humanité ;il doit sortir de ce berceaux pour évoluer. :sarcastic:

c'est le capitalisme! ils ne feront rien qui puisse leur faire perdre leur immense manne financière :lol:
ils ne sont pas prêt à voir l'humanité se dispersé dans l'univers."il vaut mieux les avoir sous la main de gentil et bon consommateur" et pour ne pas trop en réveiller on leur donne en pâture quelque tour de passe comme ça... malgré les milliards dépenser et qui ne choc personne tandis que les quelques qui le sont... sont tournés en dérision... :o
la preuve au dessus :jap:

d'habitude quand on parle argent on essaye de rentabiliser au moindre centime l'investissement c'est..., j'oserai dire ultra connu mais ici dans le spatial, il n'en est pas question. alors que dans la logique cette station aurait put servir de foetus de base spatial... le minimum de bon sens : de pièce de rechange; on en a toujours besoin quand on est sur la lune peut importe leur état.^^ ces milliards partiront en fumée dans l'atmosphère tandis que les USA seront encore là, à nous dire "demain on ira tous sur la lune... lalalila" :lol:

mouai... bon je préfère attendre le dragon! lui au moins n'est pas enchainer aux intérêts commercial d'entreprise devenu trop gênante dans les politiques occidental :na:

elles ont tellement d'emprise que personne ne voient l'inutilité de l'ESA et de la NAZA deux agence spatial européenne
doit on encore le rappeler les américains sont des européens ? pourquoi dans ce cas aller dans un sens et puis les autres dans l'autre alors que le spatial n'a pas à connaitre le nationalisme dont la plupart des têtes bien pensante refuse à chaque élection présidentielles!!

que je déteste l'hypocrisie... :sarcastic:

avatar
kaliscot

J'ai tendance à penser que les chinois vont tomber dans la même logique commerciale étant donné qu'au delà de l'aspect dictatorial de son gouvernement, il s'agit d'une puissance qui obéis bien plus que nous aux lois du marché et s'enrichie vitesse grand V.
Cela dit, peut-être profiteront-ils des leçons de nos erreurs et iront-ils encore plus loin et surtout plus vite ?
Qui sait ? C'est tout le mal que je leur souhaite.

Du coté des ingés de l'ISS, ils ont suivi un cahier des charge tres "chargé", c'est sur et certain.
Nous sommes à 1000 lieux de leur intelligence ou "puissance de calcul" pour ainsi dire.
C'est a mon avis les décideurs qui ont manqué de "vision" au-delà de la construction de la station.
Si ces derniers avaient demandé aux tètes pensante: "Faites nous un bijoux modulaire et modifiable à volonté, histoire de pouvoir nous servir de cette station comme un outils "polyvalent" par la suite" , je suis sur et certain que les ingés se serraient fait un plaisir de nous sortir un truc de fou de leur cartons...
Ils doivent être aussi frustrés que nous, sinon plus, et bien impuissant devant de telles contingences aussi politique que rigides...

avatar
JNem19

L'ISS a quasiment tous les défauts car rejeton du mariage d'un cauchemard, la navette et d'une errance stratégique
collossale dans le domaine spatial depuis Apollo.
Elle a un grand mérite (souligné par le rapport) qui est d'exister et d'éviter de fabriquer des véhicules comme la navette
"with no particular place to go...".
Les ingénieurs n'y sont pour rien. On savait faire bien moins massif, bien plus rapide, bien plus sécurisant et bien plus ouvert
vers de futurs objectifs que ça. Et bien moins cher de surcroît...
On va s'arranger pour lui trouver une utilité marginale ne justifiant pas le talent et les moyens mis en oeuvre et la faire durer.
Apollo (dans son ressort initial) fut un boulet, la navette fut un boulet et l'ISS prend le relais, sans doute pour longtemps.
Les shaddocks auraient fait aussi bien...

avatar
jctof

le spatial n'a pas à connaitre le nationalisme

Le dragon va dans l'espace principalement pour le prestige national, comme les américains et les russes au temps de la guerre froide d'ailleurs.

bon je préfère attendre le dragon! lui au moins n'est pas enchainer aux intérêts commercial d'entreprise devenu trop gênante dans les politiques occidental

Tu parles d'une dictature, le fascisme peut aussi être rouge. Effectivement, dans une dictature, ce n'est pas l'état qui est enchainé.

malgré les milliards dépenser et qui ne choc personne tandis que les quelques qui le sont... sont tournés en dérision...

Je suis d'accord pour dire que le budget de la NASA et des sciences en général est insuffisant, et souvent gâché. Et les milliards dépensés auxquels tu fais référence ont pour but de sauver des emplois par centaine de milliers. C'est à nuancer avec l'exploration humaine du système solaire.

NAZA

Une tentative de jeux de mot ad hitlerium ?

doit on encore le rappeler les américains sont des européens ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre...

Tu ne m'as pas l'air d'un grand fan de l'occident et du capitalisme, c'est ton droit et je le comprend, mais jette donc un coup d'oeil au livre noir du communisme, toi qui est même là pour défendre la corée du nord dans d'autre news.

avatar
klinfran

mais non, mais broly est un type qui n'y connait rien, qui se pointe, balance son texte, où bien souvent les phrases ne s'enchainent pas de manière très heureuse, et s'enfuit, sans jamais discuter du reste. Je suis sûr qu'il apprécie bien des aspects de la société capitaliste, seulement il ne s'en rend pas compte, internet en est le premier exemple. Et puis si on ne sombre pas dans le tout libéral, ou tout état, c'est parce que actuellement on considère bien que les deux peuvent apporter des choses positives, ou tout du moins utiles. Par contre je serais d'avis que certains emplois ne doivent pas être sauvés, ce sont les gens que l'on doit protéger des besoins matériels, si on sort du paradigme que l'argent se mérite, alors on peut accepter qu'il ne soit pas forcément justement répartit. mais c'est un autre débat...

BA
Bap2703

Et ben y a du niveau sur le commentaires de techno-science :/

DE
DenisB

Bonjour a tous!

Jadore les commentaire de broly .xanavi et kaliscot pour leurs commentaire aux sujet de lutilité de la station spatial .

Mon opinion personnel cest que je crois quont na le potentiel pour lamélioration du blindage et toutes la technologie a notre disposition pour deplacer un engin de cette taille ;comme la station spatial et de tous modifier pour la transformer mais le hic! cest largent et le pouvoir . moi aussi je me pause la question pourquoi avoir pris des années pour construire la station spatial pour finalement la jeter a la poubelle ; cest comme les navette spatial ;je suis contre le fait de les mettre aux rencart car a mon avie cela a été le meilleurs moyen de transport pour lexploration et la construction ; elle cout cher mais elle ont été tres efficasse .

A mon avie si ont avait dit aux meilleurs scientifique et spécialiste du monde antier ;en leurs disant vous navez pas de limit de budget pour le développement car ce sont tous les pays du monde antier qui vont payer et ont veux une station spatial qui peux ce modifier en vehicule de lespace pour éventuellement ce positionner alentour de la planète mars ils laurais fait le projets et vous seriez étonner de voir a quel points nous avons tous le potentiel pour le développement cest juste une question d`argent et de pouvoir qui stop tous.

Lannée ou lhomme sappercevra grace a la technologie des super téléscope du mouvement des masses et de sont orientation a long terme et quils sappercevront un moment donner une masse trop critique pour la détruire et qui sera en direction de la terre ;croyez-moi quils vont en sortir des trucs de leurs chapeaux pour déménager aux plus vite en dehors de la planète bleu. et vous seriez tres surpris de voir ce que nos scientifique peuvent développer sans contraite de budget ni contraite de pouvoir. :sol:

JA
jacbro

Hem!
Le monde (correction Monde) oublie assez vite ce qu'a été la fin de SkyLab...
Les gros pontes n'ont rien inventés, et l'histoire se répète.

avatar
klinfran

nan mais faut oublier cette histoire d'amélioration de l'ISS. Je mets ma main à couper que c'est moins cher de fabriquer un véhicule directement sur la terre, que d'améliorer l'ISS pour en faire un "vaisseau spatial", non mais c'est quoi cette idée tordue, est-ce que je cherche à transformer ma tondeuse en aeroglisseur moi ? Broly ne lit même pas les réponses aux commentaires, vous verrez qu'on ne verra pas un seul nouveau commentaire de sa part...

avatar
Maulus

ouah c'est acide, engagé, et désinvolte !
moi j'aime bien :D

perso, l'ISS est le seul labo qu'on ai en micro gravité. en plus, c'est le seul moyen de faire des testes fiables sur l'humain en micro gravité prolongée. en gros, c'est un accessoire indispensable pour retourner sur la Lune ou autre bidule spatial avec des hommes dedans. sa coûte cher, sa fait râler, mais c'est O-BLI-GA-TOI-REU !
Moi j'adore vos posts acide et révoltant, mais ce qui me désole c'est que vous savez pas de quoi vous parlez, vous mettez un prix en face de rien, alors forcément, ya bug...

avatar
JNem19

Ce qui est amusant dans les commentaires, c'est que personne n'a jamais la curiosité de rappeler les bases pour aller,
vivre et voyager dans l'espace, bases techniques et financières et les comparer à l'ISS.
Un collégien en fin de 3ème peut le faire. Alors, on est frappé de stupeur en voyant ce qui a été fait, à quel point la
station n'est pas un tremplin vers ailleurs (pour ça que je l'appelle "un boulet") et à quel point il faut quasiment tout
revoir à zéro pour aller au-delà de l'orbite basse.
On peut faire la même chose avec la navette et comprendre que depuis le début il était facile de comprendre que cet
engin nous clouait à l'orbite basse, point final. Les projets de la Nasa, l'utilisant pour fabriquer un vaisseau martien
étaient grotesques, peu crédibles et épouvantablement contraignants et coûteux (donc irréalistes). Tous les passionnés
du sujet pouvaient le découvrir, à condition d'avoir été en troisième et être curieux.
Fabriquer une station spatiale capable de servir 5 à 10 ans en orbite basse, puis aller tourner autour de Mars
avant de revenir servir de station au-dessus de nos têtes ne posait aucun problème par ex (ni compliquée, ni coûteuse).
Vous n'êtes pas curieux...

avatar
Maulus

Donc en gros elle sert presque à rien ? C'est un gros boulet de 455 tonnes ?
Ben moi je suis pas d'accord, mais alors pas du tout ! :bou:

Lit ça :
http://cadmos.cnes.fr/fr/instruments_scientifiques.html

avatar
JNem19

On fait de la recherche sur les nouveaux matériaux dans l'espace depuis plus de 20 ans. Pas un seul n'y est
fabriqué et pour très longtemps encore. Car le faire impliquerait d'y construire une usine entièrement automatisée
(sinon microgravité dû aux astronautes) qu'il faudrait ravitailler en vol en matières premières tout en récupérant les produits finis, gérer les déchets(gaz, liquides) le tout en réhaussant l'orbite régulièrement. On imagine le prix de revient au kg et la rentabilité...
Quant aux recherches sur la microgravité et l'homme, c'est de la recherche fondamentale. Aucun intérêt
avant des décennies d'en savoir bien plus car tous les arguments (pour un vol martien par ex) pointent vers un vol rapide
(radiations, pannes à bord, problèmes psycho, microgravité, recyclage, etc) de moins de 6 mois (à l'aller comme retour).
Y aller en 40 jours avec une propulsion magnétoplasmique gommerait la quasi-totalité des problèmes de la phase vol,
mais le nucléaire thermique expérimenté dans les années 60 suffirait (un profil de mission avancé serait nécessaire, alors).
En 1960 il fallait 10 ans pour aller sur la Lune à partir de quasiment rien.
50 ans plus tard, la commission Augustine nous dit qu'en 2028 on pourrait (pas sûr) avoir un lanceur pour des missions lunaires et rien à lancer (pas de sous). (Dans 15/20 ans),on n'aura ni Mars, ni la Lune, ni les matériaux miracles venant de l'orbite basse mais des connaissances utiles le jour ou nous voudront aller dans le système de Jupiter...
L'ISS est a peu près aussi utile pour aller sur Mars ou la Lune qu'un trombone à coulisse pour aller de Paris à Marseille
en moins de deux heures. Si on vend le trombone, on peut espérer avec l'argent collecté acheter un billet d'avion paris-marseille.
En conservant le trombone, ne pas y compter avant longtemps.

avatar
cisou9

:_salut:
D'accord avec Maulus l'ISS doit rester ce qu'elle est et le plus longtemps possible.

avatar
kaliscot

klinfran
nan mais faut oublier cette histoire d'amélioration de l'ISS. Je mets ma main à couper que c'est moins cher de fabriquer un véhicule directement sur la terre, que d'améliorer l'ISS pour en faire un "vaisseau spatial", non mais c'est quoi cette idée tordue, est-ce que je cherche à transformer ma tondeuse en aeroglisseur moi ?

Je part du principe dit "d'Apollo 13" qui est défini comme suit:

"Avec une poubelle on peut faire des miracles..." :D

Quand on voit ça on se dit que tout est possible.

avatar
klinfran

tout à fait, le "sans restriction budgétaire", n'est même pas utopique, mais physiquement impossible.

avatar
QJ

Bien !
On a bien rigolé, maintenant, il est temps de remettre les pendules à l'heure.

L'ISS n'est pas un véhicule, mais une station. Point.
Vouloir aller sur Mars avec, c'est comme vouloir transformer sa cabane à outils, qui est au fond du jardin, en camping-car,
homologué pour la route. :houla:

Critiquer à postériori en disant: -"Mais enfin ! Pourquoi ne pas avoir pensé à cela ou ceci", est une réaction bien franchouillarde,
mais rend la personne qui émet ces critiques ridicules, vis à vis des personnes qui connaissent leurs métiers, ou qui ont les connaissances suffisantes.
Je peux démonter facilement point par point chaque affirmations, c'est presque trop facile.
Ceux-là qui critiquent, seront les premiers à aboyer lorsque l'état dépense de l'argent dans des projets saugrenus.

Enfin, les ingénieurs qui travaillent pour l'ESA ne sont pas des assistés, merci pour eux. Le monde du spatial, c'est tout sauf de l'atelier social.
Vouloir insinuer le contraire, c'est limite insultant pour la profession. Je ne peux tolérer cela sur le forum publique de techno-science.
Sachez que l'ESA soumet ses fournisseurs à des appels d'offre extrêmement rigoureux, fournir une pièce détachée à l'ESA ou Arianespace est toujours un défit majeur pour une entreprise.

Donc avant d'émettre une diarrhée intellectuelle sur ce forum, ayez l'obligeance de tourner 7 fois votre souris sur elle-même avant de cliquer sur le bouton "Envoyer". :)

Quand au sujet qui nous intéresse, n'importe quelle personne censée comprends qu'il est hors de question de balancer l'ISS en 2016.
... Et vous verrez qu'en 2020, sauf incident majeur, la question de prolonger la durée de vie de l'ISS reviendra à l'ordre du jour. :vieu:

avatar
Maulus

Parfaitement, une plateforme permanente dans l'espace est le premier pas vers la colonisation, ne l'oublions pas.

avatar
eiffel

Dites, lorsqu'ils ont décidé de construire l'ISS, ils ont forcément réfléchi à son plan d'amortissement ?! donc, ne me dites pas qu'ils découvrent maintenant que la durée d'utilisation ne permet pas de rentabiliser l'investissement ?!? :??:

sinon, objectif de vulgarisation d'un sujet technique parfaitement atteint par Techno-Science, j'ai jamais vu une telle concentration de commentaires idiots et orthographiquement catastrophiques...

j'ai bien aimé celui-là:
"La terre est le berceaux de l`humanité ;il doit sortir de ce berceaux pour évoluer."

Vu le spécimen, j'espère qu'il va évoluer ou disparaître...

avatar
JNem19

Ma critique de l'ISS est mal comprise.
Technologiquement, c'est une réussite comme la navette. Mais je soutiens que ce sont deux projets ahurissants
qui témoignent d'errances stratégiques majeures des USA.
On aurait dit aux pionniers de l'astronautique qu'un jour une nation disposerait d'un lanceur capable de mettre 100t
en orbite basse tout en étant incapable de viser la Lune ou Mars et d'une station de 100t en orbite basse, exigue et incapable
de servir aux études des effets de vols de longue durée sur l'être humain, car redescendue sur Terre au bout de 15 jours , plus
de 110 fois pour être remise en orbite quelques temps plus tard, ils se seraient pincés pour trouver la formule de shaddocks
qui a privé les USA de vols humains, puis de station spatiale, puis de moyen de transport vers celle-ci.
Le but majeur de l'ISS : faire sur l'homme les études des effets de la microgravité que les russes ont fait sans discontinuer
durant quasiment 40 ans (avec des vols dépassant l'année), car ils avaient, eux, moyens de transport et station à la fois.
Pire : on "sait" que la "voie royale" de vols vers Mars c'est le voyage rapide. Ces études ne servent qu'à très longue échéance,
je l'ai dit plus haut. Pour la Lune ils sont inutiles, car on y est en 3 jours et une base en champ de pesanteur lunaire est radicalement différente de l'ISS. La Lune c'est au mieux 2035, quant à Mars ,2060 est une estimation désormais optimiste.
Les technologies et concepts de l'ISS seront alors du passé lointain... Que n'a-t'on construit ce machin après être retourné sur la Lune (ce qu'on savait faire). On aurait étudié les effets de la microgravité quelques années avant d'aller vers Mars(si nécessaire, car si on y va en 40 jours en 2050, ça ne sers pas à grand-chose) dans une station intégrant les technologies du vaisseau martien, voire son architecture...
L'espèce humaine ne vit pas sur la mer, sous les mers ni dans les airs (et pourtant nos moyens de transports y sont largement
déployés). Nous ne vivrons pas dans l'espace, mais sur des planètes, dotés de champ de pesanteur et de ressources locales
énergétiques et matérielles. L'ISS est tout sauf une telle base, tout sauf un moyen de transport.
Juste une "démo" technologique fort peu utile et très chère.

avatar
buck

JeanXXIV


QJ
Critiquer à postériori en disant: -"Mais enfin ! Pourquoi ne pas avoir pensé à cela ou ceci", est une réaction bien franchouillarde,


Celui qui a émis ces critiques n'est pas français, juste à constater les expressions utilisées dans ses textes... ;)

Tu peux corriger par francophone, ca revient au meme ;)

Jnem19: c'est le sens de la critique de Collins Amstrong et Aldrin en juillet, et je ne pense pas que la reaction de QJ te soit dedie ;)

VI
Victor

Vous parlez de tout ça comme si vous aviez un pouvoir de décision aussi minime soit-il... Ben non! vous n'êtes pas des surhommes et c'est les ressources financière qui décident... Que le futur géant soit la chine ça ne serait pas étonnant... Ils dépasseront le maître assez rapidement, si il n'y a plus de sous au USA

avatar
klinfran

Il me semble que QJ bosse dans le secteur aerospatial, donc il "pourrait" avoir un certain pouvoir de décisions, et il connait sûrement mieux le sujet que pas mal ici. Il se pourrait aussi que quelqu'un d'influent sur ces programmes puisse en parler à des quidam au travers d'un forum, ce serait une BA, après tout les hommes qui ont cette influence... sont des hommes.
Par contre je ne vois pas ce qu'on entend par "rentabiliser l'ISS", la recherche, c'est pas fait pour être rentable, c'est de la prospection.

avatar
QJ

eiffel
sinon, objectif de vulgarisation d'un sujet technique parfaitement atteint par Techno-Science, j'ai jamais vu une telle concentration de commentaires idiots et orthographiquement catastrophiques...

Effectivement ! Le niveau des commentaires semble inversement proportionnel au niveau des articles. :siffle:

eiffel
Vu le spécimen, j'espère qu'il va évoluer ou disparaître...

Laissons faire le darwinisme social. :p

Enfin rapport à l'article:
https://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8064060.stm

Pour "virer" l'ISS en 2020, il faudra que tout les partenaires soient d'accord. Et cela ne semble pas être le cas des russes.

A vendre: Module ISS, Destiny, Unity, Quest et Harmony. Parfait état, peu servis.

SA
satyre

Ne peut on pas s'en servir pour fournir de l'éléctricité ?
Voila mon explication : l'ISS possède des panneaux solaires,et étant donné l'absence d'atmosphère tout du moins à 36.000 km,donc un panneaux solaire serait capable de produire 5 à 6 fois d'énergie que sur Terre.
Après reste le problème de l'acheminement de l'électricité,peut être par micro-ondes après pour le récepteur sur Terre c'est autre chose.
La revente de l'électricité pourrait fournir un "petit" revenu.

Sinon servir de relais radio entre la Terre et le système solaire.

avatar
D@rkstone

satyre
Ne peut on pas s'en servir pour fournir de l'éléctricité ?
Voila mon explication : l'ISS possède des panneaux solaires,et étant donné l'absence d'atmosphère tout du moins à 36.000 km,donc un panneaux solaire serait capable de produire 5 à 6 fois d'énergie que sur Terre.
Après reste le problème de l'acheminement de l'électricité,peut être par micro-ondes après pour le récepteur sur Terre c'est autre chose.
La revente de l'électricité pourrait fournir un "petit" revenu.


Sinon servir de relais radio entre la Terre et le système solaire.

... je sais même pas quoi répondre là, vraimment desespérant ... :houla2:

avatar
Maulus

D@rkstone
... je sais même pas quoi répondre là, vraimment desespérant ... :houla2:

Sa va ouais c'est pas mal mais bon, c'est excusable ! quoi que complètement dénué de la moindre logique... enfin bref...
On remet en cause la stratégie des USA, mais en attendant, c'est eux le moteur, et depuis longtemps.
Faut pas spécialement compter sur l'Europe pour les coups d'éclats et lancer l'émulsion, la passion scientifique pour l'espace.
L'Homme sur la Lune, c'est eux, la navette c'est eux, MIR les russes, etc.
JNem, je vois pas ce que tu pointes avec ce genre de critiques... Par définition, l'espace est un luxe et un préstige que s'offre les grandes puissances.

VI
Victor

satyre
Sinon servir de relais radio entre la Terre et le système solaire.

AAALLLOOO! LA PLANETE MARS ICI LA TERRE VIA L'iSS
Non soyons sérieux... Arrête les pétards !
:pet: :pet: :pet: :pet: :pet: :pet:

LU
luneart

Vous pourrissez tout ceux qui émettent l'idée de déplacer l'iss. Avec raison, vous invoquez le fait qu'on a aucune influence sur son destin.

mais c'est un forum fait pour s'exprimer librement et partager des idées ! certes on a aucune influence, mais c'est pas dit qu'on en aura jamais. j'imagine que la plupart des lecteurs sont comme moi des étudiants qui pourraient bien un jour prochain avoir leur mot à dire. N'oublions pas que si une volonté de maintenir une présence humaine dans l'espace existe toujours c'est principalement dû au premier alunissage qui a pu faire rêver des générations de bambins sont maintenant administrateurs de la nasa et autre personnels de contributions plus modeste.

pour en revenir au sujet initial, je persiste à croire que vu le manque de matériaux sur la lune, un petit apport avec ce qu'on a déjà mit en orbite ca peut pas faire de mal... c'est peut-etre pas le plus rentable économiquement mais énergiquement on s'épargne une nouvelle sortie d'atmosphère...
certes obtient une décharge mais quand on a pas de matières premières on est bien content d'avoir une décharge sous la main...

avatar
Troll

Bon, il était temps que j'arrive......y'a les cousins qui s'pointent :D

Il faudrait penser à se décoller le neurone.....depuis quand c'est facile d'aller dans l'espace ? J'ai l'impression que certains en parlent comme si c'était une routine..."oh les gars, on y met un p'ti moteur au cul d'l'iss, nous servirait bien de piaule pour la lune...sont cons ces ingénieurs !!" :bieres: .....c'est une station orbital, pas interplanétaire.

Et puis cette drôle d'idée qui circule qui voudrait que du fait qu'on sait aller sur la lune, on devrait etre sur Mars depuis longtemps....mais qu'est ce qu'on fout ? :sarcastic: ....Sans blague, j'ai pas l'impression que vous ne vous rendez pas compte de ce que ça implique comme compétences techniques ( entre autres ). Je rappelle qu'on n'a pas révolutionné les systèmes de propulsion, on en est toujours aux fusées à poudre.
Maintenant, essayez de voir tout ce qui a été réalisé depuis 1969, tout ce qu'on a envoyé dans l'espace, tous les satellites d'observations ( terrestres et ceux tournés vers l'infini ), toutes les données qui ont été récoltées pendant ces 40 dernières années, sans compter ceux qui nous facilitent pas mal la vie, les satellites de communication !!

En bref, pour aller dans l'espace, faut garder les pieds sur terre :sol:

avatar
klinfran

Vous pourrissez tout ceux qui émettent l'idée de déplacer l'iss. Avec raison, vous invoquez le fait qu'on a aucune influence sur son destin.


mais c'est un forum fait pour s'exprimer librement et partager des idées ! certes on a aucune influence, mais c'est pas dit qu'on en aura jamais. j'imagine que la plupart des lecteurs sont comme moi des étudiants qui pourraient bien un jour prochain avoir leur mot à dire. N'oublions pas que si une volonté de maintenir une présence humaine dans l'espace existe toujours c'est principalement dû au premier alunissage qui a pu faire rêver des générations de bambins sont maintenant administrateurs de la nasa et autre personnels de contributions plus modeste.


pour en revenir au sujet initial, je persiste à croire que vu le manque de matériaux sur la lune, un petit apport avec ce qu'on a déjà mit en orbite ca peut pas faire de mal... c'est peut-etre pas le plus rentable économiquement mais énergiquement on s'épargne une nouvelle sortie d'atmosphère...
certes obtient une décharge mais quand on a pas de matières premières on est bien content d'avoir une décharge sous la main...

Je comprends que tu trouves ça virulent, et spéculer ça peut avoir du bon, c'est sûr. Les critiques n'étaient pas en rapport avec le manque d'influence qu'on peut avoir, mais surtout sur le manque de compétences et de réalisme des gens qui s'imaginent qu'il n'y a qu'à recycler une station en vaisseau. Tout le monde aimerait avoir un outil parfaitement modulable, j'adorerais que ma voiture fasse aussi avion, bateau et même fusée, seulement c'est pas simple, il ne faut donc pas dire que les ingénieurs n'ont pas réfléchi plus loin que le bout de leur nez. Ils passent leurs temps à étudier les solutions optimales, et il est possible que les "volontés politiques" les contraignent et les parasitent plus qu'elles ne les aident. Par définition on peut tout dire dans une discussion, c'est la liberté d'expression, on peut évidemment aussi dire qu'on est pas d'accord et puis répondre qu'on est en désaccord avec le premier désaccord etc... On peut tout dire je suis d'accord, mais si on ne veut pas se faire rembarrer, il faut sortir une véritable bonne idée. D'ailleurs, ça a été dit peut-être un peu durement, mais c'est tout comme si ces idées avaient été confrontées aux véritables contraintes de la vraie vie, elles ont été évaluées presque techniquement. En ce qui concerne la station productrice d'électricité, on peut trouver de la littérature sur le sujet, même sans l'ISS c'est une très mauvaise idée.

avatar
QJ

Et tout ces gens à l'orthographe douteuse qui oublient:
-Le coût de lancement dans l'espace d'un kilogramme de charge utile, est de 15.000 à 20.000 dollars US (Si ma mémoire est bonne, je me fais vieux) :(

  • Sachant cela, imaginez le prix de la logistique pour un voyage sur la Lune ou sur Mars.
  • Le spatial, n'en déplaise aux chinois, n'est plus militaire (C'était une question militaire avant même d'être politique), c'est devenu du domaine des états, en tant que entités publiques. Et cela devient de plus en plus commercial, donc les stratégies s'oriente lentement vers des monopoles commerciaux.

Quand à ceux qui parlent de faire des "améliorations" à l'ISS (Du 'tiyounink' en langage de "djeunes"), je les encourages
à démonter-remonter leur clavier avec 1 (et un seul) tournevis, et en gants de ski.
On verra dans combien de temps ils seront de retour sur le forum techno-science ! :lol:

Mais bon soyons fous, imaginons que l'on travaille à budget illimité.
Que les astronautes à bord, n'ont rien d'autre à faire que de jouer à "tonto bricolo".
On a donc expédié sans encombres 150 tonnes de matos, les pots de yahourts ISS sont devenus des machine blindées à voyager dans l'espace.

Comment être sur que la station ne va pas partir en morceaux, style saucisson sec à l'apéro, à la première manœuvre d'assistance gravitationnelle ? Non c'est pas ça mais... Si j'étais astronaute à l'intérieur de l'ISS... J'aimerais bien le savoir, AVANT de partir...

Mais bon soyons fous, imaginons que l'on travaille à budget illimité: On a expédié sans encombres 50 tonnes
de colle epoxy ultra forte garantie sans bulles d'air, les pots de yahourts ISS russes, américains, européens et japonais, sont plus solidaires que jamais. On a tendu du fil de tente au bout des panneau solaires, ça va tenir dans les virages chef ! :fada:

Les panneaux solaires... Une fois autour de Mars... Il produisent encore suffisamment d'électricité ? Hum ?
Non c'est pas ça mais... Si j'étais astronaute à l'intérieur de l'ISS... J'aimerais bien le savoir, AVANT de partir...

Mais bon soyons fous, imaginons que l'on travaille à budget illimité: On a expédié sans encombres une mini centrale nucléaire
avec son blindage que l'on va attacher à l'ISS avec disons... Un timon et une attache-remorque (Note: Pas oublier l'anti-vol!).

Donc tout va bien jusque là, on peut donc imaginer arriver sans encombre en orbite autour de Mars, il y a de l'électricité pour le sapin de noël a boire, a manger, du carburant dans les réservoirs pour le retour, etc.

... On descend comment ? On appelle l'ascenseur ? (...Avec le doigt idiot! - "Achencheur !!!" pffff)
Non c'est pas ça mais... Si j'étais astronaute à l'intérieur de l'ISS... J'aimerais bien le savoir, AVANT de partir...

Mais bon soyons fous, imaginons que l'on travaille à budget illimité: On a expédié sans encombres avant de partir un véhicule pour descendre sur Mars et y remonter... Après tout, quand on aime, on ne compte pas !

On peut tabler raisonnablement sur 500.000 kilos d'équipements en tout genre.
... A 20.000 $ US le kilo ca commence a fait cher pour expédier des boy-scouts chef !
Mais bon, je m'égare, on va sur Mars que diantre !! Et le budget est illimité.

Donc on arrive sur Mars !

Et là... Ce moment LA. Celui que toute l'humanité rêvait depuis des années, est arrivé ! L'Homme (majuscule svp) a mis le pied sur Mars.
Je peux comprendre que certains puisse avoir une érection rien que de penser à être le premier homme sur Mars.

Mais une fois le moment d'euphorie passé, et quoi que l'on fasse il passera, une voix comme la mienne va s'élever pour dire:

  • "Et maintenant qu'on y est... On fait QUOI ?"

Vu le budget...Le premier qui réponds: -"On plante 1 drapeau, on ramasse 4 cailloux et on s'en va!".
... je lui colle ma main virtuelle sur le visage. :grrr:

avatar
JNem19

@ QJ
Vous caricaturez pas mal !...
Mais si vous êtes un peu "pointu" vous savez pertinemment qu'un module de station spatiale peut parfaitement valider en
orbite basse un module central de vaisseau interplanétaire. Simplement en orbite basse, les modules greffés sont différents
car les besoins sont différents. Il se trouve que les éléments de l'ISS, lancés par la navette, sont inutilisables pour un voyage
martien.
On avait discuté au tout début (on voulait la coopération russe) d'utiliser le lanceur lourd "Energie" et pour l'ISS, l'histoire retiendra que la boulette majeure fut d'utiliser la navette (surtout) pour lancer ses composants.
Car pour héberger des humains dans l'espace on se bat en permanence contre les coûts et l'exiguité. Or minimiser le rapport
coût/volume implique obligatoirement de viser de gros volume, le volume évoluant comme le cube et la surface enveloppante
comme le carré. Moins de lancement, peu d'assemblages, origami sous coiffe impliquant peu de sorties avec tournevis et cloueuse...
On changeait de concept et les coût dégringolaient et l'éventail des possibilités de l'ISS montait au ciel.
On aurait eu un gros lanceur disponible pour viser un peu plus loin (la Lune par ex) et envoyer des missions robotisées lourdes
vers Mars pour valider certains composants de futurs vols humains (concept du R&V au sol et en orbite, fabrication de carburant au sol, etc).
On aurait pu surtout développer le propulseur de Mr Diaz, à la fois pour maintenir la station en l'air avec un minimum de carburant et envoyer des charges vers la Lune ou Mars à coût minimal.
La technologie n'est pas en cause. Ce sont les concepts utilisés qui ne sont pas les bons, parce que la stratégie est inexistante.

avatar
klinfran

C'est quoi le "propulseur de Mr Diaz"?

avatar
JNem19

@ klinfran

Un astronaute de la Nasa, spécialiste des plasmas et créateur d'un moteur plasmique "VASIMR" capable de pousser à la manière classique d'un moteur fusée (mais au moins deux fois plus puissant qu'un moteur à hydrogène) ou de pousser comme un moteur ionique de grande puissance (très grandes vitesse d'éjection).
Il avait été question de valider ce moteur sur l'ISS (on aurait quasiment plus besoin de carburant pour maintenir l'altitude) mais ça aussi semble passé à la trappe (comme la plupart des expériences scientifiques). Il reste dix ans pour "relever le niveau"...
C'est une des trois technologies cruciales pour aller vers Mars avec un niveau de prise de risque et de coût acceptable (sauf si
on y va quelques fois, style "Apollo", auquel cas la fusée "Saturn-5" aurait suffit avec la technologie actuelle).

VI
Victor

Le moteur Vasimr ? Qui peut nous en parler ?
Car voilà une alternative intéressante à tous les trucs dits sur l'avenir de la conquète spatiale...
Lien vers Wikipédia :/ http://fr.wikipedia.org/wiki/VASIMR