Le niveau des océans de la planète continuera à monter jusqu’en 2300

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

©Techno-Science.net

Même dans les meilleurs cas de figure des émissions, le niveau des océans pourrait continuer à s’élever jusqu’en 2300

D’après les scientifiques, le niveau des océans de la planète continuera vraisemblablement à monter même si les objectifs de l’accord de Paris sont atteints. Et d’avertir que la prise de demi-mesures et les retards auront des conséquences dramatiques.

Cela fait longtemps que les scientifiques ont tiré la sonnette d’alarme au sujet de l’élévation du niveau marin, conséquence majeure du changement climatique anthropique. D’ailleurs, ses effets sont déjà visibles à l’heure actuelle. L’augmentation des températures sous l’effet de nos émissions de gaz à effet de serre (GES) augmente le volume d’eau des océans et accélère la fonte des glaciers de montagne, des calottes glaciaires et des inlandsis. Plus effrayant encore, l’impact de nos émissions actuelles ne se fera pleinement ressentir que dans les siècles, voire les millénaires à venir.

Si de nombreuses études prévoient l’élévation du niveau de la mer au cours des siècles à venir et au-delà, aucune d’entre elles ne s’est intéressée aux effets des objectifs de l’accord de Paris de 2015 sur la montée des eaux, si ces derniers étaient atteints. Une équipe internationale de chercheurs, dont l’un des membres a bénéficié d’un financement de l’UE dans le cadre des projets CD-LINKS et CRESCENDO, a décidé de combler cette lacune dans les connaissances scientifiques. Leurs découvertes, publiées dans «Europe PMC», montrent l’incidence des contraintes prévues par l’accord de Paris sur l’élévation du niveau des mers jusqu’à l’horizon 2300.

L’accord de Paris appelle les pays à plafonner leurs émissions de GES dans les plus brefs délais, afin de limiter l’augmentation de la température globale bien en deçà de 2 °C, ou mieux encore, à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Après avoir atteint le plafond prévu, les émissions doivent être réduites de manière telle que les GES anthropiques soient compensés par la séquestration naturelle des arbres, du sol et des océans. L’objectif est de parvenir à cet équilibre, appelé «émissions nettes nulles» de GES, entre 2050 et 2100.

L’équipe du projet a étudié divers cas de figure. Elle a comparé les effets des émissions nettes nulles de GES aux émissions nettes nulles de carbone (à l’exception d’autres GES comme le méthane ou l’oxyde d’azote) sur l’élévation future du niveau des océans. L’estimation de la montée du niveau des mers est fondée sur des taux de réduction des émissions de 0,3, 0,5 et 0,7 gigatonne de carbone par an après avoir atteint le plafond d’émission.

Quelle sera l’ampleur de l’élévation du niveau des mers?

D’après les scientifiques, selon la rapidité avec laquelle nous allons commencer à réduire les émissions au cours du 21ème siècle, la hausse du niveau marin devrait s’établir entre 0,7 et 1,2 m d’ici à 2300, pour autant que nous maintenions des émissions nettes nulles de GES jusque-là et malgré la baisse des températures de la planète. Plus désastreux encore, si seules les émissions de CO2 sont neutralisées au cours de cette période, l’élévation du niveau de la mer sera comprise entre 1,1 et 1,6 m.

Il y a urgence, car chaque retard de cinq ans avant d’atteindre le plafond d’émission entraînera une hausse supplémentaire de 20 cm du niveau des océans d’ici à 2300.

Il ressort également d’autres estimations que si l’on tient compte uniquement des émissions de CO2, la stabilisation de la température mondiale en dessous de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels ne suffira pas à contenir l’élévation du niveau de la mer en dessous de 1,5 m. En fait, une fois que les températures dépasseront 1,5 °C, aucun cas de figure impliquant des émissions nettes nulles de CO2 n’indique une élévation du niveau de la mer inférieure à 1,2 m d’ici à 2300. De façon plus optimiste, après avoir atteint des émissions nettes nulles de GES, pour chaque décennie où les températures dépassent 1,5 °C, le niveau moyen de la mer ne s’élèvera que de 4 cm.

Il est dès lors évident qu’un plafonnement précoce des émissions, accompagné de réductions drastiques des émissions, est la condition sine qua non pour contenir le plus possible l’élévation du niveau des océans. Tout retard dans la prise de mesures mettra en péril l’héritage des générations futures.

Les projets CD-LINKS (Linking Climate and Development Policies – Leveraging International Networks and Knowledge Sharing) et CRESCENDO (Coordinated Research in Earth Systems and Climate: Experiments, kNowledge, Dissemination and Outreach) tireront profit de leurs réalisations pour contribuer davantage à l’élaboration de politiques éclairées en matière d’atténuation du changement climatique.

Pour plus d’informations, veuillez consulter:
site web du projet CD-LINKS
site web du projet CRESCENDO

HU
hubble

en 2300, pourquoi pas en l'an 3000, alors qu'on est pas fichu de prévoir le climat dans 20 ans !
L'humanité a d'autres chats à fouetter que de s'occuper du niveau des mers, elle sera envahie par les plastiques et la pollution bien avant 2300. Il faut s'attendre à des crises d'alimentation déjà pendant ce siècle, vu le niveau de surconsommation complètement dépassé, les mers qui se vident des poissons, ... , la disparition des biotopes, des forêts, ...
On se préoccupe des faux problèmes, alors que la planète croule sous les déchets , que la surpopulation est devenue le problème le plus critique. En fait , les maladies riquent d'emporter une bonne partie des personnes bien avant qu'elles s'aperçoivent que l'eau est montée de quelques cm de plus.
On paie et on relaie des infos , sans relation avec la réalité, juste pour satisfaire l'ego de quelques illuminés qui ont émis une hypothèse farfelue et qui craignent qu'elle se révèle complètement fausse.
:fada: :lol3:

VI
Victor

Le vrai problème ce sont les choix énergétiques qui sont fait depuis 30 ans comme le Nucléaire pour la France où 75% de notre énergie est nucléaire, ou bien des choix énergétiques fossile comme aux USA et en Allemagne... Puis ce qui donne à réfléchir c'est ce troisième choix qui est peu défendu par nos politiques car il est incontrôlables économiquement, ce sont des réseaux très courts qui sortent de nos réseaux classiques d'énergie... Si vous aviez des ressources en eaux chaudes et en énergies électriques sans passer par le Grand Réseau et surtout ne pas avoir de compteurs ! Croyez vous que des gens du genre d'ERDF ou de la compagnie du gaz, je ne sais plus son nom car ça a changé plusieurs fois... Ces fournisseurs des gros réseaux d'énergies, aimeraient-Ils ne plus toucher de sous pour notre alimentation en énergie ? J'entends pas mal de trucs là-dessus, le seul fait qui soit vérifié ce sont les choix à faire.... Pour l'instant je considère Nicolas Hulot, notre ministre actuel de l'environnement et des trucs futurs sur l'énergie, Pour moi il est un rigolo irresponsable qui est plus un rêveur qu'un véritable technicien qui s'occuperait vraiment de nos besoins en énergies en 2030,

avatar
eiffel

ce sont des réseaux très courts qui sortent de nos réseaux classiques d'énergie...

j'imagine que vous pensez aux cellules photovoltaiques et chauffe eau solaire ?

tout le monde n'a pas suffisamment de toit pour cela. et il n'y aurait pas assez de cellules photovoltaiques si cela devait se généraliser... et que proposez vous pour les transports ?

facile de trouver des solutions à son petit niveau mais... think large !

la surpopulation est devenue le problème le plus critique

ah, et que proposez-vous pour résoudre ce problème ? on commence par vous ?

PA
passant

J'ai appris à l'école que le long cou de la girafe était la conséquence de la recherche de feuilles situées plus hautes dans les arbres étant donné qu'en bas des arbres il y avait moins de feuilles pour se nourrir.

Alors, quelle sera l'évolution de la vie avec plus d'eau, plus de déchets, plus d'humains, moins d'animaux, moins de poissons, moins de forêts, bref: A priori ça va mal pour l'avenir...

PE
Pendesinialessandro

Passant affirme : J'ai appris à l'école que le long cou de la girafe était la conséquence de la recherche de feuilles situées plus hautes dans les arbres étant donné qu'en bas des arbres il y avait moins de feuilles pour se nourrir….

Ce qui est tout simplement faux !
Aucun organe de notre corps, n’a évolué pour notre usage, car c’est l’organe qui crée l’usage. Tous les organes sont antérieurs à l’usage qu’on a pu en faire. En en définitive, ils ne font que conférer à l’organisme un certain avantage pour la reproduction. :non: Aucun organe biologique ne nait avec une étiquette qui lui attribue sa fonction, ni pour l’homme ni pour le reste de la biosphère.
P.S. De nombreuses mutations n’ont aucun effet nocif ; certaines donnent même un avantage dans l’adaptation du milieu ; les girafes en sont qu’un exemple. ;)

PE
Pendesinialessandro

Bonjour
Il y aura toujours un endroit, une époque, où les générations futures tenteront de façonner notre avenir génétique à l’aide d’outils de plus en plus efficaces, fiables et dépourvus de risques (nous rappelle C.de Duve) Mais feront-ils les bons choix ? C’est loin d’être certain. Les décisions en question demanderont une forte dose de sagesse collective, un trait que la sélection naturelle ne semble pas avoir favorisé au même titre que l’intelligence, créant un déséquilibre qui pourrait bien s’avérer fatal pour l’espèce humaine. :houla2:

L’homme est un produit de la sélection naturelle, victimes d’une étrangeté génétique qui nous a dotés suffisamment d’intelligence et d’opportunité pour conquérir le monde, mais pas assez de sagesse pour gérer positivement les fruits de nos (prétendues) victoires. -Contrairement au restant du monde vivant, nous ne sommes pas inéluctablement les jouets d’une sélection naturelle aveugle et irresponsable. Nous sommes, dans une certaine mesure, les maîtres de notre propre sort ! En déplaise aux illuminés et créationnistes…..
L’explosion démographique (notamment dans certaines régions sinistrées du monde) est l’une des causes –si pas la cause- d’un certain mal-être humain mais pas seulement :grrr: que certains illuminés oublient car « c’est le bon dieu qui veut cela et nous protège, c’est écrit dans les livres saints » ils disent….....C’est surtout ici que le bât blesse….

VI
Victor

Effel je pense que pour les histoires d'énergie du futur, nous en sommes trop loin... Dans les années 1960-70 la France était très en avance pour les énergies nouvelles, puis quand est venu le choc pétrolier de 1975, les politiques, ils ont tout misés sur le nucléaire... Pour les énergies photo voltaïques et l'éolien, elles ont un gros problème, c'est des énergies qui fonctionnent en discontinu donc des stockages de l'électricité produite qui sont difficiles

PA
passant

[quote="Pendesinialessandro"]

Us
RCe qui est tout simplement faux !


Bein oui, cela veut dire que j'ai appris des choses dans les années 50 qui ne sont plus enseignées car fausses. Que veux-tu Pendesinialessandro.

VI
Victor

Bof c'est comme si on disait
que l'eau coule sous les ponts
parce qu'elle nous obéit

avatar
cisou9

Victor
Effel je pense que pour les histoires d'énergie du futur, nous en sommes trop loin... Dans les années 1960-70 la France était très en avance pour les énergies nouvelles, puis quand est venu le choc pétrolier de 1975, les politiques, ils ont tout misés sur le nucléaire... Pour les énergies photo voltaïques et l'éolien, elles ont un gros problème, c'est des énergies qui fonctionnent en discontinu donc des stockages de l'électricité produite qui sont difficiles

J'ai vu à 13h un reportage sur la deux un bateau avec des cellules photovoltaïques ou ils stockent le surplus d'électricité en fabriquant de l’hydrogène qui dans l'obscurité est retransformé en électricité avec une pile à combustible. :jap: ____

avatar
macland

cisou9
J'ai vu à 13h un reportage sur la deux un bateau avec des cellules photovoltaïques ou ils stockent le surplus d'électricité en fabriquant de l’hydrogène qui dans l'obscurité est retransformé en électricité avec une pile à combustible. :jap: ____

Ce sujet est traité là: http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?f=5&t=38939 ... ;)

PE
Pendesinialessandro

Des informations que j’ai pu obtenir de source fiable il résulte :
-Le charbon représente 35% de l’électricité américaine ; -50% de l’allemande ;-70% en Inde ; -70% australienne ;-80% du Taïwan ; -80% du Kazakhstan ; -90% polonaise ; -90% chinoise, qui représente à elle seule 1/3 de la production électrique mondiale utilisant le charbon ! -95% l’Afrique du Sud…N.B. La consommation de charbon n’a jamais diminué, et n’a jamais décru en consommation par personne (en moyenne mondiale). Un homme utilisait en 1900 quelques 350 kilos de charbon par an; et en 2014, environ une tonne !.....

-Le rendement moyen des centrales à charbon dans le monde est d’environ 30%, ce qui signifie que 70% de la chaleur produite par la combustion du charbon sont dispersés dans l’environnement par les dispositifs de refroidissement. Il se trouve que cette valeur s’applique aussi au nucléaire, qui n’est donc pas pire ni meilleur, question rendement, que le charbon. Le fioul, souvent utilisé dans des « turbines à combustion », occupe généralement la dernière place du classement, avec environ 20% de rendement. Le gaz, par contre, permet de dépasser 50% parce qu’il peut alimenter deux dispositifs de production en parallèle : un cycle vapeur en chauffant de l’eau (comme le charbon), et un entraînement direct d’une autre turbine avec l’air chaud produit par la combustion, comme dans un moteur d’avion. Cela est possible parce que la combustion du gaz ne produit que de la vapeur d’eau et du gaz carbonique, sans particules, poussières, ou composés chimiques néfastes pour les machines, et que les gaz de combustion peuvent donc être employés directement sur les ailettes d’une turbine sans conduire rapidement à sa détérioration. Mais comme le coût d’extraction du charbon est considérablement plus faible que celui du gaz, et plus encore parce que le transport entre une mine et une centrale n’est pas très cher (alors qu’il est essentiel dans le coût du gaz), ce combustible est devenu le choix privilégié des électriciens, malgré la différence de rendement avec le gaz.

PS -A mon humble avis il n’y a pas un réel désir d’adopter des alternatives au niveau des énergies renouvelables : trop d’argent sous-tend et dirige les décisions de certains politiciens dominants qui s’entendent certainement plus avec les dirigeants des centrales électriques qu’avec le bien-être collectif social.......
L’ethique de l’Ethique doit être réinventée !....... :grrr:

PE
Pendesinialessandro

Bein oui, cela veut dire que j'ai appris des choses dans les années 50 qui ne sont plus enseignées car fausses. Que veux-tu

Passant : mon objectif n'était certainement pas de celui de te vexer ou, pire, t'humilier !
Mais d'éviter de diffuser de fausses symétries qui s'accordent avec certaines idéologies, notamment religieuses (TdJ, créationnistes et islamistes, par exemple), qui entretiennent l'obscurantisme dans le monde avec les conséquences néfastes que nous connaissons..... :bisou:

avatar
cisou9

_____________ :_salut:

macland
Ce sujet est traité là: http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?f=5&t=38939 ... ;)

Sujet de janvier 2017, il s'agit là d'une nouvelle version de 2018 qui est juste opérationnel. ______ :jap: _____

avatar
macland

cisou9
_____________ :_salut:


macland
Ce sujet est traité là: http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?f=5&t=38939 ... ;)


Sujet de janvier 2017, il s'agit là d'une nouvelle version de 2018 qui est juste opérationnel. ______ :jap: _____

...optimisé mais toujours le même: Energy Observer a repris la mer pour le second chapitre de son Odyssée : le Tour de Méditerranée 2018. Après son chantier d'hiver, le navire repart optimisé, avec une mission consolidée en tant qu'ambassadeur des Objectifs de Développement Durable, et surtout de nouveaux partenaires embarqués... :bon:
Source: https://www.facebook.com/EnergyObserverExpedition/

VI
Victor

j'entends dire des chose pas gentilles sur nos centrales nucléaires comme les risques nucléaires qui augment avec l'âge, des vieux matériels et de possibles problèmes liés à l'âge des centrales en fonctionnement, à 40 ans ce qui est l'age où arrivent nos centrales, parait-il qu'on ne peut plus rien prévoir du point de vue sécurité comme l'évolution des micro fissures des cuves en inox, celle-ci étant susceptibles d'évoluer dans les pires états, Question de sous : Comment gère-t-on les ruines que sont devenus ces centrales ? ERDF N'a plus les moyens financiers de gérer un parc avec beaucoup de problèmes

PA
passant

[quote="Pendesinialessandro"]

Mais d'éviter de diffuser de fausses symétries


Diffuser ce que l'on a appris, alors, ce que je diffuse, c'est ce que j'ai appris à l'école primaire dans les années 50. Est-ce ma faute si ce que j'ai appris à l'école est aujourd'hui faux selon toi...


Combien de personnes de ma génération ont appris que le cou d'une girafe s'est allongé afin de s'adapter aux nouvelles conditions qu'elle vivait?


Le darwinisme est toujours présent dans la pensée pour expliquer la transformation des espèces selon leurs besoins. L'oiseau par exemple.


L'eau va monter. Quelles transformations cela va t-il engendrer? Alors: La transformation évite t-elle la catastrophe...

PE
Pendesinialessandro

Marchand
Laisser les gens dans l’ignorance, la mienne comprise, n’est vraiment pas une bonne solution si nous voulons espérer de s’améliorer, ni la meilleure façon de respecter les autres….
Il faudrait aussi comprendre, et accepter positivement, qu’une erreur corrigée n’est plus une erreur ! ;)

PA
passant

Pendesinialessandro


Passant affirme : J'ai appris à l'école que le long cou de la girafe était la conséquence de la recherche de feuilles situées plus hautes dans les arbres étant donné qu'en bas des arbres il y avait moins de feuilles pour se nourrir….


Ce qui est tout simplement faux !
Aucun organe de notre corps, n’a évolué pour notre usage, car c’est l’organe qui crée l’usage.

A vrai dire, le cou n'est pas un organe de ce fait rien n'interdit son évolution génétique.

VI
Victor

Tu es têtu ce n'est pas le cou qui évolue, mais c'est la sélection naturelle sur un très grand nombre de générations et sur un très grand nombre d'individus qui permet à certains individus de pouvoir avoir une niche écologique plus personnelle avec les arbres hauts, une girafe plus petite n'aura pas les mêmes chances de survie qu'une girafe plus grande

PA
passant

Victor
Tu es têtu ce n'est pas le cou qui évolue,

Têtu ou pas têtu le cou de la girafe s'est bien allongé dans le temps. Il y a eu des étapes relatives à cet allongement. Chacune chacun peut lire les causes de l'allongement du cou de la girafe sur des sites spécialisés.

VI
Victor

Non! Ce n'est pas le cou qui c'est allongé mais quelques individus plus grands qui ont mieux prospéré
Dans ce même genre d'interrogation : Pourquoi le cou des chèvres n'a pas grandit ?

VI
Victor

Puis quels sites spécialisés ? sur internet il y a de tout et beaucoup de n'importe quoi
pour l'instant ma référence celles qui a des bases scientifiques vérifiées
et validées par les diverses expériences sur le vivant
ça reste la théorie de l'évolution du Gars Darwin

avatar
macland

...Pour en revenir au sujet, si le niveau des océans continue de monter, la girafe gardera la tête hors de l'eau... :fada: :bieres:

PA
passant

macland
...Pour en revenir au sujet, si le niveau des océans continue de monter, la girafe gardera la tête hors de l'eau... :fada: :bieres:

Exact!

VI
Victor

Et les poissons ils nageront
dans nos villes englouties