En fait, ce serait de la pure logique, car la loi dit clairement qu'est soumis à redevance tout appareil capable de recevoir les émissions TV.
Aussi, même si on a un écran sans tuner, le fait d'avoir un magnétoscope suffit à la définition de tuner et on paye une redevance.
Donc, il est logique qu'un ordinateur muni d'une carte TV soit aussi considéré dans ce cas de figure. Toute comme les lecteurs portables capables de recevoir la TNT.
Bref, la loi était rationnelle dès le début, et c'est la tolérance (et la jurisprudence) qui a permis d'exonérer les ordinateurs du lot de la redevance.
Après, ce qui me parait illogique, c'est de faire un amendement pour appliquer ce que la loi indique de facto.
Mais bon, avec la législation française, on a l'habitude de la complexité inutile ....
Edit : Il faut aussi noter que le nombre de personnes n'ayant pas de télé et ayant un ordinateur réceptionnant la TV doit être assez restreint, surtout des étudiants, je pense. 50M d'€ de revenus supplémentaires me parait louche, en ce sens.
Je pense plutôt qu'il s'agit là d'une occasion pour aussi renforcer les contrôles de ceux qui ne déclarent tout simplement pas avoir un moyen de réception, que ce soit une télé ou un pc. Et, là-dessus, les moyens sont pourtant évidents en regardant le toit des maisons et le schéma des réseaux collectifs, afin de renvoyer simplement une relance.
Et pour ceux qui râleront toujours, je suis d'accord pour dire que je ne comprends pas à quoi sert cette redevance dans le monde actuel, surtout pour alimenter les caisses de chaines télé et radio que seule une minorité regarde/écoute ; et avec les projets de loi à venir pour ponctionner le secteur privé (audiovisuel, téléphonie, et Internet) pour financer la publicité qui doit disparaitre.
D'ailleurs, au départ, la redevance n'était elle pas justement établie pour donner des fonds à des médias publiques qui n'avaient pas de publicité ?
Oui, sur ce point, je suis d'accord, on nous prend pour des cons.....
c'est obligé 
