Les plus anciens objets jamais observés dans l'Univers

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Le télescope spatial Spitzer de la NASA a réussi l'incroyable exploit de voir aussi loin que possible en montrant les toutes premières structures de matière formées après le Big Bang , il y a quelques 13 milliards d'années.

Le fond cosmique infrarouge vu par le télescope Spitzer
Les étoiles et galaxies en premier plan ont été masquées (zones grises)
Les zones pourpres correspondent aux endroits les plus sombres de la lueur cosmique,
les zones jaunes et blanches aux lumières les plus intenses
Cliquer sur l’image pour l’agrandir

Ces structures, vues dans l'infrarouge, sont localisées dans une région de la Grande Ourse qui s'étend sur plus de 100 millions d'années-lumière. Quel que soient les moyens d'observations utilisés, il n'est pas possible de voir plus loin dans la totalité des longueurs d'onde du spectre électromagnétique. On ne peut que les résoudre !

Les Ages sombres

Spitzer « voit » donc les premiers objets « visibles » de l'Univers, ceux qui se sont formés après les Ages sombres ou obscurs, une période de l'histoire de l'Univers qui débute après la diffusion du rayonnement cosmique, lorsqu'il apparaissait chaud et opaque et avant la formation des premières structures lumineuses constituées d'étoiles et de galaxies à partir de 200 millions d'années après le Big-Bang.

Tout ce qui s'est passé avant cette période d'âge sombre est masqué à jamais par ce « mur » complètement opaque. C'est-à-dire lorsque l'Univers était âgé de 0 à 380.000 ans, de l'Univers primordial à l'Univers structuré et hétérogène que l'on connaît aujourd'hui.

La période qui s'ensuit voit un grand nombre d'objets stellaires nouvellement formés qui vont alors réchauffer l'Univers avant de se rassembler de façon à former les premières galaxies que l'on a par le passé réussi à observer mais sans jamais remonter aussi loin.

Une brève histoire de l’Univers
Cliquer sur l’image pour l’agrandir

Etoiles ou trous noirs

La nature des objets que montre l'image divise les astronomes. Il se peut qu'il s’agisse d'étoiles de la Population III, un groupe ou une famille d'objets que l'on pense être la toute première génération d'étoiles jusqu'à 1000 fois plus massive que le Soleil, ou de gaz chaud tombant dans les premiers trous noirs de l'histoire de l'Univers. Reste que ces objets sont intrinsèquement incroyablement lumineux et diffèrent complètement de ce que nous avons l'habitude d'observer.

S'il s'agit d'étoiles, alors on peut penser que l'on voit les premiers blocs qui formeront les premières galaxies (petites) et par la suite fusionneront pour donner naissance à des galaxies bien plus grandes, comme la Voie Lactée.

Voir une animation: les premières étoiles émergeant des ténèbres primordiales

avatar
sonic

pourquoi on ne peut pas aller avant le big bang ?
est-ce que ça veut dire qu'il y a eu un commencement ? et si on se trompe, que rien n'a un début (et donc une fin ?) :fada:

quel(s) livre(s) pouvez-vous me conseiller au sujet du big bang ?

TO
totoro_fr

sonic
pourquoi on ne peut pas aller avant le big bang ?
est-ce que ça veut dire qu'il y a eu un commencement ? et si on se trompe, que rien n'a un début (et donc une fin ?) :fada:

ouh là là !!!! l'application d'un référentiel temporel alors que la densité est proche de l'infini est loin d'être aussi évidente

sonic
quel(s) livre(s) pouvez-vous me conseiller au sujet du big bang ?

là, je dirais que tout dépend de ton niveau de connaissance en physique ... renvoie vite une lettre au Père Noël !

Joyeux Noël,
Sébastien

avatar
sonic

l'est nul mon niveau en physique... :boulet:

avatar
albert einstein

SAlut a tous

Pour te repondre sonic sur ceci;

pourquoi on ne peut pas aller avant le big bang ?
est-ce que ça veut dire qu'il y a eu un commencement ? et si on se trompe, que rien n'a un début (et donc une fin ?)

On ne peux descendre plus bas que "le mur de planck" :non:

je m'explique;

Tu doit savoir qu"en relativité générale, toute masse possède un rayon de Schwarzschild. :jap:

Alors si on compresse la masse dans un volume de rayon inférieur à son rayon de Schwarzschild, cette masse devient un trou-noir.

A l'intérieur du rayon de Schwarzschild, les effets gravitationnels onts le dessus sur tout le reste.

En mécanique quantique, toute particule est affectée par le principe d'incertitude :

on ne peut pas la localiser avec une meilleure précision que sa longueur d'onde Compton associée. :jap:

La longueur d'onde Compton représente l'étalement du flou quantique concernant la position de la particule.

A l'intérieur de la longueur d'onde Compton, les effets quantiques onts le dessus sur tout le reste. :jap:

Alors, on doit se demander quelle masse doit avoir une particule pour que son rayon de Schwarzschild soit égal à sa longueur d'onde Compton.

Cette masse sera la masse de Planck, et la distance équivalente au rayon de Schwarzschild et à la longueur d'onde Compton sera la distance de Planck.

Pour une telle masse (de Planck), en-deçà de sa distance de Planck, les effets relativistes sont censés avoir le dessus sur tout le reste, mais idem pour les effets quantiques !

On a donc une contradiction entre les théories :

nos théories actuelles ne savent absolument rien de ce qui se passe à de telles échelles de valeurs (l'échelle de Planck).

C'est pour cela qu'on appelle ça le mur de Planck, c'est un mur infranchissable pr les théories actuelles.

D'ailleurs , le temps de Planck , serait le temps parcouru par un photon dans cette longueur de Planck... (?)

amicalement

SU
Sunkart

:houla: j'ai mal au crâne d'un coup :fouet:

avatar
sonic

plank, Schwarzschild et compton sont de bons amis à moi :D

si on met toute la masse d'un volume dans son propre rayon de schwarzy (que j'imagine infiniment petit) on obtient un trou noir (en théorie)

après la longueur d'onde compton vient me perturber grandement avec cette histoire de flou quantique, mais je suppose que c'est l'espace difficilement définissable qu'occupe les particules de matières ?

après le rapport entre rayon de schwarchild et longueur d'onde compton, je veux bien comprendre que ça donne un nombre...et pour que ça fasse 1, il faut que la masse soit...celle de plank

bon voilà ce que je comprend, donc rien, mais je vois pas le rapport avec le big bang... :fada:

VI
Victor

Une question que je me suis souvent posée... On a observé dans une galaxie proche des objets datés par des méthodes chimiques de 12.8 Milliards d'années... Pourquoi le plus lointain serait le plus vieux ? Vu que notre univers, s'il est homogène à dû faire marcher l'horloge partout pareil... Qu'on dise que ce sont les objets les plus lointains observés... Mais pourquoi serait il les plus vieux ? On pourrait même parler de jeunesse pour les plus lointains observés, parce qu'ils sont très loins donc un fossile d'état jeune... Pouvez vous m'expliquer pourquoi ils seraient les plus vieux, ils sont peut être plus proche du big Bang que les très vieilles galaxies observées... La notion de Vieux est ici un truc bizarre... Très lointain veut pas dire plus vieux mais le temps parcouru par la lumière, il existe des objets plus proches de nous qui sont vieux

avatar
Michel

Il y a évidemment une ambiguité sur les mots "vieux", "anciens", "agés" que l'on utilise.

Un objet observé à 13 milliards d'années-lumière est bien sur vu dans son état "jeune" si l'on prend comme "origine" des temps le Big Bang. D'un autre point de vue (le notre), il est agé maintenant de 13 milliards d'années puisque c'est le temps qu'a mis sa lumière pour nous parvenir.