Un ATV pour désorbiter la Station Spatiale Internationale (ISS) ?

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

La NASA planche sur l'utilisation d'un ATV pour désorbiter la Station Spatiale Internationale (ISS) en 2016, date à laquelle elle sera arrivée en fin de vie théorique. Initialement, la NASA prévoyait d'utiliser une navette pour diriger la Station dans le Pacifique mais le retrait de la flotte de navettes en 2010 la contraint à trouver une solution de rechange. Quant aux successeurs des navettes, les capsules Orion, la NASA se fait très discrète sur leur capacité à désorbiter la Station.

L’ATV "Jules Verne" dans son environnement de test

L'ATV européen est le seul véhicule spatial capable de cette poussée. D'ailleurs il a été conçu pour cela, mais dans l'autre sens. En effet, il sera notamment utilisé pour relever l'orbite de la Station de façon à compenser ses pertes régulières d'altitude, un phénomène normal.

Reste que 2016 est une date toute théorique qui arrange bien la NASA. Les américains ont clairement fait savoir leur désengagement progressif de la Station à partir de 2010. Or, les Chefs des agences spatiales impliquées dans la construction de la Station ont toujours dit qu'elle serait utilisée pendant au moins 10 ans après la fin de sa construction, prévue en 2010 / 2011. Cela autorise une utilisation jusqu'en 2020.

Bien que la Station donne des signes de vieillissement qui pour l'instant ne sont pas de nature à mettre en jeu la sécurité des équipages, des études sont en cours pour voir comment utiliser la Station au-delà de 2020. On imagine mal les Russes et les Européens abandonner l'ISS si cette dernière fonctionne de façon optimale. Si les Russes projettent l'envoi de nouveaux modules, il est plus vraisemblable que cette extension de mission passera par le remplacement ou la modernisation des systèmes de contrôle de la Station ou de soutien vie les plus usagés, ceux qui montrent des signes évidents de vieillissement et ceux dont la durée de vie théorique a été dépassée.

S'il est trop tôt pour parler de plonger la Station dans le Pacifique (le plus gros brûlera dans l'atmosphère), il est néanmoins opportun de se poser la question de savoir qui le fera. Si l'ATV est choisi, cela peut poser un problème à l'ESA qui en l'état prévoit 5 missions ATV (2008, 2010, 2011, 2012 et 2013) avec une option pour la construction de 2 autres véhicules de transfert.

Autrement dit, si le dernier ATV est lancé en 2013, voire 2015 dans le cas où 2 autres sont commandés à EADS Astrium, le problème peut se poser si l'on décide d'en construire un dernier en 2020. Il peut être très coûteux de remettre en route la chaîne de fabrication, voire très difficile d'un point de vue technique.

LE
le fennec

et s'ils en construisaient un ou deux en rabe ?

WI
wilo

ça doit couter très cher :heink:

LE
le fennec

surement moins que de

"remettre en route la chaîne de fabrication, voire très difficile d'un point de vue technique. "

SE
sergeï

Comment mettre à la poubelle un jouet de 100 milliards de dollars ??
10 ou 12 ans ans, ça semble bien court pour un investissement aussi colossal... quel gaspillage... :cry: Espérons que les retombées scientifiques seront à hauteur de l'investissement ;
Sinon, pourquoi ne pas faire l'opération opposée et envoyer le bazar...sur la Lune... J'y avais songé pour Mir : il s'agit d'objets mythiques et historiques : on pourrait peut-être récupérer qulques précieux morceaux dans le futur comme on le fait aujourd'hui en archéologie.
En plus, sur la lune, moins de risques de pollution... Allo, la NASA...?

avatar
jctof

Sinon, pourquoi ne pas faire l'opération opposée et envoyer le bazar...sur la Lune...

La nasa a du mal a la faire tomber 300 miséreux kilomètres, alors l'envoyer sur la Lune à 380 000 km...
Moi je pense qu'on doit la garder, cette station, ne seraisse que pour étudier son vieillissement.
Et puis 100 milliards de dollars, quand même !

NO
NounoursPower

La NASA joue quand même à un petit jeu pas du tout sympa pour ceux qui ont investi...ils faudrait leur rappeler qu'ils ne sont pas les seuls sur le projet. Mais bon que faire contre le gouvernement américain...

avatar
Steph

sergeï
Sinon, pourquoi ne pas faire l'opération opposée et envoyer le bazar...sur la Lune... J'y avais songé pour Mir

Pour faire ça il faudrait envoyer une masse de propergol à peu près équivalente à la masse actuelle de la station, je te laisse imaginer le coût et la faisabilité technique de l'opération.

WI
wilo

sergeï
Comment mettre à la poubelle un jouet de 100 milliards de dollars ??
10 ou 12 ans ans, ça semble bien court pour un investissement aussi colossal... quel gaspillage... :cry: Espérons que les retombées scientifiques seront à hauteur de l'investissement ;
Sinon, pourquoi ne pas faire l'opération opposée et envoyer le bazar...sur la Lune... J'y avais songé pour Mir : il s'agit d'objets mythiques et historiques : on pourrait peut-être récupérer qulques précieux morceaux dans le futur comme on le fait aujourd'hui en archéologie.
En plus, sur la lune, moins de risques de pollution... Allo, la NASA...?

il ne faut pas commencer à polluer l'orbite lunaire.

100md de dollars... :bon:
ils ont fait des tas d'expériences et testé des nouvelles technologies qui serviront pour les voyages à longues distance (par exemple: marsou la lune)

avatar
cisou9

Mais en 2020 il y aura un remplacent à l'ATV qui pourra servir :fada:

avatar
sonic

mais on s'en fiche des 100 milliards de dollars...c'est que des chiffres dans un ordi, des bouts de papiers imprimés avec des visages...
-->

SE
sergeï

C'est bien évident que le réhaussement de l'orbite nécéssiterait une quantité d'énergie importante, vu la masse et le fait que la station est toujours soumise à la gravité terrestre. Mais nous raisonnons toujours dans une optique humaine alors que l'humanité dispose...de l'éternité pour l'opération. Je m'explique : il faudrait calculer l'énergie minimum pour une hause, même trés faible de l'orbite et voir si une voile solaire, par exemple, ou un autre dispositif "naturel" ne permettrait pas cette opération.
Un minimum de propergol pourrait peut-être de compléter le dispositif jusqu'à ce que la station ait une vitesse orbitale suffisante.
Ensuite, laisser faire le temps pour que l'élongation de l'orbite finisse par lui permettre d'être capturé par la lune.
En ce qui concerne la pollution, pas question de polluer l'orbite terrestre mais je pensait à un crash sur la lune peut être interressant pour une étude scientifique (comme la sonde smart).
Quant aux débris éventuels, il suffira que, dans quelques siècles, ils valent leur pesant de cacahuètes sur le marché des antiquités pour qu'on n'ait pas à craindre la pollution : il y aura es amateurs pour aller les rechercher comme on le fait aujourd'hui avec les épaves sous la mer.

avatar
Steph

Sergei, une voile solaire pour bouger une station de 400 tonnes, c'est complètement irréaliste, je te laisse imaginer la surface nécessaire.

Concernant les orbite lunaire, celles-ci sont instables à cause de la forte perturbation de la Terre. Les objets en orbite autour de la Lune finissent par s'y écraser. Il existerait peut-être des ilots de stabilité mais ça reste théorique et donc encore à tester.

Enfin l'orbite de l'ISS est inclinée de 51.6°, donc il faudrait en plus avoir un alignement correcte des lignes nodales pour effectuer un transfert.

Bref il n'y a pas de "solution magique", la physique orbitale est ce qu'elle est ...

SU
Sunkart

Fin de vie en 2016 ? Elle est loin d'être finie et dans 9 ans elle est out ? :heink: C'est du n'importe quoi ...

avatar
Maulus

ouais faire des trucs aussi cher qui soit aussi effémère, c'est frustrant :bou:

avatar
sonic

en même temps, rome ne s'est pas faite en un jour. c'est pas rien d'apporter la vie dans un milieu hostile.

il y a eu mir de 1986 à 2001.

l'iss de 1998 (habitée depuis 2000) à...

Bien que la Station donne des signes de vieillissement qui pour l'instant ne sont pas de nature à mettre en jeu la sécurité des équipages, des études sont en cours pour voir comment utiliser la Station au-delà de 2020.

ça va en s'améliorant non ?

le prochain sera peut-être enfin un vaisseau (obiwaaaan !)

avatar
StarDreamer

A part s'ils démontrent que la superstructure s'effrite et ne sera plus sécuritaire dans 10 ans, je ne vois pas en quoi on peut dire que la station ne sera plus bonne à cette date. Au pire, et comme régulièrement je présume, il faut changer les systèmes embarqués, les mettre à jour (maintenance) et en profiter pour les faire évoluer (update).

Avoir dépensé tant d'argetn pour monter ce mécano en orbite, quitte à avoir sacrifié Mir pour cela, et dire ensuite qu'on le jette dans le Pacifique : pas d'accord !

Quant aux problèmes d'orbite, voire même de désorbitation, il y a une solution simple : un gros moteur ionique. La station dispose déjà de gigantesques panneaux solaires qui fournissent des Kw d'énergie électrique. C'est bien suffisant pour alimenter quelques bons gros moteurs ioniques, sachant qu'on a tout le temps pour lui faire changer d'orbite, surtout s'il n'y a plus personne à l'intérieur.

avatar
Aldebaran

En ce qui concerne la pollution, pas question de polluer l'orbite terrestre mais je pensait à un crash sur la lune peut être interressant pour une étude scientifique (comme la sonde smart).

J'avais lu un article dans le magazine Ciel et Espace, concernant la pollution de l'orbite terrestre... Ca fait peur à voir, en 50 ans la Terre est devenue une véritable poubelle avec des dizaines de milliers de débris en orbite.

avatar
D@rkstone

Y reste plus beaucoup de place pour intercaller un nouveau satellite la :D

N'empeche entre les debris signalés, les divers satellite connus ou non, et les debris mal detectés, sa doit faire un sacré calcul pour placer un nouveau satellite convenablement ...

avatar
Maulus

lol le bordel ! :D

(pardon)

avatar
sonic

y a déjà eu une news sur TS.net, explicant que 90% des objets en orbite sont des déchets... :clapclap: