C'est en tout cas ce qu'avancent les scientifiques du SETI...
D’ici 25 ans, nous devrions être en mesure d’entrer en contact avec des extra-terrestres.
Le téléscope Allen fait partie d’un projet conduit par l’institut SETI (fondé par Paul Allen, co-fondateur de Microsoft). Il est actuellement formé d’un réseau de 42 antennes, et doit en comporter au final près de 350.Ce télescope scanne le ciel à l’écoute de signaux extra-terrestres intelligents, et pourrait être capable d’en capter d’ici moins de 25 ans. Les scientifiques se basent, pour étayer cette information, sur la loi de Moore, qui quantifie les progrès technologiques à venir. Seth Shostak, du SETI, estime ainsi, si les projections concernant les progrès en puissance de calcul et en précision des instruments de mesure sont correctes, que dans 25 ans nous pourrions capter des sources radio à plus de 500 années-lumières de nous (...)
Le reste de l'article sur aubistroducoin.com
Source : SETI
Tout ça c'est pour la galerie mais sérieusement je crois que le premier contact, ben c'est dans le passé... Ne me dites pas comment et où ... Mais j'ai l'impression que si nous avons échappé au pire c'est déjà ça... Par contre annoncer leur présence ça c'est une question de psychologie importante... Je suis sûr qu'ils sont là depuis assez longtemps... Peut-être pas des monstres mais des humanoides très humains
hmmm tu sais, même avec notre pauvre physique de débutant, les distances sont quand même extreme ! sa chiffre vite en milliers d'AL ! Rien qu'une bulle de 500AL de rayon... faut ce les farcir... et même si il y a un moyen de se déplacer très vite, à mon avis de terrien, c'est d'une technologie hyper avancée... quoi qu'on soit certainement à la bourre vu que le soleil a que 1/3 de la durée totale depuis le début de l'univers... 
j'ose même pas imaginer une civilisation du genre de la notre avec rien qu'1 millions d'années d'avance, une qui c'est pas auto-pourrie biensur 
Gatelli c'est un domaine où tout n'est que spéculation... pour m'être intéressé un temps à la question...
Tout d'abord il est presque illusoire de se dire qu'on va pouvoir capter des signaux radios de civilisation extraterrestre: vu le nombre (même pas un nombre..c'est une infinité) de fréquence c'est impossible de toutes les analyser (en supposons qu'on les capte).
Ensuite tout ceci tourne autour de la question de la vie extraterrestre... rien ne nous dis que la Terre n'est pas une exception. Si on trouvait une autre planète avec de la vie OK, on pourrais écarter cette hypothèse. Mais tant qu'on en a pas trouver c'est elle qui l'emporte.
Quant au reste de l'étude qui se basent sur la Loi de Moore et les équations de Franck Drake.. ça n'as rien de sérieux. La "loi de Moore" dis que la capacité des processeur(nombre de transistors des microprocesseurs) devrait doubler tous les deux ans. C'est une Loi purement spéculative...certes elle est relativement vraie mais est vouée à l'échec du fait des limites physique de la miniaturisation et des effets quantique qui se font de plus en plus sentir. Alors décider de l'appliquer à toute les technologies cela n'a aucun sens.
Quant aux fameuse équations de Franck Drake elle repose sur plusieurs facteur purement arbitraires, des constantes purement arbitraire, ect. Il n'y a rien de solide, de concret.
Donc annoncer comme quoi on devrait rentrer en contact avec ET dans 25 ans ça veut rien dire.
Pourquoi utiliser le terme de téléscope pour la présentation d' appareils captant le son .
Il me semble que le téléscope est lié à la vue , l'optique , la lunette astronomique .
Les appareils que j'ai vu dans le fil ressemblent plus à des récepteurs sonores qu'à des appareils optiques . Il s'agirait plutôt de radioastronomie que d'observations visuelles ...
Ben dans le spectre electromagnétique ya les ondes visibles qu'on observe avec un télescope, les rayons x, gamma, ultraviolet etc et aussi les ondes radio qu'on observe avec un radio-télescope.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique
Je me suis interessé aussi a la question il y a quelque années, lorsqu'ils ont lancé seti@home.
Même si les chances sont statistiquement mince, je trouve que c'est une initiative nécessaire pour avancer.
Les chasseurs de planètes d'un coté et les gens du SETI de l'autre, c'est un peu comme manger la banane par les 2 bouts en même temps: Ça ira plus vite.
La quête est noble , le but est grandiose. Moi ca me vas.
Pour speculer un peu plus, moi, je suis sûr qu'ils se baladent dans une des autres dimensions (là ou il devient possible d'aller plus vite que la lumière) et qu'à travers elles, ils peuvent même traverser la matière normale.
Je trouve de toute façon aberrant d'aller plus vite que la lumière dans un monde de matière...c'est vrai...suffit d'un micro-caillou et là, la balade et terminée..c'est pas logique de toute facon. Faut d'autres dimensions, obligé.
Par exemple, dans l'une d'elle il n'y a plus de masse (ou elle annule la masse donnée par les autre dimension de base) permet le "croisement" atomique et là, du coup c'est possible.
Et puis, évidement , quand on est capable de faire ça, on peut facilement être invisible et furtif à nos yeux de gueux mal degrossis..
kaliscot
Pour speculer un peu plus, moi, je suis sûr qu'ils se baladent dans une des autres dimensions (là ou il devient possible d'aller plus vite que la lumière) et qu'à travers elles, ils peuvent même traverser la matière normale.
Je trouve de toute façon aberrant d'aller plus vite que la lumière dans un monde de matière...c'est vrai...suffit d'un micro-caillou et là, la balade et terminée..c'est pas logique de toute facon. Faut d'autres dimensions, obligé.
Ha mais je t'ai reconnu Kaliscot !!! Jean-Pierre Petit !!!
Aldebaran
Ha mais je t'ai reconnu Kaliscot !!! Jean-Pierre Petit !!!
Diantre, je suis demasqué...
passant
Dans ce que dit Kaliscot c'est d'associer , me semble t-il , des signaux reconnaissables à une planète . Est-ce indispensable ?
Fiction ...
Je disais juste que d'un cote , on fait de la recherche empirique, pour trouver des planètes, puis LA planète, puis vérifier que la vie y est possible, tout ca va dans un sens, vers la découverte d'une civilisation ET.
Le SETI veux commencer par la fin..d'où mon allusion a la banane...
Mais en fait, ce que tu dis a du sens, il me semble normal et nécessaire que les données de ces deux champs de recherche se croisent et qu'ils coordonnent leurs efforts, évidement...
@ Victor:
J'aime bien cette histoire "d'espace vide paramétrable" moi... c'est inspirant..
"
[quote="kaliscot"]
Pour speculer un peu plus, moi, je suis sûr qu'ils se baladent dans une des autres dimensions (là ou il devient possible d'aller plus vite que la lumière) et qu'à travers elles, ils peuvent même traverser la matière normale.
Je trouve de toute façon aberrant d'aller plus vite que la lumière dans un monde de matière...c'est vrai...suffit d'un micro-caillou et là, la balade et terminée..c'est pas logique de toute facon. Faut d'autres dimensions, obligé.
Par exemple, dans l'une d'elle il n'y a plus de masse (ou elle annule la masse donnée par les autre dimension de base) permet le "croisement" atomique et là, du coup c'est possible.
/quote]
Et c'est reparti sur les voyages plus vite que la lumière... 1°) on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière ni la dépassée.. au moins ça écarte le problème des micro caillou. 2°) la constante c est valable partout...à ma connaissance il n'y a pas de dimension suplémentaires qui échappe à cete loi... et ceci sonne bien comme un abus de langage: les dimensions construisent UN et UN SEUL univers(espace). Cela ne veut pas dire grand chose de passer par une autre dimension..comme d'un autre univers. Ne pas confondre. "c" est une constante de l'univers pas d'une dimension ou deux (ou 4).
Ceci n'empèche pas de voyager plus vite que la lumière: si un truc ne peut se déplacer plus vite que la lumière dans l'espace, rien n'empéche l'espace de le faire principe du WarpDrive.
voilà.. rien n'es foutu.. reste aussi les trou de vers..et le pliage de l'espace (un peu comme du Warp Drive où il y a manipulation de l'espace mais là on s'en sert plus pour "contracter" l'espace entre nous et la déstination).
Khainyan
Et c'est reparti sur les voyages plus vite que la lumière... 1°) on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière ni la dépassée.. au moins ça écarte le problème des micro caillou.
euh non, tu en reparlera a mon parebrise en 99 ...
Khainyan
.et le pliage de l'espace (un peu comme du Warp Drive où il y a manipulation de l'espace mais là on s'en sert plus pour "contracter" l'espace entre nous et la déstination).
tiens Luminet et son univers chiffonne
c'est qui?Comme si j'avais pas déjà lus tout ça !!! 
N'empêche, ils parlent de dimensions enroulées sur elles-memes.
D'accord pour que "l'ensemble des dimensions fasse l'univers".
Et maintenant supposons que si elles sont enroulées c'est tout simplement qu'on ne sait pas s'en servir ? Et qu'un jour on puisse les déroulées ou les ouvrir ? et que du coup elles ajoutent des propriétés au "reel" des dimensions déjà ouverte...comme annuler la masse par exemple ? 
Ce serrai un peu comme débloquer des pouvoirs au fur et a mesure qu'on avance dans un jeu..cool hein ?
Ainsi on pourrai définir le réel (x... ) comme "un ensemble de dimension OUVERTE dans UN univers donné". Autrement dis pour UN univers donné plusieurs réalités sont possible... 
Moi je dis que ca le fait.
Et moi je te réponds
On ne fait pas ce que l'on veut avec ces dimensions suplémentaires.. déjà que leur existence n'est pas prouvée, on les a juste ajoutée pour donner une cohérence mathématique.
Ensuite il faut reprendre un point capital...
Une dimension 'est une dimension au sens mathématique! cela n'a aucune conotation d'univers paralléle ou quoi que ce soit que l'on trouve souvent dans la littérature du genre. En gros quand tu dis ouvrir une dimension c'est un peu comme si tu disais ouvrir la dimension d'une droite (objet à une dimension). Tu trouve que ça un sens toi? pas moi.
Enfin quand on parle de dimension enroulée sur elle-même il est franchement faux d'avoir dans la tête cette idée-là:
En fait c'est juste pour imager la réduction dimensionnelle au sens mathématique du terme. Explications: on en perçoit que 4 dimensions de notre espace. la théorie des cordes voudrait qu'il y en ai 11.. problème. comment rendre possible l'existence de ces dimensions tout en étant cohérent av ec le fait qu'on le les perçoit pas, d'aucune façon que ce soit.. réponse? la réduction dimensionnelle. ces dimensions se sont éffondrées sur elle-même.. et cela nous conduit tout droit à des espèces de cordes..pour faire une image. Bien que cela n'ai aucun sens de se le représenter comme cela.. ce ne sont pas des cordes à notre sens à nous.
Ces dimensions ajout-elle des propriété au réel? bin c'est avec ça qu'on essaie d'expliquer tout le réel justement...
les déroulées? euh déroule moi une droite , puis un carré, puis un cube et on en reparle ok?
Bref.. on ne fait pas ce que l'on veut.. tu peux t'amuser à calculer ce qui se passerait si on "déroulait" ces dimensiosn comme tu dis.. mais faudra être cohérent. On ne fait pas ce que l'on veut...
passant
On ne peut pas penser dérouler une droite comme on ne peut pas penser se faire repousser un membre amputé comme pourtant certains animaux peuvent le faire . Ainsi , parce que l'on ne peut pas , selon la limite de notre pensée humaine , limiterions nous les choses ...
On ne peut pas aller plus vite que la musique comme on dit 
sinon, c'est la porte ouverte à toutes les spéculations (donc pas trop scientifique !!).....et les spéculations sont une des spécialités humaines (on voit ce que ça donne dans certains domaines 
) à défaut d'avoir des membres qui repoussent tout seul.
Sinon, rien n'empêche aux scientifiques de développer leurs imaginations....
Pour moi spéculation mathématique et inventions d'objets réels sont assez similaires, je pourrrais même dire que Einstein a inventé l'Espace-Temps... Que Dirac a inventé l'antimatière... Que Fermi a inventé le Neutrino... Tout ça parce que ça correspondait à leurs spéculations mais ça veut pas dire qu'on ait conscience avant de l'existence de ces objets avant leurs création... Pour moi avec les spéculations des théories des cordes on est dans le même ordre de créations/spéculations sur le réel,
Là Victor, je ne peux pas être d'accord avec toi 
La spéculation n'a rien de scientifique et une invention n'a rien de spéculatif.
A la limite, tu peux parler de spéculation en philosophie dès que tu abordes des notions abstraites...mais pas en science.
Einstein et les autres se sont basés sur des connaissances déjà existantes et établies. Qu'ils aient osé penser autrement est plus du à une imagination constructive qu'à de la spéculation.
Troll
Là Victor, je ne peux pas être d'accord avec toi
Justement je parle des objets de la spéculation telle que les symétries, les nouvelles propriétés de l'espace et autres joliesses des théories des cordes... Ben ça n'existe pas encore pour nous... Je soutiens que le processus est le même...Les théories physique actuelles, c'est du réel scientifique par ce qu'il ya eu des mesures réelles... Mais... mais... mais tant qu'il n'ya pas de mesuress... Toutes les particules les symétries et autre joliesses des théories des cordes, Ben ça reste de la pure spéculation mathématique... Et je soutiens que les théories physiques actuelles n'ont été que des spéculations avant leurs mesures avec des objets réels...
D'où le mot "découvrir" qui signifie que l'on trouve quelque chose qui existait déjà avant...et "inventer", qui sort de l'imagination humaine ex-nihilo....
Bref, tout ca pour dire que ce jour que j'attends depuis si longtemps je ne le vivrai jamais 
Ni propulsion adequate , ni premier contact si ca continus...faudra qu'on se contente d'une exoplanete comme la Terre et peut-etre , PEUT-ETRE, du premier pas balbutiant le l'homme sur Mars....
Et tout ca parce qu'on est nullllaachhi........OOUUIIINNNNNN !!!!!......
C pô zuste..
Justement je crois à la création pas au dévoilement d'objet caché et préexistant, c'est une question de philosophie, pour moi on ne dévoile pas des propriétées cachées mais on les invente, avant les mesures, les objets n'existent pas, parce que pas pensé, Je peux imaginer plein de chimères mais seules les chimères cohérentes avec toutes les lois déjà écrites peuvent être mesurées, c'est juste une conception philosophique sur le concept de recherche et d'invention, je pense que le chercheur qui crée un nouveau concept, n'est pas si éloigné d'un artiste qui crée une oeuvre
Ben moi je suis assez d'accord avec Victor, le passé nous a bien démontré qu'une théorie peut-être remplacée par une autre (cf: newton -> einstein -> et plus tard la quantique?) et que finalement seul l'avenir nous dira comment fonctionne réellement notre univers. Einstein nous dit qu'une masse non nulle ne peut pas aller plus vite que la lumière, et que dira le Einstein de l'an 10 000 ? On aura surement bien avancé et aujourd'hui on est bien loin de comprendre tous les phénomènes de l'univers.
Alors qui sait, peut-être qu'une autre civilisation a percé le mystère et a trouvé le moyen de se déplacer plus vite que a la lumière ?
Victor
je pense que le chercheur qui crée un nouveau concept, n'est pas si éloigné d'un artiste qui crée une oeuvre
C'est sur que la pensée doit agir sensiblement de la même manière dans les deux cas.....mais....même un artiste dit qu'il se base sur des connaissances déjà existantes, qu'il se contente de rajouter une pierre à l'édifice d'un savoir. Et c'est parce qu'il a acquis cette connaissance qu'il peut créer quelque chose d'autre. Ainsi même l'imagination se base sur un acquis ou une expérience, c'est le cas pour la science ou pour tout autre spécialité.
Je vois mal une théorie des cordes exister au 18ème siècle 
Yeah il était temps que j'arrive.
Alors alors.. parlons physique et théorie des cordes.
Premièrement il faut de dire qu'une théorie est remplacée par une autre (exemple la mécanique classique remplacée par la MQ et la RG), sauf si celle-ci s'avère en contradiction avec l'experience.
Petites explications: une théorie n'est valide que dans un domaine précis... c'est un cadre fondamental de la physique. Et c'est pour cela que l'infini n'a aucune valeure en physique et qu'on se pète les couilles à l'éliminée dans nos théorie... Donc une théorie n'est pas complétement remplacée par une autre: elle reste toujours valide dans son domaine definition. C'est juste qu'on trouve une théorie plus vaste qui englobe un domaine de définition plus vaste, et qui est plus précise (exemple la relativité plus précise pour décrire le mouvement dans l'univers que la physique newtonnienne). Mais l'ancienne n'est pas pour autant écartée: elle reste une excellente aproximation dans son domaine de définition, et souvent plus simple à utilisée.
Ensuite il n'y a pas de spéculation en physique: on postule sur une explication d'un phénomène,on la démontre théoriquement (cohérence mathématique et logique, ie on n'explique par la chute des corps par la couleure de la Terre.), et on la vérifie expérimentalement. D'autre lois sont empiriques, c'est à dire déterminée purement expérimentalemen.
Ensuite parlons théorie des supercordes..c'est un sujet chatouilleux..on est partit d'une physique qui a subis de nombreux test expérimentales et qui a eu un franc succès (je parle de la MQ et de la RG bien sur..). Et on a voulu continuer sur la lancée et unifier..
C'est le domaine de la physique théorique..qui repose entièrement sur la cohérence mathématique. Donc il n'y a pas vraiment de spéculation ni d'invention.. c'est des choses qui découlent mathématiquement.. Mais du fait de l'invérifiabilité expérimentale on peut émettre un doute sur le fait que ce soit de la physique (science expérimentale).
Voili-voilou...
Peut-être aucune théorie ne modélisera parfaitement l'univers réel. Peut-être la recherche scientifique n'aura jamais de fin. Mais tout ce que les humains ont rêvé et cauchemardé a une forte tendance à se réaliser.
Il y a deux cent ans, en 1808...
. Qui aurait cru que nous marcherions un jour sur la Lune ?
. Qui aurait cru que nous aurions tous dans la poche un appareil capable de communiquer à l'autre bout de la Terre en un instant ?
. Qui aurait cru que quinze nations uniraient leurs efforts pour construire une station spatiale en orbite autour de la Terre ? Ces nations s'entre-tuaient joyeusement à l'époque !
. Qui aurait imaginé qu'on serait tous en mesure d'aller aux antipodes en 24 heures quand il leur fallait un an !
Sur la limite de la vitesse de la lumière, notre système solaire est déjà bien grand à explorer. La possibilité de synthétiser de l'antimatière ouvre la voie à une exploration plus efficace (Bombardement de feuilles d'or dans un accélérateur de particules).
Si le Warp Drive est possible, je ne sais pas si l'antimatière suffira. Ni si on saura en synthétiser assez.
J'ai entendu dire qu'il y a des cas où la vitesse de la lumière serait dépassée : la force de gravité s'exercerait plus vite que la lumière, donc sans échange de particules, qu'en pensez-vous ?
On ne pourra jamais modéliser l'univers parfaitement..c'est illusion que de penser cela, et on l'a démontré à mainte et mainte reprise.
En ce qui concerne les modes de propulsion du futur.. les plus envisagés pour l'instant pour l'exploration du système solaire sont la propulsion plasmique () et la propulsion nucléaire. Un moteur à anti-matière e n'est pas super interressant: celle-ci est pas super-stable...
Des cas où la vitesse de la lumière est dépassée? je suis curieux.. il y a dépasser et dépasser:p
La force de gravité s'exerçant plus vite que la lumière... bon bon bon...
petites explications toute bêtes: la gravitation est expliquée comme une déformation de l'espace temps par une masse. Il n'y a pas d'échange de particules comme c'est le cas pour les deux autres interractions. En revanche il existe un phénomène dis d'onde gravitationnelles, qui elles se propagent (eraient?) à la vitesse c. Qui dis onde dis particule n'est ce pas? donc il y aura là un boson vecteur, purement hypothétique, le graviton, jamais détecter. Quand on a essayer de formaliser un peu plus cela..on est tomber sur la gravitation quantique à boucle.
Bref la gravitation en elle même ne s'accompagne pas d'échange de particules.. mais elle donne lieu à un phénomène d'onde gravitationnelle qui elles, on aimerait bien associer à une particule: le graviton.
je dis simplement que lorsque quelqu'un à partir de son imaginaire invente un nouveau concept cohérent avec ce qui est connu ben qu'il crée au sens ex-nihil c'est à dire à partir de rien de connu, et je prend comme exemple un matheux et les théories des cordes lorsqu'il crée de nouveaux concepts liés aux propriétés décelées dans son hypothèse, pour moi c'est de la création d'objet ex-nihil... Maintenant démontrez-moi qu'ils existaient avant alors vous démontrez que toutes les maths même avec toutes les chimères physiques qu'il y a, elles existent dans ce monde, c'est faire passer d'objets mathématique à objet physique la création
J'avais entendu dire que l'on pourrai dépasser la vitesse de la lumière, mais uniquement si l'univers a plus de 4 dimensions ....
D'où ma phrase: "Faut d'autre dimensions, obligé.."
Quelqu'un d'autre en a entendu parler ?
@ Victor
C'est un peu l'histoire du chat de schrodinger..mais ou il faut une machine a voyager dans le temps...
Comment prouver ca, si on peut pas remonter le temps pour en faire l'observation ?
Alors comme pour le chat, je dirai que tu a " à la fois raison, et a la fois tord "
En fait on pourrais voyager plus vite que la lumière dans un espace à plus de 4D..mais c'est un abus de langage car en fait il s'agit du WarpDrive, où ce n'est pas le voyageur qui se déplace mais l'espace. En fait le WarpDrive n'est possible que si l'espace est à plus de 4D. D'où ton truc.
Au fait pas de rapport entre ce qu'à dis Victor et the shrödinger's cat.
Victor 'est un peu comme si on disait que les corps ne tombaient pas avant qu'on découvre la loi de la chute des corps..cela n'a pas de sens.
Mais pour une plus longue période (l'âge de l'univers quoi), la question d'homogéneité de la physique s'est en effet posée...il me semble qu'on a démontré assez récement que les loi physiques seraient les mêmes depuis le début de l'univers et en tout point de l'univers.
Je voudrai pas me melanger les pinceau, le warp-drive est possible dans un univers a plus de 4 dimensions...ok...mais n'est-ce pas ce qu'essaient de prouver les chercheurs en ce moment avec leur theorie des cordes ou leur theorie M ? Que notre univers est constitué de plus de 4 dimensions ?
Baon baon baon.. WarpDrive = déformation de l'espace temps. On démontre que si on arrive à faire une dépression dans l'espace temps devant le vaisseau, et une surpression à l'arrière, cela reviens à faire une espèce de bulle d'espace-temps. Plus qu'à déplacer cette bulle, et le vaisseau du même coup. omme c'est l'espace et non le vaisseau qui se déplace cela autorise des "vitesses" supérieur à c.
On a déjà prouver qu'en manipulant la onzième dimension qui aparait dans la théorie des supercordes on pourrait créer cette bulle d'espace temps. Comment on la manipule? on sait pas. On sait même pas si elle existe.
Il n'y a rien de prouver dans les théorie des cordes/théorie M. L'apparition des dimensions suplémentaires c'est pour conserver la cohérence...
Pour montrer qu'elles existent faudrait faire des expériences, soit permettant de les visualiser (strictement impossible) soit mettant en lumière en effet inédit, uniquement expliquable par cette théorie. Elle n'est pas encore assez mure pour cela..Pour l'instant c'est de la pure théorie..même pas finie.
Khainyan
Yeah il était temps que j'arrive.
Alors alors.. parlons physique et théorie des cordes.
Premièrement il faut de dire qu'une théorie est remplacée par une autre (exemple la mécanique classique remplacée par la MQ et la RG), sauf si celle-ci s'avère en contradiction avec l'experience.
Petites explications: une théorie n'est valide que dans un domaine précis... c'est un cadre fondamental de la physique. Et c'est pour cela que l'infini n'a aucune valeure en physique et qu'on se pète les couilles à l'éliminée dans nos théorie... Donc une théorie n'est pas complétement remplacée par une autre: elle reste toujours valide dans son domaine definition. C'est juste qu'on trouve une théorie plus vaste qui englobe un domaine de définition plus vaste, et qui est plus précise (exemple la relativité plus précise pour décrire le mouvement dans l'univers que la physique newtonnienne). Mais l'ancienne n'est pas pour autant écartée: elle reste une excellente aproximation dans son domaine de définition, et souvent plus simple à utilisée
D'accord avec toi mais même si la relativité générale englobe et complète plus ou moins la théorie de Newton, Einstein a réussi à expliquer le fonctionnement même de la gravitation alors que Newton n'en n'avait pas la moindre idée. Le point le plus important c'est qu'il a réfuté l'effet instantané de la gravitation, il savait qu'il ne pouvait aller plus vite que la lumière. Si la quantique arrive à démontrer l'existence du graviton, elle prouvera que la gravitation est une interaction fondamentale contrairement à ce que pensait Einstein.
Ce que je veux dire par là c'est qu'il y a toujours une partie évincée de la théorie précédente. Et qui sait ce qui aura été évincé dans quelques siècles...
Paradoxe il existe des objet qui nous fuient à des vitesses supérieures à C et dans ce cas nous ne les observons pas maintenant la question est deux points ouvrez les guillemets: "Existent ils ?"... Bref la notion de réel, limité à l'observation, ben ça a ses limites, la notion d'ailleurs absolu est une notion étrange....
Contacte avec des E.T dans moins de 25 ans....c'est bien le sujet du fil ?
Les E.T est un sujet maintes fois discutés un peu partout sur les forums scientifiques. La vie intelligente existe-t-elle ?
Je ne sais pas pour la vie intelligente, en tous les cas, je garderai mon avis pour moi....un troll averti en vaut deux
Mais pour ce qui est de la vie au sens large du terme, c'est à dire juste une cellule, un microbe, un plancton ou autres petites structures vivante, je crois franchement que c'est plus courant qu'on ne le pense actuellement, n'en déplaisent à ceux qui ont une vision trop "egocentriquement" humaine du sujet.
Une petite news récente :
Du sucre détecté autour d'étoiles en formation !
"Une molécule de sucre, précurseur de l'ARN, vient d'être découverte dans un nuage de gaz et de poussières dans lequel des étoiles sont probablement en train de naître. C'est la première fois que l'on détecte ce genre de molécule organique là où peuvent se former des planètes."
Suite de l'article :ICI
Très franchement, depuis qqles années, on accumule les connaissances de ce genre et on s'aperçoit que les constituants pour une vie organique pullulent dans l'univers. Après, c'est sur qu'il faut des conditions bien précises pour que ces constituants puissent "s'allier" pour donner une vie organique complexe...pire encore pour une vie intelligente.