en même temps personne ne dit que la théorie du bigbang EST la vraie histoire du cosmos.
c'est juste une théorie réputée.
maintenant, chacun sa facon de voir les choses, je pense pour ma part que la théorie du Bigbang à du souci à se faire.
de plus en plus d'observation mettent à mal la théorie.
alors ceux qui clame haut et fort que cette théorie toussa toussaaa machin truc c'est pas bon etc, je leur en veux pas mais personne n'est dupe dans les millieux scientifiques concernés.
moi j'aime la théorie de l'univers chiffonné. les masses de matière déformant l'espace. l'univers peut être bien plus petit qu'on ne le voit. des mirages partout 
Oswald_le_fort
bwerl :
Le truc, c'est que la singularite n'etait pas en un point... Sa position n'a pas de sens, puisqu'il n'y a pas d'espace dans lequel il etait. Le BB n'est pas localise... Il est partout...
c'est de la speculation mathematique... si on reprend la theorie des cordes, l'univers est issu d'une variation du vide quantique qui est tout sauf vide. personne n'explique la singularité, peut etre justement parce qu'il n'y en a pas.
au sujet du fond cosmologique, si c'est le "fond" au sens propre du terme, alors pour certain si on passe un baton a travers, le baton vient nous gratter le dos, etc... c'est un peu tiré par les cheveux je trouve.
Oswald_le_fort
On peut pas passer au travers... Il n'y a pas d'exterieur...
alors qu'est ce qu'il se passe si tu passe un baton sur le fond cosmologique...
mais oui suis je bete, il ne traverse pas, il ne revient pas dans le dos, le secret c'est qu'il ne se passe rien? on est au debut du temp, etc donc le baton n'existe pas, etc... ce qui explique pourquoi on peut pas imaginer de passer un baton au travers... au mieux on serait desintégré.
donc le debut du temp se trouve a 14 milliards d'années lumiere a cet instant... il a mis 1000000 milliards d'années pour franchir cette distance mais c'est le "début"du temp donc étant le début, il n'avait aucun raison de vieillir pendant le trajet vu qu'il est partout en meme temp en fait
lol
Tu ferais comment pour atteindre ce fond cosmologique afin d’y passer ton bâton ? Plus tu t’y approches, et plus il s’éloigne, comme un horizon.
Par exemple, il se trouve à 14 milliards d’années lumière (AL) autour de nous, tu décides d’une direction et tu fais 1 milliards d’AL à la vitesse de la lumière dans cette direction : tu pourrais croire que le fond se retrouve maintenant à 13 milliards d’AL, gagnant ton milliards d’AL parcouru. Et bien non, il se trouvera à 15 milliards d’AL, tout autour de toi (14 milliards d’AL + 1 AL car tu as mis un milliard d’années à parcourir ton AL).
Pour imaginer, on va descendre d’une dimension et faire l’analogie entre le fond cosmologique et l’horizon d’une planète qui grossie, tout comme l’univers visible grossit (je ne sais pas si c’est une bonne analogie…). Tu te trouves sur la planète et tu vois l’horizon à admettons 100 km, tu avances de 10 km, tu vois maintenant l’horizon distante de 100 km + x km, le x étant causé par la taille augmentée de la planète, la distance parcourue n’intervient pas. Et tout le monde sur cette planète verrait la même chose que toi, quel que soit l’endroit où se trouve l’observateur.
Si on remonte le temps, la taille de la planète diminue jusqu’à un moment ou elle ne forme plus qu’un point : toute sa surface se retrouve en une singularité, tout ce qui était à la surface se retrouve au même endroit, au niveau de cette singularité, et il n’y a pas à ce moment de notion d’horizon. Donc chaque observateur à l’impression d’être au centre de l’origine de cet univers en deux dimensions (la surface de la planète), mais l’origine est en fait présente partout (tout point de la surface était à l’origine confondu avec la singularité initiale).
J’espère que mon analogie n’est pas trop farfelue…
D’ailleurs, si je poursuis l'analogie, si on doit trouver un centre au bigbang de notre univers actuel, il se trouverait dans une (voire 2 ?) dimension spatiale supplémentaire de nos dimensions connues (tout comme le point d’origine de la surface de la planète de mon analogie se trouve dans une dimension spatiale suplémentaire). Là j’admets que je délire 
Adrien
D’ailleurs, si je poursuis l'analogie, si on doit trouver un centre au bigbang de notre univers actuel, il se trouverait dans une (voire 2 ?) dimension spatiale supplémentaire de nos dimensions connues (tout comme le point d’origine de la surface de la planète de mon analogie se trouve dans une dimension spatiale suplémentaire). Là j’admets que je délire
ca n'est pas le contraire? Reduire le nombre de dimension?
Sinon tres bonne analogie je trouve pour ma part.
Salut
Le problème reste le même pour son ontologie !
La singularité viens d'oû ? vous allez me dire de rien car il n'avait rien avant l'événement de l'émergance de la trame de fond (le continuum espace-temps en substance) ! Mais cela est un raisonnement faux !
Si émergence il y a eu lieu, alors cela veut dire que autre chose pré-existait avant ! Car absolument rien ne peut émerger du Néant !
Cette autre chose c'est ce que la théorie des cordes cherches a expliquer à travers ses 11 dimension (dont 6 enrouler sur elles-mêmes), dont les 4 de notre Univers émergerait de leurs dynamique !
Le rayonnement fossile peut très bien être associé a un bilan de rayonnement radiatif de notre univers observable ! (décroissence (nuage et poussière intergalactique) d'un corps noirs dont les centre sont occupé par les galaxies d'ou origine le bilan radiatif).
Il y a donc un dieu singulier et athéisme a quelque part ?
Le continuum n'est pas d'ordre substancuialiste et en cela vous sembler ne pas comprendre que a partir de cette prémisse de base sur la substancialité de la trame de fond (l'origine de nos dimension mathématique pour le BB des cosmologue frustré) est l'anti-thèse même de ce modèle !
Ce n'est pas les effets qu'il faut rechercher mais bien les causes de ce qui fait qu'il existent des lois sur les interaction de l'énergie a différentes échelles de la nature, et non ce qui les supporte comme t'elle qui dévoile seulement les effets, et ses effets son pour justement manipuler de l'abstraction mathématique pour faire resortir les relation entre les choses par lequel vont sortir lensemble de nos lois comportementale en physique !
Mais tout cela reste que les effets que l'on peut mesurer et constater et non la cause et la cause n'est pas l'origine du temps et de l'espace pris sous forme de substances objectives de la nature ! Il faut bien comprendre ce que manipule les objets et conceptes mathématique de leurs vis-à-vis objectif de la nature ! Et c'est de cela que plusieurs font l'analogie et la confusion !
Le BB n'interprète que les effets et non la cause !
Gilles
Pitit pb dans l’analogie : j’ai amalgamé expansion de l’univers (croissance de la planète) et vitesse de la lumière (horizon). Suffit donc de rectifier : l’horizon n’est pas causé par la croissance de la planète mais bien par la limite de la vitesse de la lumière (la lumière qui se déplace sur la surface, donc peut en faire le tour), et pour que l’on ne se voit pas soi-même de dos (puisque cet univers est « fermé », la lumière suivant la courbure de la surface), il faut que l’expansion ait été au moins par le passé plus rapide que la vitesse de la lumière et qu’elle ait gardé cet avance.
Pour buck :
Dans l’analogie, on a un univers en 2D (la surface de la planète) qui « grandi » dans un super-univers en 3D, contenant le point d’origine de la surface. Donc si on transpose en 3D, on a alors un univers en 3D qui grandi dans un super-univers en 4D (4 dimensions spatiales), contenant le point d’origine (le big bang). Et notre univers serait alors fermé, entourant ce point dans la dimension supplémentaire, et si on ne se voit pas soi-même serait car l’expansion a été par le passé plus rapide que la lumière et a donc créé plus de volume que la lumière n’a eu le temps de parcourir.
Mais bon je répète que ce n’est que du délire
Mais bon je répète que ce n’est que du délire
Ton annalogie est bonne pour imager le modèle de la comobilité de la trame de fond (expension du continnum et son accélération) !
Mais elle est toujours a contre sens sur l'interprétation substancielle de cette même trame de fond du modèle du BB !
glevesque
Mais bon je répète que ce n’est que du délire
Ton annalogie est bonne pour imager le modèle de la comobilité de la trame de fond (expension du continnum et son accélération) !
Mais elle est toujours a contre sens sur l'interprétation substancielle de cette même trame de fond du modèle du BB !
Ou est le contre sens ?
Maulus
glevesque
Salutblabla
Le BB n'interprète que les effets et non la cause !
Gilles
je me demande si c'est pas toi le plus confu dans l'histoire...
L'espace est ce qui se trouve entre les choses et le temps est ce qui décrit leurs relation en fonction des énergie et des lois en vigueurs ! La RG interprète cela et encardre sela pour faire ressortir la dynamique. Mais cette dynamique est une dynamique sur les effet et non sur la substance de la gravitation (continuum) !
Cette manière de procédé fait ressortir la dynamique et non sa cause et cela pour mieu encadrer l'aspect comportemental. C'est en cela que la RG est valide et non sur l'origine des choses qui ne découle que sur l'interprétation substancialiste que ne dit même pas les prémisses même de la RG ! La métrique de cette dernière n'est qu'une métrique comportemental d'illustration effective et d'ordre mathématique, et non la cause de se comportement (lois des échanges et des ce qui faits que les choses rentre en relation) !
Les maths ne sont pas la cause !!!!! mais le descriptif qui décrit l'effectif des observable mesurées à travers un formalisme d'interprétation ! Voilà le nuance !!!!!
Gilles
Maulus
glevesque
Mais bon je répète que ce n’est que du délire
Ton annalogie est bonne pour imager le modèle de la comobilité de la trame de fond (expension du continnum et son accélération) !
Mais elle est toujours a contre sens sur l'interprétation substancielle de cette même trame de fond du modèle du BB !
Ou est le contre sens ?
sur l'interprétation substancielle
PS : Les maths ne sont pas la cause !!!!! mais le descriptif qui décrit l'effectif des observable mesurées à travers un formalisme d'interprétation ! Voilà le nuance !!!!!
glevesque
Maulus
glevesque
Mais bon je répète que ce n’est que du délire
Ton annalogie est bonne pour imager le modèle de la comobilité de la trame de fond (expension du continnum et son accélération) !
Mais elle est toujours a contre sens sur l'interprétation substancielle de cette même trame de fond du modèle du BB !
Ou est le contre sens ?
sur l'interprétation substancielle
PS : Les maths ne sont pas la cause !!!!! mais le descriptif qui décrit l'effectif des observable mesurées à travers un formalisme d'interprétation ! Voilà le nuance !!!!!
je comprend pas...
je vois pas comment ces mots peuvent avoir du sens lorsqu'il sont ensemble...
ah si peut être.
tu dit que les théories du BB et de la RG décrivent mathématiquement les choses. Quelles s'attaques aux effets/conséquences et pas aux causes ?
Alors tu utilise tout un tas de mots compliqués et on capte rien.
Alors explique.
Interprétation substencialiste :
métrique comportemental d'illustration effective : (celui la il est beau, je reconnais)
l'effectif des observables mesurées à travers un formalisme d'interprétation :
la substence de la gravitation :
sa serait vraiment sympa pour la compréhension. merci
Adrien
Tu ferais comment pour atteindre ce fond cosmologique afin d’y passer ton bâton ? Plus tu t’y approches, et plus il s’éloigne, comme un horizon.Par exemple, il se trouve à 14 milliards d’années lumière (AL) autour de nous, tu décides d’une direction et tu fais 1 milliards d’AL à la vitesse de la lumière dans cette direction : tu pourrais croire que le fond se retrouve maintenant à 13 milliards d’AL, gagnant ton milliards d’AL parcouru. Et bien non, il se trouvera à 15 milliards d’AL, tout autour de toi (14 milliards d’AL + 1 AL car tu as mis un milliard d’années à parcourir ton AL).
je comprends vraiment pas du tout, et le reste du post que je n'ai pas cité, encore moins.
comment peut-on s'éloigner de quelque chose dont on se rapproche ?
à ce moment là, je dis que la lumière qui nous arrive du big bang, bah non, elle nous arrive pas en fait...si le fait de se déplacer ne nous rapproche pas, c'est pareil pour un photon, il se déplace mais ne se rapproche pas 
Salut
Maulus
tu dit que les théories du BB et de la RG décrivent mathématiquement les choses. Quelles s'attaques aux effets/conséquences et pas aux causes ?
Exacte ! et elle ne peuvent en faire autrement car on interprète la partie corpusculaire qui découle des interactions ! (MQ et RG n'étant pas encore fusionnée !)
Interprétation substencialiste :
métrique comportemental d'illustration effective : (celui la il est beau, je reconnais)
l'effectif des observables mesurées à travers un formalisme d'interprétation :
la substence de la gravitation :
Interprétation substencialiste : Partie corpusculaire qui matérialise en quelque sorte les comportement d'ondes. Les corpuscule étant alors l'aspect stationnaire des particules de matière.
**métrique comportemental d'illustration effective :**Le formalisme encadre des objets de mesure, dont les variables de temps et d'espace en RG (RR) représente les relations dynamique (mais ne sont pas ces relation en même temps) et porté sur les objets de mesure pour faire ressortir les force impliquer ! C'est une mécanique relationnelle sur la dynamique des chose et non la cause de cette dynamique, il s'agit donc des effets qui sont interprété par le formalisme et non la cause réelle de la gravitation !
**l'effectif des observables mesurées à travers un formalisme d'interprétation :**Qui ressort du formalisme après encapsulation mathématique !
la substence de la gravitation : Le continuum d'espace-temps découle t'il du formalisme ou est-il un réelle objet de la nature, et bien le continuum découle seulement de l'interprétation qui sont porté sur les effets qui sont dévoilé par le comportement dynamique qu'encapsule les variables de temps et d'espace dans le formalisme relativiste ! A aucun endroit le formalisme stipule qu'il s'agit d'une éssence quelconque et réelle (cause de la métrique). La métrique étant alors qu'une images pour représenter la manifestation comportemental du monde objectif, mais la métrique reste un objets de représentation subjectif car étant seulement un objets de mesure qui encapsule et interprète (c'est nous qui interprétons et non le formalisme en lui-même) !
Gilles
fffred
Il n'y a pas forcément de "vraie" interprétation. Est-il possible de trouver un formalisme (une théorie physique) qui explique tout ?
C'est une question sans réponse depuis bien longtemps, et qui n'aura peut-être jamais de réponse ...
par definition, si l'univers est infini on en aura jamais la preuve vu que le parcourir ne permettra pas d'en voir la fin...
pour adrien, dans ton descriptif tu supposes que le fond cosmologique se deplace a la vitesse de la lumiere et moi aussi... si je vais 3x plus vite que C et qu'il fait de meme, je le rattraperait pas non plus... dans le cas de l'inflation, si la vitesse d'eloignement est proportionnelle a la distance il faut peut etre aller 1000x fois plus vite que C pour croiser l'espoir de l'atteindre un jour.
Je voulais dire que si il nous avait été possible que la terre soit à coté (sic lol) au lieu d'etre au centre de l'univers he bien je me demandais ce qu'il se passerait si on tentait de le franchir...
selon la theorie des univers kalabi yau, le baton peut nous gratter la tete, les pieds etc... dans un shema plus simple style pacman on se retrouve sur le bord opposé...
Sauf que pour le type Pacman il s'agit d'une courbure qui délimite l'infranchissage ou l'étant du non étant (néant) ?
Par contre l'univers s'expand dans quoi est toujours valide au même titre de oû est-il sortie (de quel nature est la singularité initial) a travers cette infinit de l'infinémant petit ! C'est l'espace qui croit au travers du modèle standard et donc oui pour l'expandre il a bien fallut qu'il y est une explosion d'une sorte d'onde d'énergie qui aurait émerger, et ceci même si l'espace est compressible, lcar 'énergie ne l'est pas !!!!!!! Une trame dimensionnelle d'espace présuppose une trame de d'autre chose ayant été la cause de son émergance !
Cela représente bien une limite conceptuelle et mathématique, et cela fait donc partie de la métaphysique ou mythe par extrapolation ! Et pour être infini il ne peut y avoir de trame de fond
PS : Si l'univers est infinit, alors tout ses point son au centre ! Et s'il est infini alors il ne peut y avoir de trame de fond
Gilles
Maulus
en gros, on fait partie de ce monde, on peut pas s'en extraire pour observer !
Quel succès cette phrase ! Voici un excellent article qui parle d'incertitude, incomplétude, indétermination.
Qu'il soit infini ou fini et tellement grand qu'on n'atteindra jamais les bords, quelle différence ? Nous ne pouvons imaginer ce qu'il y a "après" l'univers, après le bord, pourquoi vouloir le remplir de quelquechose ? N'est-ce pas simplement le néant qui est après l'univers ?
N'est-ce pas simplement le néant qui est après l'univers ?
Le dieu des athéismes, là ou s'arrète ou veut s'arrèter l'esprit de connaissance pour mieu contempler le fruit de son incrédulité en délimitant son ignorance !
Quel différence dit moi d'avec les autres dieu qui limitait le fruit de l'immagination créatrice de l'homme et dans son incéssante recherche et soif de vérité dont seul le fruits est la recherche de connaissance appuyer par l'esprit de la science (ou esprit de vérité en essence !)
glevesque
sonic
Maulus
en gros, on fait partie de ce monde, on peut pas s'en extraire pour observer !alors il est infini !
Il l'est, sans l'interprétation de la trame de fond substancialiste !
D'ailleur n'est-il pas plat dans son ensemble en cosmologie !
c'est quoi la trame de fond substancialiste ?
comment l'univers peut-il être plat ?
sonic
comment l'univers peut-il être plat ?
C'est vrai que c'est une notion un peu "étourdissante"...
Quelques infos sur le sujet (articles en français) :
- un aperçu, dans l'article "Univers", de la partie "Glossaire" de techno-science : /?onglet=glossaire&definition=6616, mais beaucoup de fils du forum en discutent aussi.
et les premiers sites trouvés par une recherche sur google en faisant « univers plat » :
https://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n387/html/n387a06.htm
https://www.astronomes.com/c6_univers/p622_univcurvature.html
https://jcboulay.free.fr/astro/sommaire ... boomerang/page_boomerang.htm
sonic
merci pour les liens, mais j'arrive pas avec mon cerveau petit mais à 3 dimensions, à comprendre comment on peut dire plat, mot qui renvoie à plan et donc à 2 dimensions...
en gros ils disent qu'il est plat parce que la lumiere nous parvient en ligne droite quelque soit la direction ou l'on regarde. si il etait spherique, selon les modeles, la lumiere lointaine devrait suivre une courbe.
donc en haut, en bas, a droite, etc la lumiere va tout droit... conclusion, ce serait l'infini partout autour de nous. ou alors un univers tellement grand que la source lumineuse n'a pas eu le temps de s'incurver meme sur 14 milliards d'années.
enfin, il y'aurait peut etre une minuscule courbure dans le rayonnement lumineux lointain selon les calculs mais insignifiante...
c'est pour ca qu'on dit qu'il est plat.
Stardust
bwergl
....
mais c'est pour ca qu'on dit qu'il est plat.Whouaouhhh ! ton explication est simple et lumineuse ! Merci bwergl !
De rien, mais merci 
la ou c'est plus inquietant (mais j'ai pas reussi a en avoir la certitude) grace a mes lectures mais c'est une de mes conclusions... quelqu'un de mieux informé devrait donner son avis.
exemple:
si tu regarde le mur en face de toi vers le haut ou vers le bas, ca forme un angle. le mur est face a toi et tu le regardes avec un angle de vue (pas de face donc)
pour l'univers, il semble que l'on ne puisse pas le regarder ainsi. la réalité est plus terrible. partout ou l'on regarde, c'est comme si on etait toujours face a lui. pas d'angle donc. la lumiere arrive en ligne droit quelque soit l'orientation du regard. la platitude au sens 2D du terme.
j'espere avoir été clair la aussi
ouais enfin ça c'est aussi parce que on a qu'un point d'observation, qu'un oeuil. c'est ce qu'il se passe aussi lorsque tu ferme un oeuil.
ton cerveau reconstitue la 3D par habitude mais tu voit en 2D lorsque tu utilise qu'un oeuil.
c'est pareil quand tu utilise qu'un telescope. et surtout qu'une planète on est borgne, pas facile pour apréhender la profondeur 
Maulus
ouais enfin ça c'est aussi parce que on a qu'un point d'observation, qu'un oeuil. c'est ce qu'il se passe aussi lorsque tu ferme un oeuil.
ton cerveau reconstitue la 3D par habitude mais tu voit en 2D lorsque tu utilise qu'un oeuil.
c'est pareil quand tu utilise qu'un telescope. et surtout qu'une planète
j'imagine que c'est un peu plus complexe que quelqu'un qui regarde les etoiles allongé sur l'herbe le soir quand même.
Ce sont les resultats de wmap et d'un autre satellite dont j'ai plus le nom.
Logiquement, si tu regardes la voute a 0° puis à 45° puis à 90° avec un oeil electronique capable de discerner les longueurs d'ondes, la courbure de la lumière reçue, etc, tu devrais constater des differences. Un peu comme dans une lentille gravitationnelle. Or je crois que c'est justement pas le cas. Peut être est ce du aux limites de la technique ou des theories, peut être pas.
Mais tu ne peux pas mesurer la courbure d'un rayon lumineux que tu reçois. Si l'univers n'est pas plat les objets semblent plus petits ou plus grand que ce qu'ils sont réellement. Avec la parallaxe c'est le seul moyen de mesurer la courbure de l'univers ? Mais la seule parallaxe qui nous soit accessible aujourd'hui c'est à l'intérieur du système solaire, laisse tomber la marge d'erreur sur ces distances.
Je me demandais, si l'univers est légèrement sphérique, on observerait sytématiquement un effet "lentille gravitationnelle" ?
Pour ta réflexion sur l'univers glevesque, c'est vrai qu'il s'agit plus d'un problème philosophique que physique. Considérer que s'il existe quelquechose alors le néant existe aussi, est plus proche de l'agnostisme que de l'athéisme. Pour moi l'existence du 1 amène implicitement le 0. Mais bon, chacun sa définition de l'univers, pour moi si la barrière entre "multivers" est perméable, alors il s'agit du même univers.
Comment peux-tu croire que la vérité absolue nous est accessible, alors que ton être est limité à cette misérable enveloppe de chair flasque ?
Se demander ce qu'il y a en dehors de l'univers c'est comme se demander ce qu'il y avait avant le big-bang non ?
La courbure du fond cosmologique devrait produire une lentille gravitationnelle si il est bien la "limite" de notre univers. en principe en tout cas.
or la ou c'est delirant, a priori, c'est qu'il n'y en a pas. et pire, c'est pour cela qu'ils le disent "plat", c'est que quelque soit l'angle sous lequel on le regarde, on se retrouve malgré tout toujours face a lui. Comme si on le regardait a 90°. De face, quelque soit la direction. Comme un univers 2D si je ne me trompe pas.
Salut
gzav
Comment peux-tu croire que la vérité absolue nous est accessible, alors que ton être est limité à cette misérable enveloppe de chair flasque ?
Je ne crois pas quel nous est accessible, mais je crois qu'il faut garder l'esprit ouvert pour ne pas trop limité les différentes options de recherche ! Par contre il existe une vérité absolut, mais celle-ci fait partie intégrande de l'objectivité de la nature. Cette objectivité c'est ce que nous cherchons a mieu comprendre à partir de la science comme méthode !
Se demander ce qu'il y a en dehors de l'univers c'est comme se demander ce qu'il y avait avant le big-bang non ?
Et pourquoi pas ! Rien nous indique que le modèle du BB est réellement un événement objectif qui ce serait réellement produit ! Delà viennent toutes mes interogations !
La substancialité du continuum d'espace-temps est l'interprétation simple qui resort du formalisme relativiste, et qui stipule par pure extrapolation déductive et sans trop de recule réflexible, que ces observables qui découle en fait, que de simple objet de mesure reliant les effets comportemental relié aux interactions gravitationnelles (effet et non la cause ici !!!!) serait des objets réelle de la nature par extension pure et simple, et cette objet serait la trame de fond (tissus espace-temps objectif).
Pourtant ici il ne s'agit que de relation mathématique qui encadre la manifestation comportemental d'objets observé et mesurer, les relation mathématique du formalisme encapsule cette dynamique a partir des relations entre espace (étendut) et temps (durée des phénomènes) entre référenciels. Mais cette manière de procèder ne peut que faire ressortir la dynamique effective (les effets et non la cause) qui ce trouve entre les objets en eux-même et non de ce qui cause cette dynamique a partir de l'essance de ces objets (ou la nature même de ce qui fait émerger les potentiel d'énergie cinétique).
Le formalisme mesure et interprète n'on pas ce qui fait ressortir comme cause cette dynamique, mais bien et seulement les effets de cette dynamique sur le plan comportemental ! Les relations entre les objets est la surface des choses, et non la cause qui provoque et initialise les relation !
Le formalisme de la relativité est bon, ce n'est juste son extrapolation sur les objets d'espace et de temps comme véritable objets de la nature qui ne l'est pas (leurs objectivation dans la nature) !
Et cela est d'ailleur la prémisse entre ceux qui ont compris les réelle porté du formalisme relativiste de ceux qui ce sont encastrer à la Pythagoricienne. Le BB découle des second !
Gilles
bien sur, on decrit ce que l'on voit par les math mais les math peuvent aussi decrire les interactions et permettre de comprendre plus finement ce qu'il est possible qu'il s'y passe, non?
A propos, voici un lien sur la mort d'un des peres de la theorie du big bang. On en tirera ce que l'on voudra, mais j'ai retenu pour ma part que celui qui a proposé la théorie du big bang est un abbé.
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ang_12781/
Et il ya un lien sur un article tres interessant concernant l'avant big bang que vous avez peut etre deja lu, ici http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ang_12380/ si j'ai bonne mémoire, il me semble que cet article à déjà été publie sur techno science.
bwergl
bien sur, on decrit ce que l'on voit par les math mais les math peuvent aussi decrire les interactions et permettre de comprendre plus finement ce qu'il est possible qu'il s'y passe, non?
Oui, mais il y a tout de même une très grande nuance !
Par exemple quand la science étudie les couleurs d'un spectes, elle étudie leurs longueurs d'onde et non la couleur qui est une propriété sensible et non objective pour la nature ! Et bien il en est de même pour l'interprétation du continuum d'espace-temps sous forme objective !
Gilles
glevesque
bwergl
bien sur, on decrit ce que l'on voit par les math mais les math peuvent aussi decrire les interactions et permettre de comprendre plus finement ce qu'il est possible qu'il s'y passe, non?Oui, mais il y a tout de même une très grande nuance !
Par exemple quand la science étudie les couleurs d'un spectes, elle étudie leurs longueurs d'onde et non la couleur qui est une propriété sensible et non objective pour la nature ! Et bien il en est de même pour l'interprétation du continuum d'espace-temps sous forme objective !
Gilles
ca pourrait pas être l'inverse? nos yeux et nos sens percoivent seulement la frontière des choses (la couleur) et les math décrivent/donnent une description plus en profondeur. Enfin, qui de la conscience ou des math decrit le mieux la nature? that is the question..