Discussion utilisateur:Snipre/archive 3 - Définition

Américain-étasunien

Hello, jette un coup à ceci avant de parler de marc à café et politiquement orienté: Organisation des États américains. Et non, ceci n'est pas un synonyme pour Etats-Unis. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 14:36 (CEST)

Si tu veux dire que "Américain" peut vouloir dire, selon le contexte, "relatif au continent américain" ou "relatif aux États-Unis d'Amérique", tu enfonces des portes ouvertes, cette acceptation est reconnue par tous les dictionnaires. Mais franchement, je ne vois pas quelle mesure cet article prédit le futur usage du terme "état-unien" en français. Arnaudus (d) 7 octobre 2009 à 15:34 (CEST)

Ceci pour dire qu'américain n'est pas univoque contrairement à ce que certain pense et depuis que le Petit Robert mentionne etasunien, on ne peut pas prétendre qu'il s'agisse d'un terme propre à une minorité. Tu peux rétorquer que le terme n'est pas reconnu par l'Académie française, mais dans ce cas, il faudrait faire la chasse à pas mal d'anglicisme. Bref, on pourra dire ce que l'on veut, il existe une référence pour ce terme (Petit Robert 09), donc au même titre que beaucoup d'articles sur WP, on peut l'accepter. Il faut simplement éviter que l'on impose un choix sur un sujet où personne n'a raison. Parce que si on commence, on va assister à pas mal de règlement de compte (et je ne parle pas que de Tokyo ou du nouvel orthographe). Cela ne serait pas sans me déplaire, mais il faut vouloir aller jusqu'au bout et pas en rester à certains sujets. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 18:21 (CEST)

Mais encore une fois, tu enfonces des portes ouvertes : oui le terme est présent dans quelques dictionnaires, oui il est utilisé marginalement dans la presse. Mais tout ça n'empêche pas que c'est un néologisme connoté, et tant qu'il sera connoté, il ne sera pas neutre. "Américain" n'est pas connoté, l'interprétation impérialiste qui en est parfois faite est fantaisiste et plus politique qu'autre chose, et dans 99% des cas il ne présente absolument aucune ambiguité (par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que son utilisation pour désigner quelque chose relatif au continent américain est, elle, ambigue, comme dans l'article que tu as joint). Le problème, c'est que ça n'est pas à nous de décider la manière dont les termes sont employés, et la manière dont ils vont être compris. Oui, ça n'est pas logique qu'«Américain» réfère aux États-Unis, on préfèrerait tous que ça ne soit pas comme ça. Tout comme il est absolument hallucinant qu'en français, «hôte» puisse désigner une chose et son exact contraire, que «certainement» ait le sens de «probablement», qu'«écologiste» réfère à une doctrine politique et pas à un biologiste qui travaille sur l'écologie, que «biologique» soit maintenant réservé à la qualification de pratiques agricoles particulières, etc. La langue est bourrée de mots dont le sens a changé et qui ne désignent pas ce qu'ils devraient logiquement désigner, et c'est souvent source de confusion et de discussion. Cependant, nous avons la chance de vivre sur la même planète, et la plupart du temps, ces termes ne posent aucun problème de compréhension : «Machin est écologiste» ne parle pas de la profession de Machin, «Machine est américaine» réfère évidemment à sa nationalité, et l'«organisation des planteurs de colza américains» devra préciser «du continent américain» si le but est d'être clair pour les lecteurs. Essayer de changer l'usage en décidant soi-même qu'un mot n'est pas utilisé correctement et utiliser Wikipédia à cet effet, ce n'est pas un combat que je trouve intéressant, et je trouve même ça nuisible. Alors tant pis, l'organisation des états américains sera un article confus tant que personne n'ajoutera "du continent américain" partout dans l'article, ça ne va pas m'empêcher de dormir. J'accepte ce fait comme un illogisme de plus dans notre langue, qui n'en est de toutes manières pas à son premier délit... Arnaudus (d) 7 octobre 2009 à 18:42 (CEST)

Les 3/4 de ce que tu dis va dans le sens de laisser le terme étasunien ou un des ses dérivés faire sa place sur WP ("...c'est que ça n'est pas à nous de décider la manière dont les termes sont employés", références, manque de précision du terme américain,...). Le terme étasunien (tiens, mon correcteur d'orthographe trouve ce mot) a apparu vers 1955 (dixit Petit Robert), prétendre qu'après 50 ans ce terme a réussi survivre uniquement grâce à sa connotation politique demande quelques belles références. N'y voir qu'un terme politisé sans considérer que ce terme est utilisé parce qu'il permet de lever des ambiguïtés qui commencent à apparaître, c'est oublier que la langue évolue (tu es de ceux qui prétendent que l'usage de mails, blogs,... est une dénaturation de la langue française?). Donc retour à ma proposition: il n'y a pas de juste ni de faux, et comme WP ne se donne pas les moyen de trancher (aucune référence reconnue comme au-dessus des autres), on ne peut interdire un mot. Bref on fait comme on a toujours fait sur WP, on laisse courir et on empêche les modifications des textes au profit d'une solution ou d'une autre.

Je ne suis pas contre un vote, mais alors faudrait aussi s'attaquer la longue liste des marronniers de WP, car je vois pas de raison de pouvoir prendre des décisions dans certains cas et pas dans d'autres.

Je n'en ai rien à faire de ce terme, mais la manière de le condamner n'est absolument pas conforme à ce qui ce fait sur WP. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 19:23 (CEST)