Discussion utilisateur:Snipre/archive 3 - Définition
La liste des auteurs de cet article est disponible ici.
Je suis désolé
Je suis vraiment désolé. Sincèrement. Je n'ai pas à réagir comme ça. C'est ridicule, méchant, mesquin, tout ce qu'on veut. Je ne sais même pas vraiment quoi dire à ce sujet, parce que j'ai véritablement dit n'importe quoi et que ça n'a pas de sens.
Bon, je ne demande pas que tout aille bien, maintenant, mais je voudrais juste que tu saches ça : je reconnais que ce que j'ai dit est entièrement déplacé, profondément stupide et injustement insultant. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 10:53 (CET)
Infobox biographiques
Bonjour Snipre
- Je me suis contenté de prendre les imageDroite les plus simples: il manque d'ailleurs les imageDroite des sportifs. On en est au stade de la discussion. Snipre (d) 26 février 2009 à 14:32 (CET)
Extraction de données
Hello. J'ai mis un moment à retrouver le diff intéressant. User:Lgd y explique qu'on peut faire mieux que les imageDroite actuelles pour fournir du contenu extractible. Par exemple, plutôt que d'avoir plusieurs paramètre datenaissance, date de naissance, date_naissance, il serait préférable d'avoir div id="birthday", avec un contenu dans un format normalisé, type ISO 8601. Les machines sont bêtes et ont besoin qu'on leur dire explicitement « dans le code, ici est la date de naissance ».
Cela peut se faire en modifiant les imageDroite sans influencer leur rendu, par exemple (suffit d'ajouter les balises div au modèle sans rien toucher d'autre). Mais je ne connais pas les détails et il vaut mieux que tu voies avec Lgd.
En tout cas, unifier les imageDroite avec les même paramètres et rendu me semble illusoire, source de conflits et vain. Faut voir les tentatives du projet communes de france pour en être convaincu. Surtout, il faut se souvenir que le choix des paramètres d'une imageDroite est purement arbitraire (ou peu s'en faut) dès qu'on va plus loin que la date de mort et de naissance de la personne. Donc chacun va y aller de son point de vue. Voilà, bon courage ! Dodoïste [ dring-dring ] 26 février 2009 à 11:53 (CET)
- Je ne suis pas un spécialiste de la récupération de données, c'est pourquoi je reste accroché aux imageDroite: il existe actuellement déjà un outil d'extraction de ces données, donc pas besoin de créer quelque chose de nouveau. Cela signifie aussi qu'il existe aussi des meilleures solutions, mais tant qu'elles restent à l'état de propositions, on ne peut qu'en discuter. Je vais voir avec Lgd ce qu'on peut faire dans le cadre d'une nouvelle structure. Merci Snipre (d) 26 février 2009 à 14:30 (CET)
- Oui, je pense moi aussi qu'il serait préférable de ne pas dupliquer les données, et d'améliorer les imageDroite.
- En fait, je pensais à conserver le mode de récupération des données actuel (qui fonctionne bien), et lui ajouter la proposition de Lgd (du type
div id="birthday"), en ajoutant les balises qui vont bien dans les champs appropriés des modèles. Ce qui faciliterait l'extraction du contenu par d'autres méthodes (et peut-être google). Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 26 février 2009 à 14:51 (CET)
Extraction de données
J'ai quelques idées sur le sujet. Pour ma part, l'objectif doit-être de pouvoir déplacer en amont (base de données comme déjà sugérée) tous les paramètres relatifs à une imageDroite incluse dans un article. Ne doit rester dans celui-ci que le ou les liens vers le modèle ou les modules (mieux
- Pour l'extraction de données, le mieux ou le plus simple est de disposer d'une base de données (appelée par exemple Modbox) à partir de MySQL et de créer une extension. Le plus gros problème se situe au niveau de la négociation avec les administrateurs des serveurs qui autoriseront ou non la création d'une telle base.
