Discussion utilisateur:Snipre/archive 3 - Définition

Divorce

Le terme divorce est un peu vif, disons que nous avons été marié de force et que chacun reprend sa liberté. Ce qui n’exclu pas une passerelle bien mise en exergue pour certaine fiche. Si les chimistes veulent garder l’infox minéralogique il suffit de la dupliquer pour les items qui leur paraissent pertinente pour leur discipline. Bref je vois que tu as parfaitement compris le sens de cette affaire. Par contre comme je suis « bien jeune » je ne connais pas la procédure. Bien amicalement

      --Archaeodontosaurus (d) 19 mai 2009 à 16:08 (CEST)      

Extraction de données

Bravo pour ce résultat (voir ma réponse dans la PdD du projet modbox)! Je vous ai inscrit dans le projet Automatisation des donnéees qui concerne aussi l'extraction. Ceci afin de donner plus de crédibilité au projet d'ensemble (extraction et automatisation de données liées à la modbox). Je ne sais pas si c'est vous ou Kolossos qui a fait ce bon travail. Si c'est Kolossos, ce serait bien de savoir si cela ne le gêne pas d'être inscrit aux projets "Automatisation des données" et "Modbox" (ce qui donnera encore plus de poids à celui-ci). Amicalement, GLec (d) 26 mai 2009 à 14:11 (CEST)

C'est 50% du travail effectué . Pour la création d'un moteur de recherche externe lié à la modbox, il faudrait exposer les grandes lignes dans le projet "Automatisation des données". En effet, il faut d'abord savoir, d'une part, ce que l'on veut afficher à l'écran (résultat) et, d'autres part, comment les champs ou les paramètres sont définis (voir à ce sujet cette section). GLec (d) 26 mai 2009 à 16:00 (CEST)

Chimie Minéralogie Suite...

Nous pourrions faire un essai sur une fiche par exemple la Cérusite. Les chimistes gardent le titre et les minéralogistes auront une fiche Cérusite (Minéral). Nous aurions ainsi une idée de la faisabilité de ce projet. Chacun empruntant à l'autre ce qui lui semble pertinent. --Archaeodontosaurus (d) 22 mai 2009 à 08:01 (CEST)

2-méthylpropane

Pourquoi utiliser la nomenclature IUPAC alors que toutes les sources privilégient la nomenclature usuelle (isobutane) ? --pixeltoo 3 juin 2009 à 21:40 (CEST)

C'est pour offrir un moyen de recherche systématique: si on se fixe de nommer la plupart des articles avec la nomenclature IUPAC, une personne cherchant un composé saura que si elle cherche ce composé en utilisant UIPAC et qu'elle ne le trouve, alors le composé ne se trouve pas sur WP. Si on mélange les dénominations pour les titres et que l'on n'ajoute pas automatiquement les redirections, alors le fait de ne rien trouver ne signifie pas que le composé ne se trouve pas sur WP. Exemple avec isoheptane et 2-méthylhexane sur Google. Il s'agit simplement d'avoir une approche systématique pour pallier les redirections oubliées. Il est clair que pour les grosse molécules, la nomenclature IUPAC n'a guère de sens, mais pour les petites cela permet d'éviter de faire plusieurs recherches. Snipre (d) 3 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Donc si j'ai bien compris tu n'est pas opposé à ce que je renomme la page en isobutane comme le font les autres wiki (à une exception près) ? --pixeltoo 3 juin 2009 à 22:36 (CEST)

Tu ne m'a pas bien compris: je ne m'opposerai pas à ce renommage si tu t'engage à faire en sorte que tous les articles ayant un nom en iso ou néo possèdent une redirection utilisant le nom IUPAC. Bref, au lieu de chercher à faire comme les autres wikis, mets-toi à la place de quelqu'un qui doit fournir un moyen de faire des recherches sur WP. Tu comprendras que si tous les articles sont nommés selon la même nomenclature, alors il est plus aisé de définir des principes de recherche, alors que si une fois on nomme iso-machin et qu'ensuite on nomme 2-méthyltruc, tu ne pourras jamais conseiller un méthode. Ensuite pourquoi renommer ? Si la redirection isobutane existe, pourquoi renommer alors qu'on essaye d'unifier les titres des composés sur WP:fr ? As-tu une raison logique autre que faire comme les autres ? Snipre (d) 3 juin 2009 à 22:56 (CEST)

Oui j'ai une raison logique: Privilégier l'usage. 2-méthylpropane est beaucoup moins usité que isobutane. --pixeltoo 3 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Ok, alors si tu privilégie l'usage, alors ce n'est pas isobutane, mais iso-butane. Bref, tu n'es pas prêt de me convaincre. Mais encore une fois, la situation actuelle permet 1) de conserver une certaine unité dans la dénomination des articles 2) permet d'offrir une recommandation 3) n'empêche absolument pas d'utiliser isobutane, alors pourquoi la modifier pour uen situation qui entretien un certain désordre et surtout montre un mauvais exemple. Mais bon, je ne vais pas commencé une guéguerre, mais sache seulement que le sujet a été abordé ici et que ta modification sera modifié à moyen terme, car elle va à contre-sens d'une tendance à uniformiser la nomenclature des composés chimiques. Snipre (d) 3 juin 2009 à 23:43 (CEST)