Discussion utilisateur:Snipre/archive 3 - Définition

Projet Modbox

Bonjour Snipre. Je vois que votre communication passe bien au sein du projet et ce quelque soit les utilisateurs qui interviennent dans sa PdD. Aussi, si vous pouviez continuer à assurer la communication comme vous le faites se serait très bien. Pour ma part, je préfére m'investir dans le développement du projet et plus particulièrement dans la partie automatisation des champs d'une modbox principale. Cordialement, GLec (d) 3 mars 2009 à 09:50 (CET)

Bonjour Snipre. Vu que le projet ne laisse pas indifférent et qu'il encourage la production de discussions, se serait bien à un moment ou un autre (donc pas tout de suite) d'archiver des parties de discussion suivant une thématique précise. Amicalement, GLec (d) 4 mars 2009 à 11:31 (CET)

Une proposition ici à étudier pour organiser les discussions. GLec (d) 4 mars 2009 à 14:56 (CET)

Projet:Automatisation des données

Bonjour Snipre. Le projet vient de démarrer. Des discussions ont commencées voir ici et les trois dernières sections de ma PdD. Cordialement, GLec (d) 6 mars 2009 à 10:14 (CET)

Modbox biographie

Je suis d'accord avec la définition des champs sauf pour "activité" qui varie d'un type à l'autre (exemple astronome de l'antiquité où l'on parle plus de champs" ou de "domaines"). Le champ "charte" est à préciser car il peut s'agir par exemple de la charte graphique (les couleurs), des images ou d'autre chose. Pour les modules secondaires des deux types et en ce qui me concerne, ça semble pas mal. A voir avec d'autres utilisateurs. GLec (d) 4 mars 2009 à 17:03 (CET)

J'ajoute que l'automatisation des catégories intégrées dans un module principal est une bonne chose (cela obligera entre autre un utilisateur à regarder à deux fois avant de supprimer éventuellement une modbox). Je pense que lorqu'il y aura consensus sur les deux modules intermédiaires que vous proposez (voir section dans la PdD du projet), nous pourrons faire quelques essais d' inclusions de modbox dans des articles cibles. En attendant, je planche sur l'automatisation des données qui est le gros pavé. GLec (d) 4 mars 2009 à 22:25 (CET)

Bonjour. J'ai vu que dans le modèle "Métadonnées personne" est utilisé le champ "Noms alternatifs" (un exemple donné avec Ferdinand de Magellan). Je pense qu'il faudrait en fait, plutôt que "Surnom" introduire ce champ d'une portée plus générale (ex: nom_alternatif). Rien n'empêche de signifier ce champs en inclusion par "Autre nom ou surnom". Amicalement, GLec (d) 5 mars 2009 à 08:52 (CET)

Sondage drapeaux

Bonjour Snipre, apparement il ne suffit pas d'écrire qu'il est clos... Puisque tu l'as initié, je pense que tu sais comment clore le sondage Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les imageDroite biographiques. Merci d'avance . --amicalement, Salix 17 mars 2009 à 17:51 (CET)

Numéros CAS manquants

Bonjour Snipre

Est-ce je peux te demander d'aller sur l'article C4H4O et d'essayer de trouver les nombreux numéros CAS manquants? je ne doute pas que tu puisses en trouver car ils manquent même pour des molécules relativement "simples" malgré mes propres recherches.

D'autre part, si tu peux me donner ton sentiment de chimiste sur deux points :

• L'existence d'énantiomères ou de stéréoisomères endo/exo selon qu'un bicycle soit plié ou plat et s'il est plat, s'il a un plan de symétrie ou non. C'est à dire, crois-tu que j'ai trop mis ou pas assez de paires d'énantiomères ou de stéréoisomères endo/exo dans l'article tel qu'il est?
• L'étrange composé ionique en fin d'article dont le nom, cyclobutène; oxygène(2-), trouvé sur le net, me laisse insatisfait. As-tu une idée plus orthodoxe du nom qui lui convient?

Bien à toi et bonne journée --Tpa2067 (d) 9 mars 2009 à 09:58 (CET)

Sorry, mais je n'ai pas accès actuellement la base de données. Faudra attendre fin mars.

Ensuite je suis ingénieur-chimiste, donc je peux te donner mon avis, mais la nomenclature remonte à ma première année d'étude, donc à prendre avec des pincettes.

Pour les énantiomères, dans l'absolu, il est bien de le mettre sur la page, mais en faisant attention de rendre la différence lisible. Mais ne pas créer automatiquement les liens. Dans un premier temps, on se contentera de redirection.

Je crois qu'on ne s'est pas compris: je parlais d'existence d'isomères sur le plan chimique, totalement indépendamment de wp!

Vois par exemple le 2-méthyl bicyclo[1.1.0]butane (C5H8) qui deux isomères parce que le bicycle est plié. S'il était plat, il n'y aurait qu'un d'isomère. D'un autre coté, même l'existence d'un carbone chiral dans un bicycle ne garantit pas que les énantiomères existent, par exemple le 3,4-époxy cyclobutène-1 (C4H4O) qui a deux carbones chiraux, n'existe que sous la forme du composé méso (R,S) parce que des contraintes géométriques rendent impossible l'existence des isomères (R,R) et (S,S). Alors sachant tout ça, sur C4H4O, qu'en est-il pour... - y a-t-il des isomères ou pas?-

• bicyclo[1.1.0]butanone qui a deux carbones chiraux
• et son tautomère bicyclo[1.1.0]butèn-1(2)-ol-2 qui a un carbone chiral
• 2,3-époxy cyclobutène-1 qui a aussi un C*

pour les deux premiers, je n'ai pas mis d'isomères et pour le troisième, une paire d'énantiomères, ai-je eu raison ?? et pour tous les autres??? Merci de ton aide ! --Tpa2067 (d) 14 mars 2009 à 08:03 (CET)

L'idée des couleurs pour différencier les molécules est bonnes (cas), faudrait simplement mentionner à quoi correspond chaque couleur.

je voulais éviter absolument de mettre du texte dans les figures pour qu'elles restent le plus "internationales" possible i.e. compréhensible par tout être humain? quand on lit le texte en regard (les noms de molécules+CAS+ref si pas CAS), on peut comprendre rapidement à quelle base de données correspond chaque couleur = compromis entre intelligibilité et internationalité.--Tpa2067 (d) 14 mars 2009 à 08:03 (CET)

Concernant l'espèce ionique, je ne pense pas qu'il soit judicieux de le mentionner sur cette page. Il faudrait lancer une fois pour toute une discussion concernant quelle molécule, ion ou enantiomère a droit à un article et ceux qu'il faut indiquer sur la page du composé parent. Il faut trouver un compromis entre exhaustivité et simplicité. Snipre (d) 13 mars 2009 à 17:51 (CET)

Pourtant la formule brute de ce composé est bien C4H4O mais p-ê as tu raison puisque d'après l'intitulé de la page (Cette page répertorie différents isomères, c'est à dire les molécules qui partagent la même formule brute.), ce composé n'étant pas à proprement parlé une molécule, il n'a rien à y faire. Enfin on peut p-ê tout de même le laisser à titre indicatif, n'est-ce pas ? --Tpa2067 (d) 14 mars 2009 à 08:03 (CET)