Discussion utilisateur:Snipre/archive 3 - Définition

Changement du fonctionnement du comité de lecture ?

Salut, je te contacte, car tu es incrit au comité de lecture, et que la discussion qui se tient est plutôt importante pour le fonctionnement du comité de lecture, alors vient donner ton avis si tu veux sur le liens ci dessus. Merci mik@ni 26 mai 2009 à 16:34 (CEST)

Le Bistrot d'aujourd'hui

Bonjour Snipre. Cette section du jour devrait vous intéresser. Amicalement, GLec (d) 6 juin 2009 à 17:11 (CEST)

Rien de neuf, le besoin semble existER, mais les problèmes techniques font que le stade des discussions n'est pas dépassé. Snipre (d) 8 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Catégorie:Expérience

En vertu de quoi as-tu vidé cette catégorie? Une ancienne PàS (certes datant de 2007) avait conclu à sa conservation. Si on veut la supprimer, il faut lancer une autre PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 juin 2009 à 09:50 (CEST)

Suite à une discussion sur une nouvelle organisation des catégories principales Discussion Projet:WikiFourmi#Rangement des catégories principales. Une discussion initiée sur le Bistro a conduit à revoir les racines de la catégorisation. J'aurais pu simplement déplacer cette catégorie dans une autre catégorie, mais la catégorie:Expérience n'offre pas une "unité de sujet" (réunir prototype qui est plutôt du domaine de la technique, avec expérience scientifique qui relève des sciences et Expérience de mort imminente qui relève de la psychologie est un beau mélange des genres) qui permette de la déplacer de manière verticale dans la structure des catégories. Je ne veux pas la supprimer, simplement elle regroupait un peu tout et n'importe quoi sans indications précises de ce qui réunissait ces articles et ces catégories, j'ai fait de la place pour qu'on puisse la réutiliser, même si j'ai oublié qu'un blanchiment conduit automatiquement à la suppression. Snipre (d) 4 juin 2009 à 10:33 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on supprimerait la possibilité de réunir les catégories qui concernent, justement, la notion d'expérience au sens large et qui ne pouvaient donc être reliées entre elles autrement que par cette catégorie-racine... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juin 2009 à 04:49 (CEST)

Vieux problème des catégories. Le problème est que cette vision des catégories est une vision thématique, donc subjective et individuelle, alors que pour un classement, il faut une catégorisation objective avec des critères identifiables par tous. Or dans le cas présent, qu'est-ce qui empêche de mettre tous les Prix Nobel dans cette catégorie:Expérience (tous les Prix Nobel ont effectué des expériences scientifiques pour obtenir leurs résultats) ? Les appareils et instrument de laboratoire ? Les drogues ? Les positions du kamasutra ?. Si tu tiens absolument à ce genre de catégories, il faudrait déjà commencer par voir si elle se justifie du point de vue de la communauté ou d'un projet (si tu souhaite une sélection particulière pour toi, utilise Catscan, ensuite il faut lui trouver une place adéquate (cf. Aide:Catégorie). Mais surtout, il faut que cette catégorie soit identifiable (comprendre que les critères qui la définissent soient indiqués, ou sont explicites) par tous et dans le temps.

Ta catégorie:Expérience n'est pas une catégorie-racine, mais une catégorie "trans" pour transversale, car elle regroupent des article ou des catégories sans se soucier des autres catégories, sans se positionner par rapport à des catégories-mères ou catégories-filles. Elle est tellement floue que la seule manière de la catégoriser est de la lier à une catégorie-racine en dehors des classements généraux habituels, ce qui indique bien une classification personnelle et non globale. Une catégorie-racine ne contient par principe que des catégories.

Pour conclure, cette catégorie peut être admise, mais pas comme catégorie-racine qui suppose une définition précise, car susceptible de toucher un grand monde de personnes qui doivent comprendre de quoi il s'agit. Comme déjà dit, si tu n'arrives pas à la classer ailleurs et que la seule manière de la classer est de la mettre aux côtés des catégories-racines, alors il y a de fortes chances que ta catégorie ne soit pas admissible du point de vue classification. Snipre (d) 5 juin 2009 à 09:58 (CEST)

J'ai du mal à voir une logique dans tout ça. Dès la première ligne de ta réponse précédente, je ne peux m'empêcher de rire: en quoi un vision thématique est-elle subjective??? Ensuite, ton argumentation (les Prix Nobel...) me semble tout bonnement ridicule... (désolé d'être franc) D'ailleurs, je cite la page aide:Catégorie que tu m'engageais à consulter : « Les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia. » Tiens tiens...

Tu me parles de Catscan... mais comment être sûr de trouver tout ce qui concerne la notion d'expérience avec cet outil alors qu'il est bien plus simple d'avoir une catégorie pour ça?

La cat Expérience est bel et bien une catégorie-racine dans le sens où il n'est a priori pas possible de remonter plus haut (c'est ça le sens de la catégorie-racine, rien de plus!)

Ceci dit, au lieu de décréter que, si la catégorie expérience n'a pas de sens en tant que catégorie-racine, elle n'a pas de sens tout court (ce qui est un raccourci un peu facile), pourquoi ne pas réfléchir à une catégorie qui pourrait l'inclure? Jusqu'à maintenant, elle était en catégorie-racine parce que personne n'avait eu d'idée à ce sujet. Mais ceux qui la remettent en cause devraient alors trouver une solution (la supprimer n'est PAS une solution). Comme toujours c'est très facile de détruire et critiquer, beaucoup moins de trouver de meilleures solutions... Car cela reste (quoique tu en penses) légitime de relier "expérience scientifique" et "art expérimental", ce qui n'est pas possible sans cette catégorie-mère. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2009 à 07:27 (CEST)

As-tu lu les discussions sur la Pdd du Projet:WikiFourmi ? Alors que l'on proposait une structure utilisée depuis un bout de temps sur WP, certains parlaient de TI, car cela ne respectait pas des classifications référencées. Ceci pour montrer que cela est bien subjectif, à moins d'avoir des critères compréhensibles par tous. Ensuite mélanger l'article prototype et Expérience de mort imminente me paraît bien plus ridicule que de mettre Prix Nobel avec Catégorie:Expérience scientifique. Et je n'arrive pas à te comprendre, car tu parles de catégorie très large, mais en même temps tu parviens à juger de manière précise que que les prix Nobel n'ont rien à y faire. Merci de m'apporter des éléments explicatifs avant de décréter que cela est ridicule. Continuons, si tu lis la page sur la catégorisation, tu verras que l'on parle de catégories thématiques, mais également de structure et de catégories-mères et filles (il y a un joli dessin). L'idée est donc bien de créer des catégories qui s'intègrent dans un structure et non de faire une catégorie ramasse-tout. Je ne prétends pas que la catégorie:Expérience n'a aucun sens, seulement qu'elle se s'intègre pas dans une structure, donc merci de m'expliquer son utilité à la catégorisation (tu remarqueras que je n'ai pas touché à la catégorie:Environnement qui est du même acabit, pour la simple raison qu'il y a une description des critères et que l'on comprend (un peu) ce que cette catégorie tente de réunir). Et pourquoi cela devrait être le boulot de ceux qui cherchent à créer un truc cohérent de justifier leur proposition ? Ceux qui créent ce genre de catégorie ont tous les droits ? Il y a eu une discussion sur le bistrot, une discussion sur le projet concerné par le sujet et personne n'a proposée de conserver ce genre de catégories à ce niveau de la catégorisation. Il a été plutôt montré que ces catégories ne rendaient pas la structure lisible. Rien de t'empêchait de placer un ou 2 articles en précisant quelles critères étaient à utiliser histoire de sauver la catégorie. Le fait que tu discutes de ce qu'il faudrait faire au lieu de récupérer cette catégorie me laisse supposer que ta position est plus idéologique que pratique. Merci d'apporter une solution de classement, car si j'ai agis de cette manière, c'est tout simplement que je ne voyais pas comment caser cette catégorie dans la structure qui avait été proposée et qui avait avait obtenue si ce n'est une approbation générale du moins une neutralité favorable. Tu estimes qu'il y a un manque pour caser ce genre de catégories ? Merci de lancer la discussions au lieu de me remonter les bretelles, histoire de rendre cette discussion un peu plus utile qu'un échange d'opinions opposées. Cordialement Snipre (d) 8 juin 2009 à 21:25 (CEST)

Disons que c'est tellement self-explanatory pour moi que je n'arrive pas (je l'avoue) à expliquer clairement pourquoi je trouve que cette catégorie a (ou plutôt avait) un sens. Le seul argument que j'ai déjà mis en avant c'est que c'est une notion qui ne s'applique pas seulement aux sciences et qui réunit donc de façon différente certains sujets et catégories (et qu'il n'y a a priori pas de catégorie-mère possible pour cette notion, à moins de créer une catégorie:Notion dans laquelle on inclurait aussi pas mal de catégories existantes comme Catégorie:Concept philosophique, Catégorie:Concept fondamental en linguistique ou encore Catégorie:Concept juif).

Toujours est-il que je peux expliquer pourquoi je rejette les Prix Nobel dans cette catégorie: tous ceux qui ont un prix Nobel n'ont pas fait d'expériences! (à commencer par les prix Nobel de la paix et de littérature). C'est assez simple.

Mais bon, à la rigueur, je m'en fous, je trouve ça juste dommage de l'enlever en prétextant qu'elle n'est pas utile... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 juin 2009 à 15:09 (CEST)