Discussion utilisateur:Snipre/archive 3 - Définition

PaS

Salut et merci de ton message,

Oui, tu as raison sur ce point. Mais je crois qu'il faudra de toute façon, tôt ou tard, qu'on arrive à ce genre de critères sur les sources. Un autre élément de cette réflexion, dont je m'aperçois depuis quelques semaines (peut-être parce que j'ai eu plus de temps libre) qu'elle se poursuit un peu partout, du bistro à WP:V en passant par les PàS, c'est que les critères d'admissibilité sont devenus obsolètes pour certains, inadaptés pour d'autres, trop compliqués souvent, presque jamais respectés, bref qu'il faudrait les resynthétiser. Or je ne vois aucun moyen de synthétiser des choses aussi différentes que les critères sur les actrices porno, les critères sur les scientifiques et ceux sur les routes ou les gares. En revanche, repartir sur une page blanche et réfléchir à la fiabilité des sources me semblerait plus réalisable de manière synthétique. A condition évidemment de ne pas repartir dans des critères de fiabilité différents pour les sources du porno, de la science, des gares et des routes....

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 18 février 2009 à 18:18 (CET)

Demande de correction

Suite à la discussion ici, merci de lire dans quelles conditions les propos ont été émis ici où l'on discutait de la suppression des PàS et des critères d'admissibilité et d'un nouveau système d'évaluation de l'admissibilité, bref discussion théorique avec propositions tout aussi théoriques. Et la prochaine fois demander qui et où les choses ont été dites avant de porter un jugement. Merci Snipre (d) 19 février 2009 à 12:15 (CET)

J'avoue que je ne comprends pas ta remarque. Je répondais à des propos de Korrigan juste au dessus de mon post. C'est tout. Je n'ai pas l'habitude de porter de jugement à la légère, et en l'espèce ce n'en était pas un, et mes propos étaient tout à fait impersonnels. Maintenant si ça t'amuse de faire la police des propos du Bistro en inventant des attaques personnelles qui n'en sont pas ou en faisant des liens avec des questions diverses et éparses alors qu'il n'y en a pas, libre à toi. En l'occurrence je vais mettre ta « demande de correction » sur le compte du malentendu, donc restons-en là. Kropotkine_113 19 février 2009 à 12:27 (CET)

Pareil, je ne comprends pas. Je ne faisais pas ma remarque par rapport a quelqu'un en particulier (d'ailleurs je n'avais pas la section du bistro du 17), elle avait une portée plus générale. En l'occurrence, je ralais contre la tendance a vouloir supprimer, rien que ca, un article sans sources, ce qui me parait relever d'une vision a court terme et d'une absence de mémoire a propos de la facon dont WP s'est construite (ma vision est que, bien sur, les sources sont obligatoires et essentielles, mais que supprimer les articles sans source ne mene a rien). Ca n'avait rien de personnel, je ne te connais pas et il me semble que c'est la premiere fois que je lis un message de toi. le Korrigan → 19 février 2009 à 12:47 (CET)

Relisez simplement vos commentaires (@le Korrigan, "Dieu, dans Son infinie sagesse, fait aussi parfois des conneries..." en faisant le parallèle avec des suppressionistes et @Kropotkine_113, "Fais gaffe y a des dingues qui préféreraient être suppressionnistes ..."). En bref, vous considérez les suppresssionistes comme des cons et des dingues. Je veux bien que l'on ait du mal à supporter les opinions des autres, mais il y a des manières de le faire savoir. Je ne défends pas le suppressionisme, mais je ne supporte que mes propos qui se voulaient constructifs dans une discussion sans aucun problème soient utilisés et déformés pour faire passer vos opinions. Vos propos quoique généraux visaient mon commentaire sorti de son contexte et m'assimile aux joyeux sous-entendus. Merci d'apporter la prochaine un peu plus d'attention à la source des commentaires avant de sortir vos opinions. Snipre (d) 19 février 2009 à 13:16 (CET)

C'est bien ce que je pensais tu es en surchauffe. Je vais arrêter de faire clignoter en orange ta page de discussion il ne va rien en sortir de bon si tu es dans cet état d'esprit. Kropotkine_113 19 février 2009 à 13:24 (CET)

Je confirme. Quand je dis "Dieu fait aussi parfois des conneries", je ne parle pas de toi, je parle de Dieu, ce qui, dans cette conversation, faisait plutot aux développeurs de MediaWiki et en particulier a Brion. Bref, keep cool, je faisais de l'humour et il est clair que je ne te traitais pas de con, puisque je ne te connais pas. Ciao. le Korrigan → 19 février 2009 à 14:07 (CET)

Ce petit échange aura au moins eu un avantage : j'ai fini par jeter un coup d'œil à tes contribs pour savoir si tu avais contacté d'autres contributeurs. Et je suis tombé sur ta discussion avec Matth97. Le ton que tu y adoptes, ajouté à ta rafale de demande de correction de ce matin et à ton début de croisade anti-signature me font penser que tu es légèrement en surchauffe. C'est juste un conseil comme ça, mais quand on commence à sauter sur tout ce qui bouge il vaut mieux souffler un peu avant que ça dérape. Bien entendu tu fais ce que tu veux de ce conseil. Kropotkine_113 19 février 2009 à 13:13 (CET)

Bonjour. Pour ma part, j'ai 'édité' mes propos dans le bistrot d'hier... J'espère ne pas avoir empiré la situation. -- Xofc 19 février 2009 à 13:56 (CET)

Sur le plan théorique, si je te demande de critiquer (littérairement) la répétition du génitif dans « une couronne de fleurs d'oranger », t'attends-tu à avoir sur le dos les héritiers de Flaubert se plaignant que tu ne peux porter de jugement sur cette répétition, mais que tu dois juger Madame Bovary dans sa globalité et son contexte historique ? Je pense que non, pas plus que tu ne pouvais te douter que cette répétition avait déjà suscité des débats . Je pense pour ma part qu'il est légitime de critiquer un extrait, justement dans la mesure où il est rendu anonyme et ne porte donc pas un tort immérité à l'auteur de l'œuvre complète.

Par analogie, s'il m'arrive d'écrire dans une page de discussion d'un article quelque chose comme « je pense que telle affirmation est grossièrement fausse » (sans pour autant avoir les sources ou le temps nécessaires pour reformuler), je ne vais surtout pas aller voir dans l'historique qui a pu y mettre cette affirmation. Peu me chaut de savoir si l'auteur est un habitué, un nouveau ou un anonyme, si l'article a eu une histoire difficile ou si la phrase est apparue à peu près par hasard. Seul m'intéresse le contenu, non la signature.

En pratique, lorsque le sujet fut de commenter sur le Bistro une proposition, je l'ai commentée pour elle-même, aussi précisément que possible dans le contexte qui était fourni. Ma phrase ne comporte aucune attaque personnelle (portant sur les qualités de la personne).

Sur la forme, je pense qu'il n'est pas adéquat de faire usage d'impératifs et d'un ton de reproches si l'objectif du message est d'obtenir une action extra-ordinaire (au sens propre), comme la modification de propos déjà publiés. Dans le cadre du contexte d'une discussion sur les critères d'admissibilité et la procédure de suppression, auquel tu te réfères, ce ton ne me semble pas non plus être adéquat, dans la mesure où il ne contribue pas à apaiser un débat déjà très passionnel.

Sur la méthode, je ne saurais que te recommander d'émettre des messages personnalisés plutôt que des messages tous identiques à cinq utilisateurs, pour lesquels la date de la signature ne correspond d'ailleurs pas toujours au moment où le message a été validé par le bouton « Publier ». Premièrement, parce que les propos de chacun étaient différents, et avaient chacun un contexte différent (ils se répondaient les uns aux autres) . Deuxièmement, parce que ton message comporte une critique précise, en employant le terme de « porter un jugement ». Mais comment pourrions-nous comprendre ta critique, et lui répondre de la manière la plus appropriée, après la découverte de ce qu'elle n'était qu'un terme générique qui a semblé convenir pour plusieurs messages très différents ?

Argument principal La seule chose à admettre est que, si l'intervention initiale faite sur le Bistro avait pour objectif de critiquer une position théorique issue d'un débat théorique tenu la veille, alors cet objectif n'a pas été atteint, faute de contexte suffisant pour comprendre la question dans ce sens. La phrase a été considérée, au moins par moi, comme une proposition pratique et isolée, et critiquée comme telle. Ce qui, au moins dans mes propos, n'a pas conduit à la dérive de personnaliser le débat, justement puisque l'auteur et le contexte étaient inconnus. De ton point de vue, qui connais le contexte complet, cette discussion paraissait incongrue, et tu as bien fait de préciser le contexte qui lui faisait défaut. Cependant, prise isolément, ma réponse était raisonnablement liée à son contexte (défini par la question à laquelle elle répondait) et en ce sens ne nécessite aucune autre correction que celle que tu as déjà faite en y adjoignant une note de contexte. — Jérôme 19 février 2009 à 14:51 (CET)