Discussion utilisateur:Snipre/archive 3 - Définition

Pyrrole

Bonjour, Ta modification de Pyrrole entraîne un détestable message automatique en rouge. De plus, il me semble qu'on dit "le pyrrole" et non "la pyrrole". Pour preuve, le nombre d'attestations sur Google francophone ("le pyrrole"=1260 / "la pyrrole"=61) et sur Google livre ("le pyrrole"=282 / "la pyrrole"=6). Ainsi que le genre masculin référencé dans les dicos (TLFi, GDT, dictionnaire.sensagent.com, dictionnaire.reverso.net, mediadico.com, larousse.fr) Je vais créé l'article wikt:pyrrole sur Wiktionnaire. Pour ces raisons je me permets de modifier Pyrrole. Stéphane8888 11 janvier 2009 à 09:58 (CET)

Re : Correction du modèle article

Salut,
En fait, c'est déjà fait . Peut-être faut-il simplement que tu purge ton cache ? Pour le paramètre coauteurs, il est en voit d'être supprimé de toutes les occurences du modèle (voir : Catégorie:Recension temporaire pour le modèle Article ). — Riba 12 février 2009 à 21:42 (CET)

Sondage

Merci Snipre, j'ai mis mon grain de sel pour préciser les choses et que les sondés prennent bien conscience des enjeux. J'espère que ça te convient --amicalement, Salix 11 février 2009 à 12:08 (CET)

Avis aux amateurs

Bonjour, cet article était vide. Le lien était mort et renvoyait à la même page. Je me suis dit que ceux qui étaient capables d'écrire sur ce sujet seraient contents de l'apprendre, d'où cette promotion dans le Bistro qui sert à cela. Et le but de cette encyclopédie est bien l'émulation ! Si tu prends l'exemple de n'importe quel article, ils ont tous été créés ainsi. Un premier contributeur avait écrit : "La pomme est un fruit". Regarde l'article où il en est aujourd'hui : pomme. Matth97 (d) 18 février 2009 à 18:22 (CET)

Je n'ai jamais dit ça. Et je regrette ton propos agressif. On ne se connaît pas, tu ne peux pas me juger ainsi, et je crois que sur Wikipédia, je collabore, je rédige énormément et je cite de nombreux articles. Comment veux-tu qu'un article qui démarre, qui n'a qu'une phrase introductive pour l'instant (qui est volontairement placé sous le statut d'ébauche) comporte autant de sources. Jette un coup d'œil bientôt et tu verras que je m'y connais un peu, je vais ajouter des photos et une bibliographie. Tu me prêtes des pensées que je n'ai jamais eues : ce n'est pas "débrouillez-vous" que j'ai lancé sur le Bistro mais simplement "salut si ça vous tente de collaborer, vous êtes les bienvenus". Matth97 (d) 18 février 2009 à 19:07 (CET)

Je veux bien entendre vos récriminations mais il y a des manières (plus sereines) d'aborder quelqu'un et de lui exposer des remarques. Ce serait mieux perçu de poser des questions, de proposer, de faire des recommandations, plutôt que de juger péremptoirement. Imaginez, vous auriez fait fuir un débutant. Je n'ai pas l'impression d'avoir manqué de respect aux autres contributeurs et d'avoir enfreint les règles fondamentales de Wikipédia. Je le répète : le Bistro est un lieu de détente où l'on peut s'exprimer avec légèreté, d'où mon titre "avis aux amateurs" ; cela voulait dire : "si ce sujet vous intéresse ou si vous avez des connaissances, vous pouvez venir m'aider". Ce n'était qu'une promotion ! Et rassurez-vous, l'ébauche, en à peine une journée, s'étoffe très rapidement. Et vous verrez que l'historique atteste de ma grande responsabilité de créateur de l'article, puisque j'ai pu apporter mes quelques savoirs à ce sujet. En une journée, l'article est présenté conformément aux règles de Wikipédia, donne déjà une définition correcte du titre, possède deux illustrations, donne un exemple et surtout, il est sourcé (passages bibliques) et propose une bibliographie sérieuse pour vérifier ce qui est écrit. Je vous souhaite bonne continuation sur l'encyclopédie collaborative. Pour ma part, l'incident est clos. Matth97 (d) 19 février 2009 à 13:15 (CET)