Airbus d'Air France disparu (vol AF 447) : la météo en question

Merci pour ces infos supplémentaires,
je consulte ce site depuis quelque temps maintenant et je le trouve excellent:personnellement,j'y trouve des info très intéressantes sans parler des sites partenaires que je consulte tels que l'ESA,...
Pourquoi personne n'est capable d'expliquer ce genre de phénomènes dans les journaux télévisés?
"L'appareil a été foudroyé."nous dit-on mais les gens veulent comprendre pourquoi ce n'était jamais arrivé auparavant alors que Rio-Paris est tout de même une ligne régulière.
Le mystère donne libre court au doute et à l'imagination!
Seuls Laurent Cabrol et Michel Chevalet sur "itélé" ont évoqué cette possibilité cet après-midi(encore faut-il regarder cette chaine)mais personne d'autre ne l'a évoquée depuis.

Des débris auraient été repéré au large du Sénégal !

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt ... 4620090601

RIO DE JANEIRO, 2 juin (Reuters) - Des débris ont été repérés en surface de l'océan Atlantique dans la zone où pourrait avoir disparu l'avion d'Air France (...)

Ces traces ont été observées par l'équipage d'un avion de ligne de la compagnie brésilienne TAM alors qu'il se trouvait dans l'espace aérien du Sénégal, précise l'armée, qui enquête sur cette information.
(...)

si c'était 1 Boeing on aurai surement pas parlé de météo, surtout à ce stade là, ( l'avion n'est même pas encors localiser).

je trouve les articles de T.S, majoritairement interressants, mais là ...

Bon courage pour les familles et proches des victimes.

La fatalité peut parfois se révéler une réalité car malgré toutes les vérifications et précautions, le drame survient. Un simple faux jugement de dernière minute conduit parfois à l’irréparable.
Les pilotes de l’avion ont peut-être sous-estimé la dangerosité du cumulonimbus (foudre, grêle, rafale) qu’ils ont traversé. Ou qu’ils étaient à court de carburant pour pouvoir le contourner.

Actuellement la météo n'est qu'une hypothèse, plusieurs facteurs, concours de circonstances peuvent survenir.

L'article explique seulement que la zone connait parfois des conditions météo difficiles, la survenue de cumulonimbus, et pourquoi ces nuages peuvent être dangereux pour les avions.

L'équipe de Techno-science a beaucoup de pensées pour les familles des passagers et des membres d'équipage, dans ces circontances si difficiles.

Dans l'émission "C dans l'air" il a aussi été évoqué les turbulences par ciel clair qui peuvent être aussi dangereuse qu'une mauvaise météo.

Sinon pour la foudre il faut savoir qu'un avion la prend en moyenne toute les 1500h de vol. Donc c'est quelque chose qui est maitrisé dès la conception.

"9947 m dans un cunimb" : c'est le titre d'un article que vous pouvez lire dans le numéro 111 de Parapente Mag.
Je n'ai pas réussi à retrouver le nom de la parapentiste qui s'était fait piéger par ce "gros black" ( nom que l'on donne dans le milieu du vol libre !!). Cette parapentiste de talent ( plusieurs participation au championnat du monde ) a eu plus que de la chance puisqu'elle en est sortie vivante.

Les cumulonimbus sont les bêtes noires de tout ce qui vole, même les gros porteurs. Ces nuages aspirent l'air sur un rayon de 50 kms. Les 20m/s indiqués dans l'article sont le plus souvent des valeurs que l'on retrouve à l'extérieur du nuage....dedans, c'est une autre histoire !!
Et il n'y a pas que sous les tropiques que l'on retrouve ces nuages, il n'y a qu'à observer le ciel, l'été, dans les zones de montagnes comme les alpes ou le massif centrale. En moins de deux à trois heures, un simple cumulo peut atteindre les 10 à 15000 m d'altitude et se transformer en enclume. La photo de l'article en est le parfait exemple, elle indique que le plafond a été atteint. A ce moment, soit le nuage s'effondre, soit l'orage éclate.

Troll
"9947 m dans un cunimb" : c'est le titre d'un article que vous pouvez lire dans le numéro 111 de Parapente Mag.
Je n'ai pas réussi à retrouver le nom de la parapentiste qui s'était fait piéger par ce "gros black" ( nom que l'on donne dans le milieu du vol libre !!). Cette parapentiste de talent ( plusieurs participation au championnat du monde ) a eu plus que de la chance puisqu'elle en est sortie vivante.

Les cumulonimbus sont les bêtes noires de tout ce qui vole, même les gros porteurs. Ces nuages aspirent l'air sur un rayon de 50 kms. Les 20m/s indiqués dans l'article sont le plus souvent des valeurs que l'on retrouve à l'extérieur du nuage....dedans, c'est une autre histoire !!
Et il n'y a pas que sous les tropiques que l'on retrouve ces nuages, il n'y a qu'à observer le ciel, l'été, dans les zones de montagnes comme les alpes ou le massif centrale. En moins de deux à trois heures, un simple cumulo peut atteindre les 10 à 15000 m d'altitude et se transformer en enclume. La photo de l'article en est le parfait exemple, elle indique que le plafond a été atteint. A ce moment, soit le nuage s'effondre, soit l'orage éclate.

En complément à ce que tu dis:

https://www.eurocockpit.com/

Pot au noir ?
Et poteau noir ? non ?

Maulus
Pot au noir ?
Et poteau noir ? non ?

non, le "Pot au noir". Il s'agirait d'une expression datant du 19ème siècle désignant une situation peu claire, difficile.

Pus d'informations : http://www.vendeeglobe.org/fr/magazines ... -noir.html

Des débris plus probants auraient été repérés par l'armée brésilienne à quelques centaines de km de leurs côtes (650 km au nord-est de l'île de Fernando de Norohna pour être précis). L'un de ces débris serait un siège d'avion.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... r83rKoCc5g

(..)
Ces "petits débris" d'un avion ont été repérés dans l'Atlantique, à 650 km au nord-est de l'île de Fernando de Norohna, (..), mais sans pouvoir confirmer qu'il s'agisse de l'Airbus A330 disparu.

Parmi les débris découverts "figure un siège", (..)

lababio
"L'appareil a été foudroyé."nous dit-on mais les gens veulent comprendre pourquoi ce n'était jamais arrivé auparavant alors que Rio-Paris est tout de même une ligne régulière.
Le mystère donne libre court au doute et à l'imagination!

les avions sont protégés de la foudre par un revêtement sur la carlingue... mais s'il arrive que cette protection n'est plus en état en certain endroit si la foudre frappe a cette endroit elle peut se faufiler à l'intérieur de l'avion jusqu'au ailes réservoir à carburant et boom

c'est ce qu'en disait un gars sur lci...

Pourtant l'avion n'est pas protégé de la foudre par une protection isolante, mais justement parce qu'il est conducteur! En effet c'est ce qu'on appelle une cage de Faraday, le courant passe par le chemin le plus facile, c'est-à-dire la carlingue, avant de continuer son chemin, sans jamais rentrer à l'intérieur. Je crois que Boeing a eu des problèmes avec son 787 plein de composites non conducteurs, et qu'il a été obligé de mettre un maillage métallique dedans pour cette raison. Donc la foudre ne risque pas de tout détruire à l'intérieur, peut-être de causer des pannes électriques par contre.

J'aimerai soulever la question pourquoi la météo aurais causé l'incident fatale à l'Airbus d'Air France et non aux autres appareils / vols qui précedaient ou suivaient le meme trajectoire ce soir du 31 mai?

Personellement, j'ai fait 9 ou 10 voyage entre Sao Paulo et l'Europe (Paris, Francfort, Zurich) depuis 2004 prenant la meme route que le vol AF 447 via Recife, traversant l'Atlantique en direction vers Dakar ou Cap Verde, a quelques +/-100 kilometres pres.

Chaque vol et traversé de la zone equatoriale dans les deux sens, j'ai toujours vecu des turbulences mais rien grave/dangereux.

Donc, est-ce que la météo est vraiement la cause la plus probable de cette accident?
C'est possible et les authorites devraient demander aux autres compagnies aeriennes qui on effectuées des vols sur le meme trajet que l'AF 447 le soir due 31 mai, si leurs équipages ont vecu ou observés des orages, éclairs ou autres phénomenes métérologiques. Je pense ce seront des informations valables et importantes en absence des boites noires de l'AF 447 et d'autres indices/preuves.

timothy1
J'aimerai soulever la question pourquoi la météo aurais causé l'incident fatale à l'Airbus d'Air France et non aux autres appareils / vols qui précedaient ou suivaient le meme trajectoire ce soir du 31 mai?

Personellement, j'ai fait 9 ou 10 voyage entre Sao Paulo et l'Europe (Paris, Francfort, Zurich) depuis 2004 prenant la meme route que le vol AF 447 via Recife, traversant l'Atlantique en direction vers Dakar ou Cap Verde, a quelques +/-100 kilometres pres.

Chaque vol et traversé de la zone equatoriale dans les deux sens, j'ai toujours vecu des turbulences mais rien grave/dangereux.

Donc, est-ce que la météo est vraiement la cause la plus probable de cette accident?
C'est possible et les authorites devraient demander aux autres compagnies aeriennes qui on effectuées des vols sur le meme trajet que l'AF 447 le soir due 31 mai, si leurs équipages ont vecu ou observés des orages, éclairs ou autres phénomenes métérologiques. Je pense ce seront des informations valables et importantes en absence des boites noires de l'AF 447 et d'autres indices/preuves.

Il est très difficile de répondre, le but de l'article est avant tout d'apporter des informations techniques sur les cumulonimbus. Toujours est-il que dans la zone hors couverture radar, certains avions, suivant les indications de leurs propre radar météo, choisissent de faire des petits détours pour éviter des cumulonimbus. La sécurité de trafic est alors assurée par les TCAS, ces équipements aux avions de lignes de ne pas entrer en collision. De fait, tant que l'on n'aura pas les boites noires, il sera délicat de savoir quelle route exacte a suivie l'A330 et si celle-ci est identique à celle des autres avions de la zone.

Aux dernières nouvelles, la zone où les débris ont été repérés correspond à un tracé différent de celui qui était prévu. Mais on ne sait pas si cette déviation est la conséquence d'un incident ou d'une décision de l'équipage.

Bonsoir,

Je découvre votre forum.

Voilà, sagissant du vol AF 447 toutes les explications données à travers les informations ou même celles données sur ce blog expliquent que les avions sont pourvus de radars météo qui leur signalent les zones de perturbation.

En 1998 j'ai fait un voyage en avion à destination de la Guadeloupe (le seul grand vol que j'ai réalisé, et depuis rien car je suis particulièrement angoissé à l'idée de reprendre l'avion) et en plein milieu de l'atlantique, l'avion s'est mis à subir des secousses importantes, on entendait des coups violants et sourds sur la carlingue, aucun message de l'équipage, les hotesses se sont regardées et se sont assises sur les sièges situés vers les portes sans rien dire, ont bouclé leur ceinture, le message lumineux incitant les passagers à s'attacher se sont mis à clignoter puis, à peine après avoir eu le temps de boucler la ceinture, soudain l'avion a été très violement secoué (sensation de chutte libre et d'accélération vers le bas), les coffres à bagage se sont ouverts, certains passagers se sont mis à crier (une passagère a fat un malaise), mon collègue et moi, bien qu'attachés avons décolé de nos sièges... bref la frayeur totale.

Il a fallut attendre la fin de la perturbation et au moins 5 minutes pour entendre le message du commandant de bord présentant ses excuses, nous indiquant que nous venions de réaliser une chutte de 300 m pour avoir été pris dans une zone de turbulences qui N'ETAIT PAS INDIQUEE SUR SES CARTES RADAR METEO !!!

Est-ce que cela voulait dire que le radar n'avait rien détécté, qu'il ne fonctionnait pas ou mal ou que le pilote avait pris délibéremment le choix de traverser la perturbation ?

Les radars météo des avions sont ils fiables et permettent ils d'avoir connaissance des perturbations suffisament en amont de leur survenance ?

Tout le monde parle des boîtes noires, permettant l'apport des explications ou tout du moins des informations à postériori d'un crash, des retours d'expérience ont-ils mis en évidence des déficiences des radars météo ?

J'imagine les sensations rien qu'avec ton texte.

Chris43
...
Il a fallut attendre la fin de la perturbation et au moins 5 minutes pour entendre le message du commandant de bord présentant ses excuses, nous indiquant que nous venions de réaliser une chutte de 300 m pour avoir été pris dans une zone de turbulences qui N'ETAIT PAS INDIQUEE SUR SES CARTES RADAR METEO !!!
...
Tout le monde parle des boîtes noires, permettant l'apport des explications ou tout du moins des informations à postériori d'un crash, des retours d'expérience ont-ils mis en évidence des déficiences des radars météo ?

Bonjour,

Le radar météo n'est là que pour détecter des nuages remplis d'eau.
Le radar ne peut en aucun cas détecter des perturbations comme des turbulences, surtout en ciel clair. et ne détecte pas ou très peu la glace (comme des grêlons par exemple.)

Il existe, par contre un système de détection de cisaillement (windshear), mais celui-ci ne fonctionne que dans certains cas, et pas en croisière.
Explications simplifiées et incomplètes, certes, mais bon...

Oui, il existe des zones de fortes turbulences qui peuvent être en dehors d'un cumulus ou d'un cumulonimbus. Si ces phénomènes sont très impressionnants (surtout pour les passagers), ils n'entrainent généralement pas la perte d'un avion qui effectue un vol de croisière ...

Heureusement, ça reste très rare.

Il faut s'imaginer l'atmosphère comme un mille feuilles, chaque couche ayant un vent dominant.

Ex : au sol, on peut sentir un vent météo venant du nord. 500 m plus haut, le vent peut venir de l'ouest et ainsi de suite. On rajoute à cela les ascendances et les descendances. En effet, si il y a de l'air qui monte, il y a forcément de l'air qui descend !! Entre chaque couche, il y a cisaillement ainsi qu'entre ascendance et "dégueulante". Bref, l'atmosphère est un "monde" particulièrement vivant.

L'été, amusez vous à repérer un cumulus qui commence à grossir ( un qui monte en colonne ), regardez le un moment. Puis stoppez votre observation pendant 5 minutes seulement et regardez à nouveau.....cela vous donnera une idée de la vitesse à laquelle une météo locale peut être changeante. Il n'est pas rare de voir un cumulo prendre quelques kms d'épaisseur dans un laps de temps très court......sous les tropiques, c'est encore pire.

pourquoi on ne fait pas des boites noirs insubmersibles et ejectables?

elles sont deja quasi indestructibles ....

je ne suis pas convaincu que ça soit la foudre, l'a330 était à 11000m d'altitude!!!
à vous de m'expliquer un peu plus, s'il vous plait

Bonsoir,

Merci pour vos réponses qui me permettent de comprendre un peu mieux comment cela fonctionne.

Toutefois, les effets de cisaillement atmosphérique (courants ascendants, descendants, latéraux et contraires) ne peuvent-ils pas en plus d'un orage violent au sein d'un cumulonimbus occasionner des déformations telles que la carlingue d'un avion n'y résiste pas ou que le pilote puisse perdre le contrôle de l'avion ?

Je vous assure que lors la perturbation dont je vous parlai hier, j'ai ressenti vraiment une sensation de chutte libre que personne ne maîtrisait et tout s'est arrêté d'un coup sec comme si l'avion venait de retrouver une portance brusque et soudaine sur je ne sais quel support. Je pense que cela a représenté un choc important pour la structure vu le poids de l'engin et la vitesse à laquelle nous devions descendre. Si les avions subissent de tels impacts à répétition, j'imagine qu'au bout de quelques années d'utilisation et pas forcément des decennies, ils deviennent de plus en plus fragile. Comment cela est-il pris en compte dans les cycles d'entretien ?

Merci d'avance de vos réponses.

Bonne soirée.

Les avions sont conçus pour résiter à des accélérations importantes, et ils sont testés jusqu'à des limites qu'ils ne pourraient pas atteindre en réalité. Même si je comprends que ça a dû être très impressionnant et angoissant, ça ne va pas casser un longeron et arracher une aile. Le danger est plutôt que les bagages se détachent et blessent les passagers.

À propos des causes du crash, j'ai entendu parler d'un givrage des tubes de Pitot qui mesurent la pression dynamique qui sert à calculer la vitesse de l'avion. Les calculateurs auraient "cru" que l'avion décrochait et l'auraient rendu icontrôlable. Ça reste à confirmer, d'autant plus que ces capteurs sont dégivrés pour éviter ce genre de problème. Le givrage est un risque important pour l'aviation, car en plus des problèmes de capteurs il peut alourdir la cellule et déformer le profil des ailes. Mais les avions de ligne ont heureusement des systèmes de dégivrage efficaces.

Chris43
Bonsoir,

...
Toutefois, les effets de cisaillement atmosphérique (courants ascendants, descendants, latéraux et contraires) ne peuvent-ils pas en plus d'un orage violent au sein d'un cumulonimbus occasionner des déformations telles que la carlingue d'un avion n'y résiste pas ou que le pilote puisse perdre le contrôle de l'avion ?

Je vous assure que lors la perturbation dont je vous parlai hier, j'ai ressenti vraiment une sensation de chutte libre que personne ne maîtrisait et tout s'est arrêté d'un coup sec comme si l'avion venait de retrouver une portance brusque et soudaine sur je ne sais quel support. Je pense que cela a représenté un choc important pour la structure vu le poids de l'engin et la vitesse à laquelle nous devions descendre. Si les avions subissent de tels impacts à répétition, j'imagine qu'au bout de quelques années d'utilisation et pas forcément des decennies, ils deviennent de plus en plus fragile. Comment cela est-il pris en compte dans les cycles d'entretien ?

Merci d'avance de vos réponses.

Bonne soirée.

Un cisaillement peut-il provoquer la perte d'un avion ? pourquoi pas, mais encore faut-il que ce soit vraiment un phénomène exceptionnel. Dans ton cas, même si je comprends ton ressenti, c'était un petit cisaillement.

Concernant l'entretien des avions, le vieillissement de la structure est pris en compte et traité périodiquement. Tout phénomène important comme des fortes turbulences provque immédiatement une visite avant le prochain vol.

bonne journée

Quelqu'un aurait-il entendu parler du (des) moteurs General Electric CF-6, et de leur tendance, identifiée au moins depuis 2006, à développer des fissures sur les queues d'aronde du premier étage de la turbine haute pression ? Dernière catastrophe évitée (mais plus ou moins annoncée à terme, vue l'importance du parc de CF-6), une uncontained failure sur un B 767 au roulage à Los Angeles en 2008. Là, ça s'est passé au sol, coup de bol.
Sur cette affaire des problèmes chroniques du CF-6, la FAA elle même s'est fait remonter les bretelles par le NTSB, elle tardait en effet à emettre une Airwothiness Directive contraignante pour tout le parc des CF-6, donc contraignante également pour tous les exploitants, ce qui ne l'empêchait pas dans le même temps d'émettre un AD pour des broutilles sur les moteurs Rolls Royce. Protectionnisme, quand tu nous tiens.
Le CF-6 (ainsi que le GE-90-115) n'ont pas très bonne réputation dans le milieu, en particulier chez les MRO (organismes chargés de la maintenance). Air France est un marché captif de General Electric, pour cause de partenariat avec SNECMA dans CFMI (une sorte de donnant-donnant), et ce n'est pas le seul.
Pour l'instant, les professionnels ne disent rien, car justement ce sont des vrais professionnels, mais tout le monde y pense, même si ce n'est qu'une hypothèse.
J'ai encore mis les pieds dans le plat, vais-je encore me faire censurer ?
Ayons une pensée pour les familles et souhaitons-leur de pouvoir faire leur deuil sans avoir à se livrer à un parcours du combattant, comme ce fut le cas pour l'Airbus crashé sur le mont Sainte-Odile.

En quoi la perte d'un moteur peut-elle entraîner le crash d'un avion, et provoquer les pannes que ce vol a subi (pannes des systèmes électriques etc)?

Salut, J'viens de voir ça :

Vol Rio-Paris: un pilote a vu un éclat intense dans le ciel

http://www.levif.be/actualite/europe/72 ... 2;57;34245

J'fais tourner, j'sais pas ce que ca vaut...

++

Un lien trouver sur Eurocockpit et qui ouvre une piste intéressante https://www.securiteaerienne.com/node/137

Et un météore qui aurait percuté l'avion ?

Extrêmement peu probable... Si tu lis l'article du lien de Spitfire-mk-V, ça me semble beaucoup plus logique. En plus, une météorite ne correspondrait pas avec les messages envoyés par l'ACARS: déconnexion du pilote automatique puis passage en alternate law, puis seulement après dépressurisation. Si la cabine avait été transpercée par une météorite, la dépressurisation aurait été immédiate.

la violence des turbulences ne peuvent elles pas faire dépasser le mur du son à l'avion

supporte t'il de franchir ce mur ??

Les débris qui ont été retrouvés et qui n'appartiennes pas à l'airbus, ce sont les débris d'un avion ou pas ?
Une collision avec un petit avion n'est pas envisageable ?

Guillaume14
En quoi la perte d'un moteur peut-elle entraîner le crash d'un avion, et provoquer les pannes que ce vol a subi (pannes des systèmes électriques etc)?

Uncontained failure, ça veut dire que des débris transpercent les carénages de la nacelle et "s'en vont " dehors. Dans le cas du 767 d'ANZ à Los Angeles, il y a bien eu des trous dans la carlingue. Imaginez que ce soit arrivé en montée ou en croisière.
Le CF-6, pour y revenir, n'a pas bonne réputation, il suffit de comparer valeur résiduelle, sur le marché de l'occasion, du même avion équippé en CF-6, en Pratt et Withney série 4000 ou en Rolls-Royce Trent 700. Y a pas photo.

Pour plus d'information sur la situation, faites une recherche avec les mots-clé suivants:
uncontained failure CF-6 sevrien
sevrien est le pseudo d'un intervenant sur des forums spécialisés, c'est un spécialiste des moteurs d'avion.

Salut !

Vous avez lut que des corps ont été repêchés hier ?
Ça implique le l'avion n'a pas explosé en plein vole et qu'il n'a pas fait un piqué dans l'océan
Pensez-vous possible que les pilotes aient tenté un amerrissage ? Après tout, les messages automatiques ont été envoyés durant 5 minutes, ça laisse le temps pour ça.

Et puis, l'explosion de lumière blanche aperçu par les pilotes espagnoles ne pouvait-elle pas venir d'une fusée de détresse ?

Ce matin à la radio il parle d'un défaut des capteur indispensables à la conduite de l'appareil et de températures de -80°c à des altitudes de 7000m ce qui fait qu'ils disent que l'appareil était impilotable, tout ça d'après des transmissions radios

Seals
Salut !
Et puis, l'explosion de lumière blanche aperçu par les pilotes espagnoles ne pouvait-elle pas venir d'une fusée de détresse ?

Ha tiens pas bête ça !!

Faut voir l'intensité du truc..

Ça existe dans les avions de ligne les fusées de détresse? S'ils avaient voulu informer quelqu'un, ce n'est pas plus simple de déclencher la balise de détresse, qui doit être repérer par satellite je crois?

Guillaume14
Ça existe dans les avions de ligne les fusées de détresse? S'ils avaient voulu informer quelqu'un, ce n'est pas plus simple de déclencher la balise de détresse, qui doit être repérer par satellite je crois?

Je sais pas je suis pas un expert en aéronautique et donc tout l'équipement qui va avec... c'est pour ça je traine pas des masses ici.

Mais bon y doit bien en avoir une qui traine non ?

Mais une autre question me vient en tête...

Pour qu'un pilote voit la fusée de détresse (c'est une supposition hein que c'était ça, la lumière) il doit voler bas non ?

Ca va pas très haut une fusée de détresse ?

(C'est juste des )

(Je suis dégouté aujourd'hui j'ai vu les photos des familles des victimes dans les magazines a sensations, c'est vraiment un truc de voyeur...) (Et non j'achète pas cette merde, ma tante est coiffeuse alors c'est full caca magazines chez elle...) Bref, c'est vraiment honteux...

KiNidoz
(Je suis dégouté aujourd'hui j'ai vu les photos des familles des victimes dans les magazines a sensations, c'est vraiment un truc de voyeur...) (Et non j'achète pas cette merde, ma tante est coiffeuse alors c'est full caca magazines chez elle...) Bref, c'est vraiment honteux...

En même temps rien ne t'oblige à les ouvrir ces magazines de voyeur comme tu dis ...

Le truc des fusées de détresse sur un jet qui va à 900kms/h...
C'est comme les ceintures de sécurité sur les motos...
C'est sans doutes une blague parce que c'est impossible à utiliser

Il y a des fusées il me semble, mais pas pour le vol bien sur, mais en cas d'amerrissage pour pouvoir être utilisé depuis la mer.

Spitfire-mk-V

KiNidoz
(Je suis dégouté aujourd'hui j'ai vu les photos des familles des victimes dans les magazines a sensations, c'est vraiment un truc de voyeur...) (Et non j'achète pas cette merde, ma tante est coiffeuse alors c'est full caca magazines chez elle...) Bref, c'est vraiment honteux...

En même temps rien ne t'oblige à les ouvrir ces magazines de voyeur comme tu dis ...

C'était en Couv' gros malin !

Victor
Le truc des fusées de détresse sur un jet qui va à 900kms/h...
C'est comme les ceintures de sécurité sur les motos...
C'est sans doutes une blague parce que c'est impossible à utiliser

Oui comme Jayxee le precise, c'est bien sur pas pour l'utiliser en vol

KiNidoz

Spitfire-mk-V

KiNidoz
(Je suis dégouté aujourd'hui j'ai vu les photos des familles des victimes dans les magazines a sensations, c'est vraiment un truc de voyeur...) (Et non j'achète pas cette merde, ma tante est coiffeuse alors c'est full caca magazines chez elle...) Bref, c'est vraiment honteux...

En même temps rien ne t'oblige à les ouvrir ces magazines de voyeur comme tu dis ...

C'était en Couv' gros malin !

Ah d'accord ... rien ne t'oblige a regarder la couv'

Spitfire-mk-V
Ah d'accord ... rien ne t'oblige a regarder la couv'

Héhéhéhé

quand on pense qu un gps qui indique vitesse / sol ca coute meme pas 100€

Utiliser un GPS dans un avion pour mesurer la vitesse n'est pas une bonne idée. L'avion s'en fiche de savoir à quelle vitesse il va par rapport au sol, ce qui compte, c'est la vitesse air. Voire même plutôt deux choses: la pression dynamique et le nombre de mach. Et avec le vent, les jet-stream, les virages, l'erreur du GPS lui-même, la vitesse indiquée par le GPS ne veut plus rien dire. Il doit y avoir des GPS dans les avions de ligne, et pas ceux qu'on utilise en voiture, qui coûtent largement plus de 100 €...

Surtout que les avions de lignes n'ont rien a faire du plan de Paris ou de Marseille...

Scusez pour cette note d'humour pas très bien placée vu le contexte, mais ça fait pas de mal.