Aucun astronaute américain dans l’espace entre 2011 et 2015 ?

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Mercredi 27 Février dernier s'est tenu au Sénat une audition de l'Administrateur de la NASA, le Dr. Michael Griffin, afin d’examiner les principales directions stratégiques de l’Agence illustrées par la requête budgétaire pour l’année 2009 et les difficultés auxquelles la NASA devra faire face dans les années à venir.

Les questions ont tout de suite porté sur la dépendance des Russes pour les vols habités post-2010, c’est-à-dire une fois que les navettes spatiales seront clouées au sol. M. Griffin a tout d’abord rappelé que le contrat passé avec les Russes prévoyant l’utilisation de Soyuz se terminait fin 2011. Etant donné qu’une loi datant de 2000 interdit l’achat de tout savoir-faire spatial russe tant que ceux-ci continuent à fournir des technologies nucléaires à l’Iran, la NASA aura besoin de l’accord du Congrès pour obtenir une exemption lui permettant de négocier un nouveau contrat avec Moscou. Le chairman Nelson a insisté sur l’urgence d’un dialogue entre Griffin et l’Administration – le Département d’Etat notamment – qui devra déboucher sur une requête officielle adressée au Congrès pour le 14 mars au plus tard.

L’Administrateur a dit tout faire pour accélérer ce processus. Sans cette exemption, aucun américain ne pourra rejoindre l’ISS après 2011 jusqu’à ce que les prochains systèmes Ares et Orion soient opérationnels à savoir au printemps 2015 d’après l’agenda prévu. Le sénateur de Louisiane David Vitter a quant à lui dénoncé une politique d’inaction – en évoquant le « gap » de 5 ans sans vols habités américains – qui pourrait être néfaste à la préservation des compétences de la force de travail de la NASA.

Devant la préoccupation des 2 sénateurs de Floride et de Louisiane sur ce point, M. Griffin a reconnu que la fin des opérations des navettes impliquerait la perte de plusieurs milliers d’emplois au Kennedy Space Center et au Michoud Assembly Facility (New Orleans). Le sénateur Vitter a ensuite insisté sur l’impact d’actions prises pour limiter le « gap » - comme l’accélération du développement de Constellation ou des COTS grâce à des budgets supplémentaires - actions qui pourraient permettre non seulement de réduire la longueur de la dépendance mais aussi de faciliter les négociations et de réaliser éventuellement des économies substantielles en limitant le prix du contrat passé avec les Russes.

Une autre question de Nelson a mis en relief l’absence de marges financières dédiées à d’éventuels évènements imprévus pour les opérations de navette et le développement de Constellation. M. Griffin a d’ailleurs reconnu cette absence de réserves budgétaires et a précisé qu’un évènement tel qu’un ouragan en Floride ou un autre Katrina entrainerait des nécessités de fonds supplémentaires demandés au Congrès ou des retards dans les programmes. Nelson a ensuite abordé la question du vol de la charge utile scientifique Alpha Magnetic Spectrometer (AMS) en essayant de voir comment intégrer cette charge utile dans les derniers vols de navettes planifiés. Griffin a promis qu’il étudierait de nouveau les différentes options bien que la situation lui semblait compliquée.

avatar
macland

…Curieusement, l’ex-journaliste François de Closet annonçait ce matin, lors d’une interview à Télématin, que l’ISS ne servait à rien !... ??? :bon:

avatar
buck

Il n'est pas le premier a le dire (P Baudry) par exemple

TR
tr

Ca aurait peut-être été mieux d'aller s'installer sur la Lune, ou de faire une expédition sur Mars. Cent milliards de dollars, tout de même, il y a de quoi faire.
Maintenant peut-être que ces autres possibilités étaient beaucoup plus risquées, aussi. Les vols de navettes sont aussi horriblement dispendieux même s'ils ont apportés un confort dans la réalisation de ladite station. Le fait de revenir à une capsule après la navette sonne comme un échec pour la NASA, j'espère que ça ne les empêchera pas de faire une bonne capsule récupérable sans repasser par la sinistre case :cry: "pertes humaines".
J'espère aussi que la maintenance de la station en cas d'imprévu après 2011 peut se faire sans navette spatiale ?
Parce que maintenant que la station spatiale est là, le pire serait de ne pas en tirer le maximum !

Je crois que la politique de progrès mesurés par étapes est bonne aussi, du moment qu'on fait un effort continu et réfléchi, ce qui se passe en ce moment. Peut-être les américains sont allés trop tôt sur la Lune, puisqu'aujourd'hui ils ne sont pas capables d'y retourner à volonté, une partie des efforts consentis ont été faits en pure perte.

Mais au moment du choix politique, je préférais les options P. Baudry. A présent le vin est tiré, il faut le boire... Et je ne crois pas que ce soit du vinaigre. Mais, d'accord, à la place on aurait pu avoir du champagne, des petits fours et des martiens.

avatar
bongo1981

c'est vrai que 3 000 milliards de dollars (dépensés en 5 ans en Irak), le budget de la NASA paraît hautement ridicule.

TR
tr

C'est vrai que tout est énorme là-bas, les erreurs comme les réussites. Les russes aussi sont pas mal dans le genre, avec leurs super-fusées abandonnées au dernier moment, leurs navires nucléaires brise-glace, leurs avions de transport géants et autres technologies sans équivalent... C'est la taille de leur pays qui influence les humains comme ça ???

Si les uns et les autres avaient investit une partie de l'argent des militaires sur l'espace, on serait peut-être en train de commercialiser des billets pour les premières colonies de Mars... Mais je ne crois qu'il y ait suffisamment de scientifiques et d'ingénieurs pour absorber tout ces budgets. Et puis le reste de la population n'est pas non plus prêt pour ça.
C'est plus facile d'apprendre à manier les armes que d'être un scientifique. Mais les scientifiques n'ont pas de formules "magiques" pour échapper à la guerre. (Pas encore ?)

La NASA a un budget de l'ordre de 17 milliards de dollars annuels, et l'ESA a cinq fois moins. Est-on cinq fois moins riches en Europe ? Pourquoi une telle disparité ? Pourtant les européens perdent beaucoup moins d'argent sur le domaine militaire ! (Arrêtez moi si je me trompe ?)

Remarquez, si ça se trouve, on fera bientôt aussi bien que les américains, pour peu qu'on veuille bien se donner la peine (et un "petit" budget) pour faire une capsule sur la base de l'ATV. Les budgets américains sont parfois absurdes, comme le million de dollars "investi" pour inventer un stylo bille sous pression qui marche dans l'espace (conquête de la Lune), alors qu'un bête crayon à papier marche sans adaptation (sens pratique russe, même époque).

avatar
StarDreamer

Un million de dollars pour fabriquer un stylo sous pression ? Je pense que beaucoup se sont goinfrés au passage, car ce n'est qu'un générateur d'eau de seltz miniature. Une cartouche de CO2 et d'encre, et un bon bricoleur peut inventer ça en un rien de temps pour un budget réduit.

On met le doigt sur un problème des grosses agences gouvernementales : une grosse part des budgets sert à nourrir des gens, qui propose des factures avec des marges honteuses ...

Enfin bon, voilà une bonne raison de rendre l'ATV habitable ...

TR
tr

D'autant qu'il me semble que les américains mélangent tout avec leur capsule : l'orbite terrestre (Soyouz), le retour sur la Lune (Apollo) et l'exploration de Mars (Dans une boîte de conserve, ça ne va pas le faire pour le voyage !!!)

Ce qui veut dire qu'avec des objectifs plus modestes, on peut faire quelque chose de bien, étape par étape, comme pour Ariane.

L'inconnue, c'est qu'est-ce que vont inventer de révolutionnaire les firmes privées qui se lancent en ce moment... Faudrait peut-être pas manquer ce train-là. D'où l'intérêt de ne pas chercher la Lune tout de suite (c'est le cas de le dire !), sachant que les firmes privées vont peut-être apporter une surprise.

avatar
Steph

tr
Les budgets américains sont parfois absurdes, comme le million de dollars "investi" pour inventer un stylo bille sous pression qui marche dans l'espace (conquête de la Lune), alors qu'un bête crayon à papier marche sans adaptation (sens pratique russe, même époque).

Légende urbaine ...

TR
tr

Légende urbaine ?
Mince, j'y croyais vraiment !
Ca a été écrit dans des vrais journaux papier et tout !

S'il te plaît, tu as des sources sûres, que je m'instruise ? :)

TR
tr

Je me souviens qu'il y a bien longtemps, avant Internet, Sciences&Avenir vendait le fameux stylo sous pression conçu par la NASA pour pouvoir écrire en apesanteur.
Bien plus tard, je me suis frotté aux très lourdes procédures qui touchent au domaine spatial. Et je veux bien croire que ce stylo ai coûté très cher à certifier pour le voyage vers la Lune.
Alors un million de dollars, je ne sais pas, mais certainement beaucoup plus cher qu'un bricolage de génie. S'il était advenu qu'il éclate dans la poche d'un astronaute dans l'espace, la mission lunaire aurait pu échouer avec pertes humaines à la clé. Peut-être qu'un million de dollars, c'est la valeur normale pour le travail en question, quand il est certifié "spatial" ?

... Alors qu'un simple crayon de papier, avant que ça ne t'explose dans la main...

avatar
buck

sauf que le crayon de papier fait de la poussiere qui en apesanteur est plus que difficile a enlever car non electrostatiqe. (en plus le carbon sur un dispositif ca ne fait pas forcement bon menage)

TR
tr

Donc ça ne doit être un crayon de papier. Peut-être un genre de mine grasse, un crayon de couleur ou peut-être est-ce vraiment une légende lancée il y a bien longtemps.

Il faudrait demander directement aux astro/cosmo/spationautes.

Qui sait, peut-être que ramenés à des indicateurs économiques significatifs, les coûts d'accès à l'espace sont plus lourds en Russie ?