✨ Cette simulation de l'Univers se confond avec la réalité

Ça, pour "coller à la réalité", on peut faire confiance aux simulations ! Si l'on veut faire une simulation des accidents de la route, on peut par exemple parsemer les routes de flaques d'huile et dire, quand les valeurs cible sont atteintes (un truc de simulation: si on s'approche "un peu" d'une valeur cible, alors elle est atteinte, on ne chipote pas ), "regarder comme c'est ressemblant". Sauf qu'en fait, si ça se trouve, pas du tout, en fait ce sont des casses mécaniques qui répandent de l'huile et qui provoquent les accidents , pas les flaques. Donc une simulation, c'est juste le résultat de l'imagination limitée de leurs auteurs , ça plait à l'oeil mais pas forcément à ceux des intéressés , les assureurs par exemple, qui aimeraient qu'on tienne compte de la fatigue, des téléphones etc... Alors on affine les simulations , on tient compte de 'toutes les petites choses' , ça plait plus à l'oeil mais bon, faut pas se leurrer , elles demandent à creuser toujours plus, par exemple, l'origine de la fatigue, des flaques d'huile, les règles d'utilisation des téléphones .. Tant que la simulation des accidents n'est pas suffisamment sérieuse , on peut tout à fait se contenter de la première simulation , avec les flaques, le résultat plait à l'oeil, et les assureurs devront continuer à faire du cas par cas, à se demander quelle a été la cause d'un accident
Dans le cas des simulations cosmologiques, elles évoluent de la même manière , on rajoute des paramètres pour affiner ce que l'on s'imagine être la cause de ci ou de ça, afin que les valeurs cibles soient "atteintes" . Et elles seraient plaisantes à l'oeil. Donc
A quelques détails près
Déjà, il y a effectivement cette histoire de "petits points rouges" comme le souligne le résumé, ils auraient déjà du être visibles dans les premières simulations (la simulation ici va jusqu'à z~100 alors qu'on les observe bien plut tard), un peu comme si je vous disais qu'une flaque d'huile, aura permis, miraculeusement , d'éviter un accident, la simulation "flaque d'huile", même simpliste, étant tout à suffisante pour faire apparaître les cas improbables . On peut toujours rajouter la fatigue ou le téléphone pour diversifier ces cas improbables mais on aura compris que l'ajout de détails ne changera pas grand chose , on peut même se dire que ces nouveaux paramètres peuvent être modélisés par la forme des flaques d'huile , et la ressemblance avec la réalité sera saisissante . Même si la simulation part d'hypothèses complètement fausses , ou très partiellement vraies , et les auteurs des simulations d'être contents
La simulation actuelle du cosmos est toujours sur le modèle des premières simulations , on y a rajoute des trucs et des bidules , mais l'essentiel reste le même: simulation newtonienne (on parle éventuellement des paramètres cosmologiques pour faire bien , mais ça permet juste de rajouter un trait d'échelle qui diminue sur la simulation , ne rêvez pas , une simulation relativiste à grande échelle est tout à fait hors de portée. Les auteurs parlent d'ailleurs d'espace 'spatially flat', euclidien en somme , pas plat au sens relativiste bien sûr ), on place la matière là où il faut , on définit les valeurs cibles , on fait tourner et hop, ô miracle , c'est tout beau tout joli et, la puissance de calcul aidant, c'est même plus joli qu'avant . Forcément
Plus joli? Plus ressemblant à la réalité? On aura pourtant tous remarqué qu'il y a aussi ces filaments cosmiques , bien représentés sur les images. Ils sont censés alimenter les densités , parceque bon on s'imagine que c'est ainsi qu'ils le sont . "Bah oui", ils sont bien alimentés par quelque chose pour avoir grossi , de quelque part, hein. Sauf que ces filaments sont complètement imaginaires , on ne les voit pas (enfin on en voit hein, c'est comme les taches d'huile, ce n'est pas parcequ'elles sont, en fait, responsables d'un nombre mineur d'accidents qu'ils faut les effacer de l'équation hein) et si on voit parfois quelque chose, c'est surtout quand ils sont ionisés , que l'on peut confondre avec les jets des trous noirs supermassifs qui peuvent prendre des dimensions intergalactiques , ou avec les gaz accompagnant les galaxies ou amas, ionisés eux-aussi, pouvant être arrachés par interaction galactique, mais on comprend surtout que ces gaz proviennent des dites galaxies . Alors certes, ils ne sont pas vus parcequ'ils sont censés être neutres et qu'ils n'émettent pas , alors on les suppose, mais bon on ne les voit pas, et on les cherche encore . On est tellement sûr qu'ils sont là , mais puisqu'on vous dit qu'il faut bien que les galaxies soient alimentées, bon sang, c'est qu'ils sont là , même en les cherchant avec dilettantisme , on les trouvera, d'ailleurs on en voit quelques-uns , "donc" en fait ils sont partout, et puis voilà , quourpoi les chercher? hein, dites-moi! C'est tellement évident que dans les images, il n'y a évidemment pas d'encart pour y trouver des ressemblances avec la réalité
Des points rouges qui n'apparaissent pas , des filaments qui apparaissent , ben c'est tout sauf joli ! On comprend surtout que le modèle actuel est un modèle-jouet qui ne fait que jouer avec les apparences, une simple animation comme peut le faire un film animé d'une réalité tronquée, trop simpliste (les galaxies qui s'enfuiraient en accélérant avec une énergie sortie de nulle part , sans même parler d'énergie noire ), qui n'explique les choses qu'au travers de l'interprétation et l'imagination du réalisateur, et non des concernés que sont les objets physiques. Curieusement, ces deux 'détails' sont des points essentiels à un modèle de détente , ie quand l'intensité de la gravitation diminue dans le temps , en R^-3/2, quand le vide n'est ainsi doté d'aucun moteur (l'expansion dans le modèle actuel), les TNSM et la structure cosmique y sont censés s'y former très vite avant d'apparaître sous nos télescopes ébahis , sans besoin de matière noire sous forme de matière mais sous forme d'effet relativiste provoqué par la masse de l'univers observable , ni d'énergie noire , totalement inutile , et les redshifts provoqués par une géométrie passée moins fine que présentement, par simple projection , ou disons par décalage gravitationnel dans un premier temps . Et évidemment, l'inhomogénéité prétendument déduite de l'excès radio du dipôle du CMB, ne devient qu'une excroissance du modèle d'expansion , et s'explique simplement par notre mouvement amplifiant la dérive temporelle des redshifts , positive et non négative comme dans le modèle actuel. Pour les plus courageux , il faudra se pencher sur les autres messages dans ce même forum pour comprendre quelques détails de calculs et hypothèses, mais à la fin on comprend que la ressemblance avec la réalité est plus pertinente qu'avec le modèle d'expansion qui est surtout un modèle qui ne cesse d'enfler tant il faut il lui apporter des corrections en permanence