Freud ne résiste pas à l'analyse

le dernier "déconstructeur" de Freud (pas nécessairement de toute la psychanalyse) : Michel Onfray

J’ai une amie qui mange trop. Elle se trouve grosse et ne veut pas faire de sport. Vous me conseillez quoi : lui donner des médicaments ou parler avec elle ?

Amie et discussions, deux termes qui vont bien ensemble.
Professionnel et monologue. bof bof.

https://fr.wikihow.com/perdre-du-poids-pour-un-adolescent

https://fr.wikihow.com/perdre-du-poids

+1 avec zelectron : la déconstruction d'onfray est totale, méthodique et iplacable. le contraire de Freud !
si vous suivez attentivement son discours et sa méthodo , il prouve par A+B l'absence totale de scientificité de freud, il est impossible de croire à ses bobards par la suite.

Freud a probablement de bonnes intuitions, dans lesquelles se cachent probablement des vérités (le moi/surmoi, le stade oedypien) qu'il surévalue en importance d'un bon facteur 100, le tout étayé par des mensonges énormes (ses patients) , puis l'ensemble est habillé, enrobé de concepts totalement improbables (la mythologie grecque comme révélateur ou comme influence, l'influence de la phase anale...).

rien à garder, tout à jeter, et repartir sur des bases saines

Onfray est encore plus implacable que ça dans sa démonstration (basée notamment sur une étude approfondie de la correspondance de Freud, celle qu'il n'a pas réussi à détruire chez ses correspondants) : il démontre que Freud est d'abord un grave névrosé œdipien, qui entretient une relation incestueuse avec sa belle sœur, se comporte assez lamentablement avec sa famille, et est obsédé, littéralement, par l'argent et l'idée que, comme sa mère le lui avait dit, il devait être un grand homme, égal de Galilée et autres Newton. Et qu'en fin de compte, ses théories sont inventées pour masquer sa propre forfaiture, tout en faisant croire qu'elles concernent nécessairement tout le monde entier, du fait du meurtre originel du père de la tribu humaine et du cannibalisme de ses fils. En toute rigueur scientifique.

pour bien rentrer dans les détails, n'oublie pas les petites cabales épistolaires visant à exclure et décridibiliser les élèves qui auraient l'outrecuidance d'avoir imaginé des failles ou des améliorations possibles de sa psycha... très scientifique aussi comme méthode.
je ne sais pas comment Onfray et ses élève se sont procurés toute cette correspondance, mais la lecture a du être épique !

il a tout de même inventé quelques concept comme inconscient, pulsions, complexes et même le fameux complexe d’œdipe est observable chez tous les jeunes enfants... Ce qui fait chier les dé-constructeurs c'est que c'est un système avec des structures mentales universelles alors que l'idée qu'il y ait des structures de langage c'est contraire aux concept des sciences comportementales qui n'agissent que par questions-réponses sans supposer un individu complexe avec un inconscient
Puis la psychanalyse à oser reprendre aux curés le sentiment de culpabilité beaucoup de cures psychanalytiques sont principalement basées sur le sentiment de la culpabilité

À son avis, la psychanalyse, inventée par Sigmund Freud, n'obéit pas aux critères d'une véritable démarche scientifique,

Il me semblait qu'il était à la base de la psychanalyse !!!

Ce n'est pas la première fois que M. Larivée remet en question l'héritage freudien. En 2003, il avait publié dans la même revue une critique plutôt assassine de la psychanalyse avec le professeur Hubert Van Gijseghem, aujourd'hui retraité.

C'est une obsession, déboulonner Freud à tout prix...

ils répondent à ceux «qui prétendent que la psychanalyse a évolué» et démontrent que tel n'est pas le cas.

Cela me semble curieux car tout évolue et rien n'est statique; même le savoir, surtout le savoir.!.

c'est une obsession pour pas mal de monde car de nombreux thérapeutes constatent l'influence néfaste de la psychanalyse dans le domaine des neurosciences.
Je pense bien sûr à l'autisme ou elle a fait des ravages et littéralement ralenti et mal orienté les recherches sur les causes (qui sont d'origine totalement 'matérielles' aujourd'hui on le sait) tout en culpabilisant les parents (ben oui forcément... complexes tout ça) , mais beaucoup d'autres domaines sont concernés.
En poussant vers une "dématérialisation des causes" de nombreux désordres psychiques, la psychanalyse a foutu la zone.

Je pense aussi que de nombreux chercheurs et enseignants n'en pouvaient plus de côtoyer cette patascience dans leurs établissements et veulent faire cesser ça une bonne fois.

C'est horripilant de lire de telles choses sur ce forum. De belles niaiseries, du remâché de remâché médiatique servit directement pour ceux qui ont la flemme d'ouvrir un bouquin. Enfin bon, quand j'ai vu que l' "ouvrage" de notre "hédoniste" de service servait de source, tout s'est soudainement éclaircit.

Le seul postulat de juger l'apport scientifique ou la création d'un auteur sur sa vie personnelle est à vomir...
Du reste c'est assez paradoxal de reprocher à Freud d'être en proie aux mécanismes qu'il a justement parvenu à démontrer, mécanismes concernant l'homme en général. L'humilité et l'introspection semblent être des notions qui n'ont plus d'échos aujourd'hui...

"La psychanalyse suppose un déterminisme psychique strict, explique M. Larivée. L'entièreté de nos comportements et des éléments de notre vie intérieure, jusque dans les moindres détails, serait explicable par cette théorie. Selon la psychanalyse, tout a une cause psychique ou sexuelle, qu'elle prétend seule être en mesure de comprendre."

Freud a élaboré un modèle pour tenter d'expliquer la psyché humaine, tout comme Galilée a élaboré un modèle pour expliquer les positions des planètes et du soleil, basé sur un déterminisme strict. Un modèle essaye d'appréhender la totalité du problème auquel il essaye de répondre. Rien de bien nouveau sous le soleil ni de quoi jouer aux vierges effarouchées face à une théorie.
Sans déterminisme, aucune science n'existerait.
Quand à dire que tout a une cause psychique ou sexuelle, vu que la psychanalyse a pour objet d'étude la psyché et la sexualité, autant dire que le détracteur de service fait dans la tautologie.
Enfin, concernant le fait qu'elle soit la seule à être en mesure de comprendre ces causes, ce sont justement ces causes qu'elle étudie et les psychanalystes ont élaborés différents modèles (qu'on ne peut pas résumer à Freud, par exemple Jung en avait d'autres) pour essayer de les comprendre. Ce serait comme dire que l'astronomie prétend être la seule en mesure de comprendre les mécaniques célestes. L'astronomie est justement la discipline qui étudie les mécaniques célestes.

Une étude scientifique se base sur le déterminisme, l'élaboration de théorie et la vérifiabilité des théories, au risque de devoir modifier les modèles théoriques établis pour coller à la réalité. Ce qu'a justement fait Freud. Donc on peut en déduire qu'il avait une démarche scientifique. Quant au fait de dire que la psychanalyse n'évolue pas, il faut quand même admettre, que l'on apprécie ou non Lacan (ou ses travaux), que le freudien qu'il fut a fortement fait évoluer le modèle.
Maintenant on peut trouver bien des défauts à ces théories, tout comme on peut trouver des défaut au modèle de Galilée qui a évolué au fur et à mesure des travaux scientifiques. N'oublions pas que le modèle de Newton, très scientifique et encore en usage, a été chamboulé par la relativité d'Einstein.
Enfin, concernant le dogmatisme, il faut distinguer les théories (et les études relatives) avec les mises en pratique (science pure vs mise en pratique), entre deux personnes usant des sciences, le physicien et l'industriel utilisent les mêmes modèles tout comme le psychanalyste qui fait les théories et celui qui les met en pratique utilisent le même modèle, dans les deux cas, le second intervenant (industriel et praticien) sera en général assez dogmatique.

@Durban : l'hédoniste de service fait un travail bigrement technique et qualitatif.
Quand au remaché tu repasseras : j'ai suivi l'intégralité de son cours sur la question, je ne sais pas combien d'heures cela représente, mais ça m'a semblé tout à fait complet. Pour faire plus clair : j'ai rarement suivi un trvail d'une telle qualité, on sent précisément que voulant se colleter a une étude sur la scientificité d'une démarche, M.O n'a pas voulu être pris en défaut et a été parfaitement méthodique, citant toutes les sources et recoupant toutes les correspondances ainsi que leur dates.

Il prouve point par point les allégations mensongèress, les enjolivements à postériori, les ententes sur les discours à tenir et ainsi de suite. à coté de Freud, Séralini et Benveniste sont des horloges atomiques...
J'utilise au départ de mauvais mots , ce n'est pas une impression, mais une conviction d'escroquerie que laisse les débuts de la psycha.

Mais c'est très bien fait comme escroquerie, et on comprend pourquoi ça a pu tenir un siècle.

Pour Jack Taurus : je comprend tout à fait la volonté d'élaboration d'un modèle. mais torturer la réalité des faits pour les faire coller à son modèle ce n'est pas de la science, c'est du concordisme.
Cela sappe totalement les conclusions qui doivent rester à l'état d'une vague hypothèse, surtout si on prétend que cette "méthode" est une "thérapie" (quel choix lexical tu avoueras) ... elle doit aboutir a une guérison. Une fausse guérison, c'est quand même ce qu'on peut faire de pire !

EDIT : tu nous dit " Une étude scientifique se base sur le déterminisme, l'élaboration de théorie et la vérifiabilité des théories, au risque de devoir modifier les modèles théoriques établis pour coller à la réalité. Ce qu'a justement fait Freud. "
A cette phrase , je comprend que tu n'as pas suivi le travail de MO. lit le en détail ou procures-toi le cours intégral et on en reparle. c'est réellement inattaquable sauf mauvaise foi parfaitement compréhensible, on déboulonne pas une idole comme ça...

Qu'importe la méthode et la quantité de travail quand le motif est fallacieux. Qu'est-ce qu'il vient prouver, Onfray ? Que les théories de Freud sont erronées et mensongères pour la simple raison que l'homme était pervers ?
Comment peut-on remettre en cause une théorie qui, une fois mis au grand jour, saute aux yeux de tout le monde (et là je pense surtout à l'inconscient) ? Il y a sans doute des choses à revoir, voir à jeter dans l’œuvre de Freud dans son ensemble. Mais ce n'est nullement une raison pour remettre toute la psychanalyse en question.
Il ne suffit pas d'être méthodique pour être juste et scientifique. La méthode peut servir n'importe quel dessein...

Quant à Onfray, comment ne pas ouvrir les yeux sur le mensonge même qu'est ce personnage ? Ce donneur de leçons qui profite bien tranquillement du pécule engendré par les ventes de ses ouvrages vantant sa personnalité si anticonformiste et pleine de bravoure... Un grand imposteur qui dessert bien tristement la philosophie en la caricaturant...

A peu près temps qu'on vire toute cette fraude ridicule. Combien de gens ont du subir ce charlatanisme d'un risible sordide. Ca fait froid dans le dos... Allez, encore une petite saignée pour enlever toute cette bille et une bonne cigarette pour aider votre asthme hein!

@Philouze

EDIT : tu nous dit " Une étude scientifique se base sur le déterminisme, l'élaboration de théorie et la vérifiabilité des théories, au risque de devoir modifier les modèles théoriques établis pour coller à la réalité. Ce qu'a justement fait Freud. "
A cette phrase , je comprend que tu n'as pas suivi le travail de MO. lit le en détail ou procures-toi le cours intégral et on en reparle. c'est réellement inattaquable sauf mauvaise foi parfaitement compréhensible, on déboulonne pas une idole comme ça...

Je donne mon opinion sur le travail de Freud et non sur celui de "MO" (ni à partir de celui de "MO").
Maintenant vous allez très certainement me dire que Onfray démonte les propos de Freud et démontre que sa démarche n'était absolument pas scientifique. Je vais peut être le lire son bouquin finalement...
Mais je me permettrais de remarquer que concernant la quête d'argent, d'ambition, de réussite, de gloire, les théories centrées sur une obsession ou le fait de faire coïncider la réalité au modèle (au lieu de l'inverse), bien des personnes, qui ont fait avancer la science, ont eu eu ces défauts.

Je le pense aussi, et l'analogie avec les modèles du passé n'est pas mauvaise.
De nombreux concepts de base sont aussi valables (sur ce point MO montrait aussi qu'ils étaient prééxistants chez d'autres auteurs, et que Freud les a aggrégé et popularisé).
Son premier problème c'est de théoriser ces concepts, puis en mesurer concrètement l'existence puis l'influence réelle.
Son deuxième c'est de bâtir suite à ces découverte, une éventuelle thérapie.
Freud connaissait la méthode scientifique et a fabriqué de toute pièce un concordisme autour de ça.

Quand sur les deux points la méthode a été frauduleuses, les conclusions n'ont pas de valeur. l'objet de la science étant la vérité, ce qui a été affirmé n'est pas faux, ce n'est simplement pas fiable. Même si certaines de ses intuitions ont pu faire avancer la connaissance de nos mécanismes de pensée.

Il faudrait rebâtir l'intégralité du corpus sous forme d'hypothèses, et les retester une-à-une dans un cadre normé et scientifique, pour trier le bon grain de l'ivraie.

je pense que très peu de psychanalystes sont prêts à accepter ça

Feud est dit non scientifique car les méthodes d'évaluations de ses postulat ne sont pas accessible directement par des mesures quantitatives et qualitative mais seulement par des expériences renouvelées de différentes personnes, certes il y a des truc périmés mais il n'y a pas de mauvaises intentions non-scientifiques chez Freud, contrairement à un sectaire il a rendu matérialiste sa théorie en refusant des interprétations religieuses,

Victor
contrairement à un sectaire il a rendu matérialiste sa théorie en refusant des interprétations religieuses,

Ne pas oublier que le début de la psychanalyse est lié à comprendre l'hystérie. Freud apporta une réponse aux recherches de l'époque (Fin XIXe siècle) recherches menées également par Charcot, Janet, Babinski.

Cela est vrai Victor que Freud apporta une réponse raisonnée aux symptômes de l'hystérie lesquels symptômes étaient pensés depuis des siècles comme venant d'un déplacement de l'utérus causé par une sexualité féminine dirigée par des forces divines (Grèce) ou ténébreuses (Moyen-Age).

nico17
Les techniques de l'hypnose, par exemple,

L'hypnose. Freud a utilisé effectivement l'hypnose dans ses débuts thérapeutiques. Cependant, il a remarqué que ce que disait la personne pendant l'hypnose n'était pas bénéfique pour la personne même si cette personne révélait des choses d'elle même. Freud en a déduit qu'il fallait que la personne exprime verbalement en toute conscience ce qu'elle pouvait exprimer verbalement sous hypnose. La théorie de la résistance était née. En effet, il n'est pas simple de dire certaines choses consciemment. Il faut du temps si l'on veut dire pour dénouer le nœud du symptôme.

À son avis, la psychanalyse, inventée par Sigmund Freud, n'obéit pas aux critères d'une véritable démarche scientifique, signé par M. Larivée

Parlons science. Qu'est-ce que l'eau? Qu'est-ce que les os?

La science sans aucun doute sait expliquer la différence entre ces deux matières.

Parlons phonétique. Comment prononce-t-on ces deux mots? Phonétiquement O.

Parlons psychanalyse. Le cas d'une femme qui ne voulait pas être enceinte. Pourquoi? Etre enceinte conduit à accoucher et l'accouchement est précédé par la perte des eaux. Ce que cette femme révéla dans sa thérapie c'est qu'elle imaginait qu'elle perdrait ces OS à l'accouchement, donc circonstance terrifiante pour cette femme.

Phonétiquement EAU et OS se prononcent de la même façon puisque il est de règle de ne pas prononcer le S du mot OS.

Incroyable diront certains, il faut être fou pour ne pas faire la différence entre eau et os. Mais voilà, c'est ainsi. L'humain est face aux sons de la langue sons qui parfois n'expliquent pas ce que la science explique.

Conclusion. Cette femme après avoir dit dans l'intimité de sa thérapie a décidé d'avoir un enfant.

A qui dire que j'ai un mal. Neurologue, Psychologue, Psychothérapeute, Psychanalyste, Psychiatre, voire, le Médecin...

Depuis quand la psychanalyse a-t-elle vocation à être une science ?

Depuis quand le psychanalyste, ou même n'importe quel psychologue ou psychiatre, ou même médecin, est-il censé être un scientifique ?

En ce monde, rien n'est absolu (à part le cogito, la conscience de sa propre existence (âme)).
Tout le reste est subjectif.

On comprend à peine le fonctionnement du cerveau, alors comment chercher à en comprendre le contenu ?
Et bien en faisant du tâtonnement, des probabilités, des recoupements.

C'est une démarche scientifique en elle-même, ou cartésienne plutôt : en l'absence de repères, on collecte des données.

C'est ainsi que l'on a pu découvrir des principes psychologiques de base qui marche quasiment toujours :

• les 3 pôles de l'être humain (physique, intellect, émotion) qui régissent les interactions
• la dualité animale / humaine de l'être humain et le pouvoir de l'instinct (les pulsions de violence et de sexe principalement)
• la pyramide de Marslow
• le principe de la curiosité et la nécessité d'expliquer les pourquoi
• les transferts et contre-transferts
• l'intersubjectivité
• les différents types de personnalité de Kahler et comment les amadouer
• les attitudes de Porter
• les langages affectifs de Chapman
• Et bien d'autres.

Ces principes psychologiques sont exploités par les commerciaux pour leurs manipulations, et les publicitaires... Et l'analyse des courbes de ventes montrent qu'ils fonctionnent. Et même très bien.

Les politiciens utilisent les théories de Maslow pour manipuler les masses en prétextant la lutte contre le terrorisme, la drogue et la pédophilie pour restreindre les libertés et accroître leur pouvoir. Et ça marche.

Mais au-delà, je pose une question simple :

Si la psychiatrie n'est qu'une supercherie, pourquoi autant de monde continue-t-il à voir des psy ?
Pourquoi tous les agendas des psychiatres, psychologues et psychanalystes sont-ils saturés ?

Un tel mouvement de masse ne peut-il être dû qu'à des croyances infondées ?

Je vous laisse méditer là dessus.

En ce qui me concerne, j'ai pu constater bien souvent que ceux qui ne se connaissant pas eux-mêmes finissent moins bien que les autres, et que ceux qui ne croient pas en l'inconscient et en la psychologie en sont les premières victimes. Car ils sont facilement manipulables.

Celestus
Si la psychiatrie n'est qu'une supercherie

Celestus tu cites la psychiatrie. C'est la psychanalyse qui est en discussion.

Différence du psychiatre et du psychanalyste.

Le psychiatre est de fait par ses études, un médecin, il est donc en droit de prescrire une ordonnance.
Le psychanalyste n'est pas un médecin il n'est pas en droit de prescrire une ordonnance par contre un médecin psychanalyste est en droit de prescrire une ordonnance.
Seul le médecin, donc être Docteur en Médecine , est autorisé ( en France), à rédiger une ordonnance reconnue par les pharmacies et la Sécurité Sociale.

nico17
se confiaient

Se confier. Il est vrai que se confier à un curé engendre un rapport, tel qu'un rapport est établi également entre une personne parlant à un psychanalyste, et qu'un rapport est établi également entre une personne parlant au médecin psychiatre. Cependant.

Concernant l'intimité du rapport entre le curé et la personne se confiant, il y a Dieu.
Concernant l'intimité du rapport entre le psychanalyste et la personne se confiant, il y a la résonnance de la parole même de la personne parlante.
Concernant l'intimité du rapport entre un médecin psychiatre et la personne se confiant, il y a aussi, la chimie.

Celestus
On comprend à peine le fonctionnement du cerveau, alors comment chercher à en comprendre le contenu ?

C'est le principe même de la recherche, il faut aller dans toutes les directions !!!

Ce qui fait un moi conscient je ne pense pas qu'on y arrivera par les sciences cognitives
dans les systèmes neuronaux divers il y a déjà de l'intelligence mais pas d'égo

nico17
Question: sommes-nous des bêtes?

Des mammifères oui.

Après des recherches infructueuses sur le net, j'en viens à demander à des avis plus informés :"quel est le paradigme de la psychanalyse ?". C'est fou, pas un seul truc clair, qui tient en une phrase (je n'ai pas cherché en anglais aussi...).
Toute science a au moins une meta-théorie (un paradigme)...j'arrive à trouver pour la physique, la biologie, la géographie, la sémiologie et d'autres, mais la psychanalyse... :/

Ce serait intéressant tout de même...quand on voit l'évolution de la qualité de l'analyse de la géographie depuis le XXème siècle et l'évolution de son paradigme, on comprend pourquoi au début, c'est assez déterministe...

Quid de la psychanalyse alors ? (ils sont peut-être un peu lents ? )

Yougo
Toute science a au moins une meta-théorie (un paradigme)...j'arrive à trouver pour la physique, la biologie, la géographie, la sémiologie et d'autres, mais la psychanalyse... :/

Freud a proposé qu'il y avait dans notre structure mentale humaine, un inconscient, lequel inconscient se manifeste verbalement.

Alors, l'inconscient se mesure-t-il?

L'inconscient freudien à priori non, mais que des réactions neuronales réagissent sans que l'individu ait conscience de ces réactions propre à lui-même, oui, celles-ci sont mesurables. C'est la neuroscience.

passant
L'inconscient freudien à priori non, mais que des réactions neuronales réagissent sans que l'individu ait conscience de ces réactions propre à lui-même, oui, celles-ci sont mesurables. C'est la neuroscience.

A ce propos on peut voir la vidéo de Stanislas Dehaene au Collège de France, cours donnés en 2008/2009.

Titre du cours. L'inconscient cognitif: Une introduction historique et critique.

Lien: http://www.college-de-france.fr

Il est clair que faire une recherche sur l'historique d'un homme et prouver qu'il était un connard ne devrait avoir aucune espèce d'importance pour démonter la théorie scientifique que ce même connard a mis en place et qui, pourtant, dans beaucoup de cas, est utile.

J'ai l'impression de voir un connard essayer d'en descendre un autre en espérant que cela serve comme démonstration scientifique de la nullité des théories développées par ce dernier. Pourquoi ne se borne-t-il pas à critiquer la théorie et uniquement la théorie ? Tout le sérieux de sa démarche est gaché par cet aspect jusqu'au-bout-iste.

La psychanalyse n'est pas censée être une science mais une pratique ! On s'en fou de savoir si c'est une science ou pas, ce qui est utile c'est de permettre à des personnes de sortir de la répétition d'actes qu'ils ne contrôlent pas à cause d'un passé qui agi toujours dans leur comportement ! C'est du passé et ça agi parce que c'est refoulé... Que ceux qui ne se sentent pas concernés trouvent que ce sont des conneries s'intéressent alors à ce qui les aide dans leur vie.
Les gens qui se rendent compte qu'ils répètent systématiquement les mêmes échecs dans des relations différentes quoiqu'ils fassent et que ce comportement leur échappe, est + fort qu'eux, qu'ils ne comprennent pas pourquoi ils font ça et n'arrivent pas à changer sont bien contents le jour où ils peuvent se libérer des mécanismes de défense qu'ils ont mis en place à un moment donné. !! En quoi ça dérange le monde ?!
Ces mécanismes de défense sont devenus obsolètes et empêchent de profiter de la vie. Ils ont été mis en place pour survivre ou se protéger dans le passé à un moment donné, mais ils restent bien actifs alors que la personne n'en n'a plus besoin et que ça l'empêche de profiter de quelque chose de nouveau qu'elle n'a jamais connu, comme une relation d'amour bienveillant et réciproque avec un autre être humain, par exemple... Ça les empêche de profiter de la vie et le fait est qu'on s'accroche à nos mécanismes de défense car une partie de nous résiste, ne veut pas changer, ne veut pas quitter ce qu'elle connaît et veut continuer à répéter la même histoire pour finir par gagner la partie. Alors que la partie est perdue d'avance puisqu'elle se jouait dans le passé avec d'autres personnes et que dans le présent, la partie n'a plus lieu d'être. On met l'autre du présent dans la même place qu'avait quelqu'un d'autre, qui ne nous voulait peut-être pas que du bien ! Mais en général les gens trouvent quelqu'un avec qui ils peuvent rejouer tout ça car l'autre aussi est englué dans sa problématique et rejoue aussi ses trucs, la place qu'il avait avec quelqu'un d'autre.

Mais la résistance ce n'est pas du tout dire "je ne veux plus jamais voir de psy", ou "la psychanalyse n'est qu'une grosse connerie" Non non bien sûr que non !! ;-) Le vrai pas en avant est fait quand la résistance est vaincue et que la personne est libérée de ses répétitions, elle devient libre de choisir, libre d'agir sans ses chaînes du passé. Ou sans ses peurs qui l'emprisonnent.
Et pour vaincre la résistance il faut rejouer symboliquement la scène avec un autre, on ne peut pas le faire tout seul. Ce n'est donc pas parler tout seul ! C'est la relation à l'autre qui est réactualisée et réparée.
Freud n'a pas eu la prétention de dire que c'était une science mais qu'il avait une démarche scientifique et de nombreuses hypothèses. Il le dit régulièrement dans ses écrits et ceux qui cherchent des certitudes prouvées par A + B sans se soucier des expériences vécues des personnes qui ont retrouvé la capacité d'aimer sainement ou de retrouver goût à la vie n'ont pas besoin de lire la suite. Pourquoi s'acharner contre Freud si ce n'est pour nourrir sa résistance et gagner la partie !?

La psychanalyse EN UNE SEULE PHRASE ? "Quel est le désir qui me pousse dans telle ou telle voie ?"

La psychanalyse n'est pas censée être une science mais une pratique !

Sous-entendu : une pratique n'a pas de paradigme - si j'ai bien compris. Ça m'a semblé faux, notamment parce que me venaient à l'esprit l'aménagement, l'urbanisme, la géomatique et le géomarketing, qui me sont familiers et qui ont leurs paradigmes. Je n'ai guère réfléchi à comment étendre le lien entre application téléonomique＊ d'une science et paradigme, mais j'ai quelques idées de pistes pour les applications de la physique. Je suppose donc que toute pratique (ensemble d'actions guidées par un but) découlant d'une science (ensemble de savoirs sans but) possède un paradigme (n'étant pas un copier-coller de la science dont elle est issue).

Le long paragraphe de nalya m'a éclairé sur le fait que le paradigme de la psychanalyse était celui de la médecine, mais peut-être pas le même, au moins proche. D'ailleurs la médecine est-ce un ensemble solide comprenant dans une branche la psychanalyse, ou juste un groupement basé justement sur un paradigme proche ? C'est à dire peut-on regrouper kinésithérapie et psychanalyse ? (au hasard. je ne suis pas sûr que ce soit deux exemples "extrêmes".)

Le paradigme de la médecine doit donc tourner autour de la notion de 'bien-être' comme condition d'autonomie, ou de degrés de liberté individuelle. J'avoue avoir su, et qu'aujourd'hui je n'ai plus aucun souvenir des bouquins que j'ai pu lire à ce propos ^^. En tout cas ce n'est plus le vieux paradigme autour de la "guérison".

bon, la médecine c'est très particulier puisque c'est à la fois une discipline praticienne et une discipline scientifique en même temps, alors il est peu probable que ma piste de réflexion soit fructueuse.

Quant au psychanalyse-bashing, pour ma part, la psychanalyse me parait un monde informe, manquant de clarté. J'ai assez de mal à m'y repérer, à comparer. Toutefois elle me sert, en temps que géographe, lorsque j'utilise les travaux de Deleuze et Guattari sur la naissance de l'espace chez l'individu. Par contre Freud, en temps que géographe, je ne sais pas encore comment l'intégrer à ma pensée...c'est tout. (résumé : j'aime la psychanalyse de Guattari, et j'ai aucune idée sur Freud => je ne rejette pas automatiquement la psychanalyse).

＊ désolé pour le gros mot.

Il est bien évident que la psychanalyse est une science, un savoir, reconnu en France, car si ce n'était pas le cas il n'y aurait pas de médecin psychanalyste en France.

passant

passant
L'inconscient freudien à priori non, mais que des réactions neuronales réagissent sans que l'individu ait conscience de ces réactions propre à lui-même, oui, celles-ci sont mesurables. C'est la neuroscience.

A ce propos on peut voir la vidéo de Stanislas Dehaene au Collège de France, cours donnés en 2008/2009.

Titre du cours. L'inconscient cognitif: Une introduction historique et critique.

Lien: http://www.college-de-france.fr

Merci pour le lien, Stanislas Dehaene est contrairement à Freud un vrai scientifique et ses découvertes sur le "non-conscient" sont passionnantes. On ne reproche pas sa vie à Freud (Onfray) mais bel et bien ses affabulations systématiques et systémiques.

Freud a été le premier à intégrer la sexualité, ne pas oublier ce qu'il a dit sur le sexe, maintenant qu'on voit le fonctionnement du cerveau ce n'est pas un mal que de garder la mémoire de notre passé, il a dit des choses sur nous qui sont bien là, nier Freud c'est oublier 120 ans de notre culture, Pour moi la psychanalyse c'est certes du baratin mais ne pas oublier sa fonction de soins pour les angoisses existentielles

Brako
Stanislas Dehaene est contrairement à Freud un vrai scientifique

En quoi Freud ne serait-il pas un scientifique? Pour rappel.

Freud à passer son Doctorat de Médecine en 1881. Freud ne voulait pas exercer la Médecine en tant que Médecin. Après sa Thèse de Doctorat Freud a poursuivi des études de neurologie par lesquelles il a posé les bases sur la recherche des neurones, recherche effectuée maintenant par des neuroscientifiques tels que Stanislas Dehaene par exemple.

Le non conscient freudien et le non conscient de la neuroscience ne sont pas les mêmes.

Dans l'ordre historique. L'un ne s'observe pas, l'autre s'observe (IRM), mais chacun a sa raison d'exister car chacun permet de mieux comprendre la pensée humaine pour un mieux.

passant
Dans l'ordre historique. L'un ne s'observe pas, l'autre s'observe (IRM),

Freud à l'époque s'est expliqué sur le fondement du concept d'inconscient. Il ne dit pas qu'il a observé l'inconscient, il fonde le concept d'inconscient de manière conjecturale. A ce propos il fait référence à deux personnages. Copernic, Galilée.

Freud faisait référence à Copernic à propos de la non observation directe. Copernic sans observation directe comme Galilée propose que le soleil est le centre d'un système. L'héliocentrisme.

A noter que l'inconscient freudien se caractérise par rapport à d'autres théories concernant l'inconscient à cette époque.

Isabelle

À son avis, la psychanalyse, inventée par Sigmund Freud, n'obéit pas aux critères d'une véritable démarche scientifique,

Il est vrai que sur le Continent Américain Sigmund Freud n'a jamais été très bien perçu. Déjà en 1984 Jeffrey Moussaieff Masson a publié un livre relatant que Freud était un faussaire: "Le Réel escamoté". A cela s'ajoute la différence entre les progrès de la Médecine organique et les soins de l'âme. A suivre...

Freud il a beaucoup fonctionné avec des mythes du passé entre les grecs et les religions
des mythes qu'il utilisait dans sa propre vision du monde, je ne sais pas si on peut le dire athée

Victor
Freud il a beaucoup fonctionné avec des mythes du passé entre les grecs et les religions

Effectivement, et c'est pour cela que je m'interroge pourquoi Freud a choisi le mot psychanalyse dans sa recherche sur l'inconscient. En effet dans le mot psychanalyse il y a psyché, et en grec psyché est l'âme, or Freud, homme cultivé et de culture hébraïque n'était pas sans ignorer que l'âme dans la culture hébraïque est le sang donc un concept différent de celui des grecs, mais cependant pour sa recherche Freud choisi le mot grec psyché pour donner un nom à sa recherche. Les lectures sur Freud n'apporte pas de réponse concernant son choix du sens de l'âme.