Les trous noirs sont-ils des passages vers d’autres Univers ?

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Selon une nouvelle étude, les objets que les scientifiques appellent des trous noirs pourraient être en fait des trous de ver menant à d'autres Univers. Si cette hypothèse était confirmée, elle permettrait de résoudre une énigme quantique connue sous le nom de paradoxe de l'information du trou noir ; cependant les critiques pensent qu'elle soulèverait également des problèmes nouveaux, le premier d’entre eux étant celui de la formation de ces trous de vers.

Un trou de ver pourrait ouvrir un passage vers un autre Univers

Un trou noir est un objet dont la zone de gravité possède une influence si puissante que tout ce qui s’égare à l’intérieur d’une limite appelée horizon des événements, y compris la lumière, ne peut s’en échapper. La théorie de la Relativité Générale d'Einstein montre qu’un trou noir peut se former dès que la matière est confinée dans un espace suffisamment restreint. Bien que les trous noirs ne puissent pas être observés directement, les astronomes ont identifié de nombreux objets cosmiques comme appartenant à cette espèce, en se basant sur la façon dont la matière leur tourbillonne autour.

Mais les physiciens Thibault Damour de l’Institut des Hautes Etudes Scientifiques de Bures-sur-Yvette, et Sergey Solodukhin de l'université internationale de Brême en Allemagne, affirment désormais que ces objets pourraient être en réalité des structures appelées trous de ver.

Un trou de ver est une déformation du tissu de l'espace-temps qui connecte un endroit à un autre. Si l’on imagine notre univers comme une feuille bidimensionnelle, on peut représenter un trou de ver comme une sorte de "gorge" reliant notre feuille à une autre. Dans un tel scénario, l'autre feuille pourrait être un univers différent, possédant ses propres galaxies, étoiles et planètes.

Damour et Solodukhin ont étudié ce à quoi pourraient ressembler de tels trous de ver et ont découvert avec étonnement qu'ils imiteraient les trous noirs que nous connaissons à un point tel qu'il nous serait pratiquement impossible de faire la différence.

Le rayonnement de Hawking

La matière tourbillonnerait autour d'un trou de ver de la même manière qu’autour d’un trou noir, les deux types d’objets déformant de façon identique l'espace qui les entoure.

On pourrait espérer les distinguer par le rayonnement de Hawking, cette émission de particules et de lumière qui ne devraient provenir que des trous noirs et auraient un spectre énergétique caractéristique. Mais ce rayonnement est si faible qu'il serait complètement noyé par d'autres sources, telles que le fond cosmique micro-onde, vestige du Big Bang, et qu’il serait inobservable en pratique.

Une autre différence que l’on pourrait espérer exploiter est que les trous de ver, contrairement aux trous noirs, n'ont pas d’horizon des événements. Cela signifie que ce qui pénétrerait dans un trou de ver pourrait en revenir « intact ». En fait, les théoriciens indiquent qu’un certain type de trou de ver boucle sur lui-même, de sorte qu'il ne débouche pas sur un autre univers, mais mène à sa propre entrée.

Un audacieux plongeon

Mais ceci ne fournit pas un test infaillible non plus. Selon la forme du trou de ver, il pourrait falloir des milliards et des milliards d'années pour que ce qui y rentre en ressorte. Même les plus anciens trous de ver de ce type dans notre univers n'auraient pas eu encore le temps de nous retourner quoi que ce soit.

Il semble que la seule façon de procéder pour faire la différence soit de faire un plongeon audacieux à l'intérieur. Ce serait un jeu dangereux, parce que si c'est un trou noir, la gravité incroyablement intense à l'intérieur éparpillerait tous les atomes du corps y pénétrant. Et quand bien même il s’agirait d’un trou de ver, les forces en jeu pourraient encore lui être fatales.

Un mouvement de yo-yo

En supposant que l’on survive à l’expérience, et que le trou de ver ne soit pas symétrique, on pourrait finalement se retrouver de l'autre côté, dans un autre univers. Mais sans autre action, le trou de ver tendrait à nous réaspirer et à nous ramener vers son ouverture dans notre univers. "Le vaisseau spatial subirait un mouvement de yo-yo, indique Damour, à moins d’utiliser ses moteurs pour échapper à l’attraction du trou de ver et explorer l'espace de l'autre côté.

Mais quelqu’un qui vous attendrait d’un coté ou de l’autre devrait sans doute attendre des milliards d'années avant d’avoir de vos nouvelles, le temps de passage pourrait être affreusement long.

Un tel délai rendrait impossible les communications entre les univers. Mais ce retard pourrait devenir plus petit avec de plus petits trous de ver. Si un trou de ver microscopique pouvait être découvert, voire fabriqué, le temps de transfert pourrait se réduire à quelques secondes, indique Solodukhin, rendant potentiellement réalisable la transmission bidirectionnelle.

Stephen Hsu de l'université de l'Orégon, qui a étudié la formation des trous noirs et les propriétés des trous de ver, est d'accord avec le fait que la distinction entre les deux types d'objets par des observations est en pratique impossible, du moins avec la technologie actuelle.

Une matière exotique

"La propriété la plus importante d'un trou noir, c'est-à-dire l’existence d’un point de non retour, n'est pas quelque chose que nous pouvons tester à l'heure actuelle," déclare-t-il. Toujours est-il que, selon lui, les objets que l’on soupçonne être des trous noirs en sont probablement plutôt que des trous de ver. Il existe des scénarios plausibles pour expliquer leur formation, comme l'effondrement d'une étoile massive, alors que celle des trous de ver n’est pas claire.

« Les trous de ver qui pourraient être confondus avec des trous noirs macroscopiques exigent, pour rester stables, la présence d'un certain type de matière exotique. Et rien n’est moins sûr qu’une telle matière existe," affirme le scientifique.

Solodukhin indique qu'un trou de ver pourrait se former plus ou moins de la même façon que les trous noirs, lors de l’effondrement d'une étoile. Les physiciens pensent que c’est le processus normal de formation d’un trou noir, mais pour Solodukhin, des effets quantiques pourraient stopper l'effondrement juste un peu avant la formation du trou noir, et conduire à celle d’un trou de ver.

Selon lui, ce mécanisme pourrait même être inévitable dans une vision plus complète de la physique unissant la mécanique quantique et la gravitation. S'il a raison, alors partout où l’on s’attend à ce que des trous noirs se forment, des trous de ver se formeraient à la place.

Des trous noirs microscopiques

Et il pourrait exister une façon de tester cette conjecture. Certains physiciens pensent que les futures expériences dans les nouveaux accélérateurs de particules pourraient produire des trous noirs microscopiques (voir notre news: Théorie: les physiciens créeront-ils un jour des "saturnes noirs" ?).

De tels minis trous noirs émettraient des quantités mesurables de radiations de Hawking, démontrant par là même qu'ils en sont et non pas des trous de ver. Mais si Solodukhin a raison, et que des trous de ver microscopiques se forment à la place, aucun rayonnement de ce type ne doit exister.

La résolution d'un paradoxe

Un avantage supplémentaire de cette théorie des trous de ver est qu'elle pourrait résoudre le paradoxe de l'information du trou noir. La seule forme sous laquelle quelque chose s’échappe d’un trou noir est celle d’un rayonnement de Hawking, mais la façon dont ce rayonnement diffuse des informations sur l'objet qui a été avalé est mal expliquée. L’effet de brouillage de l’information est en conflit avec la mécanique quantique, qui interdit la perte d'information sur un objet tombant dans un trou noir (voir le paragraphe Le rayonnement de Hawking et son paradoxe dans notre news: Théorie: un trou noir, son horizon des événements et... un éléphant).

"En théorie, les trous de ver sont plus adaptés que les trous noirs parce que tous ces problèmes de perte d’information ne se présentent pas," indique Solodukhin. Comme les trous de ver n'ont pas d’horizon des événements, la matière est libre de s’en échapper sans avoir été initialement convertie en rayonnement de Hawking, et l’énigme de l'information perdue n’existe plus.

Pour en savoir plus : L’article de Thibault Damour et Sergey N. Solodukhin « Wormholes as Black Hole Foils » (pdf en anglais)

VI
Victor

Voilà de belles idées pour rêver mais mais mais ça peut encore changer l'idée simple que la quanta et la Relativité présentent en soi un paradoxe trouvera peut être une solution inédite ou une troisième hypothèse sur l'univers et le temps, dans tous les cas ce sont des concepts chargés fortement de possibilités, peut être une physique encore non conceptualisée qui tienne compte des paradoxes actuels et une autre théorie que le Big Bang et l'existence d'une mousse d'univers parallélles

avatar
Obiwan

Ben Victor, t'as qu'à rentrer dans un trou noir. On verra si c'est un trou noir ou un trou de vers.
A quand l'expérimentation pour cette théorie ?

avatar
sonic

trop content de lire cette news !
depuis le temps qu'on me rit au nez quand je dis que les troun noirs mènent peut etre à d'autres univers...voilà que des scientifiques le disent aussi. :) :) :)

avatar
StarDreamer

Trous noirs ou trous de vers, cela pose quand même de sérieux problèmes et paradoxes, en particulier au niveau de la causalité.

En effet, d'anciennes théories prédisaient que les trous noirs "perçaient" l'espace-temps et débouchaient soit dans un autre univers, soit dans une autre partie de notre univers : les fameuses fontaines blanches.
Avec cette théorie sur les trous de vers, on y revient.

Outre les problèmes purement physiques qu'engendrent le fait de se faire désagréger en particules atomiques à cause des forces de marées :D , il faudrait voir les paradoxes temporels que cela engendre et cela violerait les lois de l'information (causalité) car on pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière.

Et j'avais pu lire une démonstration (plutôt philosophique) comme quoi un passage spatiotemporel à base de trous de vers ne pouvait tout simplement pas exister car la lumière entrant par un trou ressortait alors de l'autre côté au même moment (donc à une vitesse supérieure à la lumière). Alors, les photons émis à la sortie pouvaient revenir à l'entrée et ressortaient à nouveau... ça boucle, ça boucle, amplifiant la lumière au point que l'énergie devient infinie.

Le bon vieux paradoxe temporel.

Mais bon, les auteurs de SF nous ont déjà bien fait rêvé en trouvant des subtilités permettant d'échapper à ces paradoxes. Et je pense que la nature est suffisamment bien conçue pour nous étonner encore longtemps.
Alors, continuons à rêver, et espérons qu'ils puissent avoir raison ! :bon:

avatar
cisou9

CQFD :jap:

avatar
PourNotreMonde

j'ai lu quelque chose, mais ne me chambrer pas please :
L'origine de notre Univers pourrait être un immense trou noir, qui aurait implosé ou qui serait devenu instable...

Enfin autre chose, si on passe de l'autre côté du trou noir, que voit on ? L'autre côté du trou noir ?
Peut-on être apsiré par les deux "faces" d'un trou noir ?

avatar
bwergl

StarDreamer
Trous noirs ou trous de vers, cela pose quand même de sérieux problèmes et paradoxes, en particulier au niveau de la causalité.


En effet, d'anciennes théories prédisaient que les trous noirs "perçaient" l'espace-temps et débouchaient soit dans un autre univers, soit dans une autre partie de notre univers : les fameuses fontaines blanches.
Avec cette théorie sur les trous de vers, on y revient.


Outre les problèmes purement physiques qu'engendrent le fait de se faire désagréger en particules atomiques à cause des forces de marées :D , il faudrait voir les paradoxes temporels que cela engendre et cela violerait les lois de l'information (causalité) car on pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière.


Et j'avais pu lire une démonstration (plutôt philosophique) comme quoi un passage spatiotemporel à base de trous de vers ne pouvait tout simplement pas exister car la lumière entrant par un trou ressortait alors de l'autre côté au même moment (donc à une vitesse supérieure à la lumière). Alors, les photons émis à la sortie pouvaient revenir à l'entrée et ressortaient à nouveau... ça boucle, ça boucle, amplifiant la lumière au point que l'énergie devient infinie.


Le bon vieux paradoxe temporel.


Mais bon, les auteurs de SF nous ont déjà bien fait rêvé en trouvant des subtilités permettant d'échapper à ces paradoxes. Et je pense que la nature est suffisamment bien conçue pour nous étonner encore longtemps.
Alors, continuons à rêver, et espérons qu'ils puissent avoir raison ! :bon:

ben nan ca a ete resolu ca... 2 solutions
1)
le trou noir deforme l'espace, l'espace est retrecie et la lumiere le franchirait a la meme vitesse sauf qu'a la meme vitesse avec l'espace deformé elle aurait accomplie un trajet plus grand

  1. comme l'espace et le temps sont lié il serait possible alors que la lumiere mette des millions d'années avant de franchir le tunnel, tout serait ralenti... la lumiere egalement... il a d'ailleurs deja ete possible d'arreter la progression d'un photon... si il ne peut pas exceder une certaine vitesse, il peut ralentir ou s'arreter meme apparament
avatar
bwergl

PourNotreMonde
j'ai lu quelque chose, mais ne me chambrer pas please :
L'origine de notre Univers pourrait être un immense trou noir, qui aurait implosé ou qui serait devenu instable...


Enfin autre chose, si on passe de l'autre côté du trou noir, que voit on ? L'autre côté du trou noir ?
Peut-on être apsiré par les deux "faces" d'un trou noir ?

c'est a la base de la theorie des cordes, t'as pas trop a t'inquieter :)
le fond cosmologique n'est que le mur de notre trou noir (si on est dans le trou noir) ou alors la resultante de son explosion

avatar
bongo1981

PourNotreMonde
j'ai lu quelque chose, mais ne me chambrer pas please :
L'origine de notre Univers pourrait être un immense trou noir, qui aurait implosé ou qui serait devenu instable...

On peut supposer ce qu'on veut sur l'origine de l'univers

PourNotreMonde
Enfin autre chose, si on passe de l'autre côté du trou noir, que voit on ? L'autre côté du trou noir ?
Peut-on être apsiré par les deux "faces" d'un trou noir ?

Un trou noir n'a pas de face... c'est un objet tri dimensionnel.

avatar
bongo1981

StarDreamer
Outre les problèmes purement physiques qu'engendrent le fait de se faire désagréger en particules atomiques à cause des forces de marées :D , il faudrait voir les paradoxes temporels que cela engendre et cela violerait les lois de l'information (causalité) car on pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière.

euh... non

StarDreamer
Et j'avais pu lire une démonstration (plutôt philosophique) comme quoi un passage spatiotemporel à base de trous de vers ne pouvait tout simplement pas exister car la lumière entrant par un trou ressortait alors de l'autre côté au même moment (donc à une vitesse supérieure à la lumière). Alors, les photons émis à la sortie pouvaient revenir à l'entrée et ressortaient à nouveau... ça boucle, ça boucle, amplifiant la lumière au point que l'énergie devient infinie.

pas forcément plus vite que la lumière, la lumière emprunterait un chemin plus court. Mais je ne vois pas comment l'énergie divergerait à l'infini.

StarDreamer
Le bon vieux paradoxe temporel.


Mais bon, les auteurs de SF nous ont déjà bien fait rêvé en trouvant des subtilités permettant d'échapper à ces paradoxes. Et je pense que la nature est suffisamment bien conçue pour nous étonner encore longtemps.
Alors, continuons à rêver, et espérons qu'ils puissent avoir raison ! :bon:

avatar
bongo1981

bwergl
2) comme l'espace et le temps sont lié il serait possible alors que la lumiere mette des millions d'années avant de franchir le tunnel, tout serait ralenti... la lumiere egalement... il a d'ailleurs deja ete possible d'arreter la progression d'un photon... si il ne peut pas exceder une certaine vitesse, il peut ralentir ou s'arreter meme apparament

Pas s'arrêter, mais ralentir, dans un milieu avec un indice de réfraction énorme.

VI
Victor

Obiwan
Ben Victor, t'as qu'à rentrer dans un trou noir. On verra si c'est un trou noir ou un trou de vers.
A quand l'expérimentation pour cette théorie ?

Obiwan tu y vas en premier et on en reparle dans 10 milliards d'années t'es d'accord ?

avatar
Obiwan

Moi je veux bien. Une nuit de Brahma équivalait à 3,2 millions d'année je crois, c'est guère que quelques nuits à passer dans le cosmos...

Pour moi un trou noir c'est un trou noir. C'est à dire que c'est le vide c'est tout (entre les étoiles et les planètes). Je ne vois pas à quoi servent toutes ces théories psycho-philosophiques...

D'autre part j'ai une question : je vois pas mal sur ce site que l'espace intersidéral est un "espace-temps". Ca doit donc être reconnu quelquepart par les scientifiques. Ca veut dire que quand on sort de la terre et de l'atmosphère, le temps devient contractable et ce genre de chose ?? Est-ce que ça a été mis en évidence scientifiquement ça ?

avatar
bwergl

Obiwan
Moi je veux bien. Une nuit de Brahma équivalait à 3,2 millions d'année je crois, c'est guère que quelques nuits à passer dans le cosmos...


Pour moi un trou noir c'est un trou noir. C'est à dire que c'est le vide c'est tout (entre les étoiles et les planètes). Je ne vois pas à quoi servent toutes ces théories psycho-philosophiques...


D'autre part j'ai une question : je vois pas mal sur ce site que l'espace intersidéral est un "espace-temps". Ca doit donc être reconnu quelquepart par les scientifiques. Ca veut dire que quand on sort de la terre et de l'atmosphère, le temps devient contractable et ce genre de chose ?? Est-ce que ça a été mis en évidence scientifiquement ça ?

oui et ya pas que dans l'espace mais sur terre on recoit les muons c'est des particules a duree de vie ultra courte mais a cause de leur vitesse relativiste, dans notre referentiel, elle vivent + longtemps et on a donc le temps de les analyser. c'est un peu tordu mais apparament c'est le cas.

l'autre exemple, c'est d'avoir 2 holorges atomiques. une en vol et l'autre au sol, et on constate qu'elles se desynchronisent. c'est prevu par la relativité restreinte d'einstein. bien que dans le cas des horloges atomiques, il faut aussi prendre en compte la gravitation qui a une influence.

enfin en tout etat de cause, ce n'est semble t'il plus quelque chose qu'il soit necessaire de demontrer.

le temps c'est le mouvement et le mouvement a une vitesse limite "c" quand on a a la limite de cette vitesse le temps se "fige" car rien ne peut aller plus vite donc d'une certainement maniere plus rien ne bouge.

avatar
bongo1981

et puis la manifestation la plus flagrante de l'espace-temps (en l'occurrence sa courbure) c'est l'existence de la gravitation.

Une densité d'énergie courbe l'espace-temps, et le mouvement de la matière ans cet espace non plus met en évidence la présence d'un champ de gravitation.

En fait, la théorie de la relativité, qui a introduit l'espace-temps Minkowskien, suggère fortement, qu'à chaque grandeur construite en théorie classique, grandeur vectorielle, est couplée une quantité "temporelle" (en fait lié à la quantité vectorielle). Ce nouveau composant est un quadrivecteur. Et les lois de la physique, de conservation etc... doivent s'exprimer à l'aide de ces quadrivecteurs.

avatar
bongo1981

Obiwan
Pour moi un trou noir c'est un trou noir. C'est à dire que c'est le vide c'est tout (entre les étoiles et les planètes). Je ne vois pas à quoi servent toutes ces théories psycho-philosophiques...

Un trou noir c'est sûrement pas du vide, c'est un astre stellaire, mort, tellement massiv que la gravitation retient même la lumière.

avatar
sonic

bwergl
...l'autre exemple, c'est d'avoir 2 holorges atomiques. une en vol et l'autre au sol, et on constate qu'elles se desynchronisent. c'est prevu par la relativité restreinte d'einstein. bien que dans le cas des horloges atomiques, il faut aussi prendre en compte la gravitation qui a une influence.


enfin en tout etat de cause, ce n'est semble t'il plus quelque chose qu'il soit necessaire de demontrer.


le temps c'est le mouvement et le mouvement a une vitesse limite "c" quand on a a la limite de cette vitesse le temps se "fige" car rien ne peut aller plus vite donc d'une certainement maniere plus rien ne bouge.

un petit commentaire quand même.

le temps tel qu'on le mesure, n'est qu'une illustration du cycle de la terre, par rapport au soleil. rien d'étonnant à ce que dans l'espace, le temps se désynchronise avec notre terre.
après le coté atomique, j'y comprend strictement rien, je suis pas physicien pour deux sous.
je ne conçois pas que le temps se mesure partout (dans l'univers) de la même manière.

avatar
bongo1981

sonic
un petit commentaire quand même.


le temps tel qu'on le mesure, n'est qu'une illustration du cycle de la terre, par rapport au soleil. rien d'étonnant à ce que dans l'espace, le temps se désynchronise avec notre terre.

C'est encore bien plus profond que ça. La relativité restreinte dit que l'écoulement du temps dépend du référentiel. Tu ne mesures pas le temps par la durée qu'il faut pour faire une révolution par exemple (parce que dans ce cas c'est clairement différent pour la lune ou pour saturne). Tu utilises bien un étalon physique (par exemple pour la définition de la seconde, c'est ch'est plus combien de transitions de l'atome de césium 137).

Et c'est bien le temps objectif qui est affecté

XZ
Xzander

Je me pose une question... Je sais qu'un vaisseau entrant un trou noir serait désintégré (différence d'accélération trop importante entre l'avant et l'arrière du vaisseau). Cependant, qu'en est-il s'il n'est soumis à ces forces que pendant une fraction de seconde? Ce que je vais dire est complètement de l'imagination, mais supposons qu'un vaisseau voyage à une vitesse plus grande que celle de la lumière, une vitesse énorme, de façon à ce qu'il traverse le trou noir qu'en une fraction de seconde, de sorte que les forces du trou noir ne s'appliquent que dans un laps de temps très court. Croyez-vous qu'il se désintégrerait? :heink:

avatar
sonic

bongo1981
La relativité restreinte dit que l'écoulement du temps dépend du référentiel. Tu ne mesures pas le temps par la durée qu'il faut pour faire une révolution par exemple (parce que dans ce cas c'est clairement différent pour la lune ou pour saturne). Tu utilises bien un étalon physique (par exemple pour la définition de la seconde, c'est ch'est plus combien de transitions de l'atome de césium 137).


Et c'est bien le temps objectif qui est affecté

oki. je comprends, mais il reste néanmois, que c'est l'homme qui a décidé de mesurer le temps avec l'atome de césium 137.

mais permet moi de fabuler un peu.
qu'est ce qui nous prouve qu'il n'existe pas une mesure du temps, universelle, stable pour l'univers entier, et que nous ne savons pas encore maitriser ?
(d'où la possibilité des voyages spatio-temporels) :fada:

avatar
sonic

Xzander
Je me pose une question... Je sais qu'un vaisseau entrant un trou noir serait désintégré (différence d'accélération trop importante entre l'avant et l'arrière du vaisseau). Cependant, qu'en est-il s'il n'est soumis à ces forces que pendant une fraction de seconde? Ce que je vais dire est complètement de l'imagination, mais supposons qu'un vaisseau voyage à une vitesse plus grande que celle de la lumière, une vitesse énorme, de façon à ce qu'il traverse le trou noir qu'en une fraction de seconde, de sorte que les forces du trou noir ne s'appliquent que dans un laps de temps très court. Croyez-vous qu'il se désintégrerait? :heink:

bah pendant une fraction de seconde, je pense quand meme que l'avant irait encroe plus vite que l'arrière, d'où le crack...sauf si la vitesse supérieure à la lumière lui permet de "passer" sans etre étiré...
qui peut répondre si on ne sait mesurer ces trous noirs...

avatar
bongo1981

Xzander
Je me pose une question... Je sais qu'un vaisseau entrant un trou noir serait désintégré (différence d'accélération trop importante entre l'avant et l'arrière du vaisseau). Cependant, qu'en est-il s'il n'est soumis à ces forces que pendant une fraction de seconde? Ce que je vais dire est complètement de l'imagination, mais supposons qu'un vaisseau voyage à une vitesse plus grande que celle de la lumière,

hop ça c'est déjà de la science-fiction.
Au pire... tu peux voyager très près de la vitesse de la lumière, subissant une contraction de Lorentz dans le sens du mouvement. Mais ta taille ne se réduira jamais à zéro et de toute façon les forces de marées agissent aussi de haut en bas en étirement que de gauche à droite en compression et de toute façon tu te désagrégeras à mesure que tu te rapproches du trou noir, les forces de marées étant liées à la différence de champ de gravité (ou différence de coubure).

Xzander
une vitesse énorme, de façon à ce qu'il traverse le trou noir qu'en une fraction de seconde, de sorte que les forces du trou noir ne s'appliquent que dans un laps de temps très court. Croyez-vous qu'il se désintégrerait? :heink:

Oui il se désintégrera aussi.

avatar
bongo1981

sonic
oki. je comprends, mais il reste néanmois, que c'est l'homme qui a décidé de mesurer le temps avec l'atome de césium 137.


mais permet moi de fabuler un peu.
qu'est ce qui nous prouve qu'il n'existe pas une mesure du temps, universelle, stable pour l'univers entier, et que nous ne savons pas encore maitriser ?
(d'où la possibilité des voyages spatio-temporels) :fada:

Qu'est-ce que le temps ?
On ne mesure le temps que par les phénomènes physiques, leur modification.

Il se trouve qu'il y a des phénomènes dits étalon, qui sont hyper stables, qui permetent d'être la référence.

Si le temps se modifie, la manifestation sera sur les étalons.

Quand tu parles de temps universel, tu parles de temps absolu ? un temps qui ne dépendrait pas du référentiel. C'est ce que pensait Newton, et tous les physiciens entre le XVIIème siècle et le XIXème siècle.

Depuis l'avènement de la théorie de la relativité, le temps absolu est balayé, et a pris place, le temps relatif qui dépend du référentiel et du champ de gravitation (de la courbure, et oui le temps et l'espace se courbent).

Pour les voyages temporels... il y a un problème de causalité (à moins qu'il existe des multivers, à opposer à univers, mais ce ne sont que des spéculations et je ne m'étendrai pas là dessus).

SA
sakharov

Oula oula !! On se calme, ca fume grave dans le coin.

Je vous invite à vous poser, a rester tranquile et à ne pas vous prendre pour les grands physiciens théoriciens que vous n'êtes pas. Quand certains physiciens disent quelquechose, c'est qu'ils ont les moyens de le dire alors essayez plutôt de comprend en quoi ils peuvent avoir raison plutôt que de les contredire avec des arguments tirés de mauvaises traduction de SF ou de vulgarisation.

Je n'ai pas le coeur aujourd'hui à décortiquer toutes les fautes que certains ont pus faire dans leur posts mais sachez que pour la plupart vous êtes dans un flou artistique total. Ce n'est en aucun cas pour vous vexer, c'est en toute honnètetée que je vous dis ça alors attendez que quelqu'un de plus compétent se ramène et prenne la peine de vous éclaircir les idées

Sans rancunes.

Sakha

avatar
bongo1981

sonic
bah pendant une fraction de seconde, je pense quand meme que l'avant irait encroe plus vite que l'arrière, d'où le crack...sauf si la vitesse supérieure à la lumière lui permet de "passer" sans etre étiré...
qui peut répondre si on ne sait mesurer ces trous noirs...

On ne peut aller plus vite que la lumière (la quantité de mouvement, l'énergie cinétique divergeraient vers l'infini). En gros ça veut dire qu'il faut une quantité d'énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière ce qui n'a pas de sens.

Ensuite... qu'est-ce que tu entends par mesurer les trous noirs ? leur diamètre ? leur moment angulaire ? leur masse ?

MO
moniroje

Ces trous de ver débouchant sur d'autres univers y déverseraient donc ce qu'ils ont avalé dans notre univers sous forme de poussières, de cendres. Et donc par réciprocité, notre univers serait alimenté en matière puisée dans les autres univers? ces nuages pouponnières de nouvelles étoiles?

VI
Victor

Question à un théoricien de la relativité si vous admettez une accélération centripète vers le centre du TN qui donne une vitesse qui dépasse C la possibilité de délacement limite de la lumière...Comnent donc se comporte n'importe quelle particule de matière subissant une pareille accélération ? Théoriquement la moindre particules aussi petite soit-elle atteint une énergie infinie par cette accélération... Alors je pose la question très bête de la simple pertinence des transformées de lorentz dans ce cas... Autrement dit la relativité n'est plus pertinente pour ces accélération qui empéche la lumière de se propager, bref en soi cette idée est un paradoxe

avatar
sonic

bongo1981


sonic
bah pendant une fraction de seconde, je pense quand meme que l'avant irait encroe plus vite que l'arrière, d'où le crack...sauf si la vitesse supérieure à la lumière lui permet de "passer" sans etre étiré...
qui peut répondre si on ne sait mesurer ces trous noirs...


On ne peut aller plus vite que la lumière (la quantité de mouvement, l'énergie cinétique divergeraient vers l'infini). En gros ça veut dire qu'il faut une quantité d'énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière ce qui n'a pas de sens.


Ensuite... qu'est-ce que tu entends par mesurer les trous noirs ? leur diamètre ? leur moment angulaire ? leur masse ?

c'est pas on ne peut aller plus vite que la lumière, mais on ne sait pas aller plus vite...

quant à mesurer, je veux dire par là que tout ce qu'on sait faire, c'est l'observer, puisque tout ce qu'on y enverrait, ne reviendrait pas (sonde...)

après, le diamètre...je sais pas si on peut le mesurer, puisqu'on ne peut pas le voir. on l'estime. non ?
pour le reste...???

avatar
bongo1981

moniroje
Ces trous de ver débouchant sur d'autres univers y déverseraient donc ce qu'ils ont avalé dans notre univers sous forme de poussières, de cendres. Et donc par réciprocité, notre univers serait alimenté en matière puisée dans les autres univers?

Ce sont des hypothèses auxquelles on ne peut répondre aujourd'hui. De toute façon personne n'a observé de fontaine blanche.

moniroje
ces nuages pouponnières de nouvelles étoiles?

Ben... ce sont les nuages interstellaires qui sont les berceaux des nouvelles étoiles. Et parfois des poussières provenant d'éléments éjectés par d'autres étoiles, notamment des géantes rouges.

avatar
StarDreamer

bongo1981


StarDreamer
Outre les problèmes purement physiques qu'engendrent le fait de se faire désagréger en particules atomiques à cause des forces de marées :D , il faudrait voir les paradoxes temporels que cela engendre et cela violerait les lois de l'information (causalité) car on pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière.


euh... non

Ben si, car je parle de causalité, donc d'information : il s'agit de la possibilité d'aller d'un point A à B instantanément (par exemple), donc plus vite que la lumière.

Prenons l'exemple totalement farfelu d'un trou de ver sur la terre donnant sur la lune. Ainsi, il serait possible d'envoyer un message instantanné depuis la terre vers la lune, avant que le même signal électromagnétique puisse atteindre la lune par la voie des airs (environ 1 seconde).
Bref, rupture de la causalité, et par définition transfert d'information à une vitesse supérieure à la lumière (ce que permet déjà le déphasage d'états quantiques, en passant).

Après, dire que la vitesse de passage dans un trou de ver est instantannée ou "ralentie" pour tenir dans le cadre de la relativité, c'est autant de la SF un cas comme l'autre car nous n'en savons absolument rien. :(

avatar
bongo1981

Victor
Question à un théoricien de la relativité si vous admettez une accélération centripète vers le centre du TN qui donne une vitesse qui dépasse C

Donc on part d'une hypothèse fausse ? Parce que même sous l'accélération d'un champ de gravitation aucune particule ne dépassera c.

Victor
la possibilité de délacement limite de la lumière...Comnent donc se comporte n'importe quelle particule de matière subissant une pareille accélération ?

Sa vitesse va croître et tendre vers c.

Victor
Théoriquement la moindre particules aussi petite soit-elle atteint une énergie infinie par cette accélération...

Elle approche la vitesse de la lumière sans la dépasser.

Victor
Alors je pose la question très bête de la simple pertinence des transformées de lorentz dans ce cas... Autrement dit la relativité n'est plus pertinente pour ces accélération qui empéche la lumière de se propager, bref en soi cette idée est un paradoxe

Ben l'hypothèse de départ était fausse non ?
Il faut aussi savoir que le domaine de validité de la relativité générale :

  • le domaine classique des champs newtonniens puisque la RG redonne la physique newtonnienne pour des champs faibles (espace temps plat etc...)
  • les champs très forts (à proximité des trous noirs etc...)
avatar
bongo1981

sonic
c'est pas on ne peut aller plus vite que la lumière, mais on ne sait pas aller plus vite...

Non, il y a bien une contrainte théorique qui interdit à une particule massive d'atteindre la vitesse de la lumière, elle peut s'en approcher d'aussi près qu'elle le veut, mais jamais l'atteindre.

sonic
quant à mesurer, je veux dire par là que tout ce qu'on sait faire, c'est l'observer, puisque tout ce qu'on y enverrait, ne reviendrait pas (sonde...)

Et déduire ses propriétés par ses manifestations dans son environnement :

  • vitesse de révolution de l'étoile compagnon
  • forces de marée
  • taille du disque d'accrétion etc...

sonic
après, le diamètre...je sais pas si on peut le mesurer, puisqu'on ne peut pas le voir. on l'estime. non ?
pour le reste...???

On peut déduire de la masse du trou noir un rayon que l'on appelle rayon de Schwarzschild.

avatar
StarDreamer

bongo1981


Xzander
Je me pose une question... Je sais qu'un vaisseau entrant un trou noir serait désintégré (différence d'accélération trop importante entre l'avant et l'arrière du vaisseau). Cependant, qu'en est-il s'il n'est soumis à ces forces que pendant une fraction de seconde? Ce que je vais dire est complètement de l'imagination, mais supposons qu'un vaisseau voyage à une vitesse plus grande que celle de la lumière,


hop ça c'est déjà de la science-fiction.
Au pire... tu peux voyager très près de la vitesse de la lumière, subissant une contraction de Lorentz dans le sens du mouvement. Mais ta taille ne se réduira jamais à zéro et de toute façon les forces de marées agissent aussi de haut en bas en étirement que de gauche à droite en compression et de toute façon tu te désagrégeras à mesure que tu te rapproches du trou noir, les forces de marées étant liées à la différence de champ de gravité (ou différence de coubure).


Xzander
une vitesse énorme, de façon à ce qu'il traverse le trou noir qu'en une fraction de seconde, de sorte que les forces du trou noir ne s'appliquent que dans un laps de temps très court. Croyez-vous qu'il se désintégrerait? :heink:


Oui il se désintégrera aussi.

Un trou de ver est actuellement de la SF, donc autant continuer sur le sujet et ne pas systématiquement affirmer que tel truc est impossible.
En théorie, il est possible d'aller plus vite que la lumière (théorie de Heim, par exemple). Mais aller plus vite globalement, c-a-d passer dans une sorte d'hyperespace (toujours théorie de Heim) où la vitesse C est infiniment plus grande [donc, dans l'absolu, on ne dépasse pas la vitesse de la lumière locale et la théorie de la relativité est fausse].

Mais la question qu'on peut alors se poser est de savoir si l'artifice permettant de dépasser le C de notre univers, par exemple en passant dans une sorte d'hyperespace, conservera les propriétés du trou noir (qui pourrait être un objet totalement différent de ce que nous en savons dans notre univers).

Bref, une question dont nous sommes loin de donner une réponse.

avatar
StarDreamer

bongo1981


StarDreamer
Et j'avais pu lire une démonstration (plutôt philosophique) comme quoi un passage spatiotemporel à base de trous de vers ne pouvait tout simplement pas exister car la lumière entrant par un trou ressortait alors de l'autre côté au même moment (donc à une vitesse supérieure à la lumière). Alors, les photons émis à la sortie pouvaient revenir à l'entrée et ressortaient à nouveau... ça boucle, ça boucle, amplifiant la lumière au point que l'énergie devient infinie.


pas forcément plus vite que la lumière, la lumière emprunterait un chemin plus court. Mais je ne vois pas comment l'énergie divergerait à l'infini.

Je suis d'accord avec toi, le transfert dans un trou de ver ne va pas forcément plus vite que la lumière.

Mais si c'était le cas, l'article que j'avais lu (c'était dans La Science, il y a 1 an ou 2) montrait que, par la rupture de causalité, les photons partaient en quelque sorte dans le passé, et que les photons sortants du trou de ver pouvaient ensuite y re-entrer avant même d'être entrés la première fois.
D'où le paradoxe de divergence à l'infini de l'énergie.

Désolé d'être aussi brouillon, mais je ne me souviens plus du raisonnement qui, comme tout exercice mettant en cause les paradoxes temporels et la relativité, sont difficiles à comprendre -et encore plus à mémoriser- sans de bons schémas et une explication travaillée dans le moindre détail.

En tout cas, des sujets passionnants, je trouve ! :love:

avatar
bongo1981

StarDreamer
Ben si, car je parle de causalité, donc d'information : il s'agit de la possibilité d'aller d'un point A à B instantanément (par exemple), donc plus vite que la lumière.

Prenons un espace-temps courbe représenté par une feuille de papire par exemple (on enlève une dimension). Imaginons que la feuille ne soit pas plane, mais recroquevillé (en fait elle est recourbée). Pour aller d'un bout de la feuille à l'autre, il y a deux solutions :

  • traverser toute la feuille
  • creuser un trou (trou de ver) et passer par là

A aucun moment la vitesse de la lumière a été dépassée.

StarDreamer
Prenons l'exemple totalement farfelu d'un trou de ver sur la terre donnant sur la lune. Ainsi, il serait possible d'envoyer un message instantanné depuis la terre vers la lune, avant que le même signal électromagnétique puisse atteindre la lune par la voie des airs (environ 1 seconde).
Bref, rupture de la causalité, et par définition transfert d'information à une vitesse supérieure à la lumière (ce que permet déjà le déphasage d'états quantiques, en passant).

Je ne comprends pas les histoires de déphasage...

StarDreamer
Après, dire que la vitesse de passage dans un trou de ver est instantannée ou "ralentie" pour tenir dans le cadre de la relativité, c'est autant de la SF un cas comme l'autre car nous n'en savons absolument rien. :(

avatar
sonic

bongo1981


sonic
c'est pas on ne peut aller plus vite que la lumière, mais on ne sait pas aller plus vite...


Non, il y a bien une contrainte théorique qui interdit à une particule massive d'atteindre la vitesse de la lumière, elle peut s'en approcher d'aussi près qu'elle le veut, mais jamais l'atteindre.

oui, je te l'accorde. mais c'est le cas aujourd'hui, selon nos connaissances, basées sur des THEORIES comme tu dis. demain est un autre jour.

bongo1981


sonic
après, le diamètre...je sais pas si on peut le mesurer, puisqu'on ne peut pas le voir. on l'estime. non ?
pour le reste...???


On peut déduire de la masse du trou noir un rayon que l'on appelle rayon de Schwarzschild.

oui, j'en ai entendu parler, mais je ne suis pas assez calé pour comprendre :D

merci pour tes réponses en tout cas...

avatar
StarDreamer

bongo1981


StarDreamer
Ben si, car je parle de causalité, donc d'information : il s'agit de la possibilité d'aller d'un point A à B instantanément (par exemple), donc plus vite que la lumière.


Prenons un espace-temps courbe représenté par une feuille de papire par exemple (on enlève une dimension). Imaginons que la feuille ne soit pas plane, mais recroquevillé (en fait elle est recourbée). Pour aller d'un bout de la feuille à l'autre, il y a deux solutions :


  • traverser toute la feuille
  • creuser un trou (trou de ver) et passer par là

A aucun moment la vitesse de la lumière a été dépassée.


Du point de vue relativiste, la vitesse de la lumière n'a pas été dépassée.
Mais si mon trajet terre-alpha centaurii est instantanné au lieu des 5 AL nécessaires dans notre espace-temps ; alors, vis-à-vis de cet espace temps, j'aurais dépassé la vitesse de la lumière (car je serais allé plus vite qu'elle).

Il faut bien comprendre que C n'est pas physiquement dépassée lors du trajet lui-même, mais que le trajet est un raccourci dont la résultante dans notre référentiel espace-temps actuel s'apparente à un transfert à n-fois-C.

avatar
bongo1981

StarDreamer
Un trou de ver est actuellement de la SF, donc autant continuer sur le sujet et ne pas systématiquement affirmer que tel truc est impossible.

Il faut des quantités d'énergie négative pou que les parois du trou de ver ne s'effondre pas.

StarDreamer
En théorie, il est possible d'aller plus vite que la lumière (théorie de Heim, par exemple). Mais aller plus vite globalement, c-a-d passer dans une sorte d'hyperespace (toujours théorie de Heim) où la vitesse C est infiniment plus grande [donc, dans l'absolu, on ne dépasse pas la vitesse de la lumière locale et la théorie de la relativité est fausse].

J'ai entendu parler de la métrique d'Alcubierre, où personne ne remet en cause la RR.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d'Alcubierre
La vitesse de la lumière ne bouge pas. En fait on crée une bille d'espace-temps, à l'avant du vaisseau une métrique qui se raccourci très vite, et à l'arrière une métrique qui se dilate. A l'intérieur de la bulle, le vaisseau est repos, il ne subit même pas les dilatations de Lorentz etc...

StarDreamer
Mais la question qu'on peut alors se poser est de savoir si l'artifice permettant de dépasser le C de notre univers, par exemple en passant dans une sorte d'hyperespace, conservera les propriétés du trou noir (qui pourrait être un objet totalement différent de ce que nous en savons dans notre univers).


Bref, une question dont nous sommes loin de donner une réponse.

Je crois qu'avec la métrique d'Alcubierre, il est nullement besoin d'inviquer des trous noirs. Par contre c'est infaisable puisque cela demanderait des énergies négatives proches d'une masse solaire.

avatar
StarDreamer

bongo1981


StarDreamer
t;]...(ce que permet déjà le déphasage d'états quantiques, en passant)...


Je ne comprends pas les histoires de déphasage...

Désolé, j'ai oublié les mots intriqués/superposés...

Il s'agit de l'intrication/superposition d'états quantiques de 2 photons, que l'on sépare ensuite et dont le changement d'état sur l'un se répercute instantanément sur l'autre, quelle que soit la distance qui les sépare.

VI
Victor

ce que j'adore dans les simulation à 3 dimensions c'est cette histoire de puits à travers la feuille c'est idiot de raisonner comme ça parce que justement un puits en 4 dimensions ça reste un mystère, la dimension temps on maitrise mal, alors un puits dans le temps ça me laisse rêveur

avatar
bongo1981

sonic
oui, je te l'accorde. mais c'est le cas aujourd'hui, selon nos connaissances, basées sur des THEORIES comme tu dis. demain est un autre jour.

Basées sur une théorie vérifiée tous les jours avec la plus grande précision et qui couplée à la mécanique quantique a donné la théorie la plus précise jamais construite par l'homme : l'électrodynamique quantique.
Bien sûr une observation expérimentale peut toujours l'invalider.

avatar
bongo1981

StarDreamer
Désolé, j'ai oublié les mots intriqués/superposés...


Il s'agit de l'intrication/superposition d'états quantiques de 2 photons, que l'on sépare ensuite et dont le changement d'état sur l'un se répercute instantanément sur l'autre, quelle que soit la distance qui les sépare.

Je me doutais que tu allais parler de ça, mais ce ne sont pas des changements d'état qui se répercutent. C'est une fonction d'onde qui décrit des états intriqués. La réduction du paquet d'onde se fait instantanément lorsque tu observes l'une des particules, même si les autres sont séparées par de grandes distances.

avatar
StarDreamer

bongo1981


StarDreamer
Un trou de ver est actuellement de la SF, donc autant continuer sur le sujet et ne pas systématiquement affirmer que tel truc est impossible.


Il faut des quantités d'énergie négative pou que les parois du trou de ver ne s'effondre pas.

C'est clair qu'un trou de ver n'est qu'une théorie, et je ne crois pas plus à l'énergie/pression/gravité négative que toi.

bongo1981


StarDreamer
En théorie, il est possible d'aller plus vite que la lumière (théorie de Heim, par exemple). Mais aller plus vite globalement, c-a-d passer dans une sorte d'hyperespace (toujours théorie de Heim) où la vitesse C est infiniment plus grande [donc, dans l'absolu, on ne dépasse pas la vitesse de la lumière locale et la théorie de la relativité est fausse].


J'ai entendu parler de la métrique d'Alcubierre, où personne ne remet en cause la RR.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d'Alcubierre
La vitesse de la lumière ne bouge pas. En fait on crée une bille d'espace-temps, à l'avant du vaisseau une métrique qui se raccourci très vite, et à l'arrière une métrique qui se dilate. A l'intérieur de la bulle, le vaisseau est repos, il ne subit même pas les dilatations de Lorentz etc...


StarDreamer
Mais la question qu'on peut alors se poser est de savoir si l'artifice permettant de dépasser le C de notre univers, par exemple en passant dans une sorte d'hyperespace, conservera les propriétés du trou noir (qui pourrait être un objet totalement différent de ce que nous en savons dans notre univers).


Bref, une question dont nous sommes loin de donner une réponse.


Je crois qu'avec la métrique d'Alcubierre, il est nullement besoin d'inviquer des trous noirs. Par contre c'est infaisable puisque cela demanderait des énergies négatives proches d'une masse solaire.

D'après ce que j'ai pu comprendre (je lache vite dans ce genre de calculs), la théorie de Heim est la seule à ne pas mettre en jeu d'énergie négative [entre nous, ce serait trop simple sinon !! :) ]. Pour créer la bulle d'hyperespace, il s'agirait de mettre en oeuvre un champ magnétique tournant autour d'une masse elle-même en rotation. Et les valeurs calculées donnent des masses/énergies raisonnables ; ce qui a d'ailleurs amené la NASA a lancé l'étude de cette théorie dans ses projets avancés, pour faire la part des choses. Et il est vrai que pour les "quelques petits" millions de dollars que coûtent une telle étude, il serait dommage de ne pas la mener car si elle réussit (même si les chances sont faibles), les retombées seraient inouies.

En tout cas, ce que j'aime dans cette théorie, c'est qu'elle ne remet pas en cause la relativité, et évite de passer par les folies des TdT et autres corderies branico-cosmiques...

avatar
sonic

en tout cas, sacré mystère que ces masses noires.

l'électrodynamique quantique ? tu veux bien m'en toucher un mot brièvement ? (ici ou par mp)

avatar
bongo1981

Victor
ce que j'adore dans les simulation à 3 dimensions c'est cette histoire de puits à travers la feuille c'est idiot de raisonner comme ça parce que justement un puits en 4 dimensions ça reste un mystère, la dimension temps on maitrise mal, alors un puits dans le temps ça me laisse rêveur

C'est juste une représentation. On peut très bien donner cette image :

Et dire que le trajet par le trou de ver est plus court que le trajet par l'espace, en gardant à l'esprit que c'est un effet de projection d'un espace courbe sur un espace plat (comme quand on regarde le trajet paris new-york qui est plus court qu'un trajet parallèle mais lus sud).

VI
Victor

Question de gestion de l'information la quantique et la relativité ne disent pas pareil, une intrication donne un correlation instantanée tandis que dans la relativité l'information va au maximum à C...

avatar
StarDreamer

bongo1981


sonic
oui, je te l'accorde. mais c'est le cas aujourd'hui, selon nos connaissances, basées sur des THEORIES comme tu dis. demain est un autre jour.


Basées sur une théorie vérifiée tous les jours avec la plus grande précision et qui couplée à la mécanique quantique a donné la théorie la plus précise jamais construite par l'homme : l'électrodynamique quantique.
Bien sûr une observation expérimentale peut toujours l'invalider.

Hé bongo, laisse-nous rêver !!! :D

Bien sûr que la relativité et le quantique sont de superbes théories qui sont merveilleusements vérifiées. Mais ces théories sont venues compléter les précédentes qui étaient justes, elles aussi, mais incomplètes.
Cela pourrait être aussi le cas pour la relativité.

Je pense que les évolutions théoriques viendront du fait de compléter/étendre la relativité et surtout pas la remettre en cause.
(comme le fait la théorie des cordes, qui s'apparente un peu aux délires liés à l'éther au début des années 1900 jusqu'à ce qu'un bonhomme qui ne savait pas se coiffer viennent montrer à ces médisants ce qu'était la vraie réalité :lol: )

avatar
bongo1981

StarDreamer
D'après ce que j'ai pu comprendre (je lache vite dans ce genre de calculs), la théorie de Heim est la seule à ne pas mettre en jeu d'énergie négative [entre nous, ce serait trop simple sinon !! :) ]. Pour créer la bulle d'hyperespace, il s'agirait de mettre en oeuvre un champ magnétique tournant autour d'une masse elle-même en rotation. Et les valeurs calculées donnent des masses/énergies raisonnables ; ce qui a d'ailleurs amené la NASA a lancé l'étude de cette théorie dans ses projets avancés, pour faire la part des choses. Et il est vrai que pour les "quelques petits" millions de dollars que coûtent une telle étude, il serait dommage de ne pas la mener car si elle réussit (même si les chances sont faibles), les retombées seraient inouies.


En tout cas, ce que j'aime dans cette théorie, c'est qu'elle ne remet pas en cause la relativité, et évite de passer par les folies des TdT et autres corderies branico-cosmiques...

Maintenent que tu m'en parles, je pense aussi que j'ai lu l'article. Ils ont calculé les masses et densités mises en jeu, et c'est de l'ordre de celle d'une étoile à neutron si ma mémoire ne me fait pas défaut ?

Je vais me renseigner sur Heim mais pas ce soir :D

avatar
StarDreamer

Pour Heim, il me semble que la masse se calculait à peine en tonnes, et que les énergies en oeuvre atteignaient nos limites technologiques mais n'étaient pas hors de portée.

Pour les infos sur Heim, je crois que wikipedia fr (ou en) donne le lien vers un article très complet sur le sujet. Mais je me suis fait largué rapidement à mi-parcours, lorsqu'ils parlaient, je crois, de tenseurs et autres joyeusetés.

En tout cas, c'est très intéressant à lire !
(à tête reposée, après une bonne nuit de sommeil, je te l'accorde :fada: )

VI
Victor

Pour répondre à Bongo 1981 j'ai lu dans le passé comment Feymann avait inventés ses opérateurs de l'électrodynamique quantique, moi perso j'aimerais assez qu'on fasses plus simple que les cordes avec des opérateurs du même types qui inclueraient les nouvelles forces, tout ce bazard avec les super symétrie et les dimensions supplémentaires, je trouve cela très malsain pour le physicien que je suis... On dirait du Einstein mal digéré par l'invention d'une super géométrie, j'aime mieux l'idée d"opérateurs dans un espace-temps que je commence à connaitre