Pourquoi avons-nous deux narines ?

lidée de respirer en stéréo est bizarre... quest que ça veut dire?
Qu'on devine le lieu d'origne dans l'espace comme les oreilles
Ou qu'on sent comme les yeux par une composition de 2 images

apparement oui

Nos ancêtres aquatiques avaient deux orifices nasaux antérieurs pour laisser entrer l'eau et deux postérieurs pour l'évacuer

Ca donne quoi concrétement ?

Ok les poissons ...

Adrien
En inspirant 50% d'une odeur dans chacune des narines, elle est perçue plus intensément que si elle empruntait seulement un sinus.

c'est quand meme plutot logique étant donné qu'on expose à l'air odorant 2x plus de surface de célulles d'odorat...
le chien à un exellent odorat à cause de la densité des cellule olfactive des ses sinus, et par la meme de la surface exposée aux odeurs.

pour la stereo des odeurs, c'est juste. c'est d'ailleur ce qui permet de s'orienter dans la bonne direction pour remonter l'effluve odorante.

comme quand je cherche une boulangerie et que sa sent le pain au chocolat

Maulus
comme quand je cherche une boulangerie et que sa sent le pain au chocolat

Comme quoi on respire bien en stéréo

L'extension de cette question est: pourquoi a-t-on deux jambes, deux yeux, deux mains, deux nichons pour les dames, etc ....
Les taoïstes et les zoroastriens ne s'y étaient pas trompés: ce monde est bel et bien le théatre d'une dualité universelle. Nous avons ainsi deux côtés, un droit et un gauche, qui présentent une chiralité mais ne se ressemblent pas et ont chacun leur spécificité. Dans la tradition tantrique, il y a des capteurs du prana (le souffle et l'énergie en liaison avec celui-ci) dans la partie haute du nez, au point le plus haut de son parcours. Chaque narine a sa spécificité en tant que récepteur du prana. Pour ce que ça intéresse, il y a un Yoga qui travaille uniquement sur le passage du souffle dans les narines, à savoir le Swara Yoga.

pourquoi n'avons nous pas tout en double (1 coeur, 1 foie, 1 estomac...1 sexe, 1 tete, ...) ?

Personnellement je me vois mal avec deux têtes ^^

dans le même genre pourquoi l'extérieur est symétrique et pas l'intérieur dans la position des organes ?

L'extérieur n'est pas symétrique (strictement) non plus. Si vous reconstituez un visage en photo à partir d'une moitié de celui-ci, puis idem à partir de l'autre moitié, vous obtenez deux tronches différentes.

oué, enfin faut pas chipoter non plus...la question n'est pas là.

la symétrie est dans la nature, il faut s'attendre à la retrouver souvent. sa veut pas dire partout.
Il faut pas faire d'une singularité, une généralité.

Ne pas se leurrer. La symétrie n'est qu'apparente et ne résiste pas à un exament détaillé. Nous avons tous une jambe plus grande que l'autre, même si ça se chiffre en millimètres, un pied plus fort que l'autre, idem pour les nichons des dames, nos iris également ne sont pas identiques d'un oeil à l'autre, idem pour l'implantation des cheveux, etc......... Les gens qui travaillent sur la biométrie le savent bien. On peut dire à la rigueur qu'il existe une symétrie grossière de notre enveloppe corporelle qui permet à l'appareil locomoteur d'être cohérent.

tout le monde le sait...le problème ici n'est pas la symétrie mais la dualité

Il faut pas être si précis !
Disons que la nature, par l'évolution, a favorisé la symétrie, sans être parfaite, forcément... Il n'y a qu'a prendre une feuille d'arbre...

Et je suis parfaitement d'accord pour dire que la symétrie est une conséquence de la réussite de la dualité dans la nature.
Le crabe à deux pince, une qui broie, une qui coupe. Les pinces sont symétrique (un peu près symérique), jusqu'à l'outil final qui est différent.

"Les scientifiques ont également pu montrer que la deuxième narine ne servait pas seulement à respirer en stéréo mais aussi à mieux respirer."

"L'extension de cette question est: pourquoi a-t-on deux jambes, deux yeux, deux mains, deux nichons pour les dames, etc .... "

"Et je suis parfaitement d'accord pour dire que la symétrie est une conséquence de la réussite de la dualité dans la nature. "

Je viens juste de citer quelques commentaires que j'ai trouvé ci dessus (y compris celui de l'article). Et je dois vous avouer que j'ai un peu de peur mais j'espère avoir mal compris ce que vous dites. J'observe que de plus en plus on essaye de tirer des notions de moral de la nature. Je vous rappele (ou informe pour ceux qui ne le savaient pas) que la nature n'est ni inmorale, ni morale, elle est simplement 'amoral' (comme le disait Huxley, le fidele defenseur de Darwin). En effet, si l'on cherche des notions de dualité dans la nature (proie prédateur, gauche droite, froid chaleur, etc...) et on les assimilent à 'un but' (phylosophique ou pas) on tombe dans un grand probleme, l'anthropocentrisme et le finalisme. Je vous l'accorde ce n'est pas si évident que ça à voir, mais c'est à cause de ça que pendant longtemps les théories de lévolution ont été toutes foireuses.... si excepticisme présent, je vous conseille de lire Pascal Tassy, Willi Hening ou Gareth Nelson.
Un autre petit probleme, faut pas non plus etre trop adaptationiste et finaliste!!!!..... Dans la nature, la symétrie est présente jsuis daccord, mais pas seulement la bilatérale. Cette symétrie est présente que chez les eumétazoaires du groupe Bilateria (tous les animaux sauf méduses, coraux, éponges et 'affinités'). Des preuves: les "protozoaires", champignons, lichens, arbres ou autres, qui ont d'autres types de symétrie, parfois aucune. Bien entendu, il existe plusieurs organes paires et impaires, maisl ne faut pas chercher a trouver des pour quoi!!!, la réponse, la plupart du temps et : le hasard... Le nombre des doigts (5), le nombre des pattes, des coeur ou des yeux, répondent tous à la contingence (lire Stephen Jay Gould, La Structure de la Théorie de l'Evolution). Je suis désolé, mais ya pa à se demander pour quoi deux? mais comment?. Bien sur on sent mieux avec deux, mais ce n'est pas POUR sentir mieux qu'il y a eu deux narines (sinon on aurait 1000 ou 1001 si vous voulez !!!!... ça devient panglossien à la fin!... Excusez moi de vous faire chier par rapport à ça, mais ça m'exaspère un peu le monde physiologique, qui cherche toujours une 'fonction' et la présente comme la cause de quelque chose, alors qu'il s'agit plutot de la conséquence.. enfin...... [/quote]

oui d accord avec toi Troodon.

En effet, et on ne le rappelera jamais assez : le but de la science c'est de trouver comment, et pas pourquoi.

Le "pourquoi" est donné par la religion, pour ceux qui en ont une.

Je suis pas du tout d'accord... la selection naturelle par définition tend à preserver les meilleurs charactères d'un individu (vegetal ou animal) pour faire progresser la famille ou l'espece globalement.
Vous en conviendrez donc que les symétries qui apraissent dans la nature sont des solutions trouvées par la nature pour améliorer les espèces ?

Je ne dis pas que les symètries naturelles sont des solutions miracles trouvées par la nature, je dis que SI la nature les à fait apparaitre, c'est pas pour rien...
La symètrie naturelle est quelque chose de vraiment interessant a étudier, et c'est, mais alors PAS du tout, le fruit du hasard... n'importe quoi monsieur...

il me semble pourtant qu'il existe des parties de notre organisme qui n'ont aucun rôle vital...la sélection naturelle, je la vois pas comme tu la décris.
je crois que ce n'est qu'une histoire de résistance des individus à des conditions extèmes. les plus forts survivent.
les espèces ne s'adaptent et évoluent au fil du temps, qu'en fonction de leur milieu naturel. il y aura toujours des plus forts et des plus faibles. les plus forts resteront.
l'homme lui, a l'avantage de maitriser quelques formes de la nature pour survivre (culture...).

se sont les plus forts qui survivent et donc qui se reproduisent, et transmettent leurs charactères génétiques plus longtemps.
ce qui n'est plus spécialement vrai chez les humains...

je sais pas.. mais c'est les bases de l'évolution ça...

Moi je pense que l'histoire de la symétrie, ça vient des chromosomes, que le chromosome a fait des chois anciens dans la morphogenèse, que les première chiralité (c'est le mot) viennent du passé, comme les premiers crustacés qui ont ensuite donnés les vertébrés, la chiralité doit être un truc acquis depuis longtemps quand au pourquoi, je ne sais pas, à savoir aussi que dans la nature, le sens de la spirale d'ADN est la même pour tous les êtres vivants, il peut existé un ADN miroir, mais il n'existe pas dans le vivant

les symétries sont présentes absolument partout, et pas que dans le vivant.
c'est simplement dans le vivant que c'est le plus troublant parce que c'est à notre echelle de temps et d'espace.

les formes crystallines, les assemblages moléculaires.

les symétries sont souvent associées aux situations "idéales" de la nature.
elles sont présentes partout parcequ'elles solutionnent beaucoup de problèmes...
pourquoi la quasi totalité des animaux terrestres ont 4 membres alors que la situation la plus stable est avec 3 appuis ? félin, bovin, canin, porcin. il y a des tas d'exceptions, j'en conviens, mais la regle n'en est pas moins proéminante.

le mot "symétrie" n'est pas apparut pour rien non plus puisqu'il représente pour nous quelque chose de concret, de visible, de calculable. la symétrie, c'est joli

et je suis définitivement pas d'accord avec l'idée que l'apparition de la symétrie dans la nature est le pure fruit du hasard. c'est faux, archi-faux.

Pourquoi pas une symétrie ternaires, c'est dans les possibles ou une symétrie axiale, j'ai au moins une chose que je sais c'est que la nature fait des choix simple... Quant à la beauté de la solution contraiment à Einstein je ne pense pas qu'il convient de faire intervenir un Dieu esthète... Je pense plutôt à des minimisations de l'entropie... Un truc de thermodynamique... En critallo je sais que la théorie des groupe de Galois est pertinente... Le fait que les maths sont liées à la beauté, c'est une idée qui date de Pythagore

oui, c'est exactement ce qui me fait penser au faite que la symétrie au sens large fait se rejoindre des tonnes de choses.
La symétrie est partout... conception humaine, mais pas pour rien...

Maulus je ne sais pas quel est ton domaine de travail ou d'étude, mais il me semble que t'as, comme beaucoup de personnes d'ailleurs, mal compris la théorie darwiniste de l'évolution et ses processus. Tout d'abbord, L'Origine des espèces (bouquin a lire!!! je vous recommande la première version en anglais ou la version traduite de Becquemont) ne parle jamais de progrès, ni de finalité. La selection naturelle doit etre vue comme un filtre qui donne des avantages à certains individus possédant de caractères ayant un coefficient de selection assez fort, mais le fait d'avoir le bon caractère ne veut absolument pas dire que la reproduction de ses gènes soit assurée (en effet, Darwin ne dit jamias la reproduction des individus, mais il utilise 'reproduction of their kind', car le mot gène n'existait pas encore). Autrement dit, la selection naturelle est un passoir qui donnent aux individus UNE PROBABILITE de se reproduire assez importante. Cependant il a été demontré, avec l'avance de l'écologie que le vrai 'décideur' dans la especiation est le hasard. Dans une population de grand taille, seulement un coeficient de 1 pourrait conduire à une especiation dirigé et determiné (c ce qui arrive par exemple avec une selection artificielle, où la proba de se reproduire pour les individus selectionés est égale à 1). Les écologues connaissent l'importance de l'effet fondateur et de la stochasticité dans les divers phénomènes de speciation (j'invente rien là et j'espère que ça soit assez claire???). Je pourrais m'expliquer plus longtemps sur la question du hasard, mais j'ai peur de partir en couille et hors sujet. pour ceux qui sont reelment intéressés, ben vous pouvez lire Jean Gayon (Darwin et l'après Darwin, je crois), F. Jacob (Le jeu des possibles, the best!) ou Jean-Marc Drouin (je ne me souviens plus le titre du bouquin)....

"se sont les plus forts qui survivent et donc qui se reproduisent, et transmettent leurs charactères génétiques plus longtemps.
ce qui n'est plus spécialement vrai chez les humains... " ... Tu vois l'erreur dans ta phrase???.... C tro finaliste et tu mets l'homme au dessus d'une échelle, rappele toi que l'échelle des etres c archivieux et n'est plus valide comme concept!!!

Si tu mets une superbactérie patogène d'aujourdhui au paléozoique, rien te dis qu'elle sera plus performante parce qu'elle est meilleur, et pareil, si jamais une bactérie du quaternaire qui ne faisait du mal à aucun humain se transporterait au présent, t'aura pas non plus la certirude qu'elle serait aussi inofensive qu'à l'age des glaces!!!.....Il n'ya pas aucune idée de progrès dans l'évolution; Je vous conseille aussi de revoir vos cours sur le concept de 'la reine rouge' (ou la coévolution, il est assez important à mon avis).... et de oublier cette idée que L HOMME EST L'ETRE LE PLUS EVOLUE!! (fauxxxxxxx!!!!!!!!!!!!!)

Contrairment à ce que laplupart de gens pensent, depuis darwin on n'a pas eu beaucoup de nouvelles découvertes en évolution (meme si darwin n'a jamais utilisé ce terme), on a meme mis plus de 100 ans a comprendre ce qu'il voulait dire!!... Et ya tellement des choses qui nous échappent......

Bon je fais tro long ce message. Pour finir, je n'ai jamias nier l'existence de la symétrie, il faudrait etre idiot pour le faire. J'ai dit simplement qu'elle n'est pas partout, regardez une paramécie et si jamais vous trouvez un seul axe de symétrie, appelez vite un laboratoire, vous aurez sans doute un prix nobel!!! (bon, peut etre pas un nobel, mais un truc assez important kand meme, lol). La chiralité et juste le cas le plus simple de symétrie, n'oubliez pas ça non plus.... Et encore une fois, ce n'est pas parc que la symétrie offre un tas d'avantages extraordinaires (surface de contact avec lexterieur, hydro- ou aéreodynamisme ou autres) qu'elle est déterminée à apparaitre... Bien sur il ya eu des contraintes qui ont permis l'apparition de la symétrie dans le monde du vivant, et heureusement, sinon on ne serait pas là en se demandant qu'est-ce que c une molécule chirale... Mais ce n'est pas parce que la nature soit sage ou belle ou intelligente....

'La nature est un horloger qui essaye de bricoler un avion en plein vol' Lol...

ps.. et trois appuis ne represente pas la structure la plus stable (là, n'importe quel architecte pourra te le dire)... encore une fois, pardon de la longueur de la réponse

Quelques éclairages (en français) sur les formes de symétries du vivant et leurs raisons d'être :
https://www.cndp.fr/revueTDC/883-73375.htm

Recherche de docs à approfondir.

ouais, super intéressant le link.... Hallé a écrit un superbouquin très facile à lire: éloge a la plante, lisez le, il est vraiment bien, mon profe me l'avait recommandé.... Il ya un chapitre ou il parle des axes et plans de symétrie, c vachement intéressant.... Sinon, j'aimerais corriger qqchose dans mon antérieur message... mis a part les super fautes d'ortographe (c pas ma langue maternelle); je voulais dire amibe et pas paramécie, koique je ne sais pas si la paramécia à un axe ou plan de symétrie... (Mais je crois qu'elle a une sorte de pharynx (cytostome) et d'anus, dc peut etre une symétrie bilatérale).... à pluss