Kenneth Arnold - Définition

Publication

• avec Raymond Palmer, The Coming of the Saucers. A documentary report on sky objects that have mystified the world, Boise (Idaho) ; Amherst (Wisconsin), Kenneth Arnold and Ray Palmer, 1952. Édition privée.

Explications sceptiques

Depuis 1947, de très nombreuses explications ont été proposées pour rendre compte de l'observation de Kenneth Arnold. On a évoqué un mirage, des bolides, des avions expérimentaux, etc. Un journaliste écrivant dans le magazine L'Illustration en 1952 a même soupçonné que Kenneth Arnold lui-même était une invention de la presse américaine. Pour certains sceptiques, elle s'explique par une méprise complexe avec un troupeau de pélicans blancs américains. Ils volent dans le type de formation observée par Arnold et ils ont un plumage blanc qui reflète la lumière. De plus, ils ont une queue très petite, ce qui correspond aussi à l'aspect de boomerang que le témoin a donné à l'un des engins (mais pas aux huit autres, à la forme générale plutôt circulaire). Enfin, leur observation n'est pas courante, ce qui rend très probable qu'Arnold n'en ait pas vu auparavant. En fait, la seule chose que le témoin ait mal évaluée, c'est leur taille et par là leur vitesse. Mais on sait que l'être humain n'est pas capable d'évaluer la taille réelle d'un objet dont il n'a pas de référence cognitive (il ne sait pas ce qu'il est en train d'observer, comme un ovni), particulièrement sur un fond uni comme le ciel (où il n'y a pas d'autres objets pour faire la comparaison). En ce qui concerne les pélicans d'Arnold, il est probable qu'ils soient passés un moment devant la montagne, mais comme elle était couverte de neige, ils disparaissaient aux yeux de l'observateur, ce qui lui a donné l'impression subjective que les objets étaient loin derrière... C'est à cause de cette explication du cas fondateurs du phénomène ovni que les sceptiques sont parfois surnommés, particulièrement dans le monde anglo-saxon, des pélicanistes.

Un autre point important dans le cadre du modèle sociopsychologique du phénomène ovni est que l'expression soucoupe volante résulte d'une méprise par les journalistes et non de l'observation d'Arnold. Il a décrit aux journalistes le mouvement des objets comme similaire à ceux de soucoupes qu'on lancerait sur l'eau (un déplacement par ricochets). En rédigeant hâtivement son article, le journaliste Bill Bequette a attribué le terme soucoupe à la forme au lieu du mouvement, ce qui donna le terme de soucoupes volantes. Or, dans les semaines qui suivirent, des dizaines de témoins se manifestèrent, pour dire qu'ils avaient vu des soucoupes volantes. Ils décrivirent non pas la forme réellement observée par Arnold (circulaires à l'avant et triangulaires à l'arrière), mais celle véhiculée par la presse. C'est un exemple parfait de l'importance de la suggestion des médias, et de l'influence qu'ils ont lorsqu'ils façonnent les témoignages fortéens en général, ou d'ovni en particulier...

Mais, il faut aussi noter que d'autres témoins ont décrit au cours de cet été 1947 des "soucoupes volantes" sans leur attribuer la forme de soucoupes. Certains récits diffusés par la presse ont donc pu résulter du même genre de rédaction hâtive que l'article initial de Bill Bequette. Seule une enquête précise permettant de faire la part entre la description des témoins et la retranscription donnée par les journaux permettrait de trancher ce point.