Mise en service d'un parc éolien en France de 87 MW

Tout citoyen ressent un sentiment d’envahissement alors que seulement 2000 éoliennes sont déjà construites et qu’il est prévu d’en implanter 15.000 soit 7 fois plus. Pour beaucoup d’écologistes, les éoliennes sont les fées qui vont sauver une planète à la dérive alors qu’elles ne sont que simplement des leurres.
Ces machines coutent les yeux de la tête, produisent des quantités d’électricité minuscules et sont outrageusement subventionnées par la collectivité. Cela vient du fait de leur inefficacité énergétique qui engendre un prix de revient élevé et qui oblige à subventionner massivement l’électricité produite. Or en France le « taux de charge » moyen annuel d’une éolienne est de 24%. Cela aboutit a substituer une partie de notre production d'électricité très bon marché par de l’électricité hors de prix. Ceci n'est rendu possible que par 2 artifices lourdement payés par le consommateur :

• Rendre l'éolien industriel fictivement rentable en obligeant EDF à racheter l'électricité éolienne 2 à 3 fois de son prix de revient habituel.
• Surfacturer ce coût au consommateur. L’Institut Montaigne, a conclu induirait un surcoût de 2, 5 milliards d’euros par an à l’horizon 2020 pour la collectivité soit un surcoût de 100 euros par an et par foyer. La Commission de Régulation de l’Energie, a donné un avis défavorable à ce tarif le 30 novembre2008. Avis bafoué par le Ministre de l'écologie actuel. la FED a adressé une lettre à tous les députés et senateurs pour dénoncer cette immoralité qui va penaliser lourdement les ménages français Cet « argent facile à gagner » garanti par l'Etat, a entrainé un nombre croissant de promoteurs écumant la France à la recherche de la moindre parcelle de terrain pour faire fortune, d’autant plus que le système mis en place est totalement décentralisé et pervers. EDF a créé une filaile pour ne pas rater cette aubaine et en profite, après avoir décoré la France de pylones ,pour massacrer encore plus les plus belles régions. Ecologistes ouvrez les yeux des profiteurs qui surfent sur « l’Ecologie » vous bernent J.L. Butré Président de la Fédération Environnement Durable http://environnementdurable.net Auteur du livre : l’Imposture : Pourquoi l’éolien et un danger pour la France (Editions du Toucan). Préface de VGE

@ J.L. Butré

Combien y-at'il d'antennes de réémission du téléphone portable en France ?
Le téléphone portable n'est-il pas plus cher que le fixe ?
Les éoliennes débutent et ne sauraient être aussi compétitive que le nucléaire
lourdement financé par les militaires au départ et qui n'intègre pas les coûts
méconnus du démantèlement et du sort des déchets.
Le nucléaire c'est 60 ans de développement sur argent public, quand aux hydrocarbures
passés la crise et le pic de production...
Aux USA un ancien pétrolier a lancé un projet de 1000MW et les anglais comme les
allemands ont des projets de dizaines de GW.
La réalité est que le solaire s'intègrerait bien mieux au paysage, dispersé sur
nos toits, entrepôts, parking, mais qu'on ne l'a pas assez développé.
Ceux qui hurlent au loup en voyant les éoliennes ont peu "couiné" quand on a mis
tous nos oeufs "nucléaires" dans le même panier et tous nos investissements en
même temps, bazardant solaire, biomasse, transports publics, isolation thermique
des bâtiments, bref "the full monty" ce qui nous oblige à installer au pas de
charge des éoliennes pour satisfaire aux demandes de la commission européenne
et à nos besoins boulimiques...
C'est pas moi qui le pompe le jus...
''

Bonne Année

Bien d'accord avec les coups de gueule .
Avec la démesure ces sociétés ont volé aux citoyens l'accès à l'autonomie énergétique , c'est le critère numéro un des fournisseurs en énergie .
Empêcher l'individu d'être autonome .
Pour nos voiliers les éolienne nous les fabriquions avec de la récup en tout genre ... il y a presque trente ans !
C'était la voie de l'avenir .
Sauf que le Capitalisme ne pouvait le tolérer .
une éolienne fabriquée avec un esprit écologique , est par définition bon marché utilisant un maximum de pièces recyclées .

ex: le rotor des moteurs équipant les vieux C130 qui s'en vont à la fonderie (quelle gâchis ) idem pour l'hydrogène , ils font tout pour que la production individuelle ne soit pas développée , alors que la solution c'est l'autonomie pour chacun (le but à joindre et c'est LA solution)

C'est une idée anti-capitaliste car c'est la voie sans les super salaires aux million et milliard
Les fournisseurs d'énergie sont les plus gros parasites de l'humanité , vivant aux détriments des populations .
Leurs secrets de longévités c'est la démesure , inaccessible à l'individu ,
en France il y a peu de temps encore il était interdit de produire son énergie ( incroyable non ? aujourd'hui ils n'ont plus besoin d'interdire car ils ont rendu inaccessible l'idée de pouvoir faire soi même son électricité .

La propagande anti-éolienne leurs est plus profitable que néfaste , c'est pour eux une garantie de monopole ( ils font quand même ce qu'ils veulent , ils ont le pouvoir par l'électorat)
L'électorat c'est 80% de gens qui ne savent pas ce qu'ils font

Il semble que pas mal d'argument de Monsieur Butre soit fallacieux (voir les détails ici

)

Par contre sa proposition de rendre obligatoire le référendum local pour l’implantation d’éoliennes est très intéressante....
.. C'est tellement une bonne idée qu'il faudrait faire la même chose pour toutes nos centrales et les centres de stockage nucléaire..

Monsieur Butre a raison, la majorité des gens préfèrerait une belle grosse centrale nucléaire avec des trous autours pour y coller les déchets éternels..

Pour revenir vers un débat serein, la diversification des sources d'énergie peut être une bonne chose. Cependant actuellement la part des énergies renouvelables est certes peu importante. Le solaire en complément des autres énergies pourquoi pas ?

Pour ce qui est des éoliennes ce qui me semble être actuellement le point le plus gènant est l'impact visuel, c'est très haut et il faut une certaine quantité de ces ouvrages pour espèrer une production correcte de MW...

l'hydrogène est certainement la solution , sa production peut se faire à domicile de façon très simple et pratiquement gratuite hormis le cogénérateur . 24h pour production pour quelques heures de consommation .

le point sensible c'est que fournisseur d'énergie n'auraient plus le monopole de la production .
Quand dans chaque foyer il peut y avoir une unité de production de 5 à 10 kw , nous n'auront plus besoin de centrale .
c'est la sécurité , c'est la fiabilité , c'est économique , c'est source de développement industriel .

comme pour les roues de Michelin , il est nécessaire d'oser . il y a toujours des conséquences , l'important c'est la somme résultante , les richesses changes un peu de main et c'est bon .

enebre
l'hydrogène est certainement la solution , sa production peut se faire à domicile de façon très simple et pratiquement gratuite hormis le cogénérateur . 24h pour production pour quelques heures de consommation .

Bravo, et quelle énergie utiliserais-tu pour générer ton hydrogène? Rien ne se perd rien ne se crée.

Personnellement, je suis contre les éoliennes en fait j'y vois plus d'inconvénients que d'avantages:
-pollution visuelle énorme
-dangereux pour les espèces volantes (la dépression due aux ailes tue les chauves-souris en masse=> bonjour les moustiques en été...)
-leurs bilan énergétique est plutôt dans les négatifs (aie, c'est pas vraiment du propre surtout qu'ils consomment plus qu'ils ne rapportent quand on fait un bilan général de TOUT: ils poussent pas comme ça et leur mise en place produit beaucoup de CO2 et ils ne fonctionnent pas tout le temps...)
-et après, comme pour TOUT: un des principe fondamental de la physique est la conservation de l'énergie et l'énergie éolienne est due à la rotation de la terre sur elle même donc les éoliennes la ralentissent, une des conséquence pourrait être que la lune s'en va et alors plus de saisons, la Terre deviens alors une deuxième Mars, génial pour nos enfants...

En fait, je serai plutôt pour que l'argent des éoliennes soit investi dans le traitement des déchets nucléaires et le développement du projet ITER dans lequel j'espère beaucoup car une vraie source d'énergie propre.

staonx
-et après, comme pour TOUT: un des principe fondamental de la physique est la conservation de l'énergie et l'énergie éolienne est due à la rotation de la terre sur elle même donc les éoliennes la ralentissent, une des conséquence pourrait être que la lune s'en va et alors plus de saisons, la Terre deviens alors une deuxième Mars, génial pour nos enfants...

énoooooooooooorme

Je dois avouer que là, ça fait longtemps que personne n'a raconté une telle bêtise ! Trop fort !

Salut , je ne savais pas que les chauves souris volaient si haut et que leur systeme d'autolocation fonctionnait si mal , les insectes non plus . Faut prevenir Batman qu'il se prenne pas une pale sur la tronche ou pire...

Pour la pollution visuelle , faut arreter 2 min , c'est clair c'est pas le plus joli qu'on aie fait , encore que ça depend du sens de ce qu'on appelle joli chez chacun. Mais je pense qu'il faut savoir ce qu'on veut : question energie on est de plus en plus en demande , faut ajouter à ça les populations pauvres en developpement , le nucleaire est un mal necessaire pour le moment . Ca n'empeche pas de passer a des solutions dérivées concomitantes . Toutes imparfaites certes , mais ce qui compte ca ne serait pas tendre vers une diminution de la pollution , meme si on sait que pollution zero faut pas rever . A moins que tu aies une solution miracle ?

Pour la lune , j'en ai une par contre , je te propose de la relier avec des cables elastiques à une pale, comme ça , sur un tour la lune elle se barre sur 180 ° ET est ramenée sur 180° fin du probleme....

Question Paysage urbain et commodité des objets comme les éoliennes personnes n'a jamais rien dit d'autres objets comme les lignes THT les cheminées etc; dans mes années 60 Jean Giono le poète trouvait beau des sphère stockage de gaz de propanes parce qu'elles avait la pureté des formes et de la nouveauté... Perso je n'aime pas les éoliennes je trouve ça trop agressif

salut Victor, je comprend bien , c'est pour ça que je l'ai specifie , les goûts et les couleurs....

Ce que je releve , c'est que tout le monde dit vouloir que les choses changent MAIS qu'en même temps "personne" ne veut y mettre les moyens.. ben on va pas faire avancer beaucoup à ce rythme là , quelque soit la solution il y aura TOUJOURS des gens contre . Attendre que les uns et les autres soient unanimes , ça revient à se trouver sur un navire avec une voie d'eau et de tergiverser equipage et passagers compris , quand à ce qu'on met pour etancher , jusqu'à ce qu'il ait coulé .

Personnellement je n'ai pas de preference quand à un moyen ou un autre de tirer suffisamment d'énergie pour tout le monde autre que celle qui pollue le moins possible . Mais prendre UNE seule solution n'est pas viable sur le plan énergétique , je pense que la seule solution est celle qui privilegie un mix des technologies adaptees aux differentes conditions locales geographiques , geologiques , démographiques ainsi qu'aux habitudes de consommation . L'eolienne est une des branches multiples comme peut l'être le solaire , le nucleaire , les centrales hydro... etc. Ca ne peut en tout cas fonctionner que si chacun met un peu d'eau dans son vin par rapport à ses preferences personnelles . En gros on revient à l'eternel probleme sur ce plan là de confirmer dans les faits ce que chacun pretend dans les dires vouloir pour tout le monde...

Tu as parfaitement Delta: a un moment faut faire quelque chose même si ça fait raler tout le monde...et je pense que ce moment est plus que venu.
Mais vraiment y a des trucs qui sont vraiment un peu idiot... l'énergie éolienne est de ceux-là.... c'est une source d'énergie ridiculement faible bien inférieure à ce que pourrait fournir le solaire (même avec les technologies solaires actuelles) et l'hydrolélectrique. mais nos autorités s'acharnent à implanter, dans des zones de surcroit où le paysage et parfois somptueux. Il existe des solutions alternatives, plus performantes, pour le même coût pourtant. Cette solution porte le nom de centrales solaire, solaire personnalisé et hydrolienne (marine)...
Mais dans le cas de l'avant dernier ça ne plaira pas à EDF donc ça risque pas de se faire...

Je suis d'accord avec toi Kainyan sur le plan estethique c'est pas terrible , et le rapport prix/rendement non plus , surtout quand c'est un truc gouvernemental ou paragouvernemental qui ne vise qu'à s'autopromulguer et satisfaire à ses interets financiers propres , les rapports tronqués ne sont pas une invention recente.. Mais ça marche quand meme et c'est assez fiable sans polluer vraiment plus que la fabrication

Maintenant pour les hydroliennes , question rendement c'est top compte tenu de la densite de l'eau et de la regularite des courants . Ceci etant dit , etant plongeur , j'y vois qd meme qqes inconvenients : la maintenance . En pleine mer les interventions ne sont pas simples , surtout par fort courant , sans parler des conditions meteo . C'est autrement plus dangereux que sur terre . Je pense aussi particulierement aux depots calcaires des micro-organismes , algues et autres , ce qui va rendre les interventions frequentes et il va sans dire que mobiliser de gros bateaux equipes et des personnels techniques qualifies vont couter bonbon . Sans parler de la tendance à surgonfler les factures ...On en parle trop peu ce sont des inconvenients assez consequents en moyens.

j'aime bien l'idee quand à la performance de ces systemes , question régularité et puissance au m² , mais nous feront nous avoir sur les frais annexes de maintenance ou pas ?... Pensons-y.

Le solaire n'est pas mal question integration et fiabilité ainsi que la durée dans le temps c'est sur mais etant donné qu'il coute cher à installer pour un rendement prix/puissance assez faible , tout le monde ne peut pas se le payer non plus . Puis comme tu le disais : ça n'arrange absolument pas nos chers($) organismes d'etat...

.....peut-etre les centrales solaires , reservé aux geographies souvent ensoleillees , mais la technologie est performante et le sodium n'est pas un probleme a trouver c'est vrai .

Reste les centrales nucleaires , top rendement mais les dechets...personne n'en veut pres de chez soi non plus on sait pourquoi , et pourtant sans elles on ferait plus de velo pour s'eclairer le soir , tu me diras : on economise sur la secu pour le cholesterol , diabete et autres ....Encore que ça me fait penser qu'il faut que j'aille dans mon garage fabriquer une console à dynamo ; c'est les parents qui se plaignent que leurs gosses ne font plus de sport qui seront contents ' ...tu veux jouer à Destroy Killer Kiai Challenge ? Tu pedales !....", vais m'en faire meme plus en or ça sera carrement du platine !

Delta le problème de l'éolien c'est que la puissance disponible est ridicule, bien plus faible que la puissance hydraulique (sur TOUTE la Terre, grands courants marins). Pour les problèmes de dépots j'attends beaucoup des nano-matériaux pour les hydroliennes. Une autre solution sont les barrages flotants, à posé sur les grands courants marins froids et rapide. On pourrait tirer une énergie fantastique de ces trucs.
Les centrales solaires peuvent être "booster" par focalisation via des miroir. mais des progrès sont à faire sur les rendements (des nouveaux panneaux avec un rendement à 65% sont attendus d'ici 2011 en production industriel). Les cellules organiques promettent des rendements assez bas mais pour un coût dérisoire. On pourrais alors en mettre partout: sur les bâtiments, les bagnoles, ect ce qui ferait toutes les installations quasi autonomes.
Le (thermo)nucléaire est quand à lui sans doute une solution majeur (avec le soleil) pour fournir une énergie infinie et propre à notre bonne vieille terre.

Victor
Question Paysage urbain et commodité des objets comme les éoliennes personnes n'a jamais rien dit d'autres objets comme les lignes THT les cheminées etc; dans mes années 60 Jean Giono le poète trouvait beau des sphère stockage de gaz de propanes parce qu'elles avait la pureté des formes et de la nouveauté... Perso je n'aime pas les éoliennes je trouve ça trop agressif

...A l’occasion de la visite d’un ancien moulin à vent (Mont Cassel, 59), relique du siècle passé très bien restauré par des passionnés, j’ai appris qu’il en existait, au début du 19ème siècle, plus de mille entre Lille et Berghes (la Ville des Ch’tis) A cette époque ou la Fée Electricité était à ses balbutiements, il n’y avait pas d’Internet et par raison d’économie, ça ne choquait personne !...Faut-il déguiser les éoliennes en moulins à vent pour qu’elles soient acceptées ???..

tu sais un moulin à vent est moins choquant qu'une éolienne c'est peut être mon coté Don Quichotte je trouve la forme des éoliennes aussi agressive que des poteaux de lignes THT bref une question d'esthétique, les moulins à vent font parties intégrée des paysages historique c'est un peu comme si on mettait des soucoupes volantes dans des champs... Ben ça choque

Bah... c'est élégant une éolienne !

Staonx t'es juste trop fort
Tu peux poursuivre ton raisonnement avec la lune ?

Question subsidiaire on stocke comment l'énergie crée par l'éolienne en intermittences

Pour le raisonnement de Staonx j'avais entendu ça avec l'usine marémotrice de la Rance Le raisonnement c'était juste une conservation du moment cinétique et du fait qu'on prélevait de l'énergie des marées mais c'était tout calculs fait de l'ordre de la minute en 100 ans, les horloges actuelles sont moins précises

Salut , Kainyan , je ne dis pas le contraire , je dis juste que ça peut faire partie du mix en attendant , perso je ne pense pas non plus que ça en vaille la peine surtout quand on voit les prix de revient . Peut etre mis à part un doublet eo-hydro en pleine mer et encore , à voir...les vents sont plus reguliers et plus forts mais là aussi effectivement on descend le rendement economique par la distance et la difficulté d'intervention. Je pense aussi comme toi concernant les hydroliennes faut pas croire . J'aurais juste un bémol vis a vis du nucleaire à long terme : quand à la quantite de dechets à répartir où les gens les acceptent , ça reduit pas mal les options . Et ajouter à ça comment compenser l'augmentation de minerais dû à l'augmentation des centrales donc de la demande qui sera indiscible . Je pense que c'est un élément à prendre en compte etant doné qu'on parle au plan mondial , Il faut savoir qu'il y a déjà eu des precedents question possession des champs minériferes genre attaque de la Lybie sur le Tchad fin des annees 80, personne ou presque n'en a parlé clairement mais c'etait deja de ça qu'il s'agissait en sous-main.Si on vise le nucleaire sur le plan mondial ,mon opinion ( en espérant me tromper ) est qu'il y a de gros risques qu'on se retrouve dans les memes tendances de convoitises et d'interêts qu'avec le petrole , c'est à peser aussi . Mais j'ai pas de boule de cristal...

Victor
Question subsidiaire on stocke comment l'énergie crée par l'éolienne en intermittences

C’est l’avantage du maillage qui interconnecte les différentes sources de production (nucléaire, hydraulique, thermique et maintenant les éoliennes et le solaire) les surplus de production sont utilisés pour repomper de l’eau dans les barrages tampons, situés en altitude (Grandmaison, Je cite celui-là car je l’ai vu se construire mais il y en a beaucoup d’autres !) Maintenant, si d’autres moyens de stockage existent, je ne les connais pas !..

sauf que le maillage hydraulique-éolienne... C'est de la foutaise! Juste une question de maillages électriques et de rendements

Victor
sauf que le maillage hydraulique-éolienne... C'est de la foutaise! Juste une question de maillages électriques et de rendements

...tu peux developper???...

Les chutes d'eau importantes sont dans des montagnes avec des énergie en jeux de l'ordre de centaines de kws/M cubes alors que les éoliennes sont massivement dans des plaines côtières venteuses et n'ont des rendement pas unité de l'ordre de qq kws/Unités... Entre les deux pour faire la jonction... Il faut le réseau EDF et l'intermittence de productions d'électricité n'est pas compatible avec la gestion des chutes d'eaux, bref les éoliennes ça reste une énergie d'appoint difficile à gérer dans le temps

Personnellement je pense que l'éolien est une énergie d'appoint dans les campagnes isolées et que c'est une aberration d'en faire des champs d'éoliennes... On passe d'une commodité privée à de l'industrie

Victor
Personnellement je pense que l'éolien est une énergie d'appoint dans les campagnes isolées et que c'est une aberration d'en faire des champs d'éoliennes... On passe d'une commodité privée à de l'industrie

Victor
Les chutes d'eau importantes sont dans des montagnes avec des énergie en jeux de l'ordre de centaines de kws/M cubes alors que les éoliennes sont massivement dans des plaines côtières venteuses et n'ont des rendement pas unité de l'ordre de qq kws/Unités... Entre les deux pour faire la jonction... Il faut le réseau EDF et l'intermittence de productions d'électricité n'est pas compatible avec la gestion des chutes d'eaux, bref les éoliennes ça reste une énergie d'appoint difficile à gérer dans le temps

Victor
Personnellement je pense que l'éolien est une énergie d'appoint dans les campagnes isolées et que c'est une aberration d'en faire des champs d'éoliennes... On passe d'une commodité privée à de l'industrie

Pour faire une analyse de la production, il faut compter les différents secteurs de production : nucléaire (c’est du thermique mais le combustible est différent !) le thermique classique, l’hydraulique, le solaire (très petit ) et les éoliennes (petit aussi mais en progression )!
Mais cette production ne marche pas de façon linéaire : il y a des périodes de pointes liées à la consommation (le soir ou tout le monde allume ses lampes, sa télé, son four ou son PC....) , périodes ou il est parfois nécessaire de remettre en service des centrales thermiques mises en veille (surtout pour les périodes de grand froid)

Au milieu de tout cela, il y a un service qui jongle entre la production et la consommation et chaque petit Kilowatt deviens très précieux.

En période de basse consommation, je pense que les quelques KW fournis par les éoliennes jouent leur rôle, ne serait-ce que pour repomper de l’eau dans les lacs tampons, c’est quand même plus écolo que de devoir rajouter une centrale (nucléaire ou au fuel) qui, elle, te balancera ou des déchets ou du CO² !...

Les éoliennes c'est aussi rentable que le méthane des pets de vache de plus c'est dangereux pour les oiseaux, c'est bruyant, difficile d'entretien et peu efficace énergétiquement, de plus je trouve ça laid

Victor
Personnellement je pense que l'éolien est une énergie d'appoint dans les campagnes isolées et que c'est une aberration d'en faire des champs d'éoliennes... On passe d'une commodité privée à de l'industrie

Oui ; d'abord, on est toujours dans la logique où les producteurs résonnent en terme de monopole ou de partage du marché, alors que l'éolienne devrait plutôt être une solution à des cas individuels.
Ensuite, ce qui est possible dans des pays qui disposent beaucoup de terriroire ne le sera pas chez nous sans déteriorer la qualité de vie des gens qui vivent à proximité des installations.

Victor
Les éoliennes c'est aussi rentable que le méthane des pets de vache de plus c'est dangereux pour les oiseaux, c'est bruyant, difficile d'entretien et peu efficace énergétiquement, de plus je trouve ça laid

...tu aurais pu dire: je trouve ça laid, donc c'est aussi rentable que le méthane des pets de vache, c'est bruyant, de plus c'est dangereux pour les oiseaux !...ça me semble plus être dans l'ordre de tes pensées!..

Pour la dangerosité envers les oiseaux, là, j'ai un gros doute!...

Delta
Si on vise le nucleaire sur le plan mondial ,mon opinion ( en espérant me tromper ) est qu'il y a de gros risques qu'on se retrouve dans les memes tendances de convoitises et d'interêts qu'avec le petrole , c'est à peser aussi .

tu as tout a fait raison, l'énergie de fission nucléaire utiliseras des combustible 100% fossiles et non-renouvelables (l'uranium ne se reforme pas.. contrairement au pétrole) bref, c'est le m^me type d'utilisation destructeur. De surcroit la quantité d'uranium sur Terre est loin d'être suffisante. Mais la fusion thermonucléaire rejette moins de déchets.. et les combustibles nécessaire, He3 De et Tri, y en a plein dans l'espace
Le De y en a déjà beaucoup sur Terre, l'HE3 abonde sur la lune, et des planètes comme Jupiter, saturne, ect...
Donc notre salut si je puis dire se trouve dans l'espace. même si d'un point de vue moral et éthique du 100% renouvelable serait quand même mieux :/

Il ya un truc que vous voyez pas déjà... Et demandez à Ffrred qui travaille dans ces labos... Ben le thermo-nucléaire est par essence producteurs de déchets très radioactif du genre des isotopes crées par bombardement neutrons et gamma, ce qui est déjà le cas pour des flash de qq microgrammes de deutérium

En l'état actuel de nos connaissances c'est une hérésie de croire qu'on peut se passer du nucléaire...

Victor , on le sait bien , juste que comme le dit Maulus , pour le moment on peut pas vraiment faire autrement . Des solutions parfaites sur les plans ET du rendement ET du prix ET de la pollution minimale ET correspondant à une demande forte , qui plus est en croissance , je n'en connais pas . C'est pour ça à mon sens qu'il faut , pour le moment , faire avec les mix disponibles , ensuite une fois que la production dépasse aisément la demande on peut se permettre de choisir . Encore que , fonction des pays , des moyens , de la demande locale , de la geographie , de la politique , des reactions primaires des gens etc... ça sera TOUJOURS un bordel à mettre en place . Le bon sens et la raison sont toujours les elements que le genre humain utilise quand toutes les autres conneries sont epuisees..

Delta
Victor , on le sait bien , juste que comme le dit Maulus , pour le moment on peut pas vraiment faire autrement . Des solutions parfaites sur les plans ET du rendement ET du prix ET de la pollution minimale ET correspondant à une demande forte , qui plus est en croissance , je n'en connais pas . C'est pour ça à mon sens qu'il faut , pour le moment , faire avec les mix disponibles , ensuite une fois que la production dépasse aisément la demande on peut se permettre de choisir . Encore que , fonction des pays , des moyens , de la demande locale , de la geographie , de la politique , des reactions primaires des gens etc... ça sera TOUJOURS un bordel à mettre en place . Le bon sens et la raison sont toujours les elements que le genre humain utilise quand toutes les autres conneries sont epuisees..

Question de croissance c'est un concept politique on peut très bien faire une économie avec 20% de notre consommation énergétique actuelle c'est juste des choix politiques

Exactement, il y a des milliers d'idées pour consommer moins d'énérgie, il faut que les politiques, ceux là qui ont fait l'ENA, qui sont si intelligents, qu'ils nous pondent quelques choses digne du prix de leur formation et de leur entretien.

Quelque chose qui mette en exergue le besoin du consommateur moyen de se payer plutôt quelque chose d'économique en énérgie même si c'est plus cher à l'achat.

Au lieu de ça, les industriels plus interessé que tout le monde, choisissent de faire payer cher l'énérgie pour que les produits cher économique en énérgie deviennent rentable.
Circuit gagnant-gagnant pour eux. Malin. Mais immoral.

La seul interface capable de nous sortir de là, c'est le politique.

Salut , d'accord avec vous les gars , mais la position d'un politicien est precisement celle qu'il occupe dans les sondages quand à la propension à etre reelu voire se faire degager quand ce qu'il fait ne plait pas meme si ( rarement j'en conviens ) quelque fois ça va dans le bon sens . Tout ça parce qu'à ce moment là ça ne plait pas/plus à la population , parce que la mode ou les caprices individuels ont changé et que par voie de consequence ils n'osent ( pour peu que ça soie constructif ) pas faire ce qui est necessaire . Les solutions on les a . C'est la volonte qu'on a pas et les politiciens le savent et s'en servent quelque soie leur appartenance . On est aussi coupables qu'eux dans la mesure où nous le savons que nous les elisons et que nous faisons comme si on ne savait pas . L'homme adore voir bouger le cul des autres , plus rarement le sien.. Il n'y a qu'a voir l'hostilite deployee des qu'on demande aux gens de modifier leurs habitudes . Meme si c'est un effort limité c'est trop . Tant que ça se limite au blabla tout le monde acquiesce , apres c'est une autre paire de manches . Le plus terrible c'est que ça se traduit par une perte , en temps , en moyens et en efforts , si colossale que j'ai souvent du mal de ne pas bondir en voyant l'inertie volontaire deployee par ceux-là meme ( bien souvent ) qui diront apres coup " mais pourquoi on l'a pas fait plus tot ?...." ( des fois j'aurais bien des tendances à en , comment dire ? Me recueillir sur la perte de cet etre cher , qui du haut de la falaise a voulu voir le monde autrement .... Put＊＊＊ de peau de banane , qu'elle ce qu'elle foutait là aussi ?! ) Mais je m'egare. Pour moi c'est LA le vrai fond du probleme : Faire admettre ET appliquer les solutions pour ce qu'elles valent sur un plan energetique economique et ecologique et non pas pour ce qu'elles amenent sur un plan politique . ET ça , ça va etre pas mal dûr , encore que ..esperons.

Delta
Le solaire n'est pas mal question intégration et fiabilité ainsi que la durée dans le temps c'est sur mais etant donné qu'il coute cher à installer pour un rendement prix/puissance assez faible , tout le monde ne peut pas se le payer non plus . Puis comme tu le disais : ça n'arrange absolument pas nos chers($) organismes d'état...

Solaire, ok, à condition que ce soit thermique et non photovoltaïque. D'ailleurs, ce qui consomme le plus dans nos maisons et nos bureaux, ce n'est pas l'éclairage ou nos électro-ménagers mais le chauffage du bâtiment et de l'eau. Commençons par isoler correctement les immeubles (double vitrage, murs, toitures...) et installons des chauffe-eau solaires sur toutes les maisons.

Pour les bâtiments neufs : toiture couverte de panneaux solaires thermique avec chauffage par le sol à basse température et stockage de la chaleur en sous-sol du bâtiment pendant l'été, récupérée l'hiver avec une pompe à chaleur.

Solaire photovoltaïque ? rendement désastreux, bilan carbone négatif, grosses pollutions à la production des panneaux... Il y a encore de grosses recherches à faire avant que ce ne soit intéressant pour l'environnement.

Delta
Reste les centrales nucleaires , top rendement mais les déchets...personne n'en veut près de chez soi non plus on sait pourquoi

Incontournable, le nucléaire dans la situation actuelle. Pour les déchets, le volume est ridiculement faible quand on compare aux cendres des centrales à charbon (qui sont fortement radioactives aussi, donc piégeage du CO2, ok, mais stockage des cendres ???). Avec les centrales nucléaires de nouvelle génération consommant le plutonium produit par les anciennes centrales, c'est aussi une diminution des déchets (les surgénérateurs produisent beaucoup moins de déchets à longue durée de vie). En attendant que la fusion nucléaire soit disponible dans... 50 ans ?

Autre gros poste de gaspillage énergétique : le transport. Combien d'entre vous pestent tous les matins dans les embouteillages, seul à bord de leur grosse berline alors qu'il existe des transports en communs ? Combien achètent des fraises en hiver, venant par avion de l'autre bout de la planète ?
Sans oublier la surconsommation et le gaspillage (on change de téléphone portable ou de TV alors que l'autre fonctionne très bien et va se retrouver à la casse...).

Seule solution, taxer encore plus les émissions de gaz à effet de serre à tous les niveaux des chaînes de production, parce que sinon personne ne changera ses mauvaises habitudes.